РРР
Насколько я вижу, Вы ни разу не усомнились в ортодоксальной науке, оперирующей даже самыми нелепыми объяснениями. Вера, мать ее так


Эйнштейн нагородил математику, совсем забыв упомянуть физику. Получилась научная фантастика. Но почему-то ему самому она не понравилась, и он начал бормотать про эфир и кинулся придумывать единую теорию всего . Но у старичка ничего не получилось - вывих мозга дал о себе знать. А то, что он возомнил себя равным Богу, это гордыня - один из смертных грехов.

Вы все-таки признали в нем ученого. Но как мне известно, он был очень религиозен. И может быть именно "глубокая вера" мешала ему заниматься наукой - по субботам работать нельзя, а ядерные исследования нужно проводить круглосуточно. И он выбрал Бога.
Мне, лично, неведомо чувство несовместимости науки и веры. И я склонен считать, что противопоставления материализма и идеализма в реальности не существует - это части одного целого.

Это "классическое путешествие во времени"?

К сожалению не готов послать, возможно, читал на бумаге.
Но фактов таких полно, сюжет типа фильма «Мы из будущего», а то и случай обнаружения средневекового рыцаря на коне в доспехах, если не ошибаюсь, на острове Пасхи.

Да - это "классическое" - с приходом в уже прошедшую точку пространства-времени.
Такие "путешествия" ни "червоточины", ни "кротовые норы" не подразумевают...

Илья Муромец
Вы бы сначала почитали про Эйнштейна, про Бора, про Бона, когда и как он (Эйнштейн) сказал эту фразу, что такое Копенгагенская интерпретация, ЭПР парадокс, неравенства Белла, теория скрытых параметров, теория струн. А вот когда поймете, что скрывается за всем этим - мне кажется Вам будет стыдно за Ваши слова об одном из величайших ученых мира - А. Эйнштейне.

Не хочу показаться невоспитанным из-за легкого отношения к Эйнштейну, но на мой взгляд, вышеперечисленные Вами теории подтверждают мои слова о вывихе мозга. Эта фантастика покруче будет, чем гипотеза палеоконтакта. Особенно супернаучна теория струн Это ваще атас. Эфира, понимаешь, не существует, а струны есть, да еще какие длинные. Еще раз повторяю, Эйнштейн не дурак был, и не зря он под конец начал умственно упражняться с единой теорией. Понимал, академик, что нужно что-то более правдоподобное. Да и мне, как существу, которому не чужда логика, не совсем ясен вопрос: если вакуум - ничто, т. е. полный ноль, то что тогда такое вот эта величина - μ0?
Ну и небольшая цитата

Не потому-ли у древних ариев были гравилеты, потому, что у них не было Эйнштейна?

Илья Муромец
Я не сказал, что теория струн верна, как и теория скрытых параметров (да и теорема/неравенства Белла) - просто про все это надо знать, что бы правильно оценить суть спора Эйнштейна и Бора (и, соответственно, смысл высказывания Эйнштейна). История науки - это тоже история - очень поучительна.
А по цитате - купите хороший начальный учебник физики для студентов 1-го курса - прочитайте его (может быть несколько раз - вдумчиво) - и вопросы отпадут сами собой (и про вакуум, и про магнитную постоянную).
А уж про гравилеты (а. заодно и про ариев ) - не было тогда ни Эйнштейна. ни гравилетов, да и самих ариев, в Вашем понимании, не было.
P. S. По поводу теории относительности и квантовой механики - это уже не теория - это уже практика - станции на Марс, Венеру, Сатурн и пр. летают только по релятивистским расчетам - и не промахиваются (а без учета ОТО - промахнулись бы). Да и мобильники работают только благодаря нашим знаниям квантовой механики.
P. P. S. Если Вы - существо, которому не чужда логика, то подумайте - вакуум (в его классическом понимании) был вакуумом, пока там не появился некий носитель магнитного поля - а как он появился - это уже не "полный" вакуум (аналогия - найдите полностью инерциальную систему отсчета ).
Вот так-то...

Вы бы поразмыслили над самым простым - что такое прошлое и будущее вообще? Относительно чего они то, чем являются?
Что есть точка отсчёта, определяющая временные и пространственные координаты, и что будет, если её убрать?

Намёк:
ну например, умер человек... точка отсчёта исчезла... и его прошлое, и его будущее вместе с ним, а равно и пространство - "далеко-близко" - потеряло смысл...

А это уже по Канту и Шопенгауэру.

РРР
История науки выставляет А. Айнштайна великим плагиатором, что нивелирует его философские потуги.

Насчет цитаты и проницаемости
Одним учебником физики тут не обойтись.


Я так сказал



"И запомните - Карл Маркс и Фридрих Энгельс - это не муж и жена, а четыре совершенно разных человека". Теория относительности, квантовая механика, СТО, ОТО - как говорил Эйнштейн(а у него бабушка была из Одессы)- это четыре большие разницы.
Теперь по выделенному.
Когда Вы что-то конкретно утверждаете, могли бы потрудиться сослаться на методику расчета. На слово я не верю принципиально Из истории науки четко видно, что Ньютон и Кеплер почему-то без релятивизма обходились очень спокойно. Отсутствие гения Эйнштейна не мешало им рассчитывать траектории всего, что им заблагорассудится. Современные расчеты базирутся на небесной механике, численных методах и толстой методичке. Прежде чем кидаться релятивизмом, познакомьтесь с Небесной механикой и астродинамикой.


Приведу Вам один пример из Вашей повседневной жизни, который приравняет Вас по воздействию на окружающий мир к самому Создателю.
Вы моргнули, веко опустилось вниз и поднялось вверх. Согласно постулату о равноправности ИСО, веко осталось на месте, а на самом деле вся вселенная опустилась и поднялась . Поздравляю - Вы всемогущ

Илья Муромец
А. Эйнштейн плагиатор? Тогда покажите у кого он "слямзил" СТО, ОТО и теорию фотоэффекта? (был бы верующим - сказал бы, что у Бога )

По применению теории относительности - http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1161649&uri=node1.html
http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/n_i_j/1986/6/6-pylinka.html
А по расчетам Кеплера и Ньютона - по современным представлениям - это очень грубые расчеты. Тогда в астрономии считалось, что если предсказанное астрономическое событие (в частности - именно с такой "точностью" Галей предсказал повторное появление своей кометы) происходит + - несколько недель/месяцев - это блестящая точность.

А по вопросу моргания - все верно - можно рассматривать и так и наоборот... Причем и веку и вселенной от того, как это рассматривать - ни холодно, ни жарко.
Именно так!

РРР
Слямзил у многих, причем не ссылаясь на источники. Это общеизвестный факт, странно что это для Вас явилось откровением.

По ссылкам - цитирую:

Таким образом полеты Гагарина, Титова, черепах к Луне, АС к Луне и Венере были выполнены без учета эффектов ОТО. Таки можно обойтись без Айнштайна .



Я вижу Вы не понимаете всего гения Эйнштейна.
Надеюсь Вы более-менее знакомы с СТО Эйнштейна, тогда немного повеселимся
Возьмем, к примеру, основу многих фантастических рассказов - известный парадокс близнецов. Он гласит, что есть два брата-близнеца. Один- космонавт, другой -простой гражданин. Космонавт-брат1 улетает к далекой звезде с околосветовой скоростью, через два года космонавт возвращается. Он обнаруживает, что его брат2 состарился на два года. Так глаголет СТО. Все в шоке, опана - машина времени, Эйнштейн - гений. Но суть парадокса в следующем - согласно 1-му постулату о равноправии ИСО, получается, что на самом деле покоился брат-1-космонавт, а улетали брат-2 и Земля. Значит состарился брат-1-космонавт. До сих пор никто из релятивистов не может понять кто на самом деле состарился
Хороша теория, если так запутала адептов, что на них лица нет.
Но это еще не все...
В СТО есть еще один постулат, по которому вводится предел скорости всех взаимодействий - это скорость света. Этот постулат делает еще одну подляну бедному космонавту. Согласно ему, при околосветовой скорости, продольные размеры ракеты уменьшаются. Это по-умному называется лоренцево сокращение длины. Ракета из цилиндра превращается в кольцо. Но простите, как тогда будет выглядеть брат-1-космонавт-пилот ракеты, который помолодел и встретился с братом-2 на земле? Правильно, он будет выглядеть ровно так же, как блин на сковородке. Но это еще не все, согласно первого постулата, планета Земля и брат-2 тоже будут блином и блинчиком на ней, вместе со всеми землянами... Вот так сбудутся чаяния древних о плоской Земле, нужно только кого-нибудь заслать к Альфа-Центавре...
Но это еще не все... Зачем же засылать кого-то куда-то, все уже сделано за нас. Ведь мимо нашей Земли пролетает несметное число фотонов, которые, между прочим летят точно со скоростью света. Это нам и нужно... Теперь подумаем, как Земля будет выглядеть в глазах пролетающего мимо фотона? Правильно, опять же плоской и блинообразной. Значит нас обманывают и древние были правы - Земля плоская, а Эйнштейн дотеоретизировался до блинообразных людей. Посмотрите в зеркало...
Теперь серьезно:
Как нам известно, в научных кругах теория не может считаться научной, если она содержит хотя бы два противоречия. СТО содержит не менее 20-ти противоречий(и это только на первый взгляд).
Значит ее давно пора выбросить на свалку истории.

Илья Муромец
По плагиату - конкретику, пожалуйста - пока одна болтовня...
А по "парадоксу близнецов" и прочим "нестыковкам" - сами подумайте, где у Вас (и тех кто этим пытается СТО ниспровергнуть). Те кто это придумал - просто работают на публику - там в постановке вопросов сплошные передергивания.
И в качестве наводки - именно так свою теорему А. Эйнштейн -
Разницу почувствовали с приведенными Вами безграмотными рассуждениями?

РРР
Не злитесь
Визгин В.П. "Открытии уравнений гравитационного поля Эйнштейном и Гильбертом"

Теперь моя очередь кидаться цитатами великого гуру:

дальше гуру пишет:

Теперь гуру парафинят:




По цитате - теперь примените к этому изречению первый постулат о равноправности ИСО, перестаньте прикидываться валенком, и получите логику, озвученную выше. Прошу заметить, парадоксы придумал не я, так что на меня нечего обижаться. И не виноват я и в том, что теория такая парадоксальная

Когда Вы писали об этом:

я подумал, ну и умный парень, наверно ученый - столько слов страшных знает... Но, оказалось, человек начитался фантастики и увлекся поиском машин времени, состоящих из черных дыр, стянутых пуповиной, и вращающихся вокруг общего центра масс, летящих во вспененной вселенной. Вместо того, чтобы хоть немножко разобраться в сути предъяв
Здесь Вы совсем задавили меня интеллектом:

Позвольте Вам порекомендовать хоть что-нибудь узнать о парадоксе штриха. А Вы не знали о таком? А потом подумать еще над одним матаном - записать формулу лоренцевого сокращения длины и замедления времени, подставив туда значения конечной скорости V=0 для космонавта, только что прилетевшего из звездного путешествия. И подумать, на каком основании замедление времени остается, а длина нет. Только потом я жду от Вас конструктивных предложений по поводу решения "парадокса близнецов". Желаю успехов

Илья Муромец
Всего две фразы по двум, поднятым вами "проблемам":
1. по первой проблеме - там где ""Гуру" парафинят" - "парафинщики" почему-то забыли про принцип "невозможности многовенной передачи информации" . Если бы не "забыли" (а на мой взгляд - специально "забыли") - то и солипсизм не понадобился. Остальное - сами.
2. Про штрих (черточку и пр. рисунки ) - есть такая вещь, как "стрела времени". Остальное - сами.
"Учиться, учиться и еще раз учиться..." (с) а не читать всякую чушь, да еще не составив собственного представления о предмете дискуссии.
P. S. Вы бы сами так что-нибудь "сплагиатили" - глядишь, и "Нобелевка" в кармане. Или как, слабо?
Сразу говорю - на меня это предложение проецировать не надо - я А. Эйнштейна плагиатором не считаю.

РРР
Напомните, пожалуйста, кто придумал Да и принцип абсолютности скорости света... Желательно с доказательствами. На самом деле цитата об абсолютности абсурда в данной точке пространства-времени...



На такое конструктивное предложение, я могу ответить в русле предложенной логики - "потому, что гладиолус" (с) КВН


Поймите же наконец(или не прикидывайтесь), к вопросу, от которого Вы постоянно уворачиваетесь, плагиаторство Эйнштейна никакого отношения не имеет.

Мне больше нравится Сократ - "ἓν οἶδα ὅτι οὐδὲν οἶδα". Но позвольте замечание со стороны - Вы не пользуетесь советами ни Ульянова, ни Сократа. Из этических соображений некрасиво учить других тому, чему не следуешь сам. Учение, как таковое, предусматривает два способа познания реальности - это "заучить" и "понять". Попробуйте больше пользоваться вторым способом Это позволит избежать необходимости изворачиваться, юлить, спрыгивать с темы, спутывать карты, прикидываться валенком Кроме слепой веры в гений Эйнштейна, не просматривается ничего.
В порядке жизнеутверждающего совета:
Не подменяйте веру в Бога верой в идола, как известно - это чревато... Моисей за это кикнул из жизни одного знакомого идолопоклонника

Глубокоуважаемый Илья Муромец!
Как я понял - понятие "постулат" вам не знакомо...
Я, по своему скромному уразумению, могу лишь направить Ваш ум в направлении, которое ведет к разрешению где-то вычитанных Вами "парадоксов".
А конкретно разбираться в целой куче всяких "парадоксов", которые понапридумывали люди, которые выдаю "на гора" теории "...космического масштаба и космической же глупости." (с) - увольте. Не хватит никаких сил и времени (вспомните про то сколько вопросов может задать десять умных и один дурак - а тут - не один, а тьма... ниспровергателей. )
Мне хватит того, что я лекции по праву читаю (там тоже вопросы бывают - застрелиться - но там за выслушивание таких вопросов хоть деньги платят ) - мне еще релятивистской физики не хватало.
P. S. А про "стрелу времени" почитайте - про нее хорошо Стивен Хокинг писал - если Сахарова "не тянете" - он просто использовал это понятие, не сильно его разъясняя.
P. P. S. По Сократовскому "Я знаю, что я ничего не знаю" - не сдавайтесь - воспользуйтесь лозунгом Ленина - может что и получится. Dum spiro, spero!

У вас везде присутствует точка отсчёта.
А если взять "область отсчёта", заключив все явления внутрь неё?

Чем точка отличается от области, могущей быть бесконечной?
Имеет ли точка диаметр? Если нет, то тогда что это, бесконечно стремящееся к ничто? Если да, то это уже область, где можно предполагать явления - которые не будут подчинятся законам, действующим вне этой области, и будут в том числе свободны от пространства, времени и причинности...

А размер "области" отсчета от чего определять? От какого места?

РРР, на Вашем месте я бы предложил товарищам начертить парочку формул, как посоветовал одной своей навязчивой знакомой-математику Штирлиц.
Уверен, что они сразу же потеряют интерес к дискуссии.
Ну как можно в серьез разговаривать с человеком, который не помнит, что время замедляется для того близнеца, который испытывает УСКОРЕНИЕ.
Если же ускорение не испытывал ни один из них, значит они просто пронеслись мимо друг друга один раз и никогда больше не встретятся. И, встретившись однажды в жизни, никогда не смогут сравнить промежуток прошедшего между встречами времени, так как второй встречи просто НЕ БУДЕТ.
Чтобы произошла вторая встреча, надо развернуться, а разворот это ускорение.
А еще они не знают, что лоренцовское сокращение невозможно наблюдать.

Victor
Какие формулы(?!) - тут приводят цитаты неких "супер знатоков" - а сами эти знатоки недосягаемы - их и не попросишь "начертить пару формул" - да и зачем им это - книги проданы, гонорар получен - остальное - провались пропадом.
Ну а утверждения про плагиат А. Эйнштейна и его "вывих мозга" формулами не лечатся - этот случай сложнее.

Уважаемый, РРР
То, что Вы не хотите вникать в суть вопроса, мне было понятно сразу. Это Ваше личное дело. Если человеку не интересно, то ничто не может его заставить это делать. К тому же за это Вам никто не заплатит . По крайней мере я. А в наше время, как Вам известно, даже моргать бесплатно - это ни с чем не сравнимая недальновидность. Тем более в таких скользких вопросах...
То Вы бритвой Оккама пытаетесь всех порубать, то стрелой времени из лука судьбы стрельнуть, одним словом чувства юмора Вам не занимать
За советы спасибо К Сократу добавить больше нечего
Разрешите посоветовать Вам обратиться к пословице, которая в общем очень точно охарактеризует противоположную мне сторону в данном споре - Cactum - non est pictum!

катерник
Еще спросите куда девается дырка от бублика, когда его съедают?

Victor
Уважаемый, на вашем месте, с такими глубокими познаниями окружающей действительности, я бы не выключал телевизор и смотрел вслед за Штирлицем другие не менее захватывающие телесериалы. Не нужно так напрягаться, пиво и чипсы сделают из Вас человека

Кто Вам это подсказал? Где в СТО вообще ускорение? Может спрятано в складке искривленного пространства?
Но если все-таки хотите разобраться в сути вопроса, для начала начертите формулы для замедления времени и сокращения размеров и покажите, где там прячется ускорение
Потом, если ускорение не испытывал ни один из них, то они стоят на месте, а не летят.

Ну это уже совсем наглость.
Че-то непонятно, Вы за кого? Или еще не определились?

Илья Муромец
А зачем вникать в суть неких цитат, которые Вы приводите, тогда как в самих цитатах (не Вами а авторами этих цитат) уже допущены неточности и передергивания в постановке проблемы? Какой смысл спорить с теми, кто передергивает суть спора и подтасовывает позицию оппонента? Именно по этому я и не рассматриваю серьезно эти "парадоксы". Так что приведенное Вами высказывание (латинское) вполне к авторам "парадоксов" относится.
P. S. Напоследок по этой дискуссии - Вы все таки прочитайте и постарайтесь понять, что такое бритва Оккама, стрела времени - это не шутки, а совершенно серьезные научные термины.

РРР
Зачем Вам досягаемые знатоки? Вы же принципиально не меняете свою точку зрения, а такой подход запрещает думать или читать что-то новое. Прислушайтесь, к авторитету Эйнштейна, который говорил, что любая теория в будущем обязательно будет ниспровергнута.
В ваших мыслях четко прослеживается меркантильная нотка, все про бабосики да гонорары думаете .
А насчет формул, гляжу тут такие знатоки собрались - один пузыри пускает, другой стрелы метает...

Илья Муромец
И опять Вы демонстрируете плохое знание современных научных подходов - если теория демонстрирует хорошее совпадение с экспериментом, то она не будет опровергнута - она будет частным случаем для следующей, более широкой теории - как ньютоновская механика есть частный случай релятивистской. Исходя из этого - Вы бы сначала методологию "подтянули" - она совершенно универсальна для всех отраслей знания - очень пригодится.
А по поводу - держите себя в руках и не допускайте некорректных по отношению к оппонентам суждений.
P. S. Я с удовольствием прочитаю и обдумаю что-то новое - так ведь нет его пока. Есть "хорошо забытое старое" (с).

РРР
Правильно, кому нужны эти захудалые формулы... Пусть негры над ними головы ломают. Гораздо приятнее просто растекаться мыслью по древу(разбегаться мышью по древу)... Но от пустых слов сотрясается только воздух -
Позволю себе наглость обратить Ваше драгоценное внимание на следующую мелочь: она состоит в том, что по какой-то мистической причине(точно магия) ну никак Эйнштейн не совокуп.. тьфу - не пересекается с Ньютоном

Потому, что все математики с 1897-го года знают:

Воспользуйтесь методологией и сделайте выводы сами

Илья Муромец
Э-э-э-э-э, даже не знаю, что вам сказать...
Большей недобросовестности и/или глупости, чем в приведенных вами цитатах я в дискуссиях вне своих юридических дел не встречал давно.
А именно -
1. - просветите (сами попробуйте - а то, пока, исключительно чужими безграмотностями оперируете - может своими лучше получится), как получена приведенная в Вашей цитате формула из вот этой (я не представляю):

2. Если мне не изменяет память, параметры Кэли-Клейна описывают положение твёрдого тела, имеющего неподвижную точку - и они, действительно, никогда не опишут поступательное движение тела . Но тогда каким боком они относятся к ИСО?
Очередное передергивание! Наглое и рассчитанное на неучей.
Так что формулы у Ваших "ниспровергателей" действительно захудалые... и воздух потрясают именно Ваши антирелятивисты.

P. S. Кстати, а при чем тут Галилей - если применять все это к небесной механике - то нужна не СТО а ОТО - или "ниспровергателям" такие "тонкости" "по барабану"?

РРР
Не нужно ярлыков и оскорблений, Вы можете себя поставить в неудобное положение. Суть вашей оскорбительной риторики только в том, что Вы себе ни на грамм не представляете глубину вопроса. Побольше трудолюбия и уважения сделают из Вас человека
Когда Вы читаете цитату довольно грамотных математиков, и не понимаете смысла прочитанного, то самокритичный и стремящийся к познанию индивидуум тут же берет книжку и читает. Я повторяю для Вас цитату и специально выделю ключевую фразу, осмыслив которую, на вас снизойдет озарение.


Вы даже не знаете откуда взялась СТО? Почитайте, что такое преобразования Лоренца.

А Вам не понятно? Срочно учиться и еще два раза учиться.

См. на строчку выше.


Да... Теперь я с уверенностью могу сказать, что Вы так же далеки от науки, как я от балета. Могу только посоветовать:
1. Возьмите книжку по математике для средней школы и почитайте о преобразованиях Галилея.
2. Потом почитайте про преобразования Лоренца.
3. Следующий этап - применение преобразований Лоренца в СТО.
4. Дискретная метематика.
Потом может Вы поймете разницу между продольным перемещением(Галилей) и гиперболическим поворотом(Лоренц). Заодно, может быть, поймете, почему Лоренц называл проекцию времени t0- кажущимся, а Эйнштейн по какой-то причине назвал его реальным И, наконец, может быть, хотя слабо верится, что Вы начнете вдумываться в суть спора, а не метаться между умными и красивыми, и узнаете, что Галилей, таки, был не только астрономом, но, оказывается, и математиком(вот не задача).
После выполнения 4-х пунктов, прочитайте 2 файла.

Илья Муромец
!. По Галилею - не понял ваших изысков (просто уже забыл, что эти преобразования так называются ) - признаю - хотя на существо дела это не влияет.
2. А вот по приведенным Вами документам - объясните мне (что такое предельный переход - знаю - но в этом-то все и дело ) почему в знаменателе формулы Ваши "математики" такой переход осуществляют, а в числителе - забыли?!!! Или в числителе формул соотношение V/C "не кошерное", с точки зрения предельного перехода?
Но, все дело в том, что если осуществить этот предельный переход правильно, то t' = t + "бесконечно малая величина" - и не надо разных "групп Кэли-Клейна" и требований о c=бесконечности - или "математики" "забыли" , что при делении бесконечно малой величины на число в ответе будет бесконечно малая величина (как и 0/x=0)? - а это и есть элементарная математика.
А теперь по "поворотам":
Насколько известно, про то, что преобразования Лоренца - это "поворот" никто не говорит - говорят, что геометрически преобразования Лоренца можно рассматривать (почувствуйте разницу ) как (а вот тут внимание ) поворот ЧЕТЫРЕХМЕРНОЙ ( ) системы координат t, x, у, z в плоскости ( ) tx.
С другой стороны, напомню, что параметры Кэли-Клейна - комплексные величины, с помощью которых можно определить положение твёрдого тела, имеющего неподвижную точку. Параметры Кэли-Клейна а, Ь связаны с углами Эйлера (а углы Эйлера подразумевают 3-х мерное ) пространство, в то время, как преобразования Лоренца рассматривают время, как одну из координат - таким образом пространство становится 4-х мерным - повторюсь.
Но и это еще не все - что бы полностью раскрыть тему "поворотов", позволю Вам напомнить, что сами преобразования Лоренца не составляют группу непрерывных преобразований. Наиболее общую группу непрерывных преобразований - (группу Пуанкаре, а там есть и вариант попроще - группа Лоренца) образует 10-параметрическая группа преобразований - три преобразования, подобные Лоренцовым (по числу трёх возможных поворотов в плоскостях tx, ty, tz), вместе с тремя пространственными поворотами и четырьмя постоянными сдвигами начала координат (по осям t, x, у, z). Соответственно - применять здесь группу параметров Кэли-Клейна полностью невозможно (там, как минимум - что на "поверхности", координатных осей только3 )!
Что-то похожее для сравнения с группой Кэли-Клейна можно "усмотреть" в очень частном случае применения преобразований Лоренца - в т. н. Томассовской прецессии (а сам факт такой прецессии - полностью подтверждающий правильность Лоренцовых преобразований - доказан ) - но там три последовательных преобразований Лоренца группу непрерывных преобразований не составляют - а значит для анализа не подходят.
Передергивание на лицо - очень наглое.
Так что читайте про математику сами - особенно про метод "геометрического представления" - может полегчает...
P. S. Я Вас не оскорблял (читайте мои посты внимательней ) - как я понял, Вы приводите цитаты неких авторов (которые претендуют на некий авторитет в рассматриваемой области знания ) - я предлагаю Вам самим проанализировать правильность методов, которые применяют "ниспровергатели"-авторы этих цитат.