Форум "Стелс машины"
http://paralay.iboards.ru/

ПАК-ДА
http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?f=5&t=88
Страница 102 из 113

Автор:  Эфриаим Вениаминович [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК-ДА

Средний прямо Quartz

Автор:  paralay [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК-ДА

robognus писал(а):
А какие двигатели ты рисовал?


https://www.nasha-strana.info/archives/32661

Изображение

Автор:  robognus [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК-ДА

paralay писал(а):

Можешь с таким однодвигательный беспилотник нарисовать?

Автор:  bredych [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК-ДА

очень узкие консоли. Непрочно как-то.
Даже для черного крыла маловато.

Автор:  Стоян [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК-ДА

bredych писал(а):
очень узкие консоли. Непрочно как-то.
Даже для черного крыла маловато.


Вы наверное о двудвигательном варианте?
Мне нравится с 4 двигателя. Вполне пропорционално. Плюс крыло будет относително толстое, что хорошо для прочности.

А вот выбор диаметра двигателя настораживает. :roll:

Автор:  paralay [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК-ДА

bredych писал(а):
очень узкие консоли. Непрочно как-то.
Даже для черного крыла маловато.

Враг мечтает и мы помечтаем

Изображение

Автор:  SuperZveruga [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК-ДА

paralay писал(а):


Автор:  paralay [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК-ДА

ПД-30 - может либо под крылом висеть, либо над центропланом, последний вариант имеет массу проблем как мы в своё время выяснили.
И на примере "Охотника" не будет удивительным требование "сверхзвукового прорыва" дозвукового ракетоносца, подойдёт обновлённый НК-32 с форсажной камерой. Кстати на схеме это он, только что вспомнил

Автор:  MSV [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК-ДА

Нет смысла рисовать ПАК ДА пилотируемым, имхо.

Автор:  SuperZveruga [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК-ДА

paralay писал(а):
ПД-30 - может либо под крылом висеть, либо над центропланом, последний вариант имеет массу проблем как мы в своё время выяснили.

Да я похоже только сейчас понял, что такое ПД-30 и как связаны НК-32 с ПД-35.

НК-32-02М2...

А как будет выглядеть, или что из себя будет представлять ПД-14, если ему сделать вентилятор меньше, второй контур соответственно сделать у́же в диаметре и длиннее, и добавить к этому форсажную камеру?

Автор:  flankerivo [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК-ДА

ПАК-ДА машина судного дня. Он будет пилотируемым конечно. Его вооружение (как у Ту-160) позволяет ему стрелять издалёка, т.е. нет опасности для экипажа. К тому, как dooms day machine он должен гарантированно уничтожать цели, а на сегодняшнем и завтрашнем этапе та махина должна быть пилотируемая.

Автор:  MSV [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК-ДА

flankerivo писал(а):
ПАК-ДА машина судного дня. Он будет пилотируемым конечно. Его вооружение (как у Ту-160) позволяет ему стрелять издалёка, т.е. нет опасности для экипажа. К тому, как dooms day machine он должен гарантированно уничтожать цели, а на сегодняшнем и завтрашнем этапе та махина должна быть пилотируемая.

Если применить ваши аргументы и использовать логику, то межконтинентальная баллистическая ракета должна быть пилотируемой.

Прикиньте хотя бы следующее:
- типовые цели (тонкий намек на то, что пилот особо не нужен);
- налет на пилота (сколько денег уйдет на его зарплату, топливо и прочее)
- снижение ТТХ от наличия пилотов на борту;
- удорожание машины для обеспечения наличия пилотов.
Предполагаю только по расходам за жизненный цикл пилотируемая версия превзойдет непилотируемую раза в два-три. Не говоря уж о том, что для беспилотной версии можно предусмотреть вариант полета в один конец, при котором условно вместо топлива на полет обратно грузится к примеру утроенный боекомплект. В пилотируемом варианте конечно подобное также можно сделать, но пилотов немного жалко и уверенности нет, что все реализуется

Автор:  flankerivo [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК-ДА

С другие слова, слишком тяжелым чтобы быть беспилотный. У меня сто процентная уверенность что ПАК-ДА будет пилотируемым.

Автор:  Eldarado [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК-ДА

MSV, он будет опционально беспилотным.

Автор:  MSV [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК-ДА

Он может быть каким угодно, но беспилотная версия, имхо, за те же деньги (с учетом жизненного цикла) позволяет иметь вдвое/втрое больше количественно. Стоит ли снижать численность дальней авиации в 2-3 раза дабы иметь пилотов в кабине?

Тот же охотник, который предназначен, как понимаю, для работы в оперативно тактической глубине и по более мелким целям беспилотный. А стратегу которому ядрен батон нужно положить по стационарным крупным целям преимущественно без пилотов то конечно никуда.

Автор:  Стоян [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК-ДА

MSV писал(а):
Он может быть каким угодно, но беспилотная версия, имхо, за те же деньги (с учетом жизненного цикла) позволяет иметь вдвое/втрое больше количественно.


Осетра урежьте! (не хочу обидит)

Автор:  Евгений 11 [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК-ДА

Стоян писал(а):
MSV писал(а):
Он может быть каким угодно, но беспилотная версия, имхо, за те же деньги (с учетом жизненного цикла) позволяет иметь вдвое/втрое больше количественно.


Осетра урежьте! (не хочу обидит)


Думаю их всего будет штук тридцать, к году семидесятому.

Автор:  bredych [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК-ДА

MSV писал(а):
Он может быть каким угодно, но беспилотная версия, имхо, за те же деньги (с учетом жизненного цикла) позволяет иметь вдвое/втрое больше количественно.

а можно это утверждение доказать с циферками? :)
Не по аналогии "вон у рабиновича 2 яйца, а в магазине десяток за рупь продают, значит машинист холост", а серьезно :)

Автор:  MSV [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК-ДА

Давайте посчитаем. Берем открытую информацию из сети. Новые ту160 будут покупаться по цене 15 млрд руб.
Стоимость летного часа ту160 для 2008-го года 580 тыс руб. Соответственно с учетом инфляции за 11 лет с того времени примем стоимось летного часа за 1 млн руб.
Примем грубо стоимость ПАКДА и его летного часа аналогично ту160.
Примем годовой налет за 150 часов, а срок службы машины в 50 лет. Итого 1*150*50=7500 млн или 7.5 млрд. Руб.
Далее рассмотрим следующие факторы:
- аварийность (условно примем 0.2% в год);
- стоимость обеспечения пилотируемого полета (оборудование кабины, кресла катапультируемые, кислородное оборудовагие и проче и прочее). Предположим это 5% от общей стоимости машины;
- при отказе от пилотов сразу получим выигрыш в массе, что позволит сократить массу топлива для получения той же дальности, следовательно и массу конструкций для хранения топлива, что в свою очередь как позволит иметь менее мощные илегкие двигатели, так и опять же сократит массу топлива. И так далее. Предположим, что дополнительный выигрыш составит еще около 5%. Итого 0.2*50=10% потерь самолетов за общий срок. Т.е. в среднем парк будет процентов на 5 менее. Т.е. затраты для непилотируемого принамаем на15% менее чем для пилотируемого. Т.е 15*0.85=12.75 расходы в случае беспилотника и 15 + 7.5 = 22.5 в случае пилотируемого варианта. Т.е. в 1.765 раза менее. Значит вместо 60 пилотируемых машин можно получить 106 аналогичных беспилотных. При этом я достаточно консервативно подошел к вопросу снижения стоимости беспилотной машины. По факту может быть и больше выигрыш

Автор:  гело [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК-ДА

Значит вместо 60 пилотируемых машин можно получить 106 аналогичных беспилотных. При этом я достаточно консервативно подошел к вопросу снижения стоимости беспилотной машины. По факту может быть и
---Здоровенный беспилотник набитый ядрен батонами :shock: А если он из под контроля выйдет и полетит в противоположном направлении.....Я бы сильно подумал чтобы такое отправлять в полет.
Тогда проще несколько сотен КР ядерным реактором.

Автор:  bredych [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК-ДА

то есть, вы считаете для меньшего парка, нелетающих, неремонтируемых и неломащихся, произвольно придумывая коэффициенты и множа их..
В общем, пол-палец-потолок.
Как я и думал.

Автор:  paralay [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК-ДА

По моим данным стоимость лётного часа Ту-160 23300 $ или 1 524 693 рублей
Лётный час дозвукового ПАК ДА однозначно будет дешевле, а если он двухмоторный то значительно дешевле.

Автор:  bredych [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК-ДА

час нового стратега дешевле 23 килобаксов? не верю.
Для сравнения час раптора - что-то там порядка 67 тыс, час Б-2 вообще что-то космическое

Автор:  10V [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК-ДА

Для F-22, все затраты (включая содержание ангара, склада боеприпасов и наверное даже аэродрома) составляет 45 тысяч. На сам же полёт там ценник как на машины 4-го поколения (собственно разнице взяться то не откуда), от силы 2-3 тысячи сверху на ремонт стелс покрытия.

Так что с чего новой машине быть дороже прежней в полете ? А если он будет меньше и с двумя мотороми, то расход жидкостей (горючки и все возможных масел и прочей гидравлики) и остального (тех же шин) то же будет меньше. Вот хранение, особенно для стелсов с их чудо покрытиями, пока стоит дороже, но это вопрос отдельный.

Автор:  Грегори [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК-ДА

10V писал(а):
Для F-22, все затраты (включая содержание ангара, склада боеприпасов и наверное даже аэродрома) составляет 45 тысяч.


Брехняяяя.... :)

Автор:  MSV [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК-ДА

bredych писал(а):
то есть, вы считаете для меньшего парка, нелетающих, неремонтируемых и неломащихся, произвольно придумывая коэффициенты и множа их..
В общем, пол-палец-потолок.
Как я и думал.


Как Вы сами понимаете мне, как не допущенному к сведениям сложно оперировать реальными данными.

По проценту потерянных понятно брал условный коэф. С другой стороны тех же ТУ160 потеряно 2 с момента принятия на вооружение. А сколько их на вооружении? Так что я скорее всего по куче моментов заложился очень скромно. Вот Выше Паралай привел, что моя оценка стоимости летного часа Ту-160 оказалась заниженной в полтора раза. Так что вполне вместо моих околопотолочных оценок вместо 60 пилотируемых можно будет за ту же сумму можно будет на 106, а к примеру 150 беспилотных.

Ведь если в мои прикидки подставить сумму летного часа озвученного Паралаем, то получится следующее:

1,52*150*50=11400 млн или 11.4 млрд. Руб.
15*0.85=12.75
15 + 11.4 = 26.4
60*26,4/12,75=124,2
Т.е. вместо 60-и пилотируемых получаем 124 беспилотных

Касательно же не летающих, не ломающихся и т.п. Ну так по Вашей логике те же крылатые ракеты вместо хранения их в ТПК нужно периодически запускать в полет с приделанным парашютом. Потом по исчерпании топлива спускать на парашюте, перебирать, заправлять. запихивать в контейнер. Ну ведь и правда, чего ей в ТПК до применения полеживать? Пусть периодически грозит супостату летая.

Самолет то почему летает, чтоб обеспечить квалификацию пилотов необходимую, чтоб в нужный момент пилоты его смогли поднять в воздух и применить. А беспилотнику то зачем летать до момента когда понадобится? Просто керосин жечь, чтоб Вам было спокойнее?

Автор:  MSV [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК-ДА

гело писал(а):
---Здоровенный беспилотник набитый ядрен батонами :shock: А если он из под контроля выйдет и полетит в противоположном направлении.....Я бы сильно подумал чтобы такое отправлять в полет.
Тогда проще несколько сотен КР ядерным реактором.


Давно уже подумали. Ракты начиненные ядрен батонами запускают со времен царя гороха и мыслей не возникает, что они из под контроля выйдут и полетят в противоположном направлении.

Автор:  гело [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК-ДА

MSV писал(а):
гело писал(а):
---Здоровенный беспилотник набитый ядрен батонами :shock: А если он из под контроля выйдет и полетит в противоположном направлении.....Я бы сильно подумал чтобы такое отправлять в полет.
Тогда проще несколько сотен КР ядерным реактором.


Давно уже подумали. Ракты начиненные ядрен батонами запускают со времен царя гороха и мыслей не возникает, что они из под контроля выйдут и полетят в противоположном направлении.

--а вам в голову не приходило что запускать такую беспилотную дуру под завязку набитую ядерными ракетами весьма опасно.Если она даже потерпит аварию то как ее искать потом,или ее могут тупо приземлить вне зоны контроля Российских средст наблюдения ну и куча прочих не очень приятных вариантов.... :shock:

Автор:  10V [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК-ДА

Грегори писал(а):
10V писал(а):
Для F-22, все затраты (включая содержание ангара, склада боеприпасов и наверное даже аэродрома) составляет 45 тысяч.


Брехняяяя.... :)

Это не эксплуатация, а боевое применения, причем из категории я так вижу :lol:

Автор:  Singlemode [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК-ДА

MSV, про 2 потерянных Ту-160 можно подробнее? У нас тут в Энгельсе точно одна катастрофа была. Где еще?

Страница 102 из 113 Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/