Текущее время:

Часовой пояс: UTC + 3 часа




 Страница 104 из 109 [ Сообщений: 3250 ]  На страницу Пред.  1 ... 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107 ... 109  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 118
Если его действительно сделают сильно меньше 160, при этом дешевле и с не сильно уступающей дальностью - буду крайне доволен. Эдакий 22М на стероидах. Лично моим мнением всегда было то, что перезапуск производства 160 - ошибка. Не нужно нам их больше. Слишком уж one trick pony. А вот рабочие лошадки а-ля 22М нужны. И много.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 55
GARGEAN
Мне кажется, что ПАК-ДА - это, скорее, замена Ту-95, чем какая-либо альтернатива Ту-160 или Ту-22. Это кажется боле логичным, так как "Медведь" сильно выбивается из когорты относительно высокотехнологичных и выдающихся "внуков".


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 1574
Какая то из яндекса картинка
Спойлер: Показать
Изображение


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 1574
Там какая то хитрость с этим ПАК-ДА. Проект защитили а ничего не показывают. Может ждут пока сатурновцы изд.30 завершат чтобы дать им новый движок под пак-да делать. А ссылки на кузнецовские моторы - фэйк.
Всетаки новейшими движками у нас сейчас реально только сатурновцы и пермские моторы занимаются


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 4592
Откуда: Челябинск
А вот меня не покидает ощущение, что Ту-160М2 - фейк ;)


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 4409
GARGEAN писал(а):
Если его действительно сделают сильно меньше 160, при этом дешевле и с не сильно уступающей дальностью - буду крайне доволен. Эдакий 22М на стероидах. Лично моим мнением всегда было то, что перезапуск производства 160 - ошибка. Не нужно нам их больше. Слишком уж one trick pony. А вот рабочие лошадки а-ля 22М нужны. И много.

--А по мне так правильное решение.Создание ПАК-ДА может сильно затянуться да и выпускать будут поштучно в год а самолеты нужны сдесь и сейчас.Ту-95 совсем уже устарели их чем то заменять нужно...



_________________
Беда России не в дураках и дорогах, а в дураках, указывающих дорогу!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 4409
BOND писал(а):
Какая то из яндекса картинка
Спойлер: Показать
Изображение

---это ктото давно сдесь на форуме рисовал.К ПАК ДА никакого отношения.



_________________
Беда России не в дураках и дорогах, а в дураках, указывающих дорогу!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 4409
Летун писал(а):
А вот меня не покидает ощущение, что Ту-160М2 - фейк ;)

--это почему же???



_________________
Беда России не в дураках и дорогах, а в дураках, указывающих дорогу!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 1214
Дозвуковой пак-да и Ту-160М2 будут дополнять друг другу. Идея пак-да быть более массовым. Не забываем что у бомбардировщика есть и будут ракеты с обсегом 2500-5000 км. А двигатель конечно модернизированный НК с Ту-160-го, хотя можно подумать и о гражданского ПД-14, но у НК есть другие преимущества.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 4409
flankerivo писал(а):
Дозвуковой пак-да и Ту-160М2 будут дополнять друг другу. Идея пак-да быть более массовым. Не забываем что у бомбардировщика есть и будут ракеты с обсегом 2500-5000 км. А двигатель конечно модернизированный НК с Ту-160-го, хотя можно подумать и о гражданского ПД-14, но у НК есть другие преимущества.

ПАК ФА этопроект весьма далекий судя по успехам РФ в самолетостроении.
А Туполя вечно какойто отстой предлагали:Тe-16---машина весьма неплохая но ее ровестник Вулкан получше будет< Ту-22(без М)---явно не шедевр---Строили в больших количествах потомучто ничего другого не было ---потом начались бесконечные переделки концепта пока не появился Ту-22М3>Далее конкурс на "современный Ту-160 "---опять какойто отстой в виде Ту-144 переделанный под бомбер :roll: --Гордо отказываемся от документации из КБ Мясищева и потеряв три года выдаем почти тоже самое....>Теперь если верить сми будем тупо копировать калшу Б-2
Спойлер: Показать
Итак, наконец мы добрались до тройки призеров, до самых дорогостоящих и технически нелепых американских вундервафлей! Возможно кого-то мой выбор и сильно удивит, но вот если по поводу предыдущих призеров у меня были большие сомнения, куда их поставить и не стоит ли их заменить на другие (да, исходный список реально больше!), то вот эта тройка лично у меня была однозначно всегда на первых местах, если учитывать их разрушающее действие на бюджет и военную мощь США.

Бронзовую медаль получают американские стратегические бомбардировщики

Эта часть стратегической триады, т.е.носителей стратегического ядерного оружия, представлена двумя типами самолетов - Б-52 и Б-2. В принципе они конечно могут летать и могут бомбить. Но есть кхм.. нюансы.

Б-52 разрабатывался в 50-х годах для того чтоб бомбить СССР с большой высоты, недосягаемой тогда для советской ПВО.
Самый новый из тех что стоят сейчас на вооружении в количестве около 70 штук - 1962-го года производства. Недавно у одного из них отвалился двигатель прямо в воздухе.


Их конечно модернизируют постоянно, ставят новое оборудование, но планер и движки (аж 8 штук) остаются все теми же.
Огромный, перетяжеленный, медленный, неманевренный, светящийся на радарах как новогодняя елка - Б-52 сейчас не более чем идеальная мишень для наших дальнобойных зенитных ракет и перехватчиков, учитывая что их сбивали десятками еще во Вьетнаме, сбили пару штук в Ираке - все это зенитными комплексами прежних поколений, которые и рядом не валялись с современными. А также это идеальная дойная корова, ведь он постоянно требует огромных денег на поддержание боеспособности. В 2010-ом году например был заключен контракт на модернизацию за 12 миллиардов долларов. Хотя логичнее назвать это гальванизацией трупа.

Его несколько раз пытались заменить более совершенными бомбардировщиками, но старичок Б-52 смог пережить все свои замены и даже замены замен. Это неудивительно, если мы увидим каким убожеством его попытались заменить.

А именно - Б-2, именно он должен был быть построен в количестве более 100 штук и отправить наконец в оставку Б-52.
Но не срослось, серию ограничили лишь 21 экземпляром.


Концепция его уже сама по себе выглядит как издевательство над здравым смыслом: эта птичка разработана, чтоб будучи якобы невидимкой для радаров, на сверхмалой высоте, огибая складки местности, незаметно пролететь сквозь зоны советской ПВО, разбомбить штабы и т.п, а также самостоятельно разыскать в лесах и уничтожить наши мобильные стратегические комплексы типа "Тополя". Для чего Б-2 оснащен мощными картографическими и прицельными радарами. Радио-невидимка. Радарами.

Я не знаю, когда они это придумывали, видимо планировался еще какой-то вспомогательный самолет с зомбирующими лучами, который возьмет под контроль умы советских летчиков и зенитчиков. Иначе как они себе представляют, что огромный бомбер, постоянно ощупывающий местность перед собой радиолокацией - будет незаметен для систем ПВО? Сиё загадка великая есть.

Пусть локатор Б-2 работает в так называемом режиме низкой вероятности перехвата (LPI) за счет имитации радиошума, допустим этот луч и правда низкоперехватываемый - но сами открытые поверхности радаров бомбардировщика будут гарантированно давать огромные засветы на любых радарах ПВО, ни о какой малой заметности и речи быть не может.

Впрочем, никакой стелс не является невидимкой даже будучи в режиме полного радиомолчания - пусть их плохо видят радары истребителей сантиметрового диапазона, но зато отлично видят наземные длинноволновые, метровые радары, которые массово применяются в наших ПВО (и китайских тоже).

Так уж устроена радиофизика - длинным радиоволнам все равно какой формы самолет и какое на нем покрытие. Т.е. обнаружение B-2 при входе на вражескую территорию практически неизбежно, хоть так - хоть так.

Можно в красках представить как героические пилоты Б-2 (в количестве 2 особей) влетают на территорию России и дальше пытаются одновременно
- маневрировать в складках местности
- получать от спутников целеуказания
- выискивать на земле цели
- уворачиваться от ракет и истребителей
- отстреливать ловушки и забивать помехами радары
- кидать по целям свободнопадающие термоядерные бомбы - потому что ядерных крылатых ракет у него на вооружении в принципе нет.

Кажется, зомбирующие лучи понадобятся еще и такому экипажу - им мало того что нужно быть камикадзе, так еще и чертями какими-то с пятью руками и двумя головами.
На самом деле, например при бомбежках Югославии в 1999-ом, "невидимки" Б-2 летали на высоте 12 км, с эскортом из самолетов ДРЛО, истребителей F-15 и постановщиков помех EA-6B, словно это обычный Б-52.

Видимо потому что зомболучи еще не изобрели.

Но ведь ракеты давно изобретены - почему Б-2 вооружен лишь свободнопадающими ядерными бомбами, т.е. он в принципе не может использовать ядерные крылатые ракеты, словно это бомбардировщик времен Второй Мировой?

Почему-то на Б-2 сделали такой короткий бомбовый отсек (около 7 метров), что туда не влезают даже убогие КР AGM-86 (дальность 2500 км), и поэтому их единственный носитель все тот же древний Б-52! Для сравнения, отсек у нашего ракетоносца Ту-160 - 11 метров, поэтому он может использовать X-101/102 дальностью пуска 5000 км. И запас еще остается под разрабатываемую Х-БД, с еще большей дальностью.

Может Б-2 поражает какими-то другими характеристиками - боевой нагрузкой, дальностью, скоростью?

Нет, он не сверхзвуковой, и он гораздо хуже ЛЮБОГО стратега, даже хуже чем Б-52.
Его паспортная нормальная нагрузка - всего 18 тонн, что в два раза меньше чем у Б-52 или Ту-160 (а в реале возят не больше 10-12 тонн). Его дальность полета без дозаправки - всего 9600 км, что заведомо меньше чем у Б-52 и нашего Ту-160. За усиленный планер, способный к полету на малой высоте и "невидимость" пришлось расплачиваться характеристиками.

И не только характеристиками, а еще и надежностью и эксплуатационными затратами. В ходе эксплуатации неожиданно выяснилось, что Б-2 боится сырости, перепадов температур и должен базироваться исключительно в кондиционированных ангарах.
Таким образом он просто лишен возможности быть размещенным где-либо, кроме как на трех удаленных базах со специально построенными ангарами. Если в полете Б-2 попадает в дождь - его радиопоглощающее покрытие смывается, и его нужно восстанавливать все в том же специальном ангаре. При всем при этом, один бомбардировщик уже разбился из-за попадания влаги в трубку приемника воздушного давления, что звучит как анекдот.


Обошелся каждый такой вундервафель в баснословную сумму - более 2 млрд долларов (с учетом разработки).
Это дороже Спейс Шаттла! Дороже атомной подлодки!

Причем за эти безумные деньги они еще толком не могут летать - доступно для выполнения боевых заданий обычно лишь 6-9 самолетов, а остальные либо проходят испытания, либо восстановление покрытия или еще какое-то техобслуживание.
То есть процент боеготовности у них часто гораздо ниже 50%, и поддержка в строю стоит каких-то запредельных денег. При этом уже и Б-2 признается командованием ВВС США устаревшим и неспособным выживать в условиях современных угроз.

Невозможно не вспомнить профессора НИИЧАВО Выбегалло с его проектом самонадевающихся ботинок, которые стоили дороже мотоцикла и боялись пыли и сырости.

Самое смешное, что американские выбегаллы не успокоились и хотят запилить новую версию этого позорища - Б-21. Аргументируют тем, что якобы Б-2 недостаточно невидим для радаров (да неужели!?), а вот новый будет лучше. Ну-ну..

АПД. Просто оставлю здесь для истории

И Это бомбардировочное КБ



_________________
Беда России не в дураках и дорогах, а в дураках, указывающих дорогу!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 8054
BOND писал(а):
Какая то из яндекса картинка

Не какая-то. Её премьера состоялась на этом форуме 8-)



_________________
Статьи Павла Булата про пятое поколение, двигатели, УВТ, КОС и т.п.
F.A.Q. про Т-50, даты, планы и т.п.
Интервью Чепкина про двигатель 5-го поколения
"Сатурн" выходит из-за туч — про 117, 11С и т.д.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 8054
гело писал(а):
Тe-16---машина весьма неплохая но ее ровестник Вулкан получше будет

И где этот Вулкан? А реинарнации Ту-16 вовсю летают в Китае. 8-)



_________________
Статьи Павла Булата про пятое поколение, двигатели, УВТ, КОС и т.п.
F.A.Q. про Т-50, даты, планы и т.п.
Интервью Чепкина про двигатель 5-го поколения
"Сатурн" выходит из-за туч — про 117, 11С и т.д.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 4409
Eldarado писал(а):
гело писал(а):
Тe-16---машина весьма неплохая но ее ровестник Вулкан получше будет

И где этот Вулкан? А реинарнации Ту-16 вовсю летают в Китае. 8-)

Вот именно в КНР.Они не могли в замен ничего предложить вот и модернизировали.Если так рассуждать то и Ту-16 в СССР и РФ могли до сего дня летать---не все ли равно с чего чугуний валить на партизан.
Б-52 тоже летает и еще долго летать будет....
Англия не штаты и не СССР-РФ экономика немного не та чтобы еще и воздушную стратегическую компоненту содержать.Остались одни ПЛАРБ остальное утилизировали.
Скорее всего Китайцы первыми ПАК ДА выкатят .
ПС---вулкан имел очень низкую радиолакоционную заметность на уровне истребителей.И дальность больше чем у Тушки.



_________________
Беда России не в дураках и дорогах, а в дураках, указывающих дорогу!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 4592
Откуда: Челябинск
гело писал(а):
Летун писал(а):
А вот меня не покидает ощущение, что Ту-160М2 - фейк ;)

--это почему же???

На уровне ощущений, nevermind :)


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 2745
Откуда: Москва
Eldarado писал(а):
И где этот Вулкан? А реинарнации Ту-16 вовсю летают в Китае. 8-)


Серия "V" с Ту-16 и рядом не стояла по универсальности. Это носители ядерных СПБ.



_________________
Если у вас железный организм, четкая программа действий и ясная цель, то вы - межконтинентальная баллистическая ракета.

Люди просят меня предсказывать будущее, а я хочу всего лишь предотвратить его - Рэй Брэдбери
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 8054
гело писал(а):
ПС---вулкан имел очень низкую радиолакоционную заметность на уровне истребителей.И дальность больше чем у Тушки.

Видимо поэтому он показал чрезвычайно низкую эффективность на Фолклендах :mrgreen:



_________________
Статьи Павла Булата про пятое поколение, двигатели, УВТ, КОС и т.п.
F.A.Q. про Т-50, даты, планы и т.п.
Интервью Чепкина про двигатель 5-го поколения
"Сатурн" выходит из-за туч — про 117, 11С и т.д.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 4409
Eldarado писал(а):
гело писал(а):
ПС---вулкан имел очень низкую радиолакоционную заметность на уровне истребителей.И дальность больше чем у Тушки.

Видимо поэтому он показал чрезвычайно низкую эффективность на Фолклендах :mrgreen:

---Он заточен был под другое.
Тушка бы там что показала по вашему мнению===раскатали бы аргентинцев в пыль :o



_________________
Беда России не в дураках и дорогах, а в дураках, указывающих дорогу!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 8054
У Ту-16 для этого "старший брат" есть. :mrgreen:



_________________
Статьи Павла Булата про пятое поколение, двигатели, УВТ, КОС и т.п.
F.A.Q. про Т-50, даты, планы и т.п.
Интервью Чепкина про двигатель 5-го поколения
"Сатурн" выходит из-за туч — про 117, 11С и т.д.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 4409
Мы вроде как самолеты одного класса сравниваем и их ТТХ а не то что еще есть.


https://warhead.su/2019/04/05/vulkany-n ... p#comments

Вулканы» над Фолклендами



_________________
Беда России не в дураках и дорогах, а в дураках, указывающих дорогу!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 8054
гело писал(а):
Мы вроде как самолеты одного класса сравниваем и их ТТХ а не то что еще есть

Разве? :mrgreen:
Ту-16 и Авро Вулкан это самолёты разного класса. Ту-16 - дальний, Вулкан - стратегический.
Гугли "Ту-95" :mrgreen:

гело писал(а):
Вулканы» над Фолклендами

ЧИТД :roll:



_________________
Статьи Павла Булата про пятое поколение, двигатели, УВТ, КОС и т.п.
F.A.Q. про Т-50, даты, планы и т.п.
Интервью Чепкина про двигатель 5-го поколения
"Сатурн" выходит из-за туч — про 117, 11С и т.д.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 4409
Он тяжелее на 10тонн и ближе по классу к ту-16 чем к стратегам
При этом имеет вдающиеся для своего времени х-ки.Да это был один из компонентов ядерной "диады" Англии
Туполя пошли по проторенной дороге---обычная компоновка и получили середнячка в общем то ничего революционного



_________________
Беда России не в дураках и дорогах, а в дураках, указывающих дорогу!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 1421
Откуда: Болгария, София
А в плане оффтопика - чего же могли сделать ВВС и ВМФ Советского Союза в такой же гипотетической ситуации на Фолклендах?


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 4409
intoxicated писал(а):
А в плане оффтопика - чего же могли сделать ВВС и ВМФ Советского Союза в такой же гипотетической ситуации на Фолклендах?

Пригнать свои недоавианосцы с уродцами Як-36.Попытаться организовать мощную пво с кораблей.Сразу не считаясь с потерями высадить десант.Стратегические бомберы скорее всего бы не летали--далеко и не выгодно по ПН.
АПЛ блокировали бы острова.



_________________
Беда России не в дураках и дорогах, а в дураках, указывающих дорогу!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 2745
Откуда: Москва
intoxicated писал(а):
А в плане оффтопика - чего же могли сделать ВВС и ВМФ Советского Союза в такой же гипотетической ситуации на Фолклендах?


СССР даже гипотетически не мог попасть в такую ситуацию. Поэтому и создавал самолеты для решения насущных задач - борьбы с кораблями носителей демократии. Ту-16 тому пример.

Фолкленды были рецидивом имперских амбиций...



_________________
Если у вас железный организм, четкая программа действий и ясная цель, то вы - межконтинентальная баллистическая ракета.

Люди просят меня предсказывать будущее, а я хочу всего лишь предотвратить его - Рэй Брэдбери
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 8054
гело писал(а):
Он тяжелее на 10тонн и ближе по классу к ту-16 чем к стратегам

Британцы называли его стратегом. То что как стратег он, мягко говоря, слаб - это его проблемы :mrgreen:
Назвался стратегом - сравнивать будем со стратегами.

гело писал(а):
Туполя пошли по проторенной дороге---обычная компоновка и получили середнячка в общем то ничего революционного

Вот именно поэтому он прослужил так долго. Есть случаи, когда выпендрёж никому не нужен. Сравни карьеру Б-58 и Б-52 :roll:



_________________
Статьи Павла Булата про пятое поколение, двигатели, УВТ, КОС и т.п.
F.A.Q. про Т-50, даты, планы и т.п.
Интервью Чепкина про двигатель 5-го поколения
"Сатурн" выходит из-за туч — про 117, 11С и т.д.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено:  
del


  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6910
Mikhael писал(а):
В целом можно заключить, что Vulcan превосходил Ту-16 по дальности полета, скороподъемности, ВПХ и практическому потолку. Британским конструкторам удалось создать поистине неординарную машину, которая заняла почетное место в истории мировой авиации.

рыдал навзрыв :D из заключения следует, что вулкан превосходил ту-16 только по второстепенным параметрам (еще хотелось бы знать какой именно ту-16 сравнивается с каким именно вулканом) и по дальности полета потому что для ту-16 никогда не ставилась задача достижения большей дальности (ему в тз написали радиус действия 3000 км). А вся неординарность вулкана заключена в его внешнем виде.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено:  
del


  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6910
Mikhael писал(а):
Я такого не писал

а кто писал? вы ж привели эту цитату?


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6910
robognus писал(а):
Автор статьи Александр ЧЕЧИН, это указано в статье ссылку на которую дал ув. Mikhael.

я это видел. Mikhael же ее привел для того чтобы показать свою мысль? нет?

и еще один момент - я сюда прихожу пообщаться, а не научиться искусству правильного цитирования. советую и вам заниматься тем же и не захламлять ветку комментариями не относящимися к сути обсуждения


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
 Страница 104 из 109 [ Сообщений: 3250 ]  На страницу Пред.  1 ... 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107 ... 109  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Yandex [bot] и гости: 5


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
phpBB skin developed by: John Olson
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group

Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB