Текущее время:

Часовой пояс: UTC + 3 часа




 Страница 6 из 109 [ Сообщений: 3267 ]  На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ... 109  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  
ИМХО прорывать ПВО на огромном бомбёре, пусть даже и сверзвуковом, пусть и на ПМВ - это само по себе бред! Либо такие дядьки работают не входя в зону ПВО - дальними КР, либо работают когда ПВО нет уже как таковой, либо под плотным прикрытием.
Лучше наклепать побольше дозвуковых, чем несколько единиц сверхзвуковых вундервафель пусть и самых-самых!


  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 5874
Кстати, предлагаю подумать над спорной, но обещающей вкусные плюшки концепцией "носитель+исполнитель":

Для длительного полёта на большую дальность используется хорошо приспособленный для этого носитель, на умеренном рубеже запускающий хорошо приспособленного для непосредственной работы ближнего исполнителя (возможно беспилотного), забирающий его после завершения операции и так же спокойно, медленно и достоинством плывущий на базу.

При этом использовать их можно и раздельно - для ближних задач можно носителя не гонять, непосредственно используя исполнителя. А в дальних исполнителя в определённых задачах можно заменить и упаковкой КР/ПКР.

Такие проекты были, но на нынешнем уровне развития они предлагают уж очень вкусные плюшки.



_________________
Россия, XXI век - труба, попы и зомбоящик.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  
allocer писал(а):
Кстати, предлагаю подумать над спорной, но обещающей вкусные плюшки концепцией "носитель+исполнитель":

Огромное и толстое летающее крыло, а в нём во внутреннем отсеке .... ничего не смог придумать :cry: .
ИМХО бомбер + КР большой дальности всётки вкусней.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 5874
Полесов писал(а):
Огромное и толстое летающее крыло, а в нём во внутреннем отсеке .... ничего не смог придумать
А это:
http://www.articlesextra.com/main-fotos/antonov-an-225.jpg
http://wheels-wings.com/wp-content/uploads/Kosmicheskij-chelnok-i-Boing-747.jpg
Не наводит на размышления?
И жёсткой привязки между друг другом нет. Любой из них можно заменить, модернизировать, упразднить...

Кстати, ведь плюшки, не только военные могут быть.



_________________
Россия, XXI век - труба, попы и зомбоящик.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 5874
Я же говорил - такие проекты были уже в истории.
Американцы, например:
http://www.spacephys.ru/system/files/xf85_2.jpg
http://lib.rus.ec/i/69/224369/pic_26.jpg
Или японцы:
http://img1.liveinternet.ru/images/attach/c/2/73/613/73613699_27.jpg

Но проблемы связанные, например, с пилотами в "исполнителях" оказались очень сложно решаемыми.
Сейчас же, используя вот такого типа исполнителя:
http://www.thelivingmoon.com/41pegasus/04images/Airplanes/Neuron_01.jpg
можно очень вкусные схемы проработать.



_________________
Россия, XXI век - труба, попы и зомбоящик.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  
Да относительная масса нагрузки упадёт до неприличия при сомнительных преимуществах и высоком уровне технического риска.
Соответственно применение такого комплекса будет недешёвым.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 4679
Цитата:
Кстати, предлагаю подумать над спорной, но обещающей вкусные плюшки концепцией "носитель+исполнитель":

Аккурат позавчера начал думать :)

Цитата:
ИМХО в них несовместим только один параметр - цена.

Тогда вопрос номер два: а есть ли резервы для снижения стоимости стратега?



_________________
Да будет судьба России крылата парусами!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  
allocer
Я сразу об этом подумал, даже картинку нашёл, чтоб запостить, :), но подумал, что вот эта картинка больше "в тему"
ИзображениеЯ просто дествительно не смог представить что сейчас в носитель запихнуть можно. Если делать из него летающий аваносец с обычными летчиками внутри, то ИМХО это очень не разумно, если внутрь запихивать БПЛА то какие? Загрузить его X-47B?


  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 5874
Гость писал(а):
Да относительная масса нагрузки упадёт до неприличия при сомнительных преимуществах и высоком уровне технического риска.
Масса нагрузки? Будет сравнима с БЧ крылатых ракет на носителе сходной взлётной массы. То, что Ту-160 взлётной массой 275 тонн несёт меньше 5 тонн боеголовок - это не "падение до неприличия"?
Сомнительные преимущества? Предельно малозаметный исполнитель, способный преодолеть ПВО, обнаружить и точечно уничтожить цель на стратегическом удалении? Американцы не считали это преимущество сомнительным, создавая Б-2.
Высокий уровень технического риска? Соглашусь - система имеет высокий уровень риска. Но так как отдельные части системы можно использовать независимо, то итоговый риск существенно снижается.

Гость писал(а):
Соответственно применение такого комплекса будет недешёвым.
Всё познаётся в сравнении. Не дороже, чем пулять КР с помощью Б-52 или высокоточные бомбы с помощью Б-2.



_________________
Россия, XXI век - труба, попы и зомбоящик.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 4679
allocer
На пути "туда" - внутри отсека. Обратно - на тросе по типу заправочного шланга за носителем :)



_________________
Да будет судьба России крылата парусами!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 5874
Полесов писал(а):
если внутрь запихивать БПЛА то какие? Загрузить его X-47B?
Варианта на самом деле мне представляется два: либо предельно малозаметные типа того же нейрона, либо предельно скоростные типа того же HTV. Первый лучше когда нужно сначала найти цель. Второй - когда просто уничтожить известную.

ЦАРь писал(а):
На пути "туда" - внутри отсека. Обратно - на тросе по типу заправочного шланга за носителем :)
Как вариант.



_________________
Россия, XXI век - труба, попы и зомбоящик.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  
ЕМНИП, все подобные идеи похоронила система дозоправки в воздухе.
Прежде чем изобретать велосипед было бы неплохо обосновать его необходмость и сравнить с существующими решениями.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 5874
Гость, вам изменяет память, лучше следите за ней.
Просто потому что далеко не у всех есть авиабазы с заправщиками по всему миру, а ещё ведь есть такая бяка как океаны.

Впрочем, Гость высказал предложение, которое, видимо, следует понимать так - "ПАК ДА нам не нужен, ведь у ПАК ФА есть система дозаправки в воздухе и тем самым мы обеспечили ему межконтинентальную дальность."



_________________
Россия, XXI век - труба, попы и зомбоящик.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  
Злой вы)
Заправщик может с тем же успехом лететь от пунка базирования вместе с ИБ. В чём предлогаемая вами система выйграет у такого традиционного решения?
И кстати, если Ту-160 оснащён не КР а бомбами, то нагрузка будет преизрядно больше 5 тонн, при соответствующем падении дальности комплекса конечно.
Здесь необходимо нормальное парамерическое исследование, слышать от вас голословные утверждения как-то странновато.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 5874
Гость писал(а):
Злой вы)
А то!

Гость писал(а):
Заправщик может с тем же успехом лететь от пунка базирования вместе с ИБ.
То есть приходим к решению, что ПАК ДА - это ПАК ФА, рядом с которым "от пункта базирования" летит Ил-78? Вы это хотите сказать?

Гость писал(а):
В чём предлогаемая вами система выйграет у такого традиционного решения?
Вероятно тем, что:
1. Носитель это не просто заправщик, это а) КП б) радиотехническая поддержка (локация, связь, РЭБ)
2. АД качество носителя куда выше, чем у исполнителя и выше чем у заправщика, поэтому и радиус действия системы несравнимо больше

Гость писал(а):
И кстати, если Ту-160 оснащён не КР а бомбами, то нагрузка будет преизрядно больше 5 тонн, при соответствующем падении дальности комплекса конечно.
Ну так и в предлагаемом варианте можно вместо исполнителя взять на борт большую толстую ядрёную бомбу. Или связками ФАБы. И тоже нагрузка будет изрядно больше.

Гость писал(а):
Здесь необходимо нормальное парамерическое исследование, слышать от вас голословные утверждения как-то странновато.
Прежде чем делать параметрическое исследование нужно эти параметры получить. Для этого нужно их считать, а по-хорошему - дуть.
Я предложил концепцию, не более того. И честно указал, что она спорная, но предлагает вкусные плюшки.



_________________
Россия, XXI век - труба, попы и зомбоящик.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  
Цитата:
Впрочем, Гость высказал предложение, которое, видимо, следует понимать так - "ПАК ДА нам не нужен, ведь у ПАК ФА есть система дозаправки в воздухе и тем самым мы обеспечили ему межконтинентальную дальность."

И не надо за меня тут что-то выдумывать, не отбирайте хлеб у Дяди Миши.
Давайте, если уж по делу, то скажите что вы собрались на стратегических дальностях бомбить таким комплексом. Требую, так сказать, полную огласку концепции.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 5874
В качестве примера:
* использования: помогать устанавливать "суверенную демократию" (или что у нас сейчас там по официальному курсу?) в Африке, Юго-восточной Азии, Южной Америке.
* потенциального использования (средства сдерживания): по покушающимся на нашу Арктику, по корабельным группировкам и т.д.

То есть собственно всё, для чего нужна дальность, ощутимо большая, чем может обеспечить тактическая авиация, но для чего не применимы СЯС



_________________
Россия, XXI век - труба, попы и зомбоящик.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 5096
Откуда: Здесь красивая местность
Fire Dragon писал(а):
Да и при конкурсе на их проектирование дозвуковые варианты даже не рассматривались. Не думаю что ведущие КБ глупее здесь собравшихся.

а вот в конкурсе на Б-90 именно дозвуковые машины вышли в финал. Как там было - "Не думаю, что ведущие КБ глупее здесь собравшихся", нет?



_________________
Документ ваш ничего не стоит. Самолет вам похитить не удалось. (с) Майор Пронин
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 4436
allocer писал(а):
Кстати, предлагаю подумать над спорной, но обещающей вкусные плюшки концепцией "носитель+исполнитель":Для длительного полёта на большую дальность используется хорошо приспособленный для этого носитель, на умеренном рубеже запускающий хорошо приспособленного для непосредственной работы ближнего исполнителя (возможно беспилотного), забирающий его после завершения операции и так же спокойно, медленно и достоинством плывущий на базу.При этом использовать их можно и раздельно - для ближних задач можно носителя не гонять, непосредственно используя исполнителя. А в дальних исполнителя в определённых задачах можно заменить и упаковкой КР/ПКР.Такие проекты были, но на нынешнем уровне развития они предлагают уж очень вкусные плюшки.

--Я над этим размышлял.Пришел к выводу что нужна не конкретно очень специализированная система специально спроектированный буксировщик+специальный самолет или самолеты.Нужна универсальная система буксировки которую можно устанавливать на разные самолеты или системы,специально заточенные под конкретные самолеты.(Трос+крепление и стыковка+кабеля +шланг дозаправки...)
Пример Ил-76 тащит на буксире 2-3 Су или МиГ.Они могут отцеплятся и снова пристыковываться а также попутно заправлятся от носителя.Но и выполнять разные задачи----Этакий аналог системы Бурлак.только на новом уровне.
================================================
Ту-4 системы “Бурлаки”


Ту-4 системы "Бурлаки" -бомбардировщик Ту-4 с системой автоматической сцепки-расцепки для обеспечения возможности буксировки доработанного варианта истребителя МиГ-15бис создавался по Постановлению СМ СССР от 14 июля 1950 года №3159-1317. Система буксировки "Бурлаки", состоявшая из лебедки БЛИ-50Э с тросом, выпускаемым на 80-100 м, с приемником-конусом, разработана в ОКБ-115. Конус и "гарпун" оснащались системами подсветки для возможности их визуального наблюдения в ночных условиях. Испытания автосцепки МиГ-15бис с Ту-4 в полете было проведено в период со 2 февраля по 26 апреля 1951 года. Техника пилотирования буксировщика не изменялась при полете парой с МиГ-15бис, остановка двигателя МиГ-15бис приводила к потере скорости в 10-12 км/ч при неизменной мощности двигателей буксировщика. В полете стыковка самолета МиГ-15бис с остановкой и повторным запуском двигателя могла производиться многократно. Испытания системы проводились в ГК НИИ ВВС с 28 июля по 24 августа 1951 года. Практический потолок аэросцепки -9650м, максимальная скорость у земли -392 км/ч, на высоте 9000 м - 490 км/ч. Дальность полета на высоте 6000 м -
3900 км.
С установкой системы "Бурлаки' модифицировано пять (по некоторым документам - двенадцать) самолетов Ту-4, осуществлявших буксировку истребителей с выключенными двигателями.
Войсковые испытания системы проводились с июля по сентябрь 1952 года. Привод самолетов МиГ-15бис на бомбардировщик Ту-4 для осуществления контакта с системой стыковки производился с использованием автоматического радиокомпаса АРК-5 и радиостанции 1РСБ-70.
В 1951 году в дополнение к системе "Бурлаки" в ОКБ-П5 с участием в разработке ОКБ-30 и ОКБ-134 была создана система дозаправки топливом истребителя МиГ-15бис от бомбардировщика Ту-4 во время буксировки. Топливо для истребителей размещалось в специальных баках.

Про Бурлак http://lib.rus.ec/b/211108/read



_________________
Беда России не в дураках и дорогах, а в дураках, указывающих дорогу!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 2263
Цитата:
--Я над этим размышлял.Пришел к выводу что нужна не конкретно очень специализированная система специально спроектированный буксировщик+специальный самолет или самолеты.Нужна универсальная система буксировки которую можно устанавливать на разные самолеты или системы,специально заточенные под конкретные самолеты.(Трос+крепление и стыковка+кабеля +шланг дозаправки...)
Пример Ил-76 тащит на буксире 2-3 Су или МиГ.Они могут отцеплятся и снова пристыковываться а также попутно заправлятся от носителя.Но и выполнять разные задачи----Этакий аналог системы Бурлак.только на новом уровне.
Одно дело когда они заправляются - они летят за танкером. Совсем другое дело буксир - крыло и точки зацепа придется значительно усиливать. И неясно в чем выигрыш перед дозаправкой. Жопы опять же у пилотов не чугунные - по 12 часов сидеть в кокпите. Танкеру/стратегу хорошо - сходил размялся, отлил.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 4436
st_Paulus писал(а):
Одно дело когда они заправляются - они летят за танкером. Совсем другое дело буксир - крыло и точки зацепа придется значительно усиливать. И неясно в чем выигрыш перед дозаправкой. Жопы опять же у пилотов не чугунные - по 12 часов сидеть в кокпите. Танкеру/стратегу хорошо - сходил размялся, отлил.

---Можно буксировать и одну машину.Конечно точку зацепа прийдется усиливать кто же спорит.Выигрыш перед дозаправкой в том что буксируемый не тратит топливо и сразу может отцепиться.Жопы не чугунные --массажеры в кресла встраивают для этого.Но и боевое задание это не прогулка пейзажи посмотреть.В теории можно тащить и Су-34,там размяться можно.



_________________
Беда России не в дураках и дорогах, а в дураках, указывающих дорогу!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 2263
А какая разница тогда? Не тратит топливо "вагон" - тратит его буксир. Если мы можем в точку отцепа подогнать буксир, то точно также мы можем подогнать туда и танкер, и точно также "вагон" уйдет оттуда с полными баками.

Единственный плюс который я вижу - экономия ресурса двигателя у "вагона". Но это не слишком существенно мне кажется, принимая во внимание остальные аспекты создания такой системы.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  
А мне нравится идея сцепки универсальных аппаратов - стратега и малозаметных беспилотников. Демократизировало Африку можно чугунками из стратосферы, соседей дразнить беспилотниками, а важные цели у далеких друзей выбивать с помощью предлагаемой связки - пусть даже для исполнителей это будет билет в один конец...


  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 1784
Fire Dragon писал(а):
Лично моё видение ПАК ДА таково: средний ракетоносец с максимальной взлётной массой как у ту-22м3, четырьмя двигателями второго этапа для ПАК ФА, с элементами технологии стелс, но скорее всего не столь основательной как у ПАК ФА, возможно планер будет выполнен по схеме "утка" (кто-то озвучивал такую мысль). Крейсерский сверхзвук, максимальная форсажная скорость - 3000-3500 км/ч.



Крейсерский сверхзвук бесфорсажный?
Если да, то мне такой не нравится. Это значит малая степень двухконтурности и полет вблизи волнового горба сопротивления со скоростью 1,5-2 М.
Я за крейсерский форсаж на двигателе с высокой степенью двухконтурности, фактически турбопрямоточном. При этом падает топливная экономичность в расчете на час работы, но достижима скорсоть 3500 км/ч и время полета сокращается вдвое.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 4436
Буксировка в сцепке это альтернативное и не основное решение и не должно заменять классический бомбер---.Классический бомбер конечно лучше.Оно его может только дополнять в некоторой степени. ;)



_________________
Беда России не в дураках и дорогах, а в дураках, указывающих дорогу!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 1784
Тут уже заговорили про составные системы. У меня тоже такие мысли бродили.
Применительно к увеличению дальности сверхзвуковых систем.

Чисто дозвуковой бомбер - сравнительно дешевое оружие для локальных войн. С использованием дальнобойных КР може применяться и против сильной ПВО, но это чисто ударная система.
Скоростная машина с размерностью среднего бомбардировщика может работать и дальним перехватчиком, это для России очень актуальная задача.
Вопрос в том, как среднему сверхзвуковому бомбардировщику выполнить задачи стратегического - то есть нанести удар по территории США.

У Т-4М с КИС дальность на сверхзвуке 7000 км, на дозвуке 10000 при максимальной массе 145 тонн. У Т-4МС при более совершенной компоновке и массе 170 тонн дальности соответсвенно 9000 и 14000 км.
Чтобы уверенно доставать территорию США, нужна дальность в один конец порядка 8000 км.
Без дозаправок пролететь 16000 км может только специализированный дозвуковой бомбер.
Дозаправки - это конечно хорошо и по возможности должны применяться. Но они требуют флота небесплатных танкеров. К тому же если бомбардировщик сверхзвуковой, до дозвуковой заправщик должен вылетать на несколько часов раньше, чтобы успеть в точку дозаправки, что снижает оперативность применения всей системы.
Вблизи Норвегии и Аляски пролет медленных заправщиков может быть опасен из-за истребителей НАТО.

Достичь территории США без дозаправок и при умеренной взлетной массе (не более 120 - 140 тонн) может только составная сверхвуковая система. У которой значительную часть дальности преодолевает в один конец дальнобойная скоростная крылатая ракета.
При массе БЧ порядка 500 кг (достаточно для ЯБЧ) и дальности порядка 5000 км такая ракета будет весить 7-10 тонн (по консервативной оценке - если пропорционально уменьшить маршевую ступень "Бури" с БЧ массой 2350 кг и достигнутой дальностью 6500 км).
Тода носителю достаточно иметь дальность 6000 км с пуском ракеты на середине дистанции. Это можно реализовать бомбера массой порядка 100-120 тонн. Большая ракета на сравнительно небольшом носителе должна размещаться конформно под или на фюзеляже.
Конечно минус в том, что до США долетит только одна ракета с одного носителя. Зато сам носитель сравнительно маленький. И многофункциональный - беря вместо большой ракеты контейнер с меньшими КР, бомбами, ракетами воздух-воздух, он может исполнять функции среднего бомбера и дальнего перехватчика.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 4679
Ещё раз подробнее напишу.

Носитель - толстое дозвуковое летающее крыло, у которого большие внутренние объёмы выделены под размещение трёх машин по типу Ската (или скорее той чёрненькой машины, что на МАКСе демонстрировалась с надписью "ЦАГИ"). В режиме бомбера на месте одной из машин ставится барабанная ПУ, на месте двух других - топливные баки...
Такой летающий авианосец выдвигается в сторону противника и на безопасном расстоянии выпускает машины. Те выполняют работу, затем возвращаются и цепляются за универсальную тягу. И на скорости 350 км/ч неторопливо пиликают на родину. Перед посадкой они отцепляются и каждый раздельно совершает посадку. Во время полёта на привязи беспилотники двигатель естественно не глушат, просто он переводится на околоминимальные обороты, а топливо (пропускная способность шланга - ровно в объёмах потребления) перекачивается с носителя -> запас прочности шлангу особо большой не нужен.
Преимущество на обратном пути перед системой "три самолёта плюс дозаправщик" тоже будет за счёт более экономичных движков матки.

гело
Да, Бурлак меня и вдохновил :)



_________________
Да будет судьба России крылата парусами!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  
Сверхзвуковая система получится очень специализированной - кроме как против точечных целей в США, применять ее дорого. Есть другое предложение - так как мы пока не собираемся вторгаться в США (а чтобы разрушить не вторгаясь, у нас есть МБР, пойти другим путем. Перспективный стратег РФ должен стать наследником Ту-95, но на новом уровне. Внешне это будет выглядеть как увеличенный в несколько раз Tacit Blue, только со стреловидным крылом и двигателями под крылом в гондолах по 2, как на Ту-160. Оптимизирован он будет на максимальное время в воздухе. Дальность тоже будет велика, но как побочный эффект. Главное будет в другом! В модульных отсеках электронного оборудования, которое будет выполнено в виде автономных контейнеров, получающих с борта только питание, связь с информационной шиной борта и возможно, охлаждение. Экипаж (кроме пилотов) будет иметь типовые пульты, физически не зависящие текущего комплекта вооружения электроники. На картинке, сверху вниз:

1. Общая компоновка. Красным выделены отсеки вооружения, синим - электроники.
2. Базовый вариант, стратегический ракетоносец. Вооружение - 12 дальних малозаметных КР или гиперзвуковых КР средней дальности в двух барабанах. Подвесная электроника - средства РЭБ.
3. Морской патрульный\противолодочный самолет. Вооружение - ПКР малой дальности, торпеды, аккустические буи в зависимости от задания. Подвесная электроника - радар в переднем отсеке, магнитометр в заднем.
4. Морской ударный самолет. Вооружение - 12 ПКР большой дальности. Подвесная электроника - два радара.
5. Бомбардировщик. Вооружение - 20-30 тонн КАБ. Подвесная электроника - в переднем отсеке комплекс оптической разведки, в заднем - комплекс лазерной подсветки целей, способный одновременно наводить несколько бомб.

Изображение


  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 1784
ЦАРь писал(а):
Такой летающий авианосец выдвигается в сторону противника и на безопасном расстоянии выпускает машины.


Подразумевается, что будет маршрут на безопасном удалении от вражеских баз.
Против НАТО это не проходит - их базы по периметру России на большинстве направлений. Мимо истребителей сложно проскочить.
В локальных конфликтах самолет конечно можно использовать. Но для локальных конфликтов в Евразии не нужна сверхбольшая дальность. Или Россия собирается кого-то бомбить в Африке и Латинской Америке?


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 1784
Гость писал(а):
Сверхзвуковая система получится очень специализированной - кроме как против точечных целей в США, применять ее дорого.


Нужно учитывать вероятность сбития.
Что толку в дешевом бомбардировщике, если его потеряем в первом вылете?
К примеру в качестве морского ударного самолета шансы сверхзвукового бомбардировщика на выживание представляются намного предпочтительнее.

Дозвуковой бомбер имеет приличные шансы на выживание только при стрельбе издалека КР, за тысячи км от ТВД, или против противника с задавленной или устаревшей ПВО.
Малозаметность сама по себе не спасет против современных РЛС - Ирбис видит цели с ЭПР 0,01 м2 на дальности порядка 90 км.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
 Страница 6 из 109 [ Сообщений: 3267 ]  На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ... 109  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 4


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
phpBB skin developed by: John Olson
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group

Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB