Текущее время: 28 мар 2024, 16:23

Часовой пояс: UTC + 3 часа




 Страница 131 из 141 [ Сообщений: 4202 ]  На страницу Пред.  1 ... 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134 ... 141  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено: 07 июл 2021, 11:35 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07 фев 2009, 18:14
Сообщений: 7228
MSV писал(а):
Теперь о ресурсе. Если самолет беспилотный, то ему не требуется совершать регулярные полеты для поддержания налета пилотов.

---Все гоним всех пилотов нах из авиации только БПЛА ... :shock:
MSV писал(а):
А значит ресурс ему понадобиться в бою и на маневрах. А это означает, что ресурс можно снизить. При этом снижение ресурса приведет как к экономии финансовой, так и в массе, что отразиться на ЛТХ.


--Точно!!!! сначала создаем стратегический беспилотный бомбер с конским ценником а потом экономим 3 рубля ....



_________________
Беда России не в дураках и дорогах, а в дураках, указывающих дорогу!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено: 07 июл 2021, 23:44 

Зарегистрирован: 03 ноя 2011, 21:56
Сообщений: 68
- del -


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено: 08 июл 2021, 01:21 

Зарегистрирован: 30 июл 2020, 04:42
Сообщений: 252
Откуда: из Раталара
MSV писал(а):
Сверхзвуковой бомбер был притащен в тему как иллюстрация дальнего бомбардировщика с двумя двигателями, а далее Ваши фантазии на тему ТУ-22М самолет для полетов вокруг аэродрома или самую малость подалее, вместо просто констатации факта - дальние бомбардировщики о двух двигателях есть

Нету. Дальних 2-двигательных бомбардировщиков с большой дальностью полета (более 10000 км) нет и не было.
MSV писал(а):
Если самолет беспилотный, то ему не требуется совершать регулярные полеты для поддержания налета пилотов. А значит ресурс ему понадобиться в бою и на маневрах. А это означает, что ресурс можно снизить. При этом снижение ресурса приведет как к экономии финансовой, так и в массе, что отразиться на ЛТХ.
Мне кажется, вы путаете стратеги с самолётами тактической авиации, где действительно значительная часть полётного времени используется для налёта пилотов. Стратеги проводят регулярные боевые патрулирования, поэтому предположение о намеренном ограничении ресурса перспективных бомбардировщиков очень странное, если не сказать хуже. Сообщите в МО своё предложение снизить их ресурс. Уверен, что там это станет поводом для шуток. ;)


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено: 08 июл 2021, 05:06 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07 фев 2009, 18:14
Сообщений: 7228
Алексей Коваль писал(а):
гело писал(а):
--Если вы такой продвинутый и информированный то выложите картинку а не говорите общие фразы


Я выкладывал прямые ссылки здесь несколько месяцев назад, но в силу ряда обстоятельств пост удалил. Он провисел ночь и несколько часов утром. Кто-то, возможно, успел увидеть.

Картинок там, естественно, не было, только тексты с описанием ряда агрегатов (не целых систем) и перечнями выполняемых работ с некоторыми деталями. Перечни работ, опять же, естественно, только общие, прошедшие, как понимаю, через соответствующие отделы с разрешением на публикацию, но они, на мой взгляд, позволяли сделать некоторые выводы. Почему и сказал, что "подтверждалось". Да, заявил, возможно, категорично, надо мои фразы понимать так: публиковались документы с рядом описаний, из которых я сам сделал выводы. Так как обычно вникаю в детали, считаю, что выводы с высокой вероятностью верные.

Тема деликатная, и момент сейчас очень плохой, избыточная игра в секретность, но уж как есть — ряд известных товарищей, кто собирал и анализировал (не только по этой теме, а вообще), уже получили весьма однозначные предупреждения, кто-то после этого насовсем выпилился из паблика, а один инсайдер (не по этой теме) получил реальный срок — полагаю, большинство понимает, о ком я.

Увы, к величайшему сожалению, сейчас не те золотые времена, когда Саша создал этот ресурс, и мы могли отрываться в анализе свежевыложенных материалов, как было с Т-50... и материалы теперь зафильтрованы, к счастью, не на 100%, но всё это уже совсем не то.

Что до картинок Ту-170, которые упоминал — они все в книге о Ту-160, она есть в Сети, да и здесь эти картинки были все в соответствующих ветках (например, в "Фантазиях на тему...", стр. 48).

--Я же вам написал (У меня эта книга есть да и картинки из нее выложены в открытый доступ)Какое отношение имеет Ту-170- к ПАК ДА.По фото он сверхзвуковой и скорее на замену Ту-22...
А сплетни и рисунки в открытом доступе так сплетнями и остануться.Намеки на дозвуковое классическое ЛК--в чем я сильно сомневаюсь.А то что амеры там пилят это их проблема--пусть на те же грабли снова наступают со своими сказками про дешовый Б-21 .
Уж если на то пошло то скорее прототипом станет Ту-404 с боковыми ВУ.Классическая интегральная безхвостка.ИХМО
А игры в суперсекретность к ничему хорошему СССР не доводили скорее наоборот --просерали целые направления в промышленности и деньги тратились на бестолковые проекты...



_________________
Беда России не в дураках и дорогах, а в дураках, указывающих дорогу!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено: 08 июл 2021, 07:38 

Зарегистрирован: 23 янв 2015, 15:18
Сообщений: 226
Тилле писал(а):
Нету. Дальних 2-двигательных бомбардировщиков с большой дальностью полета (более 10000 км) нет и не было.
MSV писал(а):
Если самолет беспилотный, то ему не требуется совершать регулярные полеты для поддержания налета пилотов. А значит ресурс ему понадобиться в бою и на маневрах. А это означает, что ресурс можно снизить. При этом снижение ресурса приведет как к экономии финансовой, так и в массе, что отразиться на ЛТХ.
Мне кажется, вы путаете стратеги с самолётами тактической авиации, где действительно значительная часть полётного времени используется для налёта пилотов. Стратеги проводят регулярные боевые патрулирования, поэтому предположение о намеренном ограничении ресурса перспективных бомбардировщиков очень странное, если не сказать хуже. Сообщите в МО своё предложение снизить их ресурс. Уверен, что там это станет поводом для шуток. ;)


Высокие договаривающиеся стороны в лице США и СССР с Вами не согласились и договорились снять системы дозаправки с данных самолетов именно из за их возможностей к межконтинентальным ударам.

Касательно же патрулирования - Вы путаете теплое с мягким. Летчикам нужен налет, вот они и совмещают с патрулированием. Да есть нюансы, но основное именно это. Работают по суворовски - учат в мирное время тому, что будут делать на войне. Беспилотным платформам сие не требуется именно оттого проявляется синергетический эффект, по моим прикидкам экономия будет примерно двухкратной и позволит либо сократить расходы вдвое, либо пропорционально увеличить группировку дальних бомбардировщиков.

Вот об этом и напишите в МО - Не хотите за те же деньги в два раза увеличить число стратегов?


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено: 08 июл 2021, 14:04 

Зарегистрирован: 03 ноя 2011, 21:56
Сообщений: 68
- del -


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено: 08 июл 2021, 18:59 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07 фев 2009, 18:14
Сообщений: 7228
Алексей Коваль писал(а):
. Почему и сказал, что "подтверждалось". Да, заявил, возможно, категорично, надо мои фразы понимать так: публиковались документы с рядом описаний, из которых я сам сделал выводы. Так как обычно вникаю в детали, считаю, что выводы с высокой вероятностью верные.

--Короче ясно...Я сделал выводы но лучше об этом никому не говорить....А то как прийдут домой дяди с горячим серцем,холодной головой и одером ..... :roll:
ПС--Я вот тоже выводы сделал--выше написал свое видение компоновки.Изображение



_________________
Беда России не в дураках и дорогах, а в дураках, указывающих дорогу!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено: 08 июл 2021, 23:27 

Зарегистрирован: 04 мар 2010, 23:00
Сообщений: 12667
Тилле писал(а):
Нету. Дальних 2-двигательных бомбардировщиков с большой дальностью полета (более 10000 км) нет и не было.

условие про 10 000 км придумано только что, чтоб хоть как-то подпереть обваливающиеся тезисы? :)
некрасиво )
А почему не 20 000 км? Не 30 000 км? Не 40 000? :)
Потому что единственные самолеты, (регулярно летающие с паксами по 20 000 км без дозаправки), - двухмоторные? )
Или потому что единственный самолет, без дозаправки пролетевший 40 000 км, также двухмоторный, что опять ломает шаблон? :)

Цитата:
Мне кажется, вы путаете стратеги с самолётами тактической авиации, где действительно значительная часть полётного времени используется для налёта пилотов. Стратеги проводят регулярные боевые патрулирования, поэтому предположение о намеренном ограничении ресурса перспективных бомбардировщиков очень странное, если не сказать хуже. Сообщите в МО своё предложение снизить их ресурс. Уверен, что там это станет поводом для шуток. ;)
вообще-то патрулирование в основном предназначено для тренировок экипажей. Ибо если они регулярно не ходят за угол, то как они сделают это в боевой обстановке?



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено: 09 июл 2021, 00:21 

Зарегистрирован: 30 июл 2020, 04:42
Сообщений: 252
Откуда: из Раталара
MSV писал(а):
...по моим прикидкам экономия будет примерно двухкратной и позволит либо сократить расходы вдвое, либо пропорционально увеличить группировку дальних бомбардировщиков.

Вот об этом и напишите в МО - Не хотите за те же деньги в два раза увеличить число стратегов?

"По моим прикидкам"... :? рукалицо...

Как жаль, с точки зрения диванных советчиков, что генералы не слушают этих самых советчиков и не принимают во внимание их расчёты и рекомендации. Ведь они лучше знают, как надо сделать, и даже уже посчитали, насколько можно сэкономить. :D

Чего только не начитаешься в интернете, простихосподи.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено: 09 июл 2021, 01:05 

Зарегистрирован: 30 июл 2020, 04:42
Сообщений: 252
Откуда: из Раталара
bredych писал(а):
Тилле писал(а):
Нету. Дальних 2-двигательных бомбардировщиков с большой дальностью полета (более 10000 км) нет и не было.

условие про 10 000 км придумано только что, чтоб хоть как-то подпереть обваливающиеся тезисы? :)
Потому что все современные боевые стратеги с дальностью свыше 10000 км 4-моторные или имеют большее количество двигателей. Двухмоторных не было и нет. Все - Ту-160, Ту-95, Б-52, Б-1, Б-2, имеют не менее 4-х двигателей. Это не тезис, это факт.
bredych писал(а):
Потому что единственные самолеты, (регулярно летающие с паксами по 20 000 км без дозаправки), - двухмоторные? )
Это такой вид демагогии - сравнить боевой бомбер и гражданский паксовоз? Вы же понимаете, что 2-моторная схема в конструкции паксовозов стала распространенной с целью экономии и снижения эксплуатационных расходов - два движка жрут, кажется, несколько меньше топлива, чем четыре, хотя общая тяга может быть одинакова. Плюс обслуживание их дешевле, чем если было бы четыре. Боевым самолётам экономия нужна в меньшей степени, чем гражданским. Кроме того, при поломке одного двигателя к услугам паксовоза большое количество международных аэропортов, до ближайших из которых он может дотянуть. Для военного стратега в случае такой ситуации (если он тоже 2-двигательный) количество ближайших военных аэродромов, способных его принять, в десятки раз меньше. Разумеется, своих аэродромов или дружественных стран. А потеря половины тяги может быть чревато, если вовремя не сесть. Четырехмоторный борт безопасней и надёжней двухмоторного.
bredych писал(а):
Или потому что единственный самолет, без дозаправки пролетевший 40 000 км, также двухмоторный, что опять ломает шаблон? :)
Я могу даже одномоторный "Вояджер" вспомнить, совершивший кругосветный полёт в 1986 году. Но, опять же, какое отношение эти самолёты, совершившие единичные сверхдальние рекордные рейсы, имеют к серийным бомберам, которые особо дальние полёты в десятки тысяч километров должны иметь возможность совершать не единожды? Это риторический вопрос.
Тилле писал(а):
Мне кажется, вы путаете стратеги с самолётами тактической авиации, где действительно значительная часть полётного времени используется для налёта пилотов. Стратеги проводят регулярные боевые патрулирования

bredych писал(а):
...вообще-то патрулирование в основном предназначено для тренировок экипажей.
Это не отменяет факта, что, в отличие от большинства самолётов тактической авиации, стратеги используются не только для банального налёта часов с целью тренировки.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено: 09 июл 2021, 01:40 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 01 апр 2011, 20:05
Сообщений: 8790
В случае Большой Зарубы, все полеты стратегов будут в одну сторону. Аэродромы будут разрушены. Сколько там двигателей, - неважно. Выйти на рубеж пуска стратегических КР с ЯБЧ, и ффсе... Один раз.

Дальше, - личное дело экипажа. Возвращаться взад, и приземляться на парашютах, или застрелиться из табельного.



_________________
"Нам нужен мир!" - сказали русские.
_____________________________
Мир напрягся...


Слышу ZOV
и OZVерел...

Мы русские! С нами Бог! Победа будет за нами!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено: 09 июл 2021, 12:40 

Зарегистрирован: 23 янв 2015, 15:18
Сообщений: 226
гело писал(а):
MSV писал(а):
Теперь о ресурсе. Если самолет беспилотный, то ему не требуется совершать регулярные полеты для поддержания налета пилотов.

---Все гоним всех пилотов нах из авиации только БПЛА ... :shock:
MSV писал(а):
А значит ресурс ему понадобиться в бою и на маневрах. А это означает, что ресурс можно снизить. При этом снижение ресурса приведет как к экономии финансовой, так и в массе, что отразиться на ЛТХ.


--Точно!!!! сначала создаем стратегический беспилотный бомбер с конским ценником а потом экономим 3 рубля ....


Именно так, будущее за беспилотной авиацией. И вообще за беспилотной техникой.

Касательно экономии. Вы я смотрю все точно посчитали все учли, сложили и получилось у Вас 3 рубля экономии. Не подскажете раскладку по позициям?


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено: 09 июл 2021, 12:47 

Зарегистрирован: 23 янв 2015, 15:18
Сообщений: 226
Тилле писал(а):
bredych писал(а):
Тилле писал(а):
Нету. Дальних 2-двигательных бомбардировщиков с большой дальностью полета (более 10000 км) нет и не было.

условие про 10 000 км придумано только что, чтоб хоть как-то подпереть обваливающиеся тезисы? :)
Потому что все современные боевые стратеги с дальностью свыше 10000 км 4-моторные или имеют большее количество двигателей. Двухмоторных не было и нет. Все - Ту-160, Ту-95, Б-52, Б-1, Б-2, имеют не менее 4-х двигателей. Это не тезис, это факт.


Я так понимаю, до момента появления беспилотников Вы с умным видом залезали на трибуну, поправляли очки, и с важным видом вещали, что беспилотников быть не может, просто потому как все существующие самолеты пилотируемые и это не демагогия а ФАКТ!

Короче Ваш аргумент понятен. Этого пока нет, а значит не будет. Хороший аргумент. Не хуже чем многие другие :)

Вспоминается анекдот про ежика, который громко вещал, что он не испортит воздух, а после свершившегося факта перешел на заявление, что это не он.

В общем первую половину анекдота был вооружен вашим аргументом. :)


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено: 09 июл 2021, 16:03 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07 фев 2009, 18:14
Сообщений: 7228
MSV писал(а):
Не подскажете раскладку по позициям?

--Раскладка одна.Никто в здравом уме беспилотный бомбер набитый ядерными боеголовками в мирное время не отправит на патрулирование...
Или до вас это никак не доходит..



_________________
Беда России не в дураках и дорогах, а в дураках, указывающих дорогу!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено: 09 июл 2021, 16:20 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 01 апр 2011, 20:05
Сообщений: 8790
Это точно. Слишком опасная затея.



_________________
"Нам нужен мир!" - сказали русские.
_____________________________
Мир напрягся...


Слышу ZOV
и OZVерел...

Мы русские! С нами Бог! Победа будет за нами!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено: 09 июл 2021, 21:30 

Зарегистрирован: 10 окт 2017, 06:14
Сообщений: 2542
Vaal писал(а):
В случае Большой Зарубы, все полеты стратегов будут в одну сторону.

Вобще думаю, что эти бомберы уже устаревший способ доставки как класс. Наследие Сталинских времен. Пока бомберы будут к взлету готовиться там уже все будет разбомблено с АПЛ и МБР. Так что и некуда лететь будет.
Держут только "на верочку" мб, ну и для совсем других задач. КР запустить, да и патрулирование мифическое, честно говоря вобще мне неизвестно зачем.

В этом свете и новый пак-да не удивительно что неторопятся делать. Так, по маленьку собирают, заводы цеха реконструируют


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено: 09 июл 2021, 22:16 

Зарегистрирован: 01 апр 2015, 23:38
Сообщений: 1554
BOND писал(а):
Вобще думаю, что эти бомберы уже устаревший способ доставки как класс. Наследие Сталинских времен.

Пока будет счёт 1 бомбер - 1 боеголовка, они будут.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено: 09 июл 2021, 22:46 

Зарегистрирован: 04 июн 2011, 11:28
Сообщений: 1652
А еще (в отличии от...) их можно использовать не только для апокалипсиса :mrgreen:



_________________
Если вдруг ты всерьез воспринял что-то из этого форума, вспомни каноническое
Цитата:
Мы их не видим, они в нас не попадают
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено: 10 июл 2021, 04:13 

Зарегистрирован: 30 июл 2020, 04:42
Сообщений: 252
Откуда: из Раталара
MSV писал(а):
Я так понимаю, до момента появления беспилотников Вы с умным видом залезали на трибуну, поправляли очки, и с важным видом вещали, что беспилотников быть не может, просто потому как все существующие самолеты пилотируемые и это не демагогия а ФАКТ!

Короче Ваш аргумент понятен. Этого пока нет, а значит не будет. Хороший аргумент. Не хуже чем многие другие :)

Вспоминается анекдот про ежика, который громко вещал, что он не испортит воздух, а после свершившегося факта перешел на заявление, что это не он.

В общем первую половину анекдота был вооружен вашим аргументом. :)

Вы решили тень на плетень навести? Беспилотники в Союзе вполне существовали одновременно с пилотируемыми самолётами. Работы над беспилотниками в СССР велись ещё с 30-х, если вы не в курсе. Проводились эксперименты с управляемыми по радио бомберами, где экипаж использовался для взлёта и полета по некоторой части маршрута, а дальше бомбардировщик летел в беспилотном режиме, управляемый с самолета наведения. Можно вспомнить и беспилотные разведчики "Ястреб" 60-х годов. Поэтому ваша реплика про некие трибуны смешна и неуместна.

Пардон, но я просто пишу так, как есть. Нету и никогда не было на вооружении 2-моторных дальних стратегов с "межконтинентальной" дальностью, - я так и пишу - не было.

Что касается собственно беспилотников, то они даже в ударном варианте очень медленно и со скрипом начинают преодолевать говнопалочную стадию аппаратов со смешной дальностью и нагрузкой максимум в несколько центнеров. Про истребительные беспилотники можно не заикаться до 7 поколения. До момента, когда беспилотники полностью заменят пилотируемую авиацию, ещё столько времени... В общем, вы не доживёте, как и прочие участники этой дискуссии. Несмотря на весь щенячий восторг у многих в интернете в отношении беспилотников, их роль в современных полномасштабных (а не околопапуасных) войнах ещё долго будет гораздо-гораздо менее значительной, чем роль пилотируемой авиации.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено: 10 июл 2021, 04:25 

Зарегистрирован: 30 июл 2020, 04:42
Сообщений: 252
Откуда: из Раталара
BOND писал(а):
Вобще думаю, что эти бомберы уже устаревший способ доставки как класс. Наследие Сталинских времен. Пока бомберы будут к взлету готовиться там уже все будет разбомблено с АПЛ и МБР. Так что и некуда лететь будет.
Держут только "на верочку" мб, ну и для совсем других задач.

Именно. Для других задач. Уже где-то обсуждалось, что дальние стратеги через непродолжительное время способны нанести удар на большом удалении от своей территории. И вовсе не ракетами с ябч. То есть это своего рода "длинная рука" весьма быстрого реагирования.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено: 10 июл 2021, 08:30 

Зарегистрирован: 23 янв 2015, 15:18
Сообщений: 226
гело писал(а):
MSV писал(а):
Не подскажете раскладку по позициям?

--Раскладка одна.Никто в здравом уме беспилотный бомбер набитый ядерными боеголовками в мирное время не отправит на патрулирование...
Или до вас это никак не доходит..


Как и ожидал дать обоснованный расклад по экономии от перехода на беспилотники Вы отказались, хоть и оценили её изначально в 3 рубля. Также как и пояснить Вашу озабоченность ядерными зарядами на беспилотниках. Пояснять свою позицию, о чем я просил Вас ранее, Вы так и не стали.

Может попытаетесь сформулировать все таки? А то я не очень понимаю, почему самолет с ядерными зарядами без пилотов нельзя поднимать в воздух в мирное время, а такой же с пилотами можно. В чем сакральный смысл Вашего утверждения?

Или суть моего вопроса до Вас не доходит? До меня вот ваши посылы не доходят, и я задаю уточняющие вопросы, дабы понять Вашу позицию. Так можете разъясните, раз уж свет знания Вас озаряет, а я во тьме невежества нахожусь.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено: 10 июл 2021, 08:43 

Зарегистрирован: 23 янв 2015, 15:18
Сообщений: 226
Уважаемый Тилле. Вы все прекрасно поняли, но занимаетесь демагогией.
Еще раз. Ваш аргумент - "Раньше этого не было, а потому никогда и не будет" (ну ведь военные консерваторы, ранее не делали из за какой то причины, вот и не будут делать, причина то ведь явно никуда не делась).

Люди не летали в космос, значит и не полетят.
Корабли из металла не делали, значит и не будут.
Раньше мясо не варили, а значит никогда варить не будем.
И т.д. и т.п.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено: 10 июл 2021, 11:06 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07 фев 2009, 18:14
Сообщений: 7228
MSV писал(а):
Как и ожидал дать обоснованный расклад по экономии от перехода на беспилотники Вы отказались, хоть и оценили её изначально в 3 рубля. Также как и пояснить Вашу озабоченность ядерными зарядами на беспилотниках. Пояснять свою позицию, о чем я просил Вас ранее, Вы так и не стали.

--Чтобы оценить экономику нужно провести серьезные техно-экономические ииследования а для этого нужны огромные стат данные и работа серьезного коллектива.Обращайтесь в МО РФ вам там все доступно обьяснят...
Ядерные заряды на БПЛА если это не глобальная война запускать не будет.Уже были случаи когда автоматизированные системы давали сбои(и в СССР иСША) и останавливали в последний момент только человеческим фактором..Если до вас не доходят такие элементарные вещи то я ничем помоч немогу..



_________________
Беда России не в дураках и дорогах, а в дураках, указывающих дорогу!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено: 10 июл 2021, 12:43 

Зарегистрирован: 23 янв 2015, 15:18
Сообщений: 226
гело писал(а):
MSV писал(а):
Как и ожидал дать обоснованный расклад по экономии от перехода на беспилотники Вы отказались, хоть и оценили её изначально в 3 рубля. Также как и пояснить Вашу озабоченность ядерными зарядами на беспилотниках. Пояснять свою позицию, о чем я просил Вас ранее, Вы так и не стали.

--Чтобы оценить экономику нужно провести серьезные техно-экономические ииследования а для этого нужны огромные стат данные и работа серьезного коллектива.Обращайтесь в МО РФ вам там все доступно обьяснят...
Ядерные заряды на БПЛА если это не глобальная война запускать не будет.Уже были случаи когда автоматизированные системы давали сбои(и в СССР иСША) и останавливали в последний момент только человеческим фактором..Если до вас не доходят такие элементарные вещи то я ничем помоч немогу..


Вот видите. Как все сложно, а Вы ранее обошлись без всего этого. Просто обозначили экономию в 3 рубля. Делаю вывод, что Вы признали, что Ваша оценка экономии была вызвана полемическим задором. И, действительно, обозначить экономию сложно с высокой точностью. Но оценить уровень вполне можно.

Поскольку данные засекречены, то оперировать стоит теми данными, что есть из схожей области. Понятно значения будут приблизительные, но порядок оценить можно.
Возьмем F-35. Данные по нему даются различные ибо и источники разные и во времени происходят изменения. Но нам только оценить, потому принимаю для расчетов следующие данные:
- стоимость 100 млн$;
- стоимость летного часа 40000$;
- налет годовой 200 часов;
- служба 30 лет.
Тогда общие расходы на жизненный цикл составят 100 млн + 40000*200*30=340млн$.
Т.е. грубо стоимость жизненного цикла самолета в 3,4 раза более стоимости самого самолета.
Понятно, что стоимость летного часа определяется как операционные расходы делящиеся на количество летных часов. И понятно, что если самолет будет летать в 2 раза меньше, то операционные расходы не снизятся в 2 раза. Да, расход керосина сократится в 2 раза, но зарплата пилотов или расходы на наземный персонал никуда не денутся.

Если рассматривать беспилотник, то оценочно можно сократить операционные расходы раза в 3, скорее больше, но я заложился. Техники ходят, уплотнения меняют, масло. ТО проводят, пыль сдувают. Условно 2,66 млн$ в год на это. Т.е., при таком допущении, для условного беспилотного Ф-35 они были бы 80 млн$. и тогда стоимость жизненного цикла для него при наших допущениях составила бы 180 млн$. Что в 1,89 раза меньше, чем для пилотируемого.
Но это мы закладывались при прочих равных. Однако если самолет беспилотный, то кабины там нет, стоимость приборов, катапультируемого кресла, системы жизнеобеспечения и прочего нет. Что удешевляет самолет. Помимо этого, убирание данных масс/объемов приводит к тому, что масса объекта при тех же ЛТХ снижается (надеюсь не нужно объяснять почему). В результате общую экономию я оценил бы процентов в 20. Как к стоимости самого самолета, так и к стоимости его обслуживания. Т.е. уже 80 + 64 = 144. А это уже в 2,36 раза ниже стоимость жизненного цикла.
Если при этом понятно, что активно использоваться самолет будет только в военное время, то ресурс самолета можно существенно снизить, что так же приведет к экономии.

В общем и целом можно оценить грубо экономию в 2 раза или более. Что позволяет за те же деньги иметь группировку по данным машинам вдвое большую.
Понятно, что грубо, понятно, что оценочно, но все же.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено: 10 июл 2021, 12:53 

Зарегистрирован: 23 янв 2015, 15:18
Сообщений: 226
гело писал(а):
Ядерные заряды на БПЛА если это не глобальная война запускать не будет.Уже были случаи когда автоматизированные системы давали сбои(и в СССР иСША) и останавливали в последний момент только человеческим фактором..Если до вас не доходят такие элементарные вещи то я ничем помоч немогу..


Я не просто так просил описать опасности. Когда что то формулируешь, тогда и сам понимаешь, что к чему. А так какие то мантры.

Вот вы пишите, что ядерные заряды, в мирное время запускать не будут. Ну так и правильно. Я более того скажу - беспилотный бомбер в мирное время вообще запускать не будут, разве что тестого проверить летает вообще или нет. Или это цель такая повесить бомбы и летать, летать в мирное время?

Я кстати не знаю, наши и американские бомберы, что на патрулирование ходят, они с ядерными зарядами летают или нет? А то ранее с таких самолетов бомбы периодически падали и не один раз и наличие пилотов от этого не спасало, скорее наоборот, человеческий фактор неистребим. Более того, не факт, что данные перцы не посадят самолет где нить с бомбами и передадут каким террориста. Как никак человеческий фактор.

В общем ваша обеспокоенность, что никак в мирное время не полетаешь с ядерными бомбами над головами мирных трудящихся не обоснована. Никто летать не будет и с бомбами и без.

Есть еще какие обеспокоенности?

Или нужно вот обязательно с бомбами и в мирное время, и чтоб так грозить бомбами супостату периодически ими помахивая на границе?


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено: 11 июл 2021, 06:34 

Зарегистрирован: 07 июл 2016, 07:19
Сообщений: 370
MSV и гело есть компромиссный вариант:
в беспилотном самолете два места для офицеров СЯС с ключами от красной кнопки.
т.е. операторов беспилотника посадить внутрь самого беспилотника))
если настанет час "БП" они загрузят полетное задание ну и "красную кнопку" нажмут в точке пуска.
при этом пилотировать самолет от них не требуется. соответственно никаких расходов на налет. самолет может стоять в ангаре и летать только во время учений.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено: 11 июл 2021, 11:13 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 27 авг 2009, 10:54
Сообщений: 11518
Откуда: такие только берутся
MSV писал(а):
Я кстати не знаю, наши и американские бомберы, что на патрулирование ходят, они с ядерными зарядами летают или нет?

Об этом можно судить по скандалу, когда на Б-52 по ошибке подвесили вместо учебных, ракеты с настоящими термоядерными зарядами.

AD180 писал(а):
операторов беспилотника посадить внутрь самого беспилотника))




_________________
Полезные ссылки на форуме:
F.A.Q. про Т-50, даты, планы и т.п.
Интервью Чепкина про двигатель 5-го поколения
"Сатурн" выходит из-за туч — про 117, 11С и т.д.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено: 11 июл 2021, 11:57 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 29 сен 2008, 21:59
Сообщений: 1922
Откуда: Болгария, София
Так называемая "ядерная триада" - это чистая концепция США времен холодной войны, когда уже на вооружении появились МБР и АПЛ с БРПЛ. В конечном итоге из за того что у США были и есть куча авиабаз на значительном удалении от СССР решили стратегических бомберов сохранить. Для России стратег с КР с ЯБЧ имеет намного меньшее значение. Российская "ядерная триада" это просто копирование амеров.
Тем не менее дальний многоцелевой самолет имеет смысл.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено: 11 июл 2021, 12:08 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07 фев 2009, 18:14
Сообщений: 7228
intoxicated писал(а):
Тем не менее дальний многоцелевой самолет имеет смысл.

--Он имеет смысл в основном в мирное время.Лупить всякие партизанские формирования по типу Сирии и прочих мамбурасов .А вся эта возня с опционно БПЛА/пилотируемыми смысла не имеет лишний гемор и трата ресурсов.



_________________
Беда России не в дураках и дорогах, а в дураках, указывающих дорогу!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК-ДА
СообщениеДобавлено: 11 июл 2021, 14:33 

Зарегистрирован: 04 мар 2010, 23:00
Сообщений: 12667
Тилле писал(а):
bredych писал(а):
Тилле писал(а):
Нету. Дальних 2-двигательных бомбардировщиков с большой дальностью полета (более 10000 км) нет и не было.

условие про 10 000 км придумано только что, чтоб хоть как-то подпереть обваливающиеся тезисы? :)
Потому что все современные боевые стратеги с дальностью свыше 10000 км

Я спросил, почему выбрана эта грань.
Ответ, как понимаю, лишь подтверждает моё предположение: исключительно подгонка под удобное.

Цитата:
4-моторные или имеют большее количество двигателей. Двухмоторных не было и нет. Все - Ту-160, Ту-95, Б-52, Б-1, Б-2, имеют не менее 4-х двигателей. Это не тезис, это факт.
факт в том,что это машины эпохи холодной войны, самой молодой из которых уже 40 лет. А самым старым - за 70. Давайте заодно обьявим, что дальники не могут быть реактивными, потому как 80 лет назад все были пропеллерными.


Цитата:
bredych писал(а):
Потому что единственные самолеты, (регулярно летающие с паксами по 20 000 км без дозаправки), - двухмоторные? )
Это такой вид демагогии - сравнить боевой бомбер и гражданский паксовоз? Вы же понимаете, что 2-моторная схема в конструкции паксовозов стала распространенной с целью экономии и снижения эксплуатационных расходов

я как раз понимаю.
И потому вашу демагогию высмеиваю.
Для дальнего бомбера вопрос экономии топлива более чем критичен:
он определяет, сумеет ли машина с такой-то нагрузкой вообще долететь до рубежа применения и вернуться назад. Особенно, если в обход зон пво и зон действия истребителей или авианосцев противника.

Цитата:
А потеря половины тяги может быть чревато, если вовремя не сесть

понятие ETOPS вам неизвестно? Оно разрешает паксовозам удаляться от ближайшего аэродрома на 3 часа лёта. То есть, тяги одного не только более чем достаточно для ГП, но и при налётах дальних паксовозов по 500 часов в месяц (или 6000 в год, примерно как полный ресурс планера боевых истребителей) считается, что вероятность неполадки настолько мала, что не угрожает безопасности полетов.

Цитата:
. Четырехмоторный борт безопасней и надёжней двухмоторного.

расскажите об этом авиакомпаниям, которые избавляются от них ударными темпами (и почти уже закончили. 747 в паксовозном варианте остались едва ли не только в рф, а340 почти исключительно во франции, а древние версии 707/717 остались на вооружении ввс разных стран только потому, что они уже есть, налет у них мизерный по сравнению с пассажирским ресурсом, летать так они могут еще лет 80, а новые покупать дорого.

Цитата:
bredych писал(а):
Или потому что единственный самолет, без дозаправки пролетевший 40 000 км, также двухмоторный, что опять ломает шаблон? :)
Я могу даже одномоторный "Вояджер" вспомнить, совершивший кругосветный полёт в 1986 году.

вас сильно огорчит, если я напомню, что он был двухмоторным? :D

Цитата:
Но, опять же, какое отношение эти самолёты, совершившие единичные сверхдальние рекордные рейсы, имеют к серийным бомберам

а какое отношение единичные машины (по нескольку десятков на тип) имеют к паксолайнерам, которые производятся и летают многотысячными тиражами? :D

Цитата:
bredych писал(а):
...вообще-то патрулирование в основном предназначено для тренировок экипажей.
Это не отменяет факта, что, в отличие от большинства самолётов тактической авиации, стратеги используются не только для банального налёта часов с целью тренировки.
а эта ваша заява не есть факт.
У тактической авиации немалая часть налета - или патрулирование границ, вылеты на перехват боевых целей, или учения. На тренировки стараютсяиспользовать УТС-ы, потому как они дешевле, а ресурс боевых машин слишком ограничен, чтоб елозить его на банальные коробочки и прочие поддерживающие мероприятия.
А у стратегов никакой УТС не сумеет помочь отработать стандартные мероприятия по уходу "за угол" в атлантику или тихий океан, или там слетать через северный полюс на чукотку. Так что, ваши "факты" следует читать с точностью до наоборот.

Цитата:
Пардон, но я просто пишу так, как есть. Нету и никогда не было на вооружении 2-моторных дальних стратегов с "межконтинентальной" дальностью,
вы писали, что "нет дальних". А после того, как вам ткнули про эмку (и не напомнили про H-6К, которые с кузнецовскими Д30 имеют вполне приличную дальность и в китае считаются стратегами) - внезапно начали придумывать новые условия.

Цитата:
Что касается собственно беспилотников, то они даже в ударном варианте очень медленно и со скрипом начинают преодолевать говнопалочную стадию аппаратов со смешной дальностью

это такая шутка? Или полная безграмотность?
36-48 часов полета со скоростью 600-400 кмч и соответственно дальностью за пол-экватора - вам "говнопалочное"?
Сделайте лучше!

или турецкие летаблы, выкосившие всю технику хафтара в ливии, не только несмотря на панцири, но и вместе с ними; выкосившие кучу техники и сил и фактически парализовавшие наступление на идлиб совместно с российскими вкс и спецами на земле, в сирии; выкосившие глубоко закопавшуюся в горах на идеальном дляобороны рельефе систему обороны армян в карабахской войне - вам говно и палки?
Да фигня вопрос, сделайте лучше!
Или "карманная артиллерия" из свитчблейдов, позволяющая легковооруженной группе на паре джипов успешно уничтожать засады на господствующих высотах над дорогой, несмотря на наличие у засадников мощных укреплений и тяжелого вооружения, - вам говно и палки?
Опять же, говно вопрос, сделайте лучше!
Цитата:
Про истребительные беспилотники можно не заикаться до 7 поколения.

чё, серьезно? ))
а вот в прошлом году были публикации о том, как ИИ всухую отымел действующего истребителя ввс сша.
И по итогам работ тема передана для создания боевых машин

Цитата:
До момента, когда беспилотники полностью заменят пилотируемую авиацию, ещё столько времени...
а зачем её заменять полностью? В конце концов это просто отличное времяпрепровождение. :) Вот, к примеру, сегодняв поцюнах проходит очередной юношеский чемпионат по планеризму - смысл это переводить на беспилотные рельсы? ))
Или вы чисто в плане демагогии? :)

Цитата:
их роль в современных полномасштабных (а не околопапуасных) войнах ещё долго будет гораздо-гораздо менее значительной, чем роль пилотируемой авиации.
я вам адын секрет открою: после выбивания пво любой противник становится папуасом.
А заниматься выбиванием пво приходится тем же бла. одноразовым, в виде барражирующих интеллектуальных боеприпасов, или многоразовым - не суть.



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
 Страница 131 из 141 [ Сообщений: 4202 ]  На страницу Пред.  1 ... 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134 ... 141  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Yandex [bot] и гости: 20


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
phpBB skin developed by: John Olson
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group

Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB