Текущее время:

Часовой пояс: UTC + 3 часа




 Страница 89 из 89 [ Сообщений: 2650 ]  На страницу Пред.  1 ... 85, 86, 87, 88, 89
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 4504
Eldarado Это по шкале Стоимость - Эффективность сдвиг в сторону Стоимости.

Мне кажется, сдвиг закупочной цены будет небольшой. Носитель вооружения реально сделать очень простым.
Про стоимость эксплуатации (как уже писал) согласен.


Кстати, оптика насколько чувствительна к пыли, дыму и облакам?

Весьма чувствительна к облакам. Насчёт пыли и дыма надо искать информацию. Но нужно понимать, что и вертолёты, и классические штурмовики, и средства ПВО тоже чувствительны, а резервный радиоканал никто не отменял. Оптика мне нравится "предсказуемостью" — если 15 минут назад её можно было применять, то и сейчас можно, внезапную помеху ей не поставят.


AD180 Так F-16 или Су-24 на высоте 10 км и так вне досягаемости ПВО малой дальности.

Не спорю. Но применение вооружения с высоты 10 км имеет свои минусы, о чём упоминалось на последних страницах ("попасть по маневрирующей Тойоте").


А вот если у противника есть комплексы средней дальности, то удаленность в 22 км не поможет. Собьют. ...И выше расположен над горизонтом, а значит уязвимей перед ПВО средней, большой и сверхбольшой дальности.


Опять не спорю, собьют. Но задачу подавления эшелонированной ПВО при обсуждении штурмовика я бы вынес за скобки :)


чем дальше сенсор от цели, тем он должен быть сложнее=дороже

А сенсоры и так становятся сложнее и дороже, ничего с этим не поделаешь. Мне просто кажется, что даже бюджетные сенсоры в 2018м году могут обеспечить достаточную дальность. Конечно, проверять нужно...



_________________
Да будет судьба России крылата парусами!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 679
Откуда: Россия
ЦАРь писал(а):
Что скажете, господа?

Скажу, что единственный плюс такой "двойки", что при потере (а она очень вероятна для ганшипа) мы не теряем БРЭО и экипаж. Но точно также теряем самолет. И главное, не будет у него такой ситуационной осведомленности, как если бы работал самолет с экипажем. А значит просто беспилотный ганшип, это та же "двойка", только с БРЭО. В общем экономим на спичках, но теряем эффективность т.к. опять ударяемся в беспилотную тему.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 4504
Michael
не будет у него такой ситуационной осведомленности, как если бы работал самолет с экипажем

С этого момента хотелось бы поподробнее.



_________________
Да будет судьба России крылата парусами!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 679
Откуда: Россия
ЦАРь писал(а):
Michael
не будет у него такой ситуационной осведомленности, как если бы работал самолет с экипажем

С этого момента хотелось бы поподробнее.

Оператор БПЛА не будет так же легко и быстро оценивать ситуацию, сколь бы оборудования не вез этот БПЛА. Как не обвешайся камерами, они не заменят банальные глаза. Удобство управления у него тоже не будет. Чтобы приблизиться к тру пилоту, место оператора должно выглядеть так:
Уже выглядит не дешево, да? И все это будет нормально работать, при идеальном сигнале без задержки (уже не варик)и хорошей защиты от помех и перехвата (ЛОЛ, НЕВОЗМОЖНО). В итоге имеем, что БПЛА это или разведывательные хуйтки, или недоударники с маня вооружением для войны против ослоебов. А штурмовка куда более тонкая работа. Про работу ганшипа не скажу, но то, что с костями с мешками он будет эффективнее, не сомневаюсь ( правда, потом придется хоронитьребят, поэтому ненужон).


Вложения:
Link_FA18_Australia_2.jpg
Link_FA18_Australia_2.jpg [ 105.01 Кб | Просмотров: 77 ]
boeing-737NG-simulator-2.jpg
boeing-737NG-simulator-2.jpg [ 88.27 Кб | Просмотров: 120 ]
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 1343
Принципиальное отличие удаленного управления от непосредственного это отсутсвие чувства движения от вестибулярного аппарата и тактильных ощущений тела. Принципиально не восполнимое отличие. И огромный массив данных (со всего тела). Ну и временной лаг конечно тоже...


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 45
ЦАРь писал(а):
Решил сформулировать свои мысли на тему
Самолёт поля боя рискует дорогим БРЭО и лётчиком. А рискует он по причине того, что для эффективного применения вооружения (в особенности неуправляемого) необходимо подобраться к тому самому полю боя.

с этим согласен на 100%

ЦАРь писал(а):
А что если решать эту задачу двумя самолётами? Один несёт вооружение, другой — сенсоры, пилота и, возможно, операторов.
Недостатков у концепции два:
— стоимость лётного часа;
— необходимость коммуникации между двумя самолётами.

недостаток у этой концепции в том что она должна по стоимости превзойти "Гефест"(бомбу с GPS), потому что вы предполагаете что сенсоры для удешевление носителя оружия, в километрах от цели.

ЦАРь писал(а):
Второй недостаток решается использованием, например, оптических каналов связи. Глянул по-быстрому характеристики бытовых оптических модемов: при потребляемой мощности 20 Вт дальность лазерной линии 7 км и пропускная способность 14 мегабит/сек. Масса - 14 кг. Увеличиваем мощность на порядок, это даст нам увеличение дальности минимум в 3,2 раза до 22 км. А это уже выводит "ценную" составляющую комплекса из-под досягаемости ПВО малой дальности. Т.е. задача технически разрешимая, нужно лишь выбрать наиболее оптимальное решение.

Лекарство хуже решения, так как не повышает нашу осведомленность о цели, но устранит задержку непосредственного управления, так как наши "сенсоры" все еще в 22 км, а если мы перенесем их на носитель "для эффективного применения вооружения (в особенности неуправляемого)." этот носитель уже не будет дешевым и вы будете рисковать дорогим БРЭУ
ЦАРь писал(а):
Что со стоимостью лётного часа делать — вопрос интересный, ибо два летательных аппарата требуют вдвое больше техников.

Вы пытаетесь решить проблему, через перенос операторов и дорогой части чуть дальше от от зоны риска, из за неготовности современных каналов связи и систем автономного управления "прямо сейчас" к задачам непосредственного управления. Но в замен предлагаете концепцию которая являтся всего лишь дорогой и сложной полумерой которая к моменту готовности(тридцатые), потеряет актуальность из за развития автономных систем и толстых каналов связи.

ЦАРь писал(а):
Про достоинства концепции распыляться не буду, мне кажется, они очевидны.
Что скажете, господа?

а вы не стесняйтесь, сравните эту концепцию с предложенными тут ранее в том числе мной "бронированным беспилотным штуромовиком"(дорогой беспилотный носитель), или "многоразовой крылатой ракетой" (дешевый беспилотный носитель). А если вы так решаете, только проблему задержек телеуправления, можете возить и для них 20ть операторов в ил112 на том же расстоянии


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 45
Видос боевого применения Су25 от первого лица, можно представить можно ли сделать телеуправление этим
phpBB [video]

https://www.youtube.com/watch?time_continue=494&v=xNXDLNSogs4


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 4504
Всем спасибо за обстоятельную критику.


Ну и алаверды в тему:

Лидар научили видеть сквозь туман
Изображение
https://nplus1.ru/news/2018/03/22/seeing-through-fog
Инженеры разработали метод, позволяющий лидарам различать в сильном тумане предметы, которые невозможно увидеть невооруженным взглядом. Для этого лидар на лету анализирует свойства рассеивающей среды и на основе этих данных вычленяет из общего сигнала его часть, отраженную от предметов, а не частиц тумана. Метод позволяет получать как само изображение, так и карту глубины для него.
...Исследователи отмечают, что на данном этапе метод позволяет создавать изображения низкого качества и применим пока что только для статичных объектов, из-за чего не годится для беспилотных автомобилей.



_________________
Да будет судьба России крылата парусами!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 11020
Короче, поставлю сюда. Легкий, учебно боевой турок:



Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 1310
Евгений 11 писал(а):
Короче, поставлю сюда. Легкий, учебно боевой турок:


а турок где?



_________________
Per aspera ad astra
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
 Страница 89 из 89 [ Сообщений: 2650 ]  На страницу Пред.  1 ... 85, 86, 87, 88, 89

Часовой пояс: UTC + 3 часа



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google Adsense [Bot], maneck и гости: 12


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
phpBB skin developed by: John Olson
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group

Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB