Текущее время:

Часовой пояс: UTC + 3 часа




 Страница 88 из 89 [ Сообщений: 2650 ]  На страницу Пред.  1 ... 85, 86, 87, 88, 89  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 7555
Экипажи Ту-22 себе за это зачёты поставят. Им эквифаллично, куда чугуний кидать - на полигон или на... другой полигон.
А Ил-76 это транспортник и переделать его в гангшип это non penis canina



_________________
Статьи Павла Булата про пятое поколение, двигатели, УВТ, КОС и т.п.
F.A.Q. про Т-50, даты, планы и т.п.
Интервью Чепкина про двигатель 5-го поколения
"Сатурн" выходит из-за туч — про 117, 11С и т.д.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 679
Откуда: Россия
64-й писал(а):
Michael писал(а):
Хуета без задач. Выше ПЗРК это 4-5 км. С такого расстояния стрелковка бесполезна.

гонять через пол планеты ту22 чтобы сбросить немного чугуния - это норм.
делать то же самое с ил-76 (дешевле и ресурснее) - фуета без задач.

Чем твой Ил-76 работать будет? Пушками? НЕТ. Бомбами он будет работать. И в чем смысл этой дешевизны? Принять на вооружение медленный бомбер, чтобы сэкономить пару тонн керосина :lol: ? Ох уж эти диванные игсперты маня-экономисты :lol: . Ну может тогда ТБ-3 на вооружение примем, еще дешевле :lol: .


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 679
Откуда: Россия
64-й писал(а):
- ты видимо очень богат ?

Мое богатство, или не богатство никак не связано с вопросом обсуждения :roll:
64-й писал(а):
видимо все улицы россии выглядят как москва в центре

Тебе так сложно обсуждать технику без скатывания в политику :roll: ? Или настолько завидно что в Москве порядок в отличии от Киева, что жопа горит :lol: ?
64-й писал(а):
и смысла экономии ты уже просто не видишь.

Если бы ты смог понимать что тебе пишут, не ударяясь в политическую парашу при первой возможности, было бы проще :roll: . НЕ будет никакой экономии. Ты хочешь создать новый самолет только для одной цели. И аргументируешь это тем, что он будет жрать меньше топлива :lol: . Во первых, он себя не окупит. Во вторых, боевые действия это не пассажирские перевозки и заморачиваться на экономии керосина, здесь имеет смысл только для повышения дальности. С дальностью все в порядке у Ту-95. Со скоростью у Ту-22. Твой "ганшип с бомбами" :lol: (только это уже не ганшип а бомбер с пушкой) :lol: хуета без задач как я и говорил.
64-й писал(а):
- стоимость летного часа. стоимость производства.

Стоймость производства нового ганшипа это видимо "нещитого". А керосин с полетов Ту-22 "дороха". :lol:
64-й писал(а):
- по скорости они одинаковые (ну не диванные эксперты уверены что ту22 шарашит к цели на 2М, но по факту они летят со скоростью ил-76)

Тем более :roll: . Если он тошнит, то точно также экономит топливо. Но у него есть возможность дать по газам, с его скоростью он даже может уйти от истребителя. А твой ганшип, при встрече с ними сразу станет дотационным. Ну новый построят, какие проблемы, главное тонну керосина сэкономили :lol: .
64-й писал(а):
желательно минимально доработать чугуний чтобы он стал немного управляемым.
и при этом не стал дорогущим как обычно )) но это фантастика.

Дорабатывай что хочешь и таскай на боевых самолетах. А не выдумывай хуету на базе транспортника.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 679
Откуда: Россия
64-й писал(а):
Ты хочешь создать новый самолет только для одной цели
а другие самолеты создаются для многих целей?
су25 еще и ракетоносец?
а миг31 может опрыскивать поля?
а ту160 еще и топливозаправщик ?
:lol:


су25, бомбит с по погова, бомбит с пике, стреляет с пике. Разные виды оружия. Живая Сила и техника. Есть броня. Есть живучесть. У пилота большая ситуационная осведомленность из-за близкого визуального контакта с целью. Простой и дешевый.

ту160-ядерное и не ядерное оружие. Скорость в 2 раза выше скорости звука. Может работать по целям на воде. :roll:

миг31-Бомбит. Перехватывает и уничтожает все виды воздушных целей кроме головок МБР. Скорость в 2 раза выше звука.

Маня-ганшип- создавался с ЕДИНСТВЕННОЙ целью. Поливать из пушек вьетнамских крестьян в джунглях. Ибо пехота их выкурить не могла. Равен по эффективности нулю. Вьетнамские крестьяне не поняли прикола и победили в войне. Стоит по эффективности рядом с распылением огента оранж. Однозадачная хуета в преступной войне. С появлением в 80-х переносных дешевых ЗРК потерял актуальность ПОЛНОСТЬЮ.

Так тебе достаточно ясно? Или дрочить на швитое американское говно это уже не искореняемая привычка?


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 45
AD180 писал(а):
Отсутсвие пилота снимает также ограничение по высотности СУ-25, что даст большие дальности полёта.
если надо, подвешиваем прицельный контейнер и превращаемся в обычный ударный беспилотник.
А создавать с нуля специальный беспилотник для атаки НУРСами с пикирования...

Не только НУРСы и пушки и бомбы примерно вся номенклатура вооружения СУ-25 подойдет, я там выше в треде прикидки делал
AD180 писал(а):
Ну начнём строить серийно хорошо если в 2025 году... в 2040 году этой технике будет всего 10-15 лет, молодость еще! А сколько лет будет запасам советских НУРСов?.. Что же будем начинать в 2040 году производить неуправляемое оружие?

Да, и это оружие для войны с "повстанцами", для контроля полувражеской территории, где нет серьезной вражеской техники и авиации, для другой войны другие средства потребны
AD180 писал(а):
Другое дело переделать су-25 и добить таким образом его ресурс и советские запасы. С ними и уйдёт эпоха "чугуния"...

Боюсь что эта пределка будет стоить дороже нового СУ, и у него летный час гораздо дороже, все же - 2х двигательный реактив. Опять же, выше в треде я уже предполагал что у беспилотного штурмовика дороже всего выйдет система его управления, она и сейчас на грани возможности нашей техники


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 144
64-й писал(а):
есть предложение бомбер-ганшип на базе ил-76

Если как сейчас у американцев, с 10 членами экипажа, не оснащённый катапультными креслами, то нафиг. Не надо искушать наших многочисленных "партнеров" - для такой цели они точно подкинут ПЗРК в район БД.

Если беспилотный и оснастить КАЗом, то такой ганшип считаю будет полезен, но опять же ил-76 - как база, ИМХО слишком жирно.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 679
Откуда: Россия
64-й писал(а):
- чаво ? погова? живая сила и техника - это што? прекрати наркоманию :lol:

Что тебе не понятно диван? Не можешь нормально сформулировать вопрос, не высирай свое говно.
64-й писал(а):
- и когда ту 160 применял ядерное оружие ? по целям на воде когда он работал?

Если не применял "НЕНУЖЕН" :lol: ? Новое слово в логике порашных идиотов :roll: .
64-й писал(а):
- когда миг31 бомбил? он говорюж может и поля опрыскивать но сложно ))

Он может нести бомбы. Извини про "кинжал" забыл :lol: . Поля опрыскивать больше твой вонючий маня-ганшип подходит :lol: .
64-й писал(а):
поливать говном американское и при этом печатать на американском компе ,

Кто тебе сказал что у меня американский комп, пиздабол :lol: ?
64-й писал(а):
на американской винде,

А если у меня линукс обсерыш :lol: ?
64-й писал(а):
звонить по американскому телефону

Еще раз обосрался. Просто три из трех :lol: .
64-й писал(а):
- это не искореняемая привычка? :lol:

Что такое, ты опять плавно перешел от обсуждения военной техники к полит-параше? Лучше бы пенсионерам раздали и они изобрели виндоуз и поэтому швятые :lol: ? Я смотрю, ты не обучаем :| .
64-й писал(а):
то есть есть самолеты которые ЯКОБЫ многофункциональные. но на практике они НИ КОГДА эту функциональность не применяли.

В металлолом их теперь :lol: . "Ядеркой не кидался мааам нещитого!1!1 :lol: А вместо маня предлагает строить ганшип и машину времени. Чтобы вернуться в 60-е и помогать амерам мочить вьетнамцев в их джунглях. Я фигею с этой мани :lol: .
64-й писал(а):
и есть предложение бомбер-ганшип на базе ил-76 - но он узкоспециализирован. логика ау.

Строй это говно на своей усраине, вместе с подобными тебе обсерышами-дегениратами. Ты же оттуда, поклонник ганшипов? На базе ан-70. А нам не предлагай.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 144
Michael писал(а):
...ганшип- создавался с ЕДИНСТВЕННОЙ целью. Поливать из пушек вьетнамских крестьян в джунглях. Ибо пехота их выкурить не могла. Равен по эффективности нулю. Вьетнамские крестьяне не поняли прикола и победили в войне. Стоит по эффективности рядом с распылением огента оранж. Однозадачная хуета в преступной войне. С появлением в 80-х переносных дешевых ЗРК потерял актуальность ПОЛНОСТЬЮ.


Сейчас - не тогда! Современная СУО позволяет за несколько километров брать отдельного человека на автосопровождение, попадать по нему.
Боевые действия из джунглей переместились в горы, пустыни и города.
И если в многоэтажной застройке ганшип бесполезен, то в пустыне это просто телепорт к 40 девственницам! только это... решить вопрос с ПЗРК))


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 679
Откуда: Россия
AD180 писал(а):
Современная СУО позволяет за несколько километров брать отдельного человека на автосопровождение, попадать по нему.

Вопрос на засыпку. Зачем эту СУО ставить на неповоротливый, медленный дорогой четырех моторный самолет? И из чего попадать?
AD180 писал(а):
то в пустыне это просто телепорт к 40 девственницам! только это... решить вопрос с ПЗРК))

В том то и дело что в пустыне бабах долго не проживет и без ганшипа. Он будет виден как на ладони и главное качество ганшипа, высокая плотность огня, уже не нужна.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 1343
64-й писал(а):
да такие конфликты редкие скажут не диванные хамо-эксперты . но по факту последние конфликты именно такие
Где, в кал-оф-дюти и трансформерах? :lol:


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 1343
64-й писал(а):
а потом петь геройские оды сбитым летчикам.
Совершенно беспардонное и неуважительное отношение


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 144
Michael писал(а):
Вопрос на засыпку. Зачем эту СУО ставить на неповоротливый, медленный дорогой четырех моторный самолет? И из чего попадать?
В том то и дело что в пустыне бабах долго не проживет и без ганшипа. Он будет виден как на ладони и главное качество ганшипа, высокая плотность огня, уже не нужна.


Я же про перспективный Российский ганшип рассуждаю, а не про древний американский.

Что суть ганшипа? Нарезать вокруг цели круги, не теряя с ней визуального контакта и длительно (десятки минут) воздействовать на цель огнем.
У него своя узкая ниша, но в ней его не заменит ни су-25 ни су-34.
Теоретически подобное воздействие на цель может оказать пара вертолетов, но у вертолетов боевой радиус какой?
Так что "бабах" может долго прожить в пустыне, если вертолет до него не долетит, а штурмовик его просто не заметит.

Теперь вопрос цены.
Например взять за базу ил-114 или ил-112? У них два двигателя от ми-24, т.е. стоят и топлива жрут как обычный боевой вертолет, коих у нас в армии сотни.
А сотни ганшипов нам и не нужны, ниша узкая и чтоб заполнить её десяток бортов уже нормально.
Чем стрелять? ну например ГШ-23Л. 40лет эксплуатации ми-24 показали, что это лучшее орудие для него, а у ганшипа такие же цели и дальности стрельбы. Две такие пушки потянет даже маленький ил-114.

Но опять же, повторюсь, ганшип должен быть обязательно беспилотным с штангой дозаправки. Так он сможет ходить в длительные "патрули", а если собьют и хрен с ним.
Если получится сделать КАЗ от ПЗРК, то вообще замечательно.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 679
Откуда: Россия
AD180 писал(а):
Я же про перспективный Российский ганшип рассуждаю, а не про древний американский.

Не пойму, в чем коренное различие этих машин :| .Вы там говорили про какое то супер СУО? Если его нет, может и нет смысла маня-мечтаний?
AD180 писал(а):
Что суть ганшипа? Нарезать вокруг цели круги, не теряя с ней визуального контакта и длительно (десятки минут) воздействовать на цель огнем.

Ну допустим. Я бы, еще добавил, важное условие. У противника максимум атоматы. Уже чувствуете безадачность :lol: ?
AD180 писал(а):
Теоретически подобное воздействие на цель может оказать пара вертолетов, но у вертолетов боевой радиус какой? Так что "бабах" может долго прожить в пустыне, если вертолет до него не долетит, а штурмовик его просто не заметит.

Городить огород из-за дальности? Легче придумать для вертолетов подвесные баки. А дальше, они точно также зависнут над целью и будут работать. Только у них есть броня, маневр и вертикальный взлет. Плюс широкая номенклатура вооружения, они могут работать по бронетехнике. А ганшип в танк хрен попадет.
AD180 писал(а):
Теперь вопрос цены.
Например взять за базу ил-114 или ил-112? У них два двигателя от ми-24, т.е. стоят и топлива жрут как обычный боевой вертолет, коих у нас в армии сотни.
А сотни ганшипов нам и не нужны, ниша узкая и чтоб заполнить её десяток бортов уже нормально.

Есть сотни вертолетов с броней и маневром и вооружением, которые могут охотиться за танками. Давайте еще построим ганшипы, которые будут кружить, а не зависать (важное отличие :roll: )и имеют большую дальность, но во всем остальном хуже.
AD180 писал(а):
Чем стрелять? ну например ГШ-23Л. 40лет эксплуатации ми-24 показали, что это лучшее орудие для него, а у ганшипа такие же цели и дальности стрельбы. Две такие пушки потянет даже маленький ил-114.

Посылаете, вы такой в реид, этот ил-114, у него ведь дальность и целых две пушки вместо одной на вертолете :lol: . А разведка лоханулась и оказалось что у бабахов есть стингеры :( . И сбивают этот маня-ганшип без вариантов ибо не вертолет, маневра нет, броньки нет :( . И падают 10 рыл вместе с ним и те кто не погибают, идут в плен, вытащить их нельзя, ведь у нас дальность и залетели мы хрен знает куда :( . Да, оружие мечты :roll: . Я не пойму, у вас аллергия на вертолеты, или карго культ? Может дирижабли вернем еще?
AD180 писал(а):
Но опять же, повторюсь, ганшип должен быть обязательно беспилотным

Здрасте, приехали :roll: . Беспилотным это уже будет не ганшип. Вы только что новое слово в авиации изобрели. Отдельный срачь уже, а нужен ли пилот с экипажем (нужен :lol: )?


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 679
Откуда: Россия
Опять вылез переможный :roll: . Как там, построил уже ганшип на базе ан-70 :lol: ?
64-й писал(а):
- за тем что там места и грузоподьемности вагон

Электроника там будет на лампах :lol: ?
64-й писал(а):
- дорогой - гораздо дешевле ту22 и даже су-30

Ага новый самолет это ведь всегда дешево :lol: . Примени свои выкладки в ганшипе на базе ан-70, маня-экономист :lol: . Ты у нас специалист широкого профиля. И в авто и в космосе и в авиации и в стрелковке, везде поспел :lol: .Поспел обасраться :lol: . Сам небось миллионер. Пруфани свои экономические успехи маня, а то ты часто про дешего-дорого рассуждаешь. Не дай бог урина потеряет такого спеца :lol: . Кто же будет ганшип ан-70 лепить :lol: ?
64-й писал(а):
- неповоротливый и медленный - 850 кмч это медленный оказывается.

Да, да он так и работает. С макс скоростью.... кружит над целью :lol: на ....малой высоте :lol: . Правда... там не будет макс скорости :lol: . Но это мелочи. Господи профан, хватит срать своей тупостью... :lol: Откуда ты кстати высрал эти 850? Lockheed AC-130 делает 480, а обстрел ведет на 200-300. Типа ил-76 делает 850 :lol: ? Ебать маня фантазер.
64-й писал(а):
- по факту приходится привлекать вертолеты и су25 а потом петь геройские оды сбитым летчикам.

Лучше петь оды летчикам, которые выполнили свои боевые задачи по уничтожению зверья, чем как сучки, утереться и запретить полеты ошметков своей говно-авиации, после потерь своих выблядков бомбивших мирняк. Узнал свою говно-урину переможник?
64-й писал(а):
а просто расстреливать с высоты 6 км - да зачем и так же все как на ладони ... да такие конфликты редкие скажут не диванные хамо-эксперты . но по факту последние конфликты именно такие

Чем ты будешь расстреливать с высоты 6 км, даун тупой? Я тебе в первом посте написал, что с такой высоты, твои ганшипы не работали никогда, баран. Они бесполезны на большой высоте даун блять на лбу себе это напиши. А на маленькой их выебут быстрее чем ты засунешь свою язык американцам в жопу, после команды "к ноге", какел блять. Ой, ну простите мне мое хамство, не могу по другому объяснить тупому обсерышу что он тупой обсерыш :roll: . Ведь у дебила память золотой рыбки и он забывает первый пост когда отвечает на третий :roll: .


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 1343
64-й писал(а):
а просто расстреливать с высоты 6 км
Изображение


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 679
Откуда: Россия
64-й писал(а):
вата сегодня в ударе :lol:

Дебила покормили говном в прямом эфире. Все что он высрал:
"Кокококо вата" :lol:
Нахуй ты тут пишешь, вообще? Если все кто не согласен с твоими высерами вата?
Съеби на свои какло ресурсы и сосись со своими друзьями там, если критику не воспринимаешь и не хочешь ничего понимать :roll: .


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6771
AD180 писал(а):
ну например ГШ-23Л. 40лет эксплуатации ми-24 показали, что это лучшее орудие для него, а у ганшипа такие же цели и дальности стрельбы. Две такие пушки потянет даже маленький ил-114.

гш-23л на ми-24 никогда не стояла. ее стали ставить от безисходности на ми-35. понятно что никаких 40 лет тоже не было. гш-23 это легкая пушка для истребителя


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 11020
64-й писал(а):
помимо любимых тобою трансформеров еще были:
чечня 1
чечня 2
сирия

И стоит воистину порадоваться, что там не было ганшипов".


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 144
Well писал(а):
AD180 писал(а):
ну например ГШ-23Л. 40лет эксплуатации ми-24 показали, что это лучшее орудие для него, а у ганшипа такие же цели и дальности стрельбы. Две такие пушки потянет даже маленький ил-114.

гш-23л на ми-24 никогда не стояла. ее стали ставить от безисходности на ми-35. понятно что никаких 40 лет тоже не было. гш-23 это легкая пушка для истребителя


К гш-23л пришли после того, как за 40 лет попробовали 12,7мм и 30мм.
И можно подробнее про безисходность и как так вышло, что пушка оказалась в итоге на ми-35?


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 11020
AD180 писал(а):
что пушка оказалась в итоге на ми-35?

Другой под этот вертолет нет просто.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6771
А что вместо неё можно поставить туда? Если пулемет маломощен, а 30-ка избыточная? Ничего другого у нас нет. Поэтому выбрали лёгкую пушку с маломощным снарядом - лучше чем ничего. Кстати и в ми-28 и ка-50 пушку от БМП всунули больше от того что ничего другого нету


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 144
Well писал(а):
А что вместо неё можно поставить туда? Если пулемет маломощен, а 30-ка избыточная? Ничего другого у нас нет. Поэтому выбрали лёгкую пушку с маломощным снарядом - лучше чем ничего. Кстати и в ми-28 и ка-50 пушку от БМП всунули больше от того что ничего другого нету


Маломощная для чего? От бороды талиба что ли отрикошетит? Да этот снаряд крышу тойоты пробьёт даже если его просто из мешка с самолета высыпать.

Но я пересмотрел свою позицию по вооружению ганшипа. Дело в том, что стреляя Даже с 2км высоты, можно попасть под огонь ЗУ23-2. Эти установки есть вообще в любом конфликте, похоже. Надо уходить на высоту 3км. Наклонная дальность будет километров 6. Очередями стрелять бесполезно. Может действительно в топку этот ганшип?


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 2468
Кто угадает, орудия какого калибра видны на фото интерьера АС-130U и какова дальность их стрельбы?

Изображение


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 144
105 средней баллистики. На 6 км снаряд лететь будет секунд 15. Точность плюс минус 10 метров. По движущейся тойоте попасть не реально, например.
Ну давайте посмотрим какие аналоги есть у нас... 100мм на Бахче. Говорят точная, но время полёта снаряда ещё больше. Но К ней Есть ПТУР для стрельбы по тойоте... На ил-112/114 со скрипом , но войти должна. Ну можно обсудить...


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 11020
AD180 писал(а):
Ну давайте посмотрим какие аналоги есть у нас... 100мм на Бахче.

ЛШО-57, плюс то, что на модуле "Байкал". Но и оно тоже не надо, ибо есть ПТРК и обычный НУРС, не говоря уж о кассете.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 2468
AD180 писал(а):
На ил-112/114 со скрипом , но войти должна. Ну можно обсудить...


http://lmgtfy.com/?t=i&q=%22%D0%98%D0%B ... E%D0%9F%22


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 144
Mikhael писал(а):
AD180 писал(а):
На ил-112/114 со скрипом , но войти должна. Ну можно обсудить...


http://lmgtfy.com/?t=i&q=%22%D0%98%D0%B ... E%D0%9F%22


Спасибо, интересно. Корректируемой миной можно с высоты хоть 10 км пулять. Получается какой-то гибрид бомбардировщика и ганшипа.
Тогда нафиг вообще орудие? Можно нарезать круги над целью и сбрасывать планирующие бомбочки.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 4504
Решил сформулировать свои мысли на тему

Изображение
(картинка просто для привлечения внимания)

Самолёт поля боя рискует дорогим БРЭО и лётчиком. А рискует он по причине того, что для эффективного применения вооружения (в особенности неуправляемого) необходимо подобраться к тому самому полю боя.

А что если решать эту задачу двумя самолётами? Один несёт вооружение, другой — сенсоры, пилота и, возможно, операторов.
Недостатков у концепции два:
— стоимость лётного часа;
— необходимость коммуникации между двумя самолётами.

Второй недостаток решается использованием, например, оптических каналов связи. Глянул по-быстрому характеристики бытовых оптических модемов: при потребляемой мощности 20 Вт дальность лазерной линии 7 км и пропускная способность 14 мегабит/сек. Масса - 14 кг. Увеличиваем мощность на порядок, это даст нам увеличение дальности минимум в 3,2 раза до 22 км. А это уже выводит "ценную" составляющую комплекса из-под досягаемости ПВО малой дальности. Т.е. задача технически разрешимая, нужно лишь выбрать наиболее оптимальное решение.

Что со стоимостью лётного часа делать — вопрос интересный, ибо два летательных аппарата требуют вдвое больше техников.

Про достоинства концепции распыляться не буду, мне кажется, они очевидны.

Что скажете, господа?



_________________
Да будет судьба России крылата парусами!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 7555
Это по шкале Стоимость - Эффективность сдвиг в сторону Стоимости.
Всё зависит от "стоимости" пилота.

Кстати, оптика насколько чувствительна к пыли, дыму и облакам?



_________________
Статьи Павла Булата про пятое поколение, двигатели, УВТ, КОС и т.п.
F.A.Q. про Т-50, даты, планы и т.п.
Интервью Чепкина про двигатель 5-го поколения
"Сатурн" выходит из-за туч — про 117, 11С и т.д.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 144
ЦАРь писал(а):
Увеличиваем мощность на порядок, это даст нам увеличение дальности минимум в 3,2 раза до 22 км. А это уже выводит "ценную" составляющую комплекса из-под досягаемости ПВО малой дальности.

Так F-16 или Су-24 на высоте 10 км и так вне досягаемости ПВО малой дальности.
А вот если у противника есть комплексы средней дальности, то удаленность в 22 км не поможет. Собьют.
чем дальше сенсор от цели, тем он должен быть сложнее=дороже. И выше расположен над горизонтом, а значит уязвимей перед ПВО средней, большой и сверхбольшой дальности. А вы ещё и пилота к сенсору сажаете, за что так с ним, у него семья, дети!
ИМХО, нужно много беспилотных разведчиков с хорошим соотношением цена/эффективность. Нужно прямое взаимодействие этих разведчиков с пехотой внизу. Тоесть беспилотнику должен показать где смотреть, солдат который примерно знает где засел снайпер. Думаю такое уже есть, но ограничивается офицерами ССО и авианаводчиками, а технологию надо внедрять в массы, так сказать.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
 Страница 88 из 89 [ Сообщений: 2650 ]  На страницу Пред.  1 ... 85, 86, 87, 88, 89  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google Adsense [Bot], maneck и гости: 12


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
phpBB skin developed by: John Olson
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group

Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB