Текущее время: 29 мар 2024, 02:03

Часовой пояс: UTC + 3 часа




 Страница 4 из 7 [ Сообщений: 181 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация
СообщениеДобавлено: 27 янв 2013, 00:10 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21 ноя 2008, 00:27
Сообщений: 24225
Откуда: Смолевичи
Такой аппарат будит мишенью ...



_________________
АД для других РАЙ
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация
СообщениеДобавлено: 27 янв 2013, 19:11 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 23 авг 2011, 22:41
Сообщений: 17197
Откуда: Украина. Чикатиловск.
зато-сбить сложно (с одного попадания),возможности гражданского применения-огроменные.



_________________
Смерть нації!
Слава москалям!
Путін поверни секс людям!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация
СообщениеДобавлено: 27 янв 2013, 19:34 

Зарегистрирован: 04 мар 2010, 23:00
Сообщений: 12667
смотря чем попасть..
и куда.
Если в гондолу - то ой.
А наиболее радиоконтрастна она.
Или осколочным в узел каркаса - чтоб пузырь сложился пополам и сам себя раздавил.



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация
СообщениеДобавлено: 27 янв 2013, 20:32 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 23 авг 2011, 22:41
Сообщений: 17197
Откуда: Украина. Чикатиловск.
а вот этот- http://paralay.com/termo.html



_________________
Смерть нації!
Слава москалям!
Путін поверни секс людям!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация
СообщениеДобавлено: 27 янв 2013, 21:05 

Зарегистрирован: 23 ноя 2009, 01:15
Сообщений: 5866
В годы холодной войны развернулась охота за разведывательными высотными стратостатами. Собственно проблем было несколько:
1. они малозаметны для радаров
2. они очень высоко летают и истребителям сложно их достать
3. тонкие оболочки получали малые повреждения от осколочно-зажигательных снарядов, которые проходили их насквозь оставляя аккуратные дырочки.
Одним из решений стали снаряды для авиапушек в которых вместо осколочной рубашки была металлическая проволока. А с взрывателями тоже пришлось пошаманить, тут два пути - либо поднимать их чувствительность, либо выставлять на замедление.
В результате как говорилось в классике - "достаточно одной таблэтки..."
Потом массово появились дальнобойные ЗРК и всё стихло.

Это я к чему - пушка или ракетный комплекс, способная выставить замедление взрывателя по дальности (или по радиокоманде) даже с обычной боеголовкой без особых сложностей собьёт дирижабль любой конструкции. А уж если модифицировать БЧ - то сделает это одним выстрелом/пуском. И особенно ЛА, у которого из описанных сложностей перехвата имеется только п.3.

p.s. у дирижаблей - огромное будущее. Просто не надо впадать в маразматическую гигантоманию. Делайте на дирижаблях вынесенные радиолокационные посты, наблюдательные пункты, ретрансляторы - будут отличные результаты.

p.p.s. Для понимания серьёзности проблемы габаритов: этот "малыш" на фотографии имел полезную грузоподъёмность всего 25 тонн при "воздухоизмещении" больше сотни.
http://img1.joyreactor.cc/pics/post/full/%D0%B4%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%B6%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%8C-%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84-%D1%86%D0%B5%D0%BF%D0%BF%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BD-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BC-%D0%BF%D0%B5%D1%81%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0-482071.jpeg
предложенный вариант с полезной грузоподъёмностью 600 тонн будет всего-то в 30 раз больше.



_________________
Россия, XXI век - труба, попы и зомбоящик.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация
СообщениеДобавлено: 27 янв 2013, 21:34 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 23 авг 2011, 22:41
Сообщений: 17197
Откуда: Украина. Чикатиловск.
http://www.3dnews.ru/_imgdata/img/2010/03/03/165246.jpg
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0% ... 0%B5%D1%80
250 метров не так уж и много.



_________________
Смерть нації!
Слава москалям!
Путін поверни секс людям!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация
СообщениеДобавлено: 27 янв 2013, 21:41 

Зарегистрирован: 23 ноя 2009, 01:15
Сообщений: 5866
GAUSS писал(а):
http://www.3dnews.ru/_imgdata/img/2010/03/03/165246.jpg
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0% ... 0%B5%D1%80
250 метров не так уж и много.
Особенно когда на модели в 25 см. И в рекламных целях.

Я просто хорошо помню на МАКСе эту игрушку:
http://www.arms-expo.ru/im.xp/051054052049051049054.jpg
И разговоры с ней связанные (если кратко, насколько я помню, на таком катали видеокамеру. Если без привязи (своими движками ветер компенсировать), то беспилотник с такой же камерой и на таком же аккумуляторе летал дольше. А меньшие по размеру модели без привязанных воздушных шариков вообще взлетать не хотели). С тех пор я дирижаблями в транспортных целях не интересуюсь.



_________________
Россия, XXI век - труба, попы и зомбоящик.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация
СообщениеДобавлено: 27 янв 2013, 22:17 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 окт 2010, 07:06
Сообщений: 3478
allocer писал(а):
Это я к чему - пушка или ракетный комплекс, способная выставить замедление взрывателя по дальности (или по радиокоманде) даже с обычной боеголовкой без особых сложностей собьёт дирижабль любой конструкции.
Если он не оснащен высокоэффективными системами активной и пассивной противоракетной защиты, РЭБ и, само собой, истребительно-гроулерным прикрытием.

allocer писал(а):
Если без привязи (своими движками ветер компенсировать), то беспилотник с такой же камерой и на таком же аккумуляторе летал дольше. А меньшие по размеру модели без привязанных воздушных шариков вообще взлетать не хотели). С тех пор я дирижаблями в транспортных целях не интересуюсь.
Просто-напросто закон квадрата-куба работает против маленьких и в пользу больших дирижаб.

Может пока и не практично (а это ещё вопрос), но - вполне возможно.



_________________
10V - невежественный дурак, лжец и нацист
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация
СообщениеДобавлено: 27 янв 2013, 22:30 

Зарегистрирован: 04 мар 2010, 23:00
Сообщений: 12667
GAUSS писал(а):
а вот этот- http://paralay.com/termo.html

ужас и мрак.
Особенно порадовали столкновения со скалой и работа сварного бронекорпуса как мячика.
Когда-то создатели титаника тоже айсберга не боялись ))

Про характеристики грузоподьемности "бронедирижопеля" - отдельный смех.

Цитата:
Просто-напросто закон квадрата-куба работает против маленьких и в пользу больших дирижаб.

Может пока и не практично (а это ещё вопрос), но - вполне возможно.
так и представил необходимую прочность. чтоб противостоять моменту на излом с усилием в десяток тыщ тонн и плечом метров 300...
Без антигравитатора вы енто не подымите ))



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация
СообщениеДобавлено: 27 янв 2013, 23:20 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 окт 2010, 07:06
Сообщений: 3478
bredych писал(а):
так и представил необходимую прочность. чтоб противостоять моменту на излом с усилием в десяток тыщ тонн и плечом метров 300...
Без антигравитатора вы енто не подымите ))

Страшно поверить, какое сильное колдунство

Изображение



_________________
10V - невежественный дурак, лжец и нацист
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация
СообщениеДобавлено: 28 янв 2013, 03:26 

Зарегистрирован: 04 мар 2010, 23:00
Сообщений: 12667
вес конструкции прикинь :)
А потом - прикинь, какой высоты должна быть мачта вниз у того пепелаца. И как тросы должны ходить сквозь нижнюю обшивку к верхней.

Но самое главное - вес прикинь :)



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация
СообщениеДобавлено: 28 янв 2013, 14:32 

Зарегистрирован: 26 янв 2009, 06:09
Сообщений: 315
allocer писал(а):
предложенный вариант с полезной грузоподъёмностью 600 тонн будет всего-то в 30 раз больше.


250 метров в диаметре, для сравнения, у Ан-225 грузоподъемность 250 тонн, но всего 88 пассажиров, а размер грузовой кабины: 6,4 х 4,4 х 43 метра (ширина, высота, длина). Длина самолета 84 метров, размах крыла 88,4 м.

И сядет он далеко не на любой аэродром.

А термобалластируемому аппарату аэродром вообще не нужен. И при грамотном проектировании грузо-пассажирской кабны он за раз может перевезти 6000-7500 человек. Фактически целую бригаду современного облика. А 13 таких аппаратов перебросят целую армию в 100 тыс человек.

А чтобы никто не смог их сбить, то их нужно прикрывать подобными аппаратами с мощными АФАР и современными дальнобойными ЗРК.

Хрен кто подберется к такой армаде.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация
СообщениеДобавлено: 28 янв 2013, 14:47 

Зарегистрирован: 23 ноя 2009, 01:15
Сообщений: 5866
kerosene писал(а):
250 метров в диаметре
Согласно рекламным заявлениям тех, кто даже функционирующего прототипа не смог изготовить.

kerosene писал(а):
у Ан-225 грузоподъемность 250 тонн
Это предельная, "рекордная" грузоподъёмность, достигаемая при полупустых баках. Коммерческая же загрузка у него 200 тонн. При полётах на дальность 5000 и выше - порядка 150 тонн.

kerosene писал(а):
А термобалластируемому аппарату аэродром вообще не нужен. И при грамотном проектировании грузо-пассажирской кабны он за раз может перевезти 6000-7500 человек. Фактически целую бригаду современного облика. А 13 таких аппаратов перебросят целую армию в 100 тыс человек.

А чтобы никто не смог их сбить, то их нужно прикрывать подобными аппаратами с мощными АФАР и современными дальнобойными ЗРК.

Хрен кто подберется к такой армаде.
При случае отсыпь травы. Забористая.
Предлагаю цель для дальнейшего фапа:
http://images2.wikia.nocookie.net/__cb20090309234128/starwars/images/e/ee/DeathStar2.jpg



_________________
Россия, XXI век - труба, попы и зомбоящик.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация
СообщениеДобавлено: 28 янв 2013, 15:15 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 окт 2010, 07:06
Сообщений: 3478
bredych писал(а):
вес конструкции прикинь
На всякий случай сразу скажу: я пишу не про совершенно бредовые "бронированные термопланы". И не про "Локомоскайнер" (о них пишет другой персонаж). Я говорю про транспортные дирижабли вообще.


"Гинденбург" сам весил 130 тонн и возил ещё 100 тонн. Это технологии и материалы 30-х годов.

Самый большой фейл концепции классических дирижаблей - они полагались только на аэростатическую подъемную силу. Так что рассматриваю гибридник.

200 тонн конструкция (полностью аэростатированная) + 8 x 50 тонн подъемная сила двигателей (взяв для примера Ми-26) - вот 400 тонн полезной нагрузки в габаритах цеппелина и, самое главное, без большинства его болячек. И вес конструкции можно при желании сбрить вдвое.

Такой аппарат утащит вдвое больше, чем может перетащить "Мрия", причем - произвольный негабарит с "вертолетной" установкой на место. Работы такому летающему крану (или его аналогу поменьше) в том же нефтегазе - непочатый край.



_________________
10V - невежественный дурак, лжец и нацист
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация
СообщениеДобавлено: 28 янв 2013, 15:19 

Зарегистрирован: 23 ноя 2009, 01:15
Сообщений: 5866
PKS писал(а):
"Гинденбург" сам весил 130 тонн и возил ещё 100 тонн
ЕМНП, всё-таки 23 тонны коммерческой грузоподъёмности, а не 100. 130 тонн - это "воздухоизмещение"



_________________
Россия, XXI век - труба, попы и зомбоящик.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация
СообщениеДобавлено: 28 янв 2013, 15:24 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 окт 2010, 07:06
Сообщений: 3478
allocer писал(а):
ЕМНП, всё-таки 23 тонны коммерческой грузоподъёмности, а не 100. 130 тонн - это "воздухоизмещение"
Подъемная сила его баллона с водородом (aka "воздухоизмещение") - 230 тонн. Паспортная грузоподъемность - 112 тонн.



_________________
10V - невежественный дурак, лжец и нацист
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация
СообщениеДобавлено: 28 янв 2013, 15:34 

Зарегистрирован: 23 ноя 2009, 01:15
Сообщений: 5866
Хм... Сейчас навёл справки - ты прав, действительно воздухоизмещение 230 тонн.
"Паспортная грузоподъёмность" - это без гондолы, экипажа и топлива что ли написано?
Коммерческую через атлантику он 23 тонны возил.



_________________
Россия, XXI век - труба, попы и зомбоящик.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация
СообщениеДобавлено: 28 янв 2013, 16:27 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 23 авг 2011, 22:41
Сообщений: 17197
Откуда: Украина. Чикатиловск.
странно,почему этой темой (всерьёз) не занимаются?



_________________
Смерть нації!
Слава москалям!
Путін поверни секс людям!
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация
СообщениеДобавлено: 28 янв 2013, 17:21 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 окт 2010, 07:06
Сообщений: 3478
allocer писал(а):
"Паспортная грузоподъёмность" - это без гондолы, экипажа и топлива что ли написано?
Коммерческую через атлантику он 23 тонны возил.
Я не знаю. Пишут, что грузоподъемность - 112.000 кг.

Расход топлива у него был порядка 800 кг в час на крейсерском режиме (моя оценка). Рейс через Атлантику - 60 часов. Значит топлива - не менее 50 тонн.

Гинденбург: 50 тонн топлива, 23 тонны груза и 370 человек (в переводе его "супервипа" на "плацкарт") через Атлантику за 60 часов (55-65 в зависимости от погоды).
Бобинг-747: 150 тонн топлива, 16 тонн груза и 370 человек.

Очевидно, что бобинг на трансатлантические дальности практичнее. А вот на дальностях до 500 км даже древний Гинденбург выглядит вполне неплохо за счет топливной экономичности, 100 тонн в чисто грузовом варианте легко утащит.



_________________
10V - невежественный дурак, лжец и нацист
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация
СообщениеДобавлено: 28 янв 2013, 17:22 

Зарегистрирован: 23 ноя 2009, 01:15
Сообщений: 5866
GAUSS писал(а):
странно,почему этой темой (всерьёз) не занимаются?
так же как и с экранопланами - дирижабли не дают значимого экономического эффекта. Помню статейку начала нулевых, где показывалось, что стоимость перевозки 1 кг груза на 1 км на дирижабле (брался какой-то реальный образец из "эры расцвета") и на Ил-76 практически одинакова (и, кажись, на Иле была даже чуть меньше). Конечно, с использованием новых двигателей и ростом цен на авиатопливо соотношение изменится. Но при этом останется меньшая оборотистость дирижаблей - т.е. за заданное время самолёт сделает кратно больше рейсов и даже при меньшей выручке с одного рейса на единицу времени даст большую прибыль.

У дирижаблей ведь ещё остаются непроработанными вопросы с ресурсом, безопасностью, базированием, обслуживанием и снабжением. На создание всего этого нужны как финансовые, так и человеческие ресурсы. Процесс этот, прямо скажем, небыстрый. Быстро это будет сделано если встретятся на жизненном пути двое типа Камова и Прохорова (первый, способный проломать головой все технические и организационные вопросы и второй, способный дать на это дохрена денег).

Но и в отдалённом будущем тягаться с самолётами дирижаблям будет сложно. Сейчас АД качество 20-25 для серийного лайнера уже не кажется чем-то фантастическим. Тягаться с такой эффективностью дирижаблям, с их почти нерешаемой проблемой парусности, объективно непросто. А вот вертолёты в гражданском применении они теоретически могут подвинуть.
Ну и, конечно же, вопросы статического применения - как воздушный шарик на верёвочке. Тут они очень востребованы.



_________________
Россия, XXI век - труба, попы и зомбоящик.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация
СообщениеДобавлено: 28 янв 2013, 17:28 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 окт 2010, 07:06
Сообщений: 3478
allocer писал(а):
стоимость перевозки 1 кг груза на 1 км на дирижабле
Интересно было бы сравнить с вертолетами тяжелого и сверхтяжелого класса, а также не просто с грузовыми самолетами, а с самолетами КВП.

И не просто "на километр" (ибо это бессмысленная оценка без конкретного диапазона дальностей - очевидно, на 20000 км самолет выиграет у всего и вся), а на километр на относительно коротких маршрутах (<500 км).



_________________
10V - невежественный дурак, лжец и нацист
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация
СообщениеДобавлено: 28 янв 2013, 18:20 

Зарегистрирован: 23 ноя 2009, 01:15
Сообщений: 5866
С вертолётами сравнить было бы интересно. Думаю при нынешнем уровне цен на двигатели и топливо, дирижабли будут дешевле и по закупке, и по эксплуатации.
Однако, там ведь есть особенность - сейчас вертолёты остались почти исключительно у ПСС и у военных. Ни те, ни другие не согласяться на тихоход чувствительный к ветру. Как гражданский транспорт вертолёты сейчас используются очень мало, разве что в северных регионах - слишком дорого они обходятся.

С самолётами ИМХО наоборот, следует сравнивать именно на больших дистанциях - так как при этом самолёт из-за того, что должен таскать почти половину от своего взлётного веса в виде топлива, существенно снижает свою топливную эффективность. Засада при таком сравнении возникнет, если оснастить самолёт не прожорливой турбиной, а таким же как у дирижабля экономичным дизелем. При этом остро встаёт вопрос о длительности полёта. Одно дело, когда это 5-8 часов у самолёта и другое - когда это двое-трое суток у дирижабля. Физиологические потребности человека на этих временных промежутках сильно отличаются.



_________________
Россия, XXI век - труба, попы и зомбоящик.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация
СообщениеДобавлено: 28 янв 2013, 20:08 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 окт 2010, 07:06
Сообщений: 3478
allocer писал(а):
С вертолётами сравнить было бы интересно. Думаю при нынешнем уровне цен на двигатели и топливо, дирижабли будут дешевле и по закупке, и по эксплуатации.
Один аспект - для обычного вертолета практический предел нагрузки - 20 тонн.

Вертикальная посадка с грузом более 20 тонн (не говоря уж о 200 тоннах) никакому другому реальному транспорту не под силу в принципе.

allocer писал(а):
тихоход чувствительный к ветру
Тихоход - вопрос относительный. Быстрее машины, особенно в непролазной тайге, горах, болотах или тундре.

Чувствительный к ветру - не так уж актуально для нормального гибридника.

allocer писал(а):
Одно дело, когда это 5-8 часов у самолёта и другое - когда это двое-трое суток у дирижабля. Физиологические потребности человека на этих временных промежутках сильно отличаются.
Оттого и обсуждается в теме ВТА, никто не предлагает ими паксов возить. Сравнение с пассажирским бобингом было сделано чисто для иллюстрации, по номиналу.



_________________
10V - невежественный дурак, лжец и нацист
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация
СообщениеДобавлено: 29 янв 2013, 02:14 

Зарегистрирован: 04 мар 2010, 23:00
Сообщений: 12667
PKS писал(а):
Вертикальная посадка с грузом более 20 тонн (не говоря уж о 200 тоннах) никакому другому реальному транспорту не под силу в принципе.

это его единственное преимущество
Но мест, где это необходимо, достаточно мало. То есть ,экологическая ниша перекрывается единицами машин. Сделать ради единиц ниокр того же качества, как для партии в сотни - не верю. Дорого.

А так - регулярно то один то другой начинает прожект транспортного дирижопеля.. в германии, помнится, даж суперэллинг построили и модельку 1 к 6 пускали.. Но увы, не срослось, ибо нафиг никому не надо оказалось.



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация
СообщениеДобавлено: 29 янв 2013, 04:51 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 окт 2010, 07:06
Сообщений: 3478
bredych писал(а):
в германии, помнится, даж суперэллинг построили и модельку 1 к 6 пускали.. Но увы, не срослось, ибо нафиг никому не надо оказалось.
У Германии нет нефтегазовой отрасли на тысячах километров бездорожья посреди тундры и тайги.



_________________
10V - невежественный дурак, лжец и нацист
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация
СообщениеДобавлено: 29 янв 2013, 05:31 

Зарегистрирован: 26 янв 2009, 06:09
Сообщений: 315
allocer писал(а):
Согласно рекламным заявлениям тех, кто даже функционирующего прототипа не смог изготовить.


Изображение

Это что по твоему?

Цитата:
При случае отсыпь травы. Забористая.


Забористая трава - это когда на онове ПАК ДА пытаются сгондобить "летающий ЗРК". Вот это точно недекват в кубе.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация
СообщениеДобавлено: 29 янв 2013, 16:04 

Зарегистрирован: 04 мар 2010, 23:00
Сообщений: 12667
PKS писал(а):
У Германии нет нефтегазовой отрасли на тысячах километров бездорожья посреди тундры и тайги.

это не значит, что они не хотели б заработать ))
А такие работы выполнять - это не владеть месторождениями - могут многие.



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация
СообщениеДобавлено: 29 янв 2013, 16:14 

Зарегистрирован: 23 ноя 2009, 01:15
Сообщений: 5866
kerosene писал(а):
allocer писал(а):
Согласно рекламным заявлениям тех, кто даже функционирующего прототипа не смог изготовить.
Изображение
Это что по твоему?
И сколько полётов он совершил? Какую производительность показал?



_________________
Россия, XXI век - труба, попы и зомбоящик.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация
СообщениеДобавлено: 30 янв 2013, 08:37 

Зарегистрирован: 23 фев 2011, 12:18
Сообщений: 6196
PKS писал(а):
Самый большой фейл концепции классических дирижаблей - они полагались только на аэростатическую подъемную силу. Так что рассматриваю гибридник.


Самый большой фэйл концепции классических дирижаблей в том, что они взрываются. Собственно из-за этого они и перестали использоваться, хотя для своего времени были сравнительно эффективнее чем для нашего. С тех пор ничего не изменилось: огромный кулек с водородом взрывоопасен. А гелием наполнять дорого и непрактично.

А что касается суперустройства для точечных применений с 4 движками от Ми-26 - ради чего городить огород с дирижаблями? Сделайте раму с 6-8 такими двиглами и применяйте. Можно даже модульную. Она же не для регулярных рейсов, тут чуть больше или чуть меньше топлива роли не играет, а за счет скорости может быть и экономичнее. При этом не надо лишней инфраструктуры. Такую штуку все равно сделать проще, чем описанный гибридник.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация
СообщениеДобавлено: 30 янв 2013, 21:13 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 окт 2010, 07:06
Сообщений: 3478
крокодил писал(а):
А гелием наполнять дорого и непрактично.
Только если по-идиотски стравливать его в атмосферу. Для гибридника это неактуально, для термоплана тоже.

крокодил писал(а):
А что касается суперустройства для точечных применений с 4 движками от Ми-26 - ради чего городить огород с дирижаблями? Сделайте раму с 6-8 такими двиглами и применяйте. Можно даже модульную. Она же не для регулярных рейсов, тут чуть больше или чуть меньше топлива роли не играет, а за счет скорости может быть и экономичнее. При этом не надо лишней инфраструктуры. Такую штуку все равно сделать проще, чем описанный гибридник.
Закон квадрата-куба (aka "закон сложения лошадей") такую "раму" уроет. Её практическая грузоподъемность едва ли превысит грузоподъемность одного(!) обычного Ми-26.

В то время как у конструкции с аэростатитической компенсацией собственного веса грузоподъемность может быть выше на порядок. Рост объема баллона работает по тому же закону квадрата-куба с точностью до наоборот - в плюс.



_________________
10V - невежественный дурак, лжец и нацист
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
 Страница 4 из 7 [ Сообщений: 181 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 26


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
phpBB skin developed by: John Olson
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group

Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB