|
Автор |
Сообщение |
10V
|
Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация Добавлено: 27 янв 2013, 00:10 |
Зарегистрирован: 21 ноя 2008, 00:27 Сообщений: 24225 Откуда: Смолевичи
|
Такой аппарат будит мишенью ...
_________________ АД для других РАЙ
|
|
|
|
|
GAUSS
|
Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация Добавлено: 27 янв 2013, 19:11 |
Зарегистрирован: 23 авг 2011, 22:41 Сообщений: 17197 Откуда: Украина. Чикатиловск.
|
зато-сбить сложно (с одного попадания),возможности гражданского применения-огроменные.
_________________ Смерть нації! Слава москалям! Путін поверни секс людям!
|
|
|
|
|
bredych
|
Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация Добавлено: 27 янв 2013, 19:34 |
Зарегистрирован: 04 мар 2010, 23:00 Сообщений: 12667
|
|
|
|
|
GAUSS
|
Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация Добавлено: 27 янв 2013, 20:32 |
Зарегистрирован: 23 авг 2011, 22:41 Сообщений: 17197 Откуда: Украина. Чикатиловск.
|
_________________ Смерть нації! Слава москалям! Путін поверни секс людям!
|
|
|
|
|
allocer
|
Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация Добавлено: 27 янв 2013, 21:05 |
Зарегистрирован: 23 ноя 2009, 01:15 Сообщений: 5866
|
В годы холодной войны развернулась охота за разведывательными высотными стратостатами. Собственно проблем было несколько: 1. они малозаметны для радаров 2. они очень высоко летают и истребителям сложно их достать 3. тонкие оболочки получали малые повреждения от осколочно-зажигательных снарядов, которые проходили их насквозь оставляя аккуратные дырочки. Одним из решений стали снаряды для авиапушек в которых вместо осколочной рубашки была металлическая проволока. А с взрывателями тоже пришлось пошаманить, тут два пути - либо поднимать их чувствительность, либо выставлять на замедление. В результате как говорилось в классике - "достаточно одной таблэтки..." Потом массово появились дальнобойные ЗРК и всё стихло. Это я к чему - пушка или ракетный комплекс, способная выставить замедление взрывателя по дальности (или по радиокоманде) даже с обычной боеголовкой без особых сложностей собьёт дирижабль любой конструкции. А уж если модифицировать БЧ - то сделает это одним выстрелом/пуском. И особенно ЛА, у которого из описанных сложностей перехвата имеется только п.3. p.s. у дирижаблей - огромное будущее. Просто не надо впадать в маразматическую гигантоманию. Делайте на дирижаблях вынесенные радиолокационные посты, наблюдательные пункты, ретрансляторы - будут отличные результаты. p.p.s. Для понимания серьёзности проблемы габаритов: этот "малыш" на фотографии имел полезную грузоподъёмность всего 25 тонн при "воздухоизмещении" больше сотни. предложенный вариант с полезной грузоподъёмностью 600 тонн будет всего-то в 30 раз больше.
_________________ Россия, XXI век - труба, попы и зомбоящик.
|
|
|
|
|
GAUSS
|
Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация Добавлено: 27 янв 2013, 21:34 |
Зарегистрирован: 23 авг 2011, 22:41 Сообщений: 17197 Откуда: Украина. Чикатиловск.
|
_________________ Смерть нації! Слава москалям! Путін поверни секс людям!
|
|
|
|
|
allocer
|
Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация Добавлено: 27 янв 2013, 21:41 |
Зарегистрирован: 23 ноя 2009, 01:15 Сообщений: 5866
|
GAUSS писал(а): Особенно когда на модели в 25 см. И в рекламных целях. Я просто хорошо помню на МАКСе эту игрушку: И разговоры с ней связанные (если кратко, насколько я помню, на таком катали видеокамеру. Если без привязи (своими движками ветер компенсировать), то беспилотник с такой же камерой и на таком же аккумуляторе летал дольше. А меньшие по размеру модели без привязанных воздушных шариков вообще взлетать не хотели). С тех пор я дирижаблями в транспортных целях не интересуюсь.
_________________ Россия, XXI век - труба, попы и зомбоящик.
|
|
|
|
|
PKS
|
Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация Добавлено: 27 янв 2013, 22:17 |
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 07:06 Сообщений: 3478
|
allocer писал(а): Это я к чему - пушка или ракетный комплекс, способная выставить замедление взрывателя по дальности (или по радиокоманде) даже с обычной боеголовкой без особых сложностей собьёт дирижабль любой конструкции. Если он не оснащен высокоэффективными системами активной и пассивной противоракетной защиты, РЭБ и, само собой, истребительно-гроулерным прикрытием. allocer писал(а): Если без привязи (своими движками ветер компенсировать), то беспилотник с такой же камерой и на таком же аккумуляторе летал дольше. А меньшие по размеру модели без привязанных воздушных шариков вообще взлетать не хотели). С тех пор я дирижаблями в транспортных целях не интересуюсь. Просто-напросто закон квадрата-куба работает против маленьких и в пользу больших дирижаб. Может пока и не практично (а это ещё вопрос), но - вполне возможно.
_________________ 10V - невежественный дурак, лжец и нацист
|
|
|
|
|
bredych
|
Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация Добавлено: 27 янв 2013, 22:30 |
Зарегистрирован: 04 мар 2010, 23:00 Сообщений: 12667
|
GAUSS писал(а): ужас и мрак. Особенно порадовали столкновения со скалой и работа сварного бронекорпуса как мячика. Когда-то создатели титаника тоже айсберга не боялись )) Про характеристики грузоподьемности "бронедирижопеля" - отдельный смех. Цитата: Просто-напросто закон квадрата-куба работает против маленьких и в пользу больших дирижаб.
Может пока и не практично (а это ещё вопрос), но - вполне возможно. так и представил необходимую прочность. чтоб противостоять моменту на излом с усилием в десяток тыщ тонн и плечом метров 300... Без антигравитатора вы енто не подымите ))
_________________ .-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.-- «2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.» — Бернард Шоу
|
|
|
|
|
PKS
|
Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация Добавлено: 27 янв 2013, 23:20 |
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 07:06 Сообщений: 3478
|
bredych писал(а): так и представил необходимую прочность. чтоб противостоять моменту на излом с усилием в десяток тыщ тонн и плечом метров 300... Без антигравитатора вы енто не подымите )) Страшно поверить, какое сильное колдунство
_________________ 10V - невежественный дурак, лжец и нацист
|
|
|
|
|
bredych
|
Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация Добавлено: 28 янв 2013, 03:26 |
Зарегистрирован: 04 мар 2010, 23:00 Сообщений: 12667
|
|
|
|
|
kerosene
|
Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация Добавлено: 28 янв 2013, 14:32 |
Зарегистрирован: 26 янв 2009, 06:09 Сообщений: 315
|
allocer писал(а): предложенный вариант с полезной грузоподъёмностью 600 тонн будет всего-то в 30 раз больше. 250 метров в диаметре, для сравнения, у Ан-225 грузоподъемность 250 тонн, но всего 88 пассажиров, а размер грузовой кабины: 6,4 х 4,4 х 43 метра (ширина, высота, длина). Длина самолета 84 метров, размах крыла 88,4 м. И сядет он далеко не на любой аэродром. А термобалластируемому аппарату аэродром вообще не нужен. И при грамотном проектировании грузо-пассажирской кабны он за раз может перевезти 6000-7500 человек. Фактически целую бригаду современного облика. А 13 таких аппаратов перебросят целую армию в 100 тыс человек. А чтобы никто не смог их сбить, то их нужно прикрывать подобными аппаратами с мощными АФАР и современными дальнобойными ЗРК. Хрен кто подберется к такой армаде.
|
|
|
|
|
allocer
|
Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация Добавлено: 28 янв 2013, 14:47 |
Зарегистрирован: 23 ноя 2009, 01:15 Сообщений: 5866
|
kerosene писал(а): 250 метров в диаметре Согласно рекламным заявлениям тех, кто даже функционирующего прототипа не смог изготовить. kerosene писал(а): у Ан-225 грузоподъемность 250 тонн Это предельная, "рекордная" грузоподъёмность, достигаемая при полупустых баках. Коммерческая же загрузка у него 200 тонн. При полётах на дальность 5000 и выше - порядка 150 тонн. kerosene писал(а): А термобалластируемому аппарату аэродром вообще не нужен. И при грамотном проектировании грузо-пассажирской кабны он за раз может перевезти 6000-7500 человек. Фактически целую бригаду современного облика. А 13 таких аппаратов перебросят целую армию в 100 тыс человек.
А чтобы никто не смог их сбить, то их нужно прикрывать подобными аппаратами с мощными АФАР и современными дальнобойными ЗРК.
Хрен кто подберется к такой армаде. При случае отсыпь травы. Забористая. Предлагаю цель для дальнейшего фапа:
_________________ Россия, XXI век - труба, попы и зомбоящик.
|
|
|
|
|
PKS
|
Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация Добавлено: 28 янв 2013, 15:15 |
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 07:06 Сообщений: 3478
|
bredych писал(а): вес конструкции прикинь На всякий случай сразу скажу: я пишу не про совершенно бредовые "бронированные термопланы". И не про "Локомоскайнер" (о них пишет другой персонаж). Я говорю про транспортные дирижабли вообще. "Гинденбург" сам весил 130 тонн и возил ещё 100 тонн. Это технологии и материалы 30-х годов. Самый большой фейл концепции классических дирижаблей - они полагались только на аэростатическую подъемную силу. Так что рассматриваю гибридник. 200 тонн конструкция (полностью аэростатированная) + 8 x 50 тонн подъемная сила двигателей (взяв для примера Ми-26) - вот 400 тонн полезной нагрузки в габаритах цеппелина и, самое главное, без большинства его болячек. И вес конструкции можно при желании сбрить вдвое. Такой аппарат утащит вдвое больше, чем может перетащить "Мрия", причем - произвольный негабарит с "вертолетной" установкой на место. Работы такому летающему крану (или его аналогу поменьше) в том же нефтегазе - непочатый край.
_________________ 10V - невежественный дурак, лжец и нацист
|
|
|
|
|
allocer
|
Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация Добавлено: 28 янв 2013, 15:19 |
Зарегистрирован: 23 ноя 2009, 01:15 Сообщений: 5866
|
PKS писал(а): "Гинденбург" сам весил 130 тонн и возил ещё 100 тонн ЕМНП, всё-таки 23 тонны коммерческой грузоподъёмности, а не 100. 130 тонн - это "воздухоизмещение"
_________________ Россия, XXI век - труба, попы и зомбоящик.
|
|
|
|
|
PKS
|
Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация Добавлено: 28 янв 2013, 15:24 |
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 07:06 Сообщений: 3478
|
allocer писал(а): ЕМНП, всё-таки 23 тонны коммерческой грузоподъёмности, а не 100. 130 тонн - это "воздухоизмещение" Подъемная сила его баллона с водородом (aka "воздухоизмещение") - 230 тонн. Паспортная грузоподъемность - 112 тонн.
_________________ 10V - невежественный дурак, лжец и нацист
|
|
|
|
|
allocer
|
Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация Добавлено: 28 янв 2013, 15:34 |
Зарегистрирован: 23 ноя 2009, 01:15 Сообщений: 5866
|
Хм... Сейчас навёл справки - ты прав, действительно воздухоизмещение 230 тонн. "Паспортная грузоподъёмность" - это без гондолы, экипажа и топлива что ли написано? Коммерческую через атлантику он 23 тонны возил.
_________________ Россия, XXI век - труба, попы и зомбоящик.
|
|
|
|
|
GAUSS
|
Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация Добавлено: 28 янв 2013, 16:27 |
Зарегистрирован: 23 авг 2011, 22:41 Сообщений: 17197 Откуда: Украина. Чикатиловск.
|
странно,почему этой темой (всерьёз) не занимаются?
_________________ Смерть нації! Слава москалям! Путін поверни секс людям!
|
|
|
|
|
PKS
|
Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация Добавлено: 28 янв 2013, 17:21 |
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 07:06 Сообщений: 3478
|
allocer писал(а): "Паспортная грузоподъёмность" - это без гондолы, экипажа и топлива что ли написано? Коммерческую через атлантику он 23 тонны возил. Я не знаю. Пишут, что грузоподъемность - 112.000 кг. Расход топлива у него был порядка 800 кг в час на крейсерском режиме (моя оценка). Рейс через Атлантику - 60 часов. Значит топлива - не менее 50 тонн. Гинденбург: 50 тонн топлива, 23 тонны груза и 370 человек (в переводе его "супервипа" на "плацкарт") через Атлантику за 60 часов (55-65 в зависимости от погоды). Бобинг-747: 150 тонн топлива, 16 тонн груза и 370 человек. Очевидно, что бобинг на трансатлантические дальности практичнее. А вот на дальностях до 500 км даже древний Гинденбург выглядит вполне неплохо за счет топливной экономичности, 100 тонн в чисто грузовом варианте легко утащит.
_________________ 10V - невежественный дурак, лжец и нацист
|
|
|
|
|
allocer
|
Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация Добавлено: 28 янв 2013, 17:22 |
Зарегистрирован: 23 ноя 2009, 01:15 Сообщений: 5866
|
GAUSS писал(а): странно,почему этой темой (всерьёз) не занимаются? так же как и с экранопланами - дирижабли не дают значимого экономического эффекта. Помню статейку начала нулевых, где показывалось, что стоимость перевозки 1 кг груза на 1 км на дирижабле (брался какой-то реальный образец из "эры расцвета") и на Ил-76 практически одинакова (и, кажись, на Иле была даже чуть меньше). Конечно, с использованием новых двигателей и ростом цен на авиатопливо соотношение изменится. Но при этом останется меньшая оборотистость дирижаблей - т.е. за заданное время самолёт сделает кратно больше рейсов и даже при меньшей выручке с одного рейса на единицу времени даст большую прибыль. У дирижаблей ведь ещё остаются непроработанными вопросы с ресурсом, безопасностью, базированием, обслуживанием и снабжением. На создание всего этого нужны как финансовые, так и человеческие ресурсы. Процесс этот, прямо скажем, небыстрый. Быстро это будет сделано если встретятся на жизненном пути двое типа Камова и Прохорова (первый, способный проломать головой все технические и организационные вопросы и второй, способный дать на это дохрена денег). Но и в отдалённом будущем тягаться с самолётами дирижаблям будет сложно. Сейчас АД качество 20-25 для серийного лайнера уже не кажется чем-то фантастическим. Тягаться с такой эффективностью дирижаблям, с их почти нерешаемой проблемой парусности, объективно непросто. А вот вертолёты в гражданском применении они теоретически могут подвинуть. Ну и, конечно же, вопросы статического применения - как воздушный шарик на верёвочке. Тут они очень востребованы.
_________________ Россия, XXI век - труба, попы и зомбоящик.
|
|
|
|
|
PKS
|
Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация Добавлено: 28 янв 2013, 17:28 |
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 07:06 Сообщений: 3478
|
allocer писал(а): стоимость перевозки 1 кг груза на 1 км на дирижабле Интересно было бы сравнить с вертолетами тяжелого и сверхтяжелого класса, а также не просто с грузовыми самолетами, а с самолетами КВП. И не просто "на километр" (ибо это бессмысленная оценка без конкретного диапазона дальностей - очевидно, на 20000 км самолет выиграет у всего и вся), а на километр на относительно коротких маршрутах (<500 км).
_________________ 10V - невежественный дурак, лжец и нацист
|
|
|
|
|
allocer
|
Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация Добавлено: 28 янв 2013, 18:20 |
Зарегистрирован: 23 ноя 2009, 01:15 Сообщений: 5866
|
С вертолётами сравнить было бы интересно. Думаю при нынешнем уровне цен на двигатели и топливо, дирижабли будут дешевле и по закупке, и по эксплуатации. Однако, там ведь есть особенность - сейчас вертолёты остались почти исключительно у ПСС и у военных. Ни те, ни другие не согласяться на тихоход чувствительный к ветру. Как гражданский транспорт вертолёты сейчас используются очень мало, разве что в северных регионах - слишком дорого они обходятся.
С самолётами ИМХО наоборот, следует сравнивать именно на больших дистанциях - так как при этом самолёт из-за того, что должен таскать почти половину от своего взлётного веса в виде топлива, существенно снижает свою топливную эффективность. Засада при таком сравнении возникнет, если оснастить самолёт не прожорливой турбиной, а таким же как у дирижабля экономичным дизелем. При этом остро встаёт вопрос о длительности полёта. Одно дело, когда это 5-8 часов у самолёта и другое - когда это двое-трое суток у дирижабля. Физиологические потребности человека на этих временных промежутках сильно отличаются.
_________________ Россия, XXI век - труба, попы и зомбоящик.
|
|
|
|
|
PKS
|
Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация Добавлено: 28 янв 2013, 20:08 |
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 07:06 Сообщений: 3478
|
allocer писал(а): С вертолётами сравнить было бы интересно. Думаю при нынешнем уровне цен на двигатели и топливо, дирижабли будут дешевле и по закупке, и по эксплуатации. Один аспект - для обычного вертолета практический предел нагрузки - 20 тонн. Вертикальная посадка с грузом более 20 тонн (не говоря уж о 200 тоннах) никакому другому реальному транспорту не под силу в принципе. allocer писал(а): тихоход чувствительный к ветру Тихоход - вопрос относительный. Быстрее машины, особенно в непролазной тайге, горах, болотах или тундре. Чувствительный к ветру - не так уж актуально для нормального гибридника. allocer писал(а): Одно дело, когда это 5-8 часов у самолёта и другое - когда это двое-трое суток у дирижабля. Физиологические потребности человека на этих временных промежутках сильно отличаются. Оттого и обсуждается в теме ВТА, никто не предлагает ими паксов возить. Сравнение с пассажирским бобингом было сделано чисто для иллюстрации, по номиналу.
_________________ 10V - невежественный дурак, лжец и нацист
|
|
|
|
|
bredych
|
Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация Добавлено: 29 янв 2013, 02:14 |
Зарегистрирован: 04 мар 2010, 23:00 Сообщений: 12667
|
PKS писал(а): Вертикальная посадка с грузом более 20 тонн (не говоря уж о 200 тоннах) никакому другому реальному транспорту не под силу в принципе.
это его единственное преимущество Но мест, где это необходимо, достаточно мало. То есть ,экологическая ниша перекрывается единицами машин. Сделать ради единиц ниокр того же качества, как для партии в сотни - не верю. Дорого. А так - регулярно то один то другой начинает прожект транспортного дирижопеля.. в германии, помнится, даж суперэллинг построили и модельку 1 к 6 пускали.. Но увы, не срослось, ибо нафиг никому не надо оказалось.
_________________ .-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.-- «2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.» — Бернард Шоу
|
|
|
|
|
PKS
|
Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация Добавлено: 29 янв 2013, 04:51 |
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 07:06 Сообщений: 3478
|
bredych писал(а): в германии, помнится, даж суперэллинг построили и модельку 1 к 6 пускали.. Но увы, не срослось, ибо нафиг никому не надо оказалось. У Германии нет нефтегазовой отрасли на тысячах километров бездорожья посреди тундры и тайги.
_________________ 10V - невежественный дурак, лжец и нацист
|
|
|
|
|
kerosene
|
Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация Добавлено: 29 янв 2013, 05:31 |
Зарегистрирован: 26 янв 2009, 06:09 Сообщений: 315
|
allocer писал(а): Согласно рекламным заявлениям тех, кто даже функционирующего прототипа не смог изготовить.
Это что по твоему? Цитата: При случае отсыпь травы. Забористая. Забористая трава - это когда на онове ПАК ДА пытаются сгондобить "летающий ЗРК". Вот это точно недекват в кубе.
|
|
|
|
|
bredych
|
Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация Добавлено: 29 янв 2013, 16:04 |
Зарегистрирован: 04 мар 2010, 23:00 Сообщений: 12667
|
|
|
|
|
allocer
|
Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация Добавлено: 29 янв 2013, 16:14 |
Зарегистрирован: 23 ноя 2009, 01:15 Сообщений: 5866
|
kerosene писал(а): allocer писал(а): Согласно рекламным заявлениям тех, кто даже функционирующего прототипа не смог изготовить.
Это что по твоему? И сколько полётов он совершил? Какую производительность показал?
_________________ Россия, XXI век - труба, попы и зомбоящик.
|
|
|
|
|
крокодил
|
Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация Добавлено: 30 янв 2013, 08:37 |
Зарегистрирован: 23 фев 2011, 12:18 Сообщений: 6196
|
PKS писал(а): Самый большой фейл концепции классических дирижаблей - они полагались только на аэростатическую подъемную силу. Так что рассматриваю гибридник. Самый большой фэйл концепции классических дирижаблей в том, что они взрываются. Собственно из-за этого они и перестали использоваться, хотя для своего времени были сравнительно эффективнее чем для нашего. С тех пор ничего не изменилось: огромный кулек с водородом взрывоопасен. А гелием наполнять дорого и непрактично. А что касается суперустройства для точечных применений с 4 движками от Ми-26 - ради чего городить огород с дирижаблями? Сделайте раму с 6-8 такими двиглами и применяйте. Можно даже модульную. Она же не для регулярных рейсов, тут чуть больше или чуть меньше топлива роли не играет, а за счет скорости может быть и экономичнее. При этом не надо лишней инфраструктуры. Такую штуку все равно сделать проще, чем описанный гибридник.
|
|
|
|
|
PKS
|
Заголовок сообщения: Re: Военно-транспортная авиация Добавлено: 30 янв 2013, 21:13 |
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 07:06 Сообщений: 3478
|
крокодил писал(а): А гелием наполнять дорого и непрактично. Только если по-идиотски стравливать его в атмосферу. Для гибридника это неактуально, для термоплана тоже. крокодил писал(а): А что касается суперустройства для точечных применений с 4 движками от Ми-26 - ради чего городить огород с дирижаблями? Сделайте раму с 6-8 такими двиглами и применяйте. Можно даже модульную. Она же не для регулярных рейсов, тут чуть больше или чуть меньше топлива роли не играет, а за счет скорости может быть и экономичнее. При этом не надо лишней инфраструктуры. Такую штуку все равно сделать проще, чем описанный гибридник. Закон квадрата-куба (aka "закон сложения лошадей") такую "раму" уроет. Её практическая грузоподъемность едва ли превысит грузоподъемность одного(!) обычного Ми-26. В то время как у конструкции с аэростатитической компенсацией собственного веса грузоподъемность может быть выше на порядок. Рост объема баллона работает по тому же закону квадрата-куба с точностью до наоборот - в плюс.
_________________ 10V - невежественный дурак, лжец и нацист
|
|
|
|
|
|
|