Текущее время: 29 мар 2024, 08:18

Часовой пояс: UTC + 3 часа




 Страница 20 из 27 [ Сообщений: 804 ]  На страницу Пред.  1 ... 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 ... 27  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Экранопланы
СообщениеДобавлено: 26 авг 2014, 15:37 
Гость писал(а):
А у ПС-90А12 - 5
Ну и? 5/2.2=2.7. 2.7<<4+.
Гость писал(а):
А у более подходящего НК-93 - 16.6
Тупо не существует.
Гость писал(а):
И это ведь самолетные высотники.
Еще раз прошу инфу про двигатели в режиме "крейсер, v=0 H=0". То, что у вас подходящего примера нет, я уже понял.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Экранопланы
СообщениеДобавлено: 26 авг 2014, 18:02 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 окт 2010, 07:06
Сообщений: 3478
Гость писал(а):
прошу инфу про двигатели в режиме "крейсер, v=0 H=0".
Интересно, как в принципе может быть режим "крейсер, v=0 H=0".
На газоперекачивающей станции, что ли?



_________________
10V - невежественный дурак, лжец и нацист
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Экранопланы
СообщениеДобавлено: 26 авг 2014, 18:27 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 12 авг 2012, 21:54
Сообщений: 4198
Цитата:
А вот интересно, насколько экраноплан может заменить ракетный катер?
Плусы применения их в военном деле очевидны: низкая высота, малошумность от подводных лодок, скорость
шумность там должна быть приличной - звуковые волны от реактивных двигателей бьют по воде и бегут дальше до подлодок.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Экранопланы
СообщениеДобавлено: 26 авг 2014, 20:21 

Зарегистрирован: 08 ноя 2009, 09:02
Сообщений: 1784
Цитата:
А вот интересно, насколько экраноплан может заменить ракетный катер?
Плусы применения их в военном деле очевидны: низкая высота, малошумность от подводных лодок, скорость
Экранный режим хорошо подходит для дежурства в воздухе носителей ядерного оружия: аэродинамическое качество высокое, за час полета тратится минимум топлива. Можно долго патрулировать.

Жаль, что для СДРЛО такой режим не годится, им нужно высоко летать.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Экранопланы
СообщениеДобавлено: 26 авг 2014, 21:59 
Я профанский вопрос задам, так что не бейте. А не выгодно ли применять экранопланы в северных морях? Они же могут летать как над водой, так и над ледовым полем.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Экранопланы
СообщениеДобавлено: 27 авг 2014, 07:35 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 13 окт 2009, 06:52
Сообщений: 1166
Гость писал(а):
Я профанский вопрос задам, так что не бейте. А не выгодно ли применять экранопланы в северных морях? Они же могут летать как над водой, так и над ледовым полем.
Да. думаю большая необходимость в этом. Давно надо было. Только Россия так близко к северу. Нам и карты в руки.
Только где эти молодцы? Вся надежда на молодёж. В ВУЗы надо обращаться. Организовывать профильные кафедры. Работать с молодёжью....


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Экранопланы
СообщениеДобавлено: 27 авг 2014, 12:17 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 окт 2013, 09:07
Сообщений: 8709
Гость писал(а):
Я профанский вопрос задам, так что не бейте. А не выгодно ли применять экранопланы в северных морях? Они же могут летать как над водой, так и над ледовым полем.
может более выгодным будет для этих целей нечто на воздушной падушке?


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Экранопланы
СообщениеДобавлено: 27 авг 2014, 12:39 

Зарегистрирован: 23 фев 2011, 12:18
Сообщений: 6196
Гость писал(а):
Только где эти молодцы? Вся надежда на молодёж. В ВУЗы надо обращаться. Организовывать профильные кафедры. Работать с молодёжью....

Счас все стали подчеркнуто прагматичны и консервативны, боятся рискнуть копеечкой ради большой темы. Но в истории все идет волнами, думаю через пару десятилетий это пройдет и техническая мысль опять станет смелее. Ну, плюс-минус, конечно.
Есть еще китайцы, но на них надежды мало.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Экранопланы
СообщениеДобавлено: 27 авг 2014, 15:08 
PKS писал(а):
Интересно, как в принципе может быть режим "крейсер, v=0 H=0".
http://www.airwar.ru/image/idop/la/m15/m15-3.jpg


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Экранопланы
СообщениеДобавлено: 27 авг 2014, 15:10 
Leonar писал(а):
может более выгодным будет для этих целей нечто на воздушной падушке?
Не будет. Уже сравнивали "Кальмар", 903 и А-40.
Совсем-совсем не в пользу подушки счет.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Экранопланы
СообщениеДобавлено: 27 авг 2014, 15:58 
Гость писал(а):
Они же могут летать как над водой, так и над ледовым полем.
Мочь то они могут, а нужно ли это кому-нибудь?


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Экранопланы
СообщениеДобавлено: 30 авг 2014, 01:02 

Зарегистрирован: 04 мар 2010, 23:00
Сообщений: 12667
Гость писал(а):
Я профанский вопрос задам, так что не бейте. А не выгодно ли применять экранопланы в северных морях? Они же могут летать как над водой, так и над ледовым полем.

ледовое поле внезапно может иметь торосы. Высотой метров до 5 и выше.
А на радаре они незаметны. Охота на скорости впилиться в белое твердое, торчащее из белого твердого?



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Экранопланы
СообщениеДобавлено: 30 авг 2014, 01:03 

Зарегистрирован: 04 мар 2010, 23:00
Сообщений: 12667
Гость писал(а):
http://www.airwar.ru/image/idop/la/m15/m15-3.jpg
вы хотите сказать, у него скорость ноль?
это было б новостью.



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Экранопланы
СообщениеДобавлено: 30 авг 2014, 09:52 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 окт 2010, 07:06
Сообщений: 3478
Гость писал(а):
Мочь то они могут, а нужно ли это кому-нибудь?
Учитывая опыт Севморпути, какая за освоение Арктики начинается грызня, и сколько про актуальность северных маршрутов трындят сейчас во всем мире - поза по меньшей мере дурацкая.

bredych писал(а):
А на радаре они незаметны.

http://consilium.se/marine-safety/navig ... onal-radar
http://www.kelvinhughes.com/marine/news ... tion-radar
http://alaska.coastguard.dodlive.mil/20 ... eployment/

Это не считая кучи оптических и лазерных методов локации.



_________________
10V - невежественный дурак, лжец и нацист
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Экранопланы
СообщениеДобавлено: 30 авг 2014, 23:39 

Зарегистрирован: 04 мар 2010, 23:00
Сообщений: 12667
на единственном месте, где хоть что-то говорится о методике, указано, что речь идет о синтезированной апертуре - накоплении кучи кадров с разных углов. насколько подобное накопление будет хорошо работать при скоростях в 100 раз бОльших - неясно.
Насколько там определяются именно торосы, а не просто наличие люда на открытой воде - неясно. Насколько применимо сие - опять же, неясно.

про оптику в отношении снега и льда, который отражает всегда, ибо является скоплением криссталлов - вообще неясно, к чему говорить. Ну стрельнули вы лучом куда угодно. Ну получили вы возврат. И? Вы получите его из любой точки в нижней полусфере, как анализ-то делать?



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Экранопланы
СообщениеДобавлено: 31 авг 2014, 00:10 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 окт 2010, 07:06
Сообщений: 3478
bredych писал(а):
Насколько там определяются именно торосы, а не просто наличие люда на открытой воде - неясно
Вот именно - задача отличения льда от открытой воды и определения границ в данном случае совершенно избыточна. Ничего, кроме торчащих торосов и скал, видеть не надо. А с этим уж точно особых проблем нет.

bredych писал(а):
Ну стрельнули вы лучом куда угодно. Ну получили вы возврат. И? Вы получите его из любой точки в нижней полусфере, как анализ-то делать?
С ног на голову. Проблемы начинаются как раз тогда, когда возврата нет. А когда возврат есть - всё хорошо! Остается только паразитные вторичные отражения фильтровать.

Кстати - AGM-119 Penguin и Naval Strike Missile, вона, рассчитаны так же нызенько и вдвое быстрее летать среди фьордов и шхеров.



_________________
10V - невежественный дурак, лжец и нацист
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Экранопланы
СообщениеДобавлено: 31 авг 2014, 00:26 

Зарегистрирован: 04 мар 2010, 23:00
Сообщений: 12667
PKS писал(а):
bredych писал(а):
Насколько там определяются именно торосы, а не просто наличие люда на открытой воде - неясно
Вот именно - задача отличения льда от открытой воды и определения границ в данном случае совершенно избыточна. Ничего, кроме торчащих торосов и скал, видеть не надо. А с этим уж точно особых проблем нет.

про скалы говорить глупо. Разговор шел о льде. Он отражает слабо и примерно одинаково вне зависимости от угла. Ибо криссталлики.
К чему тут "вот именно" - на вашей совести.

Цитата:
bredych писал(а):
Ну стрельнули вы лучом куда угодно. Ну получили вы возврат. И? Вы получите его из любой точки в нижней полусфере, как анализ-то делать?
С ног на голову. Проблемы начинаются как раз тогда, когда возврата нет. А когда возврат есть - всё хорошо!
вместо ответа на вопрос хотите подменить предмет? А смысл? Всё равно ведь это не изменит проблему.

Цитата:
Кстати - Naval Strike Missile, вона, рассчитана так же нызенько и вдвое быстрее летать среди фьордов и шхеров.
скалы и лед - вещи кардинально разные в плане отражения.



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Экранопланы
СообщениеДобавлено: 31 авг 2014, 01:10 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 16 июн 2010, 18:23
Сообщений: 5568
bredych писал(а):
на единственном месте, где хоть что-то говорится о методике, указано, что речь идет о синтезированной апертуре - накоплении кучи кадров с разных углов. насколько подобное накопление будет хорошо работать при скоростях в 100 раз бОльших - неясно.
Насколько там определяются именно торосы, а не просто наличие люда на открытой воде - неясно. Насколько применимо сие - опять же, неясно.

про оптику в отношении снега и льда, который отражает всегда, ибо является скоплением криссталлов - вообще неясно, к чему говорить. Ну стрельнули вы лучом куда угодно. Ну получили вы возврат. И? Вы получите его из любой точки в нижней полусфере, как анализ-то делать?

У экраноплана размах крыльев - дцать метров. Вполне достаточно, чтобы иметь "бинокулярное зрение" с использованием лазерного "сканирования".



_________________
Как на рваных парусах...
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Экранопланы
СообщениеДобавлено: 31 авг 2014, 04:42 

Зарегистрирован: 04 мар 2010, 23:00
Сообщений: 12667
бинокулярность важна для определения дальности точки. Но лазерный дальномер делает это же точнее. И речь шла не об определении дальности до любой точки поверхности, а о том , чтоб обнаружить рельеф.



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Экранопланы
СообщениеДобавлено: 31 авг 2014, 08:42 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 окт 2010, 07:06
Сообщений: 3478
bredych писал(а):
про скалы говорить глупо. Разговор шел о льде. Он отражает слабо и примерно одинаково вне зависимости от угла. Ибо криссталлики.
Гранит - тоже кристаллики.

Лазерному дальномеру пофиг, что там отражает, хоть зеркало повесь - лишь бы обратно отражало, а не поглощало.

bredych писал(а):
речь шла не об определении дальности до любой точки поверхности, а о том , чтоб обнаружить рельеф.
Поэтому 3D сканирование, а не замер дальности в одну точку. Сканированием восстанавливается весь рельеф местности на километры вперед, не то что отдельные торосы.



_________________
10V - невежественный дурак, лжец и нацист
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Экранопланы
СообщениеДобавлено: 31 авг 2014, 14:19 

Зарегистрирован: 04 мар 2010, 23:00
Сообщений: 12667
ок. допустим, что заметили полосу торосов.
высота полета экраноплана - до 5м. Обычно ниже. Высота киля.. ну, допустим, метров 5 (или у нас очередной каспийский монстр?)
радиус земли сколько там? грубо 6400 км?
итог: горизонт от высотомера отстоит на 11.3 км.
На скорости в, .допустим, 500 кмч - это 81 секунда от появления на горизонте до столкновения. Теперь вспомним, что торос - не единичная горка, а вал, образованный сжатием, по границе льдин. И вал, который может тянуться достаточно долго. И который может пересекаться с другим таким же под разными углами.

Итог - за это время надо принять решение о повороте, или развороте, учитывая, что обстановку "за горизонтом" ты всё равно не знаешь.

Внимание, вопрос: нафигакозебаян? Не выгоднее-ли обычный самолет, которому пофиг торосы, который видит обстановку значительно дальше, летает в спокойной атмосфере над "погодой", и делает это в примерно в 4 раза более разреженном воздухе тем самым вдвое экономя расход топлива на километр по сравнению с летящими у земли.



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Экранопланы
СообщениеДобавлено: 31 авг 2014, 14:40 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 16 июн 2010, 18:23
Сообщений: 5568
1. Можно не только повернуть, но и перескочить.
2. Если по одному маршруту летят последовательно несколько машин, то в серднем жизнь упрощается.
3. Я просто указал, что проблема принципиально решаема, и решение не требует каких-то супер-технологий.



_________________
Как на рваных парусах...
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Экранопланы
СообщениеДобавлено: 31 авг 2014, 15:50 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 окт 2010, 07:06
Сообщений: 3478
bredych писал(а):
ок. допустим, что заметили полосу торосов.
высота полета экраноплана - до 5м. Обычно ниже.
Практический потолок "Орленка" - 3000 м.

Низковысотный полет отличается высокой экономичностью, но этим возможности этой техники не исчерпываются. Подскок или повышение высоты полета на экране стоят топлива, и всё тут.

Горизонтальный маневр тоже никто не отменял (причем ЭП маневреннее любого самолета).

Это всё в допущении, что полет производится в СМУ, по неразведанному маршруту, без свежих спутниковых и аэроснимочных карт.

bredych писал(а):
(или у нас очередной каспийский монстр?)
Разумеется, да. И даже покрупнее в пару-тройку раз.

Мелюзга нафиг не нужна, а нужна альтернатива не то что Ту-154, Ил-76, "Русланам" и 747-м, а целым корабельным конвоям Севморпути.

bredych писал(а):
Не выгоднее-ли обычный самолет
В 2-4 раза дороже ещё только за тоннокилометр, без инфраструктуры.

bredych писал(а):
которому пофиг торосы, который видит обстановку значительно дальше, летает в спокойной атмосфере над "погодой"
Нормальному самолету нужна хорошая погода для взлета и посадки, а главное - аэродром с хорошо расчищенной, качественной, длиннющей ВПП. Кто эти аэродромы там будет строить и содержать?

bredych писал(а):
тем самым вдвое экономя расход топлива на километр по сравнению с летящими у земли.
Тему не читал вообще? Экономия топлива экранопланом по сравнению с самолетом на тонно-километр - 2-4 раза, в зависимости от двигателей. При этом экраноплан может и на солярке летать. А может и на уране.



_________________
10V - невежественный дурак, лжец и нацист
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Экранопланы
СообщениеДобавлено: 31 авг 2014, 16:44 

Зарегистрирован: 04 мар 2010, 23:00
Сообщений: 12667
PKS писал(а):
Практический потолок "Орленка" - 3000 м.

орленка, или вва14? Последний-то с крыльями. В отличие от.

Цитата:
Низковысотный полет отличается высокой экономичностью,

в плотной атмосфере? по сравнению с разреженной? не смешите.

Цитата:
Горизонтальный маневр тоже никто не отменял (причем ЭП маневреннее любого самолета).
??? за счет чего? сильный крен нельзя - земля рядом.
Про маневренность - вообще к чему? Ресь шла о том, что горизонт принятия решений в 81 секунду - это очень мало. И глупо.


Цитата:
Это всё в допущении, что полет производится в СМУ, по неразведанному маршруту, без свежих спутниковых и аэроснимочных карт.
спутниковые карты вам не нарисуют торосы. Про сму - даже речи еще не было. И в сму вообще полеты такие нельзя делать.
Речь шла о ГОРИЗОНТЕ. Понимаете это слово?

Цитата:
Разумеется, да. И даже покрупнее в пару-тройку раз.
а зачем?

Цитата:
Мелюзга нафиг не нужна, а нужна альтернатива не то что Ту-154, Ил-76, "Русланам" и 747-м, а целым корабельным конвоям Севморпути.
о боже... вы где-то потырили форт нокс? У вас есть деньги на эту армию ОБЧР и звезд смерти?
Арктика сама очищается ото льда. Потепление. Теперь уже зимой корабли ходить могут. Смысл городить монстров?

Цитата:
bredych писал(а):
Не выгоднее-ли обычный самолет
В 2-4 раза дороже ещё только за тоннокилометр, без инфраструктуры.
ложь.
Или доказывайте.

Цитата:
Нормальному самолету нужна хорошая погода для взлета и посадки, а главное - аэродром с хорошо расчищенной, качественной, длиннющей ВПП. Кто эти аэродромы там будет строить и содержать?
аэродромы уже есть. Погода для взлета нужна минимальная. Горизонтальная видимость в 200-300 метров - приемлемо. Посадка по кат 3 б - вообще метров 50 (емнис) горизонтальной при нуле вертикальной может иметься.
И это только в портах.
А на ваших монстров - по всему маршруту.
отличие понимаете?

Цитата:
Тему не читал вообще? Экономия топлива экранопланом по сравнению с самолетом на тонно-километр - 2-4 раза, в зависимости от двигателей. При этом экраноплан может и на солярке летать. А может и на уране.
эти фантазии - про экономии - еще доказать неплохо б :)
Про солярки-ураны - вообще носоковыряния формата звзд смерти.



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Экранопланы
СообщениеДобавлено: 31 авг 2014, 19:26 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 окт 2010, 07:06
Сообщений: 3478
bredych писал(а):
орленка, или вва14? Последний-то с крыльями. В отличие от.
Вот оказия! Опять в гугле забанили!

Проект 904 "Орлёнок":
- высота полета на экране - 0.5-5 м
- практический потолок - 3000 м
- динамический потолок - 6000 м

Это явно избыточно не то что для любых торосов, а для большинства горных цепей.

bredych писал(а):
в плотной атмосфере? по сравнению с разреженной? не смешите.
Аэродинамическое качество - это смешно?

Когда на ту же одну тонну тяги/сопротивления он выдает 30+ тонн подъёмной силы, а не 15 - не так уж важно, плотная атмосфера или не очень. Разве что летит помедленнее аналогичного самолета.

Характеристики двигателей решают - а на таких скоростях и высотах есть варианты гораздо экономичнее, нежели ТРДД. Т.к. движки надо оптимизировать под на порядок более узкий высотно-скоростной диапазон, чем у самолета, получается экономия.

Известно, что "Орлёнок" крейсерил на одном НК-12 при примерно той же массе, что и у Ту-95 (и будучи экранолётом, имел пониженное АК), а чугуниевый КМ - на одном (эквивалентном) руслановском движке - безо всякой оптимизации.

Конкретных цифр по удельному расходу топлива на таких режимах у меня нет, предоставить их пока никто не может.

bredych писал(а):
??? за счет чего? сильный крен нельзя - земля рядом.
На больших кренах в море концевая шайба-скег окунается в воду. Над землей решает ЭДСУ, малый подскок, много что можно придумать. А ещё лучше по известным маршрутам летать.

bredych писал(а):
Речь шла о том, что горизонт принятия решений в 81 секунду - это очень мало.
Это вагон времени для трёхмерно маневрирующего ЛА. На дворе 2014 год: ЭДСУ, средства навигации и автопилоты уже не те! А как-то летали уже в 60-е.

В режиме автоматического огибания рельефа самолеты даже на сверхзвуке летают, и никто от этого не плачет. Даже КР летают вдвое быстрее ЭП.

bredych писал(а):
спутниковые карты вам не нарисуют торосы.
Спутниковые карты - радаром с синтезированной апертурой. Никаких проблем с рисованием торосов.

bredych писал(а):
Арктика сама очищается ото льда. Потепление. Теперь уже зимой корабли ходить могут.
Определись уже - либо жуткие торосы, либо открытая вода по всему пути.

Корабли - медленные. Для срочных и пассажирских перевозок они не подходят. В мелководья, в устья рек они заходить не могут - приходится перегружать. И по тундре рассекать тоже не умеют.

Экранопланная трасса над тундрой гораздо дешевле прокладки любой автомобильной или железной дороги. Полет по трассе дает безопасность и экономичность, и никакие болота не помеха.

bredych писал(а):
ложь.
Или доказывайте.

Оценка Локхида: http://www.ekranoplan-ru.narod.ru/C2.htm

Оценка МАИ:
Изображение

Все врут?

bredych писал(а):
аэродромы уже есть.
- Целых два! - что-то из этой серии.

bredych писал(а):
А на ваших монстров - по всему маршруту.
Шторм 6 баллов, куда уж больше?



_________________
10V - невежественный дурак, лжец и нацист
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Экранопланы
СообщениеДобавлено: 01 сен 2014, 04:35 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 13 окт 2009, 06:52
Сообщений: 1166
PKS писал(а):
Оценка МАИ:
Изображение
Все врут?

Противоречий в оценки МАИ, может и нет.
Непонятно другое.
Почему вы считаете преимуществом снижение расхода топлива (на километр), если это достигается за счёт снижения скорости? Время доставки груза ничего не значит?
2. Экраноплан может летать только над ровной поверхностью. Самолёт более свободен в выборе маршрута.



_________________
I like Dolce Gabbana, Armani, Versace, Gucci, Fiorucci, Fendi, Ferre
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Экранопланы
СообщениеДобавлено: 01 сен 2014, 06:34 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 окт 2010, 07:06
Сообщений: 3478
Andrey_97 писал(а):
Почему вы считаете преимуществом снижение расхода топлива (на километр), если это достигается за счёт снижения скорости?
Экономическое значение имеет показатель - расход топлива на перевозку тонны груза на километр.

То есть сколько надо заплатить за доставку груза из точки А в точку Б.

Разница во времени интересует только тогда, когда речь заходит о лишних сутках и неделях, как с кораблями и поездами, а не часах.

Andrey_97 писал(а):
Время доставки груза ничего не значит?
Для 99% грузов 400 и 800 км/ч - это одно и то же. Грузы больше зависают на терминалах в портах и на таможнях.

Пассажиры за более дешевый билет с радостью потерпят. В аэропортах на досмотры больше времени тратят.

Andrey_97 писал(а):
2. Экраноплан может летать только над ровной поверхностью.
А поезда вообще только по рельсам ездят. Трагедия, да?

Три четверти планеты - ровная поверхность. И заменять самолеты экранопланами никто не предлагал.



_________________
10V - невежественный дурак, лжец и нацист
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Экранопланы
СообщениеДобавлено: 01 сен 2014, 14:59 
bredych писал(а):
вы хотите сказать, у него скорость ноль?
Его скорость, как и скорость экраноплана << маха. Скорость лайнеров ~ маха.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Экранопланы
СообщениеДобавлено: 01 сен 2014, 16:41 
PKS писал(а):
Три четверти планеты - ровная поверхность. И заменять самолеты экранопланами никто не предлагал.
Проблема в том, что эта поверхность или опасна (вы же не хотите столкнуться с джонкой?), или имеет мало платежеспособного спроса (3 c половиной геолога в месяц и на кукурузнике мотнутся) и вообще большого населения. Поэтому экраноплан это или сравнительно мелкий транспорт на северных реках и озерах, или военный ракетоносец. История практически такая же как с дирижаблями - технология отработана, все слабые и сильные стороны известны, но трехсотметровых гигантов больше не строят.

А вот у небольших дирижаблей своя ниша есть, как и у небольших экранопланов:

Изображение


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Экранопланы
СообщениеДобавлено: 01 сен 2014, 17:44 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 окт 2010, 07:06
Сообщений: 3478
Гость писал(а):
имеет мало платежеспособного спроса
В конце XIX века бензин сливали как отходы - спроса не было.

Диалектику в экономике никто не отменял.

И дирижабли трехсот метровые тоже строить будут, на новых технологиях.



_________________
10V - невежественный дурак, лжец и нацист
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
 Страница 20 из 27 [ Сообщений: 804 ]  На страницу Пред.  1 ... 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 ... 27  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 12


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
phpBB skin developed by: John Olson
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group

Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB