Текущее время: 29 мар 2024, 02:57

Часовой пояс: UTC + 3 часа




 Страница 10 из 11 [ Сообщений: 313 ]  На страницу Пред.  1 ... 7, 8, 9, 10, 11  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено: 17 июл 2014, 08:05 

Зарегистрирован: 08 ноя 2009, 09:02
Сообщений: 1784
Mikhael писал(а):
Нафига на патрулирование возить 30 тонн б/к? Что заставит противника лезть на патрулирующий самолёт в таких количествах?


Вторая Ливанская война. 34 суток.
По приграничным районам Ливана израсходовано 100 тысяч артиллерийских снарядов. Израильская авиация совершила 12 тысяч вылетов и поразила 7 тысяч целей.
В среднем в сутки расходовалось 3000 снарядов и выполнялось 350 самолетовылетов.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено: 17 июл 2014, 08:08 

Зарегистрирован: 28 дек 2012, 15:32
Сообщений: 1692
Шестопер писал(а):
Я правильно понял? 8 штурмовиков в воздухе, ещё столько же на земле плюс вертолетный десант - это называется не чрезмерным расходованием средств? 20 километров - это 2 минуты полета на скорости 0,5 М. 2 самолета с большим временем патрулирования и большой ПН вполне могут, сменяясь, контролировать небо над этими 4 взводами, по запросу махры долбя все, что шевелится на земле. Это как раз пример того, насколько сокращается наряд сил по сравнению с существующими штурмовиками.

Все правильно. Эскадрилия штурмовиков.
Вертолетный десант - это если Вы потом не хотите матерям объяснять, почему вовремя не пришла подмога, как к сожалению не раз бывало...
Им не небо надо контролировать, а землю! Над одной целью штурмовик вынужде проводить много времени. Не получится прилететь, всех разогнать за 2 минуты и быстро метнуться на следущую точку. Нужно находится одновременно в 4-х местах. К тому моменту, когда подойдут ударные вертолеты, останется скоординированно опрокинуть/добить нападающих.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено: 17 июл 2014, 08:09 

Зарегистрирован: 20 апр 2010, 18:35
Сообщений: 1338
замаскированные позиции в глубине боевых порядков противника или в тылу будут ровнятся фронтовыми бомбардировщиками или РСЗО типа Смерч, а штурмовик туда прилетит уже после и недобитков добьет


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено: 17 июл 2014, 08:10 
Шестопер писал(а):
Вторая Ливанская война. 34 суток.
По приграничным районам Ливана израсходовано 100 тысяч артиллерийских снарядов. Израильская авиация совершила 12 тысяч вылетов и поразила 7 тысяч целей.
В среднем в сутки расходовалось 3000 снарядов и выполнялось 350 самолетовылетов.


Вы мне зачем статистику по артиллерии приводите? Какое отношение другой ценовой класс оружия имеет к штурмовикам?

Как 12000 самолётовылетов за 34 дня должны меня убедить, что нужно именно 30 тонн, а не 20 и не 40?


  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено: 17 июл 2014, 08:12 

Зарегистрирован: 08 ноя 2009, 09:02
Сообщений: 1784
SiN писал(а):
Над одной целью штурмовик вынужде проводить много времени. Не получится прилететь, всех разогнать за 2 минуты и быстро метнуться на следущую точку. Нужно находится одновременно в 4-х местах.


Много - это сколько?
Даже если в вашем примере 4 взвода одновременно ведут интенсивный бой, так что для их поддержки нужны 16 Су-25, не считая вертолетов - что мешает заменить 16 Грачей 4 ганшипами? Принципиальная разница будет?


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено: 17 июл 2014, 08:12 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 05 авг 2010, 14:42
Сообщений: 6759
Включаю режим диванного стратега. Все тут предельно высасано из пальца.

Возможно следует рассмотреть потребности нашей авиации. Предположим, что для поражения типовой полевой цели (танк, дот) у выбранного средства ВТО (КАБ, УРВ-З) вероятность ~50 процентов.

Для нанесения существенных потерь войсковой части (полк) необходимо уничтожить ~60 целей из ~120 обстрелянных. Это дает нам расход в 1 боеприпас на обстрелянную цель, т.е. ~ 120 примененных боеприпаса. Если за такой считать КАБ100, то на довольно скромной машине можно поместить их достаточно для выполнения задачи в 10 самолето-вылетов, т.е. одним звеном в нормальном режиме за сутки (т.е. приемлемым темпом).

Можно возразить - де ПВО, итп, но ~1500кг основной нагрузки на самолет наверняка позволят взять вторичное вооружение даже для штурмовой/ИБ авиации.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено: 17 июл 2014, 08:16 

Зарегистрирован: 08 ноя 2009, 09:02
Сообщений: 1784
Mikhael писал(а):
Как 350 самолётовылетов за 34 дня должны меня убедить, что нужно именно 30 тонн, а не 20 и не 40?


А вот передергивать не надо. За 34 дня вылетов было 12000.
С целью оптимизации работы авиации не мешало бы использовать и более мощные самолеты, как американцы использовали своих стратегов в локальных войнах.
Но стратег сложно применять для НАП, он слишком заточен под иные задачи. Можно создать класс тяжелых самолетов, лучше под это заточенных (их конечно можно будет не только для НАП применять, но и для ударов по тылам, по мере надобности).


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено: 17 июл 2014, 08:22 

Зарегистрирован: 28 дек 2012, 15:32
Сообщений: 1692
Шестопер писал(а):
Затем, что окопанный и укрытый маск. сетью танк обнаружите, когда он уже долбанет по вашим войскам. Внезапно откроет огонь в выгодный момент, и оперативно сменит позицию, если его командир не дурак. Если его не обнаружить до стрельбы - придется лупить именно по площадям, надеясь, что подавил максимум огневых точек

Вы не слышите оппонентов...(((
Обнаружение замаскированных целей - это задачи разведки. В том и числе и разведка боем.
Лупить по площадям - это не задача штрмовика!! Блин. Только, если этого требует цель (группа пехоты, например).
Штурмовик - это считайте танк (гантрак), который такскает то, что не может с собой таскать пехота. Боестолкновение, начинают работать огневые точки - вот из подавить и нужен удар с воздуха. Если есть танк - подавите танком, где-то лучше вертолет. А перепахивание гектара - это задача бомбера, артиллерии, рзсо.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено: 17 июл 2014, 08:25 

Зарегистрирован: 08 ноя 2009, 09:02
Сообщений: 1784
ikalugin писал(а):
Включаю режим диванного стратега. Все тут предельно высасано из пальца.

Возможно следует рассмотреть потребности нашей авиации. Предположим, что для поражения типовой полевой цели (танк, дот) у выбранного средства ВТО (КАБ, УРВ-З) вероятность ~50 процентов.

Для нанесения существенных потерь войсковой части (полк) необходимо уничтожить ~60 целей из ~120 обстрелянных. Это дает нам расход в 1 боеприпас на обстрелянную цель, т.е. ~ 120 примененных боеприпаса. Если за такой считать КАБ100, то на довольно скромной машине можно поместить их достаточно для выполнения задачи в 10 самолето-вылетов, т.е. одним звеном в нормальном режиме за сутки (т.е. приемлемым темпом).


Всё так, но в рассмотренном примере считается, что мы обнаружили все 120 единиц техники полка.
И ещё, полк - это не только боевая техника. Это ещё и автотранспорт, который тоже является важной целью для авиации (сорви снабжение - и танки ничего не стоят), и которого в разы больше, чем танков и БМП.

И долбать полк вы собираетесь сутки. Это слишком долго. Противник может успеть перегруппировать полк, подбросить резервы, усилить ПВО (в первую очередь за счет истребителей).
Не будет полк сутки спокойно сидеть и смотреть, как его убивают.
Нанести поражение нужно в одном вылете.

Так вот, поразить нужно 50% из единиц бронетехники, и желательно ещё хотя бы процентов 30% автотранспорта.
А ещё есть пехота.
Если вся она сидит в БМП, а БМП едут по дороге плотной колонной - одна ситуация. Если пехота и БМП рассредоточены по зеленке - другая.
Если пехота и БМП закопались в землю и построили запасные и ложные позиции - ситуация третья.

Не только младенчество ВТО заставляло тратить во Вьетнаме по 17 тонн бомб и снарядов на одного убитого вьетконговца.
Не нравится древний Вьетнам - посмотрите, сколько самолетовылетов американцам потребовалось в 2003-ем, чтобы совместно с сухопутными войсками добить иракскую армию. Там все было в порядке с применением ВТО, а противник резко уступал по уровню техники.
Посмотите на Ливию - 26 тысяч самолетовылетов против Каддафи, из них около 35% для ударов по наземным целям. Сколько раз можно было уничтожить на бумаге ливийскую армию 8000 самолетовылетов? А на деле понадобилось ещё и несколько месяцев боев отрядов оппозиции, хотя конечно западная авиация им очень помогла.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено: 17 июл 2014, 08:26 

Зарегистрирован: 08 ноя 2009, 09:02
Сообщений: 1784
SiN писал(а):
А перепахивание гектара - это задача бомбера, артиллерии, рзсо.


А почему нельзя совместить бомбер и штурмовик в одном лице?


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено: 17 июл 2014, 08:27 
Шестопер писал(а):
С целью оптимизации работы авиации не мешало бы использовать и более мощные самолеты, как американцы использовали своих стратегов в локальных войнах.


Вы не поверите. И из этого штурмовик в 150 тонн ну никак не следует.

Вы вообще в состоянии прямо и чётко, без растеканий чем-то там по древу ответить: почему именно 30 тонн?


  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено: 17 июл 2014, 08:32 
Шестопер писал(а):
Нанести поражение нужно в одном вылете.


Их этого следует, что вы собрались убить весь полк при помощи одного самолёта за один вылет.

Это глупость несусветная.

Авиация, пехота и артиллерия поражают каждый свои цели - это экономическая сторона войны. Поражать все цели с самолёта слишком дорого. А цели, которые по значимости подходят для самолёта, поражаются 1-2 тоннами б/к.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено: 17 июл 2014, 08:34 

Зарегистрирован: 08 ноя 2009, 09:02
Сообщений: 1784
Mikhael писал(а):
Их этого следует, что вы собрались убить весь полк при помощи одного самолёта за один вылет.


Нет, чтобы уничтожить 50% обороняющегося полка в одном вылете, нужно примерно 30 тяжелых штурмовиков.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено: 17 июл 2014, 08:44 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 05 авг 2010, 14:42
Сообщений: 6759
Цитата:
Всё так, но в рассмотренном примере считается, что мы обнаружили все 120 единиц техники полка.
в полку много больше, чем 120 единиц техники. Далее - мы работаем по вызову с земли, т.е. цель обнаружена нашими передовыми частями и у нас есть по ней ЦУ.
Цитата:
И ещё, полк - это не только боевая техника. Это ещё и автотранспорт, который тоже является важной целью для авиации (сорви снабжение - и танки ничего не стоят), и которого в разы больше, чем танков и БМП.

Я это учел. Но обнаружение этого типа целей тривиально, они слабо защищены и обычно кучкуются, для их поражения потребен даже меньший наряд сил, чем для уничтожения БТТ/других точечных прочных объектов по вызову.
Цитата:
И долбать полк вы собираетесь сутки. Это слишком долго. Противник может успеть перегруппировать полк, подбросить резервы, усилить ПВО (в первую очередь за счет истребителей)

Это нормально, выведение полка за день силами звена (дивизии со всеми ништяками силами полка) приведет к вероятному срыву оперативного замысла и это только силами НАП. Т.к. такое безобразие будет происходить на всей протяженности фронта и постоянно (ведь самолетов у нас много), то сосредоточить ИА противнику не получится.
Цитата:
Нанести поражение нужно в одном вылете.
одного самолета и целого полка. Почему не дивизии? Почему не армии? Почему не ВС страны?

Но пусть по вашему - одна эскадрилия при минимальной (1500кг) или звено при максимальной (4500кг) это сделает, нанесет существенные потери полку за один вылет.
Цитата:
Так вот, поразить нужно 50% из единиц бронетехники, и желательно ещё хотя бы процентов 30% автотранспорта.
А ещё есть пехота.


Цитата:
Если вся она сидит в БМП, а БМП едут по дороге плотной колонной - одна ситуация. Если пехота и БМП рассредоточены по зеленке - другая.
Если пехота и БМП закопались в землю и построили запасные и ложные позиции - ситуация третья

Вы придаете лишние задачи штурмовику, работа по целям в тылу не для него. Но даже так, 12 самолето-вылетов с малой ПН хватит на все это.



_________________
вырабатываю критическое мышление
Спойлер: Показать
Изображение
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проекты Шестопера
СообщениеДобавлено: 17 июл 2014, 08:45 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 05 авг 2010, 14:42
Сообщений: 6759
Не просто авиацией, а штурмовой авиацией.

П.с. зря вы мои посты перенесли, они вполне были в рамках темы ПАК ША.



_________________
вырабатываю критическое мышление
Спойлер: Показать
Изображение
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено: 17 июл 2014, 08:48 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 05 авг 2010, 14:42
Сообщений: 6759
Шестопер писал(а):

Нет, чтобы уничтожить 50% обороняющегося полка в одном вылете, нужно примерно 30 тяжелых штурмовиков.

Вернее поддержка 12 легких дивизии с ПН 1500кг или 4 с ПН 4500кг, что мы и наблюдаем ИРЛ +/-.

При ПН в 4500кг и 12 самолетов в вылете выявленный передний край обороны полка противника, а также все очевидные цели (колонны техники, особенно снабжения в ближнем тактическом тылу) исчезают вместе с половым ПВО и даже дивизионным усилением.



_________________
вырабатываю критическое мышление
Спойлер: Показать
Изображение
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено: 17 июл 2014, 08:55 

Зарегистрирован: 28 дек 2012, 15:32
Сообщений: 1692
Шестопер писал(а):
Много - это сколько? Даже если в вашем примере 4 взвода одновременно ведут интенсивный бой, так что для их поддержки нужны 16 Су-25, не считая вертолетов - что мешает заменить 16 Грачей 4 ганшипами? Принципиальная разница будет?

Объясняю.
16 Су-25 будут стоить дешевле 8-и 200-тонников.
Время реакции меньше. Время на подготовку борта меньше. Применение гибче (гибчее?)) более гибче?)) ).Су-25 - цель сложнее ленивого полу-транспортника. И за счет их количества, потери самолетов более плавно снижают способность авиации к НАП.
Процент боеготовности по тех состоянию какой возьмем? А теперь посчитайте как будет влиять выход из строя 50% парка легких и тяжелых машин (Вы же не будете спорить, что тяжелых меньше по количеству?).

Сколько времени мотопехотный взвод, совершивший марш-бросок ночью, занявший позицию может удерживать позиции против вдвое, втрое превосходящего противника? Час-два, потом потери начинают становтся неприличными.
А теперь представьте, что боестолкновение началось не в 6 утра, когда началась операция, а в 10... Дежурная пара в воздухе уже выработала топливо и пора на базу. И тут куякс - шквальный огонь сразу по 4-м направлениям. Пару сажаете, вторую поднимаете и будете метаться между группами? А вот когда у вас 12-20 самолетов, пара в воздухе, остальные в режиме ожидания дежурят Вы можете гибко наращивать силы на нужном участке, эшелонировать действия, даже доразведку целей производить. Мало того, в моменте менять боевую нагрузку по потребности.
Время обслуживания большого самолета существенно больше. Надо внимательно считать какой темп вылетов может выдерживать эскадрилия 200-тонных ударных самолетов.

Не рассматривайте пример войны 2-х регулярных армий формата "полк на полк" - там на первое место выходит разведка, ОТРК, и бомбардировщики, еще и КР желательно. Штурмовик вступит в действие лишь на этапе начала интенсивных действий, когда выявятся конкретные цели, которые нужно давить в режиме близким к реальному времени.

Рассматривайте ситуацию а-ля АТО, Афган, Чечня. Противник действует мобильными хорошо подготовленными группами. Хорошо осведомлен. В условиях трудной местности обнаружить позиции почти невозможно. Техники как таковой нет. Перемещается скрытно.
Задача зачистки и удержания района. Нужно прикрыть много направлений. Техника не проходит, артиллерия может работать далеко не везде. Противник может днями ждать в засадах выгодного момента для нападения. Сценарий действий противника - быстрая атака, интенсивное огневое, отход. Возможны засады на путях подхода подкреплений и снабжения.
Чем больше небольших машин с вооружение типа ПТУР с дальностью пуска 6-8 км, тем гибчЕЕ и быстрЕЕ реакция на ситуацию. В крайнем случае, датите возможность продержаться людям до подхода подкрепления. 30 тонн ПН на борту при этом найух не впились.

Я все сказал. Дальше только читатель до появления конструктива.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проекты Шестопера
СообщениеДобавлено: 17 июл 2014, 09:35 

Зарегистрирован: 08 ноя 2009, 09:02
Сообщений: 1784
ikalugin писал(а):
Вернее поддержка 12 легких дивизии с ПН 1500кг или 4 с ПН 4500кг, что мы и наблюдаем ИРЛ +/-.

При ПН в 4500кг и 12 самолетов в вылете выявленный передний край обороны полка противника, а также все очевидные цели (колонны техники, особенно снабжения в ближнем тактическом тылу) исчезают вместе с половым ПВО и даже дивизионным усилением.


Ну давайте посмотрим вот сюда:
Цитата:
Основным тактическим соединением авиации морской пехоты является авиакрыло, предназначенное для совместных операций с дивизией морской пехоты.
Авиационное крыло включает: штаб, две-три авиационные группы, одну-две группы транспорт­но-десантных вертолетов, группу управления авиа­цией, группу обслуживания, эскадрильи — штаб­ную, разведывательную, радиоэлектронной борьбы и самолетов-заправщиков. Численность личного со­става авиакрыла может достигать 17 тыс. человек, а количество боевых самолетов и вертолетов — до 400 единиц.
Авиационная группа включает эскадрилью штабную и обслуживания, базового обслужива­ния и четыре-пять штурмовых и истребительно-штурмовых эскадрилий.
На вооружении штурмо­вых эскадрилий имеется по 20 самолетов А-6Е «Интрудер», А-4М «Скайхок» или AV-8A/AV-8B «Харриер», в истребительно-штурмовых — по 15 самолетов F-4J, F-4S «Фантом»2, F/A-18 «Хорнет» и транспортов-заправщиков KC-130.


Дивизия может успешно наступать на полк или бригаду. Американцы считают необходимым бросить против полка до 400 самолетов и вертолетов, из которых порядка 200-300 это штурмовики и истребители-бомбардировщики.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проекты Шестопера
СообщениеДобавлено: 17 июл 2014, 09:40 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 05 авг 2010, 14:42
Сообщений: 6759
МП США это несколько специфический случай :roll:



_________________
вырабатываю критическое мышление
Спойлер: Показать
Изображение
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено: 17 июл 2014, 09:46 

Зарегистрирован: 08 ноя 2009, 09:02
Сообщений: 1784
SiN писал(а):
16 Су-25 будут стоить дешевле 8-и 200-тонников.



А почему восьми, а не четырех?

Цитата:
Время реакции меньше.


Из положения дежурства на земле.
Возможности для патрулирования у 200-тонников наоборот выше.

Цитата:
Надо внимательно считать какой темп вылетов может выдерживать эскадрилия 200-тонных ударных самолетов.


Если будете смотреть на темп вылетов стратегической авиации, учитывайте полетное время таких самолетов.
Аналогично будет и с тяжелыми штурмовиками - интенсивность вылетов будет намного меньше, чем у Су-25, только в случае продолжительных патрулирований.

Цитата:
Не рассматривайте пример войны 2-х регулярных армий формата "полк на полк" - там на первое место выходит разведка, ОТРК, и бомбардировщики, еще и КР желательно. Штурмовик вступит в действие лишь на этапе начала интенсивных действий, когда выявятся конкретные цели, которые нужно давить в режиме близким к реальному времени.


Штурмовики активно используются и для бомбовых ударов по фронтовым тылам. Никто не будет их держать только для точечных ударов только по обнаруженным целям только на переднем крае.


Цитата:
Рассматривайте ситуацию а-ля АТО, Афган, Чечня. Противник действует мобильными хорошо подготовленными группами. Хорошо осведомлен. В условиях трудной местности обнаружить позиции почти невозможно. Техники как таковой нет. Перемещается скрытно.
Задача зачистки и удержания района. Нужно прикрыть много направлений.


Даже Чечня - это ещё и штурмы городов.
Борьба с партизанами - это в первую очередь разведка и контроль территории. Сеть опорных пунктов с артиллерией, разведруппы и БПЛА, отстреливающие противника сами и вызывающие огонь артиллерии и (если нужно) авиации.
Но борьба с партизанами - это далеко не весь спектр задач армии. То, что творится например на Украине - больше похоже на партизанскую или классическую войну?
Любой масштабный конфликт неизбежно перерастает партизанскую тактику.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено: 17 июл 2014, 09:51 
Шестопер
Буду периодически напоминать вам про свой вопрос:

Mikhael писал(а):
Вы вообще в состоянии прямо и чётко, без растеканий чем-то там по древу ответить: почему именно 30 тонн?


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проекты Шестопера
СообщениеДобавлено: 17 июл 2014, 09:54 

Зарегистрирован: 08 ноя 2009, 09:02
Сообщений: 1784
ikalugin писал(а):
МП США это несколько специфический случай :roll:


А мы должны противника мясом забрасывать? Лучше бомбами.
Сейчас в России на 40 сухопутных бригад около 200 Су-25 и 300 Су-24, примерно 600 Су-27 и МиГ-29.
Меньше 30 самолетов фронтовой авиации на бригаду.
Слишком разительный разрыв c нормативами МП США, чтобы считать ситуацию нормальной (при том, что численность СВ очень скромная). А исправлять ситуацию можно не только количеством, но и качеством самолетов.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено: 17 июл 2014, 09:59 

Зарегистрирован: 08 ноя 2009, 09:02
Сообщений: 1784
Mikhael писал(а):
Шестопер
Буду периодически напоминать вам про свой вопрос:


Да хоть до посинения напоминайте.
Я привел множество примеров локальных конфликтов, в которых самолеты использовались сотнями, а счет самолетовылетов и сброшенных бомб шел на десятки тысяч (в том числе недавних, в эпоху ВТО).
Для организации масштабного авиационного конвейера по доставке ПН я считаю полезным активное применение тяжелых самолетов, в том числе для непосредственной поддержки войск.
Тяжелые самолеты для этого уже использовались, если имелись у сторон конфликта. И в целом неплохо получалось, пехоте нравился результат. Но поскольку по воле случая противник как правило не обладал развитой ПВО, сходило с рук и применение стратегов в несвойственной им роли. Лучше создать специализированный самолет.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено: 17 июл 2014, 10:05 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21 фев 2014, 01:10
Сообщений: 12283
Шестопер писал(а):
Да хоть до посинения напоминайте.
Я привел множество примеров локальных конфликтов, в которых самолеты использовались сотнями
Ну сейчас то это почти невозможно. Чисто по экономическим причинам. Тем более использовались то все типы самолетов, а не только штурмовики.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено: 17 июл 2014, 10:06 

Зарегистрирован: 08 ноя 2009, 09:02
Сообщений: 1784
Евгений 11 писал(а):
Ну сейчас то это почти невозможно. Чисто по экономическим причинам.


Как невозможно, если имеет место? Причем так буйствует даже крохотный Израиль, чей военный бюджет в разы меньше российского.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено: 17 июл 2014, 10:07 
Шестопер писал(а):
Я привел множество примеров локальных конфликтов, в которых самолеты использовались сотнями...


...в сотнях разных мест. Поэтому из ваших постов 30 тон (увы и ах) никак не следуют.

Более того, в приведённой вами статистике речь идёт о нормальных самолётах с нормальной нагрузкой 2-4 тонны - и статистика показывает, что с поставленными задачами такие самолёты справляются.

Поэтому если вы к этим 30-ти тоннам пришли какой-то логикой, воспроизведите нам её уже.

Спойлер: Показать
А то пока имеем 11 страниц материала для психоаналитика с редкими вкраплениями авиастроения.

Изображение


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проекты Шестопера
СообщениеДобавлено: 17 июл 2014, 10:07 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21 фев 2014, 01:10
Сообщений: 12283
ШЕСТОПЕР
И сейчас идет минютиризация управляемых боеприпасов и обычный самолет их может взять много. Так, что не обязательно использовать очень большой самолет для таких целей.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено: 17 июл 2014, 10:09 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21 фев 2014, 01:10
Сообщений: 12283
Шестопер писал(а):
Как невозможно, если имеет место? Причем так буйствует даже крохотный Израиль, чей военный бюджет в разы меньше российского.
Ну не сотни же самолетов Израиль там применяет, а максимум сотню, а то и меньше. И опять же это обычные самолеты которые и так справляются со всеми целями, причем в это число входят БПЛА и вертолеты.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено: 17 июл 2014, 10:11 

Зарегистрирован: 08 ноя 2009, 09:02
Сообщений: 1784
Mikhael писал(а):
Более того, в приведённой вами статистике речь идёт о нормальных самолётах с нормальной нагрузкой 2-4 тонны - и статистика показывает, что с поставленными задачами такие самолёты справляются.


Американцы с удовольствием используют в локальных войнах своих стратегов (как правило они доставляют десятки процентов всего израсходованного бомбового тоннажа), да и СССР этим грешил.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ША
СообщениеДобавлено: 17 июл 2014, 10:15 

Зарегистрирован: 08 ноя 2009, 09:02
Сообщений: 1784
Евгений 11 писал(а):
Ну не сотни же самолетов Израиль там применяет, а максимум сотню, а то и меньше.


В ВВС Израиля около 300 F-15 и F-16, не считая БПЛА и вертолетов.
Какой процент ВВС они задействовали в Ливане - не знаю, но делали в среднем по 350 вылетов в сутки.

Цитата:
И опять же это обычные самолеты которые и так справляются со всеми целями, причем в это число входят БПЛА и вертолеты.


Если можно для усиления эффекта долбануть и необычными - почему нет? Страны, имеющие стратегов, использовали их в локальных войнах. США (много где), Англия (на Фолклендах), СССР (в Афганистане), Россия (в Грузии).

Подчеркиваю, я не считаю тяжелые штурмовики единственным необходимым для фронтовой авиации типом ударного самолета. Но в качестве её главного калибра они будут неплохи, ИМХО.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
 Страница 10 из 11 [ Сообщений: 313 ]  На страницу Пред.  1 ... 7, 8, 9, 10, 11  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 17


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
phpBB skin developed by: John Olson
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group

Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB