Форум "Стелс машины"
http://paralay.iboards.ru/

МиГ-29/35 / MiG-29/35 Fulcrum
http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?f=5&t=142
Страница 59 из 71

Автор:  BOND [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК ФА Т-50 (часть 5)

Polikarpoff писал(а):
Если кратко:
Отлично! Вы видимо причастный к МиГ?
Ну так и зачем РФ "приуменьшенный" самолет, если есть ядерное оружие, и дальнобойные сушки?

2 Что с МиГ-41?

Автор:  Michael [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК ФА Т-50 (часть 5)

BOND писал(а):
Ну так и зачем РФ "приуменьшенный" самолет, если есть ядерное оружие, и дальнобойные сушки?

Я тебе отвечу если ты ответишь:
Ну так и зачем США "приуменьшенный (Ф16)" самолет, если есть ядерное оружие, и дальнобойные Ф-15, Ф-22?
Ладно, отвечу сразу :lol: . Ядерное оружее не означает отказ от какого то либо другого вооружения. Оно его дополняет. Это очевидно.
"Преуменьшенный самолет" нужен, потому что
1) Дешевле.
2) Дешевле в эксплуатации.
3)Ойба нужна не всегда (даже чаще не нужна. бомбить ослоебов нет особой разницы)
И еще один важный момент. Основной истребитель, это внезапно тот самый "преуменьшенный самолет". Их больше у муриканцев, чем тяжелых йоб. Их больше у ВСЕХ остальных (может есть 2-3 страны исключения), у которых есть йобы. У многих вообще НЕТ тяжей. И тут особняком стоим мы. Со своими тяжами и небольшой горсткой основных :lol: . Почему так получилось, это отдельный вопрос. А правильный вопрос это не "нужен ли преуменьшенный самолет (да), а нужны ли ойбы (ДА).
Споры про "29-35 ненужон пропихнули кокококо" ничем кроме хейтерства МиГа не являются. Муриканский и мировой опыт таким ребятам не указ. Вот так все просто.

Автор:  Бывший злой [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК ФА Т-50 (часть 5)

Кстати ТТХ F35 и МиГ35 в википедии очень схожи (наверно не случайно)

Автор:  Michael [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК ФА Т-50 (часть 5)

Бывший злой писал(а):
Кстати ТТХ F35 и МиГ35 в википедии очень схожи (наверно не случайно)

В каком месте они схожи?

Автор:  BOND [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК ФА Т-50 (часть 5)

дел

Автор:  Бывший злой [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК ФА Т-50 (часть 5)

Michael писал(а):
Бывший злой писал(а):
Кстати ТТХ F35 и МиГ35 в википедии очень схожи (наверно не случайно)

В каком месте они схожи?


В части массы пустого, снаряженного, максимальной, боевого радиуса, мощности двигателей, площадь крыла

Автор:  Michael [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК ФА Т-50 (часть 5)

Бывший злой писал(а):
Michael писал(а):
Бывший злой писал(а):
Кстати ТТХ F35 и МиГ35 в википедии очень схожи (наверно не случайно)

В каком месте они схожи?


В части массы пустого, снаряженного, максимальной, боевого радиуса, мощности двигателей, площадь крыла

И индекс одинаковый :lol: . Я как бы про летные характеристики больше спрашивал. То, что пингвин с одним двигом имеет такой же боевой радиус, это скорее ему минус. В остальном, этот бочонок просто не летает как миг. Хотя я не очень понимаю смысла сравенния фронтовика 4+ и ударника 5.

Автор:  Бывший злой [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК ФА Т-50 (часть 5)

Я про размерность самолета. Американцы решили построить оч. много самолетов именно этой размерности

Автор:  Polikarpoff [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК ФА Т-50 (часть 5)

BOND писал(а):
Вы видимо причастный к МиГ?

Нет
BOND писал(а):
Ну так и зачем РФ "приуменьшенный" самолет, если есть ядерное оружие, и дальнобойные сушки?

Вы не в курсе, что еще со времен СССР после обмена ядерными ударами предполагались наземные операции? Что начиная с Т-55 с этой целью тяжелая техника делалась с противорадиационной защитой? Что именно МиГ-29, а не Су-27 был носителем тактического ядерного оружия (угадайте почему)?
BOND писал(а):
2 Что с МиГ-41?

Когда-нибудь узнаем.

Автор:  BOND [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК ФА Т-50 (часть 5)

Polikarpoff писал(а):
Что именно МиГ-29, а не Су-27 был носителем тактического ядерного оружия (угадайте почему)?
Почему?

Автор:  Бывший злой [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК ФА Т-50 (часть 5)

BOND писал(а):
Polikarpoff писал(а):
Что именно МиГ-29, а не Су-27 был носителем тактического ядерного оружия (угадайте почему)?
Почему?



Видимо потому, что применение тактического яо в реальном конфликте произойдет когда одна из сторон будет терпеть поражение без применения оного. И тогда наверно более многочисленный дешевый МиГ-29 будет еще оставаться в сторою

Автор:  BOND [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК ФА Т-50 (часть 5)

Бывший злой писал(а):
Видимо потому, что применение тактического яо в реальном конфликте произойдет когда одна из сторон будет терпеть поражение без применения оного. И тогда наверно более многочисленный дешевый МиГ-29 будет еще оставаться в строю
Бред. Как и концепция "приуменьшенного" самолета для РФ.

За все время те кто топит за миги так и не привели весомых аргументов. Зато умозрительных аргументов против 35тых целый вагон и тележка. Одно радует что МО походу это и не нужно объяснять. А вот тем кто топит за тридцать пятые мое сочувствие.

Автор:  Бывший злой [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК ФА Т-50 (часть 5)

BOND писал(а):
Бывший злой писал(а):
Видимо потому, что применение тактического яо в реальном конфликте произойдет когда одна из сторон будет терпеть поражение без применения оного. И тогда наверно более многочисленный дешевый МиГ-29 будет еще оставаться в строю
Бред. Как и концепция "приуменьшенного" самолета для РФ.

За все время те кто топит за миги так и не привели весомых аргументов. Зато умозрительных аргументов против 35тых целый вагон и тележка. Одно радует что МО походу это и не нужно объяснять. А вот тем кто топит за тридцать пятые мое сочувствие.


Я ни за кого не топлю. Просто зачем амеры закрыли тяжелый F22 и клепают F35 такой же размерности как и МиГ-35 ? и надо двигать в ветку про МиГ-35, а то это здесь все неправильно говорить

Автор:  BOND [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК ФА Т-50 (часть 5)

Бывший злой писал(а):
Просто зачем амеры закрыли тяжелый F22 и клепают F35 такой же размерности как и МиГ-35 ? и надо двигать в ветку про МиГ-35, а то это здесь все неправильно говорить
Потому что амеры расставили военные базы по всему миру и делают везде бяки, сидя за океаном, чтобы самим быть в шоколаде. Поэтому муриканцам и нужны приуменьшенные самолеты, чтобы с экономить. А РФ они не нужны.

Если бы у нас стояли по всему свету базы с самолето-заправщиками, чтобы делать везде бяки в шаговой доступности, то может нам и нужны были, а так не нужны.

В случае если нам будут делать бяки то у нас есть ракеты, всякие разные, разнообразные - и стелс, и с бомберов, за 5 тыс км дальности, и т.п., чтобы это прервать если понадобится. Так что о чем говорят ребята о 35-тых мне вот лично вобще непонятно) Может они хотят "революцию пролетариата" делать во всем мире? :lol: как пиндосы демократию. Короче бред эти 35-тые. И как я и говорил что они только для того чтоб бюджетно заменить 29-тые на экспорт, если заказчикам хватает их дальности. Вот и вся их роль, ни больше не меньше.

Автор:  Michael [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК ФА Т-50 (часть 5)

BOND писал(а):
Бред. Как и концепция "приуменьшенного" самолета для РФ.

Тыскозал?
BOND писал(а):
За все время те кто топит за миги

Лично я не за МиГ топлю. А за концепцию, тяжи отдельно, основной отдельно. Пусть Су выпустит новый фронтовик 5 ген. хоть с одним движком (тоже будете говорить ненужон? :lol: ), просто щас не до него и МиГ как затычка в этой бочке.
BOND писал(а):
так и не привели весомых аргументов.

Приводили просто ты не читал:?
1)Дешевле.
2)Дешевле в эксплуатации.
3)Ойба нужна не всегда (даже чаще не нужна. бомбить ослоебов нет особой разницы)
BOND писал(а):
Зато умозрительных аргументов против 35тых целый вагон и тележка.

Приводи. Только помни, что дальность решается подвесными баками с дозаправкой, а более слабому БРЭО может помочь земля и ДРЛО.
BOND писал(а):
Одно радует что МО походу это и не нужно объяснять.

Ага, именно поэтому у нас на флоте 29К и заказали 35 :lol: .
BOND писал(а):
А вот тем кто топит за тридцать пятые мое сочувствие.

Оставь его себе. Ты не умнее мирового опыта. Смирись с этим. :lol: .
BOND писал(а):
Поэтому муриканцам и нужны приуменьшенные самолеты, чтобы с экономить. А РФ они не нужны.

Понятно россияне? РФ экономить не надо. У нас страна и так богатая :lol: .

Автор:  BOND [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК ФА Т-50 (часть 5)

Я привел тебе аргументы. Выше апдейт поста. Если не понятно что к чему то сорри, тут уже сложно что то будет обьяснить. А твои аргументы я прочитал, ну и что? я их просто заигнорил, т.к. они неочем.

Автор:  Бывший злой [ ]
Заголовок сообщения:  Re: МиГ-29/35 / MiG-29/35 Fulcrum

Цитата:
Потому что амеры расставили военные базы по всему миру и делают везде бяки, сидя за океаном, чтобы самим быть в шоколаде. Поэтому муриканцам и нужны приуменьшенные самолеты, чтобы с экономить. А РФ они не нужны.

Если бы у нас стояли по всему свету базы с самолето-заправщиками, чтобы делать везде бяки в шаговой доступности, то может нам и нужны были, а так не нужны.


То есть мы богаче Американцев ? Или у нас не оборонительная доктрина, предполагающая применение авиации под прикрытием ЗРК и.т.д. ?

Почему мы по Вашему мнению должны строить тяжелые самолеты в количестве в котором остальные строят легкие ?

Или Вы всерьез думаете, что парк тяжелых истребителей, решающий задачи над своей территорией стоит дешевле легких ?

Автор:  Michael [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК ФА Т-50 (часть 5)

BOND писал(а):
Я привел тебе аргументы. Выше апдейт поста.

Молодец, отредактировал :lol: .
BOND писал(а):
Если не понятно что к чему то сорри, тут уже сложно что то будет обьяснить.

Да, я ничего не понял из того что ты написал. Там какой то винегрет из ракет, стелса, дальности 5к и экспорта :| . Извини, но это поток сознания.
BOND писал(а):
я их просто заигнорил, т.к. они неочем.

Ну ясно :lol: .Хейтеры МиГа во всей красе. :lol:

Автор:  bredych [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК ФА Т-50 (часть 5)

_developer писал(а):
А можно я тут про Т-50, пацаны? :roll:

можно,но боюсь, пока у школоты запас поноса не иссяк, не будет тебя слышно :)

Автор:  Бывший злой [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК ФА Т-50 (часть 5)

bredych писал(а):
_developer писал(а):
А можно я тут про Т-50, пацаны? :roll:

можно,но боюсь, пока у школоты запас поноса не иссяк, не будет тебя слышно :)


Это ты про Т-50 ?

Автор:  BOND [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК ФА Т-50 (часть 5)

Michael писал(а):
Ну ясно :lol: .Хейтеры МиГа во всей красе. :lol:
Я не "хейчу" миг. К слову говоря 29-тые это первые самолеты из истребителей с интегральным планером, которые я видел в своей жизни. Не в реале, а вобще, так сказать, при изучении мира. Но увы, сейчас я не вижу их предназначения.

А к тому "потоку сознания" еще добавь дальнобойное ПВО типа С-400 и С-500 в будущем. Которое к тому еще может передвигаться по суше.

Автор:  bredych [ ]
Заголовок сообщения:  Re: МиГ-29/35 / MiG-29/35 Fulcrum

Бывший злой писал(а):
То есть мы богаче Американцев ? Или у нас не оборонительная доктрина, предполагающая применение авиации под прикрытием ЗРК и.т.д. ?

Почему мы по Вашему мнению должны строить тяжелые самолеты в количестве в котором остальные строят легкие ?

Или Вы всерьез думаете, что парк тяжелых истребителей, решающий задачи над своей территорией стоит дешевле легких ?

рассказы про некие "легкие", которые якобы сильно дешевле, в контексте рф -не более чем пиар с целью продавить покупку "хромых уток" - мигов. Которые уже очевидно устарели, но владельцам хочется денежки.

А территория рф ввиду малой аэродромной сети, больших просторов, подразумевает именно машины с большой дальностью. Именно чтоб снизить потребную для закрытия неба численность парка.
Кроме того, то, что зовется "тяжелыми" (ака сушки), способно самостоятельно бороться с современными истребителями противника. А то .что стыдливо зовут "легкими"(миги), - неспособно и требует прикрытия самих себя "тяжелыми". При примерно той же стоимости.
Вывод вполне очевиден.

Автор:  Yppu [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК ФА Т-50 (часть 5)

Polikarpoff писал(а):
Спойлер: Показать
Yppu писал(а):
1.обозначение Миг-29 появилось много лет позже. Миг-проиграл как 1 машиной в 71, так и второй в 72 году.
2. Средней машина стала чтобы превзойти в БВБ первый вариант т-10 , тупо по боевой тяговооруженности:- не 10% от F-15 , а 18-20% . вес пустого 10900 кг.
Интегралку для Су-27 морочили Сибнии , цаги придумали для МИГа такоеже на вариант 72 года . Он средний не потому что в противовес F-16, F-16 просто удачно подвернулся , что бы Миги съехали .

Давайте в датах проектов разберемся
Изображение
а) аванпроект 1971
б) аванпроект 1972
Оба тяжелые, не интегральной компоновки.
в) изделие 9.11, проект 1973 г.
г) изделие 9.12, проект 1974 г.
Вот тут уже машина стала легкой (средней), получив интегральную компоновку.

Разберитесь :mrgreen: .

Автор:  Michael [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК ФА Т-50 (часть 5)

BOND писал(а):
Я не "хейчу" миг.

BOND писал(а):
А вот тем кто топит за тридцать пятые мое сочувствие.

:lol:
BOND писал(а):
К слову говоря 29-тые это первые самолеты из истребителей с интегральным планером, которые я видел в своей жизни. Не в реале, а вобще, так сказать, при изучении мира. Но увы, сейчас я не вижу их предназначения.

Ты не видишь предназначения в 80% истребительного парка мира. Я тебя понял.
BOND писал(а):
А к тому "потоку сознания" еще добавь дальнобойное ПВО типа С-400 и С-500 в будущем. Которое к тому еще может передвигаться по суше.

И от этого он потоком сознания быть не перестал.

Автор:  Бывший злой [ ]
Заголовок сообщения:  Re: МиГ-29/35 / MiG-29/35 Fulcrum

bredych писал(а):
Бывший злой писал(а):
То есть мы богаче Американцев ? Или у нас не оборонительная доктрина, предполагающая применение авиации под прикрытием ЗРК и.т.д. ?

Почему мы по Вашему мнению должны строить тяжелые самолеты в количестве в котором остальные строят легкие ?

Или Вы всерьез думаете, что парк тяжелых истребителей, решающий задачи над своей территорией стоит дешевле легких ?

рассказы про некие "легкие", которые якобы сильно дешевле, в контексте рф -не более чем пиар с целью продавить покупку "хромых уток" - мигов. Которые уже очевидно устарели, но владельцам хочется денежки.

А территория рф ввиду малой аэродромной сети, больших просторов, подразумевает именно машины с большой дальностью. Именно чтоб снизить потребную для закрытия неба численность парка.
Кроме того, то, что зовется "тяжелыми" (ака сушки), способно самостоятельно бороться с современными истребителями противника. А то .что стыдливо зовут "легкими"(миги), - неспособно и требует прикрытия самих себя "тяжелыми". При примерно той же стоимости.
Вывод вполне очевиден.



То есть закроем всю РФ одним Ту-160 со 10500 ракетами воздух-воздух ?

Автор:  BOND [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК ФА Т-50 (часть 5)

Michael писал(а):
BOND писал(а):
А к тому "потоку сознания" еще добавь дальнобойное ПВО типа С-400 и С-500 в будущем. Которое к тому еще может передвигаться по суше.
И от этого он потоком сознания быть не перестал.
да это у тебя каша в голове

Автор:  Michael [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК ФА Т-50 (часть 5)

BOND писал(а):
да это у тебя каша в голове

Если ты не можешь понять, что я тебе пишу, можешь меня остановить и попросить боле подробную упрощенную версию. Но очевидно, что проблема не во мне.

Автор:  BOND [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК ФА Т-50 (часть 5)

Я все понимаю что ты пишешь. Но не на все отвечаю, т.к. это очень объемно.

Автор:  Yppu [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК ФА Т-50 (часть 5)

Michael писал(а):
Спойлер: Показать
Yppu писал(а):
Вы ,я смотрю, намекаете что миг-29 и сейчас может потягаться с су-27? Так , правильно понял вас? ....НЕТ не сможет. Ни по дальности ,ни по дальности обнаружения,ни по радиусу ,ни по нагрузке на крыло , ни по дальности применения вооружения , ни по полезной нагрузке (номенклатура , вес, количество) , ни по радиусу БВБ. Сравнения были и с первым вариантом, и со вторым. Безусловно миг-29 хороший истребитель, превосходящий в БВБ все иностранные истребители периода с 70-по 90 годы . Но су-27 ему не по зубам, просто: первый увидел -первый сбил.

Он и не должен с ним тягаться :roll: . Он фронтовик, а 27 ЗВП. Если 29 будет тягаться с 27, то на его стороне должны быть наземное наведение, ДРЛО и ЗРК.

Были реальные бои в Эритрее , групповые , угадайте кто? :mrgreen:
На Кузнецове Су-33 ...почему такая не справедливость? :D
Зато в Википедии написано конкурс пфи выиграл миг и" Аэродинамическое проектирование нового самолёта выполнял ЦАГИ в сотрудничестве с КБ Сухого." Воистину фантастика :lol: .

Автор:  Polikarpoff [ ]
Заголовок сообщения:  Re: ПАК ФА Т-50 (часть 5)

BOND писал(а):
Polikarpoff писал(а):
Что именно МиГ-29, а не Су-27 был носителем тактического ядерного оружия (угадайте почему)?
Почему?

А если подумать? Выше же уже писал, что ждет тяжелые и легкие машины после разрушения инфраструктуры, будь то применением стратегического ЯО, или массированным ударом КР. После такого удара, практически все тяжелые машины можно вычеркивать, в отличии от более легких, которые не столь прихотливы, и могут использоваться с неподготовленных аэродромов. Соответственно, на них ложится практически вся поддержка наземной операции.

Страница 59 из 71 Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/