allocer
Ты выкладывай ,не люблю я на такое дело ссылки давать

А зачем им деньги?
Большинство на самообеспечении - пиндосы им всю страну на разграбление отдали, так же как раньше "стимулировали" солдат перед штурмом крепости...

Все разговоры о гражданской войне и равнозначности сторон неправомерны - ибо в Сирии ЕСТЬ законное правительство и армия. Какой бы ни был Асад - но он ЗАКОННЫЙ президент страны, и любое вооружённое сопротивление ему есть ВООРУЖЁННЫЙ МЯТЕЖ. Организованное вторжение иностранных наёмников даёт возможность говорить о ИНОСТРАННОЙ ИНТЕРВЕНЦИИ, а поддержка террористов - уже достаточное основание начать уголовное преследование причастных лиц международным трибуналом.

катерник, радость наша, ты знаешь разницу между "легальностью" и "легитимностью"?

Первое без второго - туалетная бумажка. Второе без первого - полноценная власть. А ты в своей пламенной речи с капслоками говоришь о первом - говоришь о том, на что большинству глубоко насрать.

p.s. я уже устал повторять - прочитайте, наконец, определение гражданской войны.

Я в либерастических тонкостях разбираться не хочу.
Кто и как должен обеспечивать "легитимность"? Хиллари Клинтон? Новодворская? Или может всё-таки международное право?
Вы в своём протестном угаре плодите сущности... и постите бред. Асад намного более легитимен, просто потому что ему противостоящие силы ВООБЩЕ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЮТ СОБОЙ ВЛАСТИ.
ОНИ - НЕ АЛЬТЕРНАТИВНАЯ АСАДУ ВЛАСТЬ, а просто совокупность банд, объединённая только одним делом - террористической деятельностью.
Они не платят зарплаты и пенсии, они не содержат больницы и электростанции даже на контролируемых территориях, у них нет никаких институтов права, даже несовершенных, у них нет никаких законов (не асадовским законам же они подчиняются!), ах нет, ошибся - есть один закон - шариат (как они его понимают).
Т. е., даже и гражданской войны нет по определению - ибо вторая сторона, "повстанцы", не формируют никакой параллельной властной структуры.

катерник, я понимаю, что ты малообразован и невежественен. Но просто прочитай определения.

Международное право к легитимности не имеет никакого отношения. К легитимности вообще юридические формальности отношения не имеют. Они имеют отношение к легальности. А на легальность всем насрать, она вообще в ходе войны представляет лишь академический интерес.
Гражданская война - это вооружённая борьба между социальными, религиозными группами или классами внутри страны. И никакого отношения к уровню полномочий и текущих выполняемых обязанностей той или иной борющейся группы само обстоятельство гражданской войны не имеет.

Блин, ну не позорься. Хоть иногда открывай какие-нибудь книжки кроме телепрограммы.

Вот с этого насрать и надо было начинать, а не разводить тут тары-бары о высоких материях, на которые оказывается, насрать.

Международное право, к счастью, написано "малообразованными и невежественными", наверное только этим и можно объяснить пренебрежение к нему со стороны "прогрессивной части" человечества.
Так вот, по международному праву можно "насрать" как раз на "легитимность", которая никак не измеряется и не может быть выражена в "юридических формальностях".
И напрасно вы думаете, что .
Если вы например будете пойманы сражающимся на стороне не-легальной власти - то вы, согласно праву, будете преступник - безотносительно того считаете ли вы лично эту власть легальной или нет; и будете осуждены этой властью на совершенно законных основаниях, безотносительно того, считает ли Х. Клинтон вас "повстанцем" или "международным террористом".
Точно так же, если вы будете продавать оружие, или оказывать иную помощь не гуманитарного характера противостоящим легальным, законным властям силам - то как бы не омерзительны были "тираны" и как не возвышенны цели "революционеров" - вы опять таки будете преступник, по праву разумеется, а не по болотно-хомячьим понятиям.

А вообще, я конечно, понимаю ваше упорство в выставлении на одну доску терроризирующих Сирию банд и её законного правительства.
Но я вас разочарую - как бы многочисленны и масштабны не были белоленточные марши, какими бы громкими и зловонными не были болотные пуки - в юридическом плане они не стоят даже закорючки поставленной в официальном документе, вышедшем из-под пера законной власти.
Какими бы пламенными речами и разоблачительными статьями не разрождались Навальные и Удальцовы - их слова ничтожны в юридическом плане против даже устного, но законного распоряжения рядового сотрудника полиции стоящего в оцеплении...

Катерник, радость наша, когда война идёт, тогда кто победил – тот и прав. Это суровая реальность жизни. Несогласные с этим тезисом вспоминают Каддафи, Хусейна, Милошевича, Мубарака и т.д.

Кстати, с Мубараком интереснее. Он был вполне легален. А кого в итоге осудили и приговорили к пожизненному? Вот она – вся ценность легальности на примере одной судьбы.

Но можно ведь и в обратном порядке – разве, например, Каддафи был легальным правителем, когда пришел к власти?

Легальны были все - и Муборак, и Милошевич, и Хусейн. И проблема у них общая - критическое падение легитимности.

Про Мубарака не скажу, с ним действительно "интереснее", а вот проблема и Милошевича, и Хусейна - в критически большом количестве бомб, упавших на их страну, на головы и их сторонников, и простых солдат защищавших свою Родину, а не её правителя, и совсем уж непричастных людей.
И - да, критическое падение легитимности - это конечно проблема.
Но это проблема может иметь законные последствия только в одном случае - на выборах.
И объясните мне наконец - как измеряется "легитимность"? Левада-Центр канает? Или только с одобрения Навального? При оценке легитимности, можно ли ссылаться на результаты голосования на форуме Эхе Москвы? Или на количество спиленных крестов?

Я считаю что такие расплывчатые понятия, которыми к тому же легко манипулировать - должны быть исключены как факторы определяющие законность власти.

На Вьетнам поболе бомб упало - и ничего - Хо Ши Мин - национальный герой...

Вы советский фактор не забывайте.
Был бы Союз в силе... ещё неизвестно - воевали бы сейчас бородачи против Асада, или под его началом штурмовали Голанские высоты.

Законность власти – это легальность. Она к вопросам сохранения и вообще перспектив власти отношения не имеет. А то что имеет – так это легитимность. Причем особенность в том, что легитимность – это в том числе и легитимность законодательной власти. Поэтому имея легитимность, с легальностью уже нет никаких проблем – берешь бумажку, пишешь на ней «декрет №.. » – и (о чудо!) твоя власть абсолютно легальна.

Что понимать под легитимностью, например в случае Саудовской Аравии?
Ещё раз - легитимность никак невозможно материализовать, кроме как на выборах. И это происходит только один раз за весь выборный цикл.
Выбранная законным путём власть ни в каких дополнительных подтверждениях ни своей законности, ни своей легитимности - не нуждается, на весь период до следующих выборов.
Или - до смерти монарха, диктатора или тирана.

П. С.
В последней строчке - ни грамма иронии. Я не шучу.

Короче Склифосовские! Асад сукин сын ,но он наш сукин сын!,а потому нужно сделать максимум ,что бы легитимная нам власть осталась в Сирии ,и плевать на все возможные законы ,если Асад совсем не популярен его нужно убрать самим ,но поставить на его место нужного нам человека ,так мы и вишенку съедим ,и косточкой не подавимся

Один из часто встречающихся путей потери легитимности - отступление власти от легальности (нарушение самой властью своих же законов - принятие не легальных решений).

Это, вообще-то перл... Ибо законодательная власть - одна из ветвей власти - так же имеет степень легитимности и легальности.

Если бы правовая система государства (а легальность - не соответствие законам и пр "бумажкам" - это соответствие правовой системе, если говорить строго) состояла только из бумажек - так бы и бУло. Но это, на самом деле совершенно не так.

Наоборот, для России важно отстоять базовые принципы международного права, в их числе принципы невмешательства во внутренние дела и права суверенных государств и их законных правительств проводить внутри своих стран независимую внутреннюю политику, в т. ч. и определять свой государственный строй, политический режим и экономическую систему.

Как бЭ в международном праве существует примат прав человека - в том числе базовых (права на жизнь и т. п.) - сиречь примат права гуманитарного.... Посему, с т. з. "узко"-Российских интересов про международное право лучше не вспоминать.....

В случае Саудовской Аравии и в любом другом случае, легитимность - это признание людьми. А для признания требуется ощущение справедливости и правильности этого у людей.

Чушь!
Например, пришедшие к власти в ходе революций лидеры как правило более легитимны, чем те, кого они свергли. Или, например, передача власти по наследству, если общество принимает идею наследной монархии как правильную.

Странно - ведь смешно получилось. Ты не знаешь определений и пытаешься выдумывать свои. Это выглядит забавно.

Блин, а слабо это сразу честно сказать, а не разводить сопли про "защиту международного права"?
Это действительно так. И власть Асада благоприятнее для РФ, чем любой другой вариант.

Но ситуация сильно запущена, это тоже нужно признать. И я, например, не вижу возможности как Асада можно сохранить. При этом я уже приводил пример, как можно сохранить текущий строй и общую ориентацию, хоть и пожертвовав самим Башаром, его ближайшим окружением и частью влияния. Например, вариант, когда "проасадовский" генералитет его свергает - на свергнутого лидера и его окружение можно будет повесить все грехи. И по-хорошему, вешать грехи пожалуй лучше на трупы. Это снизит напряжённость и откроет возможности для переговоров и торгов. Всё-таки когда ненависть сильно персонализирована - это имеет и определённые положительные стороны.

Именно.
Я вообще не понимаю - почему с самого начала, ну или с того момента когда уже были весомые доказательства иностранного вмешательства - Асад не включил соответствующие механизмы через ООН?
Асад и с точки зрения соблюдения прав человека - ПРОСТО ОБЯЗАН защищать граждан своей страны от атак террористов, всеми способами - в т. ч. и силовыми.
А международное сообщество обязано как минимум не мешать ему наводить порядок в стране.

Если же мы имеем то что имеем - законное правительство против банд, в том числе иностранных - то я не понимаю как вообще Запад оправдывает свою деятельность, с точки зрения права? Мне кажется тут не для Асада (ну или не только для Асада) можно созывать Трибунал.

Можно ли например привлечь в будущем Х. Клинтон (после утраты иммунитета), в случае доказательства её причастности к вооружению и финансированию террористических банд?
Что необходимо ещё, что бы признать эти банды террористическими уже официально, на уровне ООН или кто там этим делом занимается?
Может ли Россия в одностороннем порядке инициировать расследование данного конфликта, в т. ч. источников вооружения и финансирования террористов и мятежников, и на основании результатов привлечь к ответственности виновных. И по каким статьям?

И наконец, может ли Россия начать уголовное преследование виновных в военных преступлениях в ходе сирийского конфликта лиц в рамках своего национального уголовного законодательства? Может ли объявить виновных в розыск по линии Интерпола и т. д.?

И что именно?
Ведь все дело в том, что Асадовские "орлы" из Шабихи сами это право нарушали и нарушают.
Причем открыто - с самих событий в Дераа.
Посему - там все хороши.

"Ощущение справедливости", "общество принимает", "признание людьми" - не более чем красивые фразы из цитатника начинающего либероида. Без прописанных в законах процедурных оформлений такие общественные фантомы не имеют ни малейшей законной силы и совершенно не обязательны к рассмотрению властью.

Вы юрист?
А почему чушь написали?
Вы что, не видите разницы между превышением должностных полномочий, ну или даже преступными действиями отдельных представителей законной власти, и вооружённым мятежом и терроризмом?
По вашему, из-за поступка Буданова - появлялись законные основания для вооружения банд Хаттаба или Масхадова?

Это асадовцы взрывают дома с мирными жителями?
Насколько я помню они только калашниковы использовали поначалу...

Я же чётко спросил - см. мой пост. Баланс уголовщины и ответственности за неё явно смещён в сторону "повстанцев", а следовательно, и их спонсоров. Или вы хотите сказать, что недостаточная преданность Асада делу демократии оправдывает развязанный против Сирии международный террор?? И поставщики оружия террористам не несут никакой ответственности???
Какая же норма международного права их от такой ответственности освобождает???

Эти фразы описывают суть. Легитимность или её отсутствие объективны и существует вне зависимости от отношения к ней власти. И власть, конечно, может не рассматривать вопросы своей легитимности, но тогда она должна быть готова, что когда-нибудь придут серьёзные ребята с автоматами и покажут им на место возле параши. В лучшем случае. В худшем мы хорошо видели на примере тех, кто являясь властью их "не рассматривал" - за яйца протащили по городу, повесили, сгноили в тюрьме, расстреляли...

Чушь тут пока Вы пишите - особенно в области права.
А Вы не знаете, что и в "прошлое мирное время" в Сирии граждане пропадали?
И с каких это пор убийство стало простым превышением должностных полномочий? Да и если убийца - на службе - то это отягчающее обстоятельство


И они тоже.


Повторюсь - там все хороши. И не существует баланса - каждый за свои деяния должен отвечать лично в соответствии с мерой совершенного. Это - и есть принцип справедливости - один из ключевых принципов права.

Никакая - отвечать должен каждый за свои преступления - там нет "белых и пушистых."

Да, власть должна быть адекватна.
Но - имеет полное право, "серьёзных ребят с автоматами" самих отправить в гости к параше или сразу к праотцам. Мало того, это её, власти, обязанность! Пути формирования и смены власти прописаны в законах, и "автоматы" там вряд ли присутствуют как законное средство.
Вы что, всерьёз полагаете, что даже в идеальном обществе не найдётся желающих "придти с автоматами" (хотя бы ради того что бы самим стать властью)? Или наоборот - что даже в неблагополучной ситуации, даже при нелюбви к власти, народ не сможет отказать в "праве на революцию" кучке неадекватов и отморозков?
Я думаю, вы просто смешиваете понятия легитимности власти с удовлетворённостью её действиями.
Можно быть недовольным властью - но это не означает автоматически считать эту власть нелегитимной.
К тому же, "суть" как вы говорите отражает субъективную оценку деятельности власти, не подлежит качественной или количественной оценке и не обладает достаточной для формирования решений цельностью. Националисты и либералы могут одинаково не любить Путина, но по совершенно разным причинам. В сумме они дают некое количество недовольных. Но "векторная" сумма их взглядов, разных по знаку - есть ноль, что и дает некую усреднённую политику, объективно служащую интересам обоих сторон (но субъективно "неправильную" для каждого из антагонистов). Проще говоря, в противном случае две группы недовольных просто передрались бы друг с другом.
А так, между ними стоит и разделяет ненавидимый обоими сторонами ОМОН.

PPP


Вы не поняли, наверное.
Одно дело - застрелить преступника, которого надлежало пробовать задержать и судить...
И совсем другое дело - сам этот преступник.

По такой вашей логике, за не всегда законное с точки зрения всех процессуальных моментов уничтожение террористов на Кавказе надо вводить санкции против России?
Или - есть ли у кого-то право убить представителя власти, только потому что он "коллега" Евсюкова?
Какие-то странные у вас выводы... или я что-то не так понимаю?

Мубарак попробовал. Сидит до конца жизни. Каддафи попробовал. Протащили труп по пыли за яйца. Асад тоже решил попробовать. Что-то мне подсказывает, что его участь будет не лучше.

Народ первичен. Власть вторична. Власть, не понимающая этого - обречена.

Нерон,

а кто вам сказал, что Асад сукин сын? Какой-нибудь западный телеканал? Небось еще называли его тираном, диктатором и всё в таком духе?
То, что он пытается защитить граждан своей страны от пришлых нанятых западом террористических бандформирований еще не переводит его в разряд сукиных сынов. Или все неугодные западу автоматически становятся "плохими дядями"? Эдак скоро докатимся до того, что нанятые и обученные западом вооруженные бородачи (лицемерно называемые ими "оппозиционерами") будут разъезжать по Белоруссии, убивать и насиловать русских людей до тех пор, пока неугодный правитель не будет свергнут. Причем все убийства мирных граждан естественно запишут на кровавый режим диктатора, а не на боевиков.