Текущее время:

Часовой пояс: UTC + 3 часа




 Страница 4 из 5 [ Сообщений: 130 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 2404
tramp писал(а):
...при наличии таких http://www.gizmag.com/eaps-miniature-hi ... ted/26824/ малогабаритных ракет можно рассчитывать на возможность отражения хотя бы десятка атак, с пушками этого труднее достичь.


Это сколько вы таких ракет возить собрались? И как собрались их размещать для получения всеракурсной зоны обстрела?


tramp писал(а):
При этом расчет на 25 снарядов для 35-мм варианта как и километр дистанции весьма оптимистичны, т.к. не учитывает большую сложность стрельбы в воздухе, со скоростного объекта по другим скоростным, причем маневрирующим объектам, тогда как при испытаниях корабельного варианта были показаны менее высокие показатели по поражению аналогичных целей (см. ссылку в моем посте).


Расчёт 24 снаряда на 1 км подтверждён на серийном изделии. Пусть даже для самолёта получим чуть худшие показатели - этого всё равно будет достаточно для защиты от УР ВВ, ПЗРК и ЗУР.

А на счёт сложности стрельбы в воздухе - вся экспериментальная аэродинамика строится на принципе обращённого движения. Алгоритмы будут немного другие, но фундаментальной базы для их построения давно накоплено с избытком. Да и опыт создания артустановок на ЛА кое какой имеется.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6905
Цитата:
Расчёт 24 снаряда на 1 км подтверждён на серийном изделии. Пусть даже для самолёта получим чуть худшие показатели - этого всё равно будет достаточно для защиты от УР ВВ, ПЗРК и ЗУР.

По целям совершенно иного толка, поэтому эти результаты тут не применимы.

РВВ же намного универсальнее (вместо РВВ можно нести бомбы), эффективнее, позволяет в отличии от артиллерийской системы обеспечить многоканальность.

Кстати о последнем, вы о многоканальности думали?



_________________
вырабатываю критическое мышление
Спойлер: Показать
Изображение
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 2404
ikalugin писал(а):
По целям совершенно иного толка, поэтому эти результаты тут не применимы.


Действительно. Для УР ВВ в отличие от мины не надо обеспечивать детонации БЧ. Достаточно просто повредить САУ.

ikalugin писал(а):
РВВ же намного универсальнее (вместо РВВ можно нести бомбы), эффективнее, позволяет в отличии от артиллерийской системы обеспечить многоканальность.


А в артсистему вместо снарядов с управляемым подрывом можно обычные ОФС загрузить. И при этом они останутся высокоточными - прицельная система ведь будет та-же.

ikalugin писал(а):
Кстати о последнем, вы о многоканальности думали?


Ну если у исходного MANTIS она достаточна для работы по залпу РСЗО, полагаю, что для залпа УР ВВ с одного истребителя её будет достаточно.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6905
Почему же? Попадание РВВ на скорости в несколько махов в самолет не повредит его (а самолет у нас еще тот утюг)?

Опять же цель - скоростная, маневренная. Опорная траектория не известна. Поэтому о короткой очереди можно забыть.

Т.е. Вы планируете использовать эти орудия для работы по земле. Извините за вопрос, но вы здоровы, или вы серьезно предлагаете для ПАК ДА роль ганшипа? Причем в таком случае отсек все равно лучше, т.к. в нем можно расположить в принципе все что угодно (если влезает в габариты).

Одна установка - один канал по СЗ цели. Сколько у вас установок на каждый сектор?



_________________
вырабатываю критическое мышление
Спойлер: Показать
Изображение
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6905
П.с. мне кажется, что вы нетрезво оцениваете заявленные рекламные х-тики данного комплекса.

П.п.с где указано, что цель поражается одной очередью? Где указано, что данная система (пусть даже и в составе 6 орудий) перехватывает залп РЗСО, как вы заявляете?

Возможно я что то пропустил, но данной информации в приведенной вами статье не нашел. Более того там говорится, что по цели зачастую работает 2 установки, что не соотв. вашим заявлением о многоканальности системы.



_________________
вырабатываю критическое мышление
Спойлер: Показать
Изображение
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 2404
ikalugin писал(а):
Почему же? Попадание РВВ на скорости в несколько махов в самолет не повредит его (а самолет у нас еще тот утюг)?


УР ВВ с повреждённой САУ уже никуда не попадёт и мирно пролетит на безопасной дистанции от самолёта. Это мина даже с дырочками всё равно падает на защищаемый объект.

ikalugin писал(а):
Опять же цель - скоростная, маневренная. Опорная траектория не известна. Поэтому о короткой очереди можно забыть.


И вас спрошу: где вы видели маневрирующие УР ВВ? Даже с неизвестной опорной траекторией при прямолинейном полёте цели траектория УР ВВ будет вполне предсказуемой.

ikalugin писал(а):
Т.е. Вы планируете использовать эти орудия для работы по земле. Извините за вопрос, но вы здоровы, или вы серьезно предлагаете для ПАК ДА роль ганшипа? Причем в таком случае отсек все равно лучше, т.к. в нем можно расположить в принципе все что угодно (если влезает в габариты).


Я ведь отдельно указал, что такой комплекс лезет на любой достаточно тяжелый ЛА. И на транспортный в том числе.

А если вы почитаете ветку B-1, то узнаете, что в Афгане они вполне себе НАП осуществляли. И никто американцев за это в нездоровье не подозревал.

ikalugin писал(а):
Одна установка - один канал по СЗ цели. Сколько у вас установок на каждый сектор?


При достаточно малом работном времени будет достаточно одной установки.

Помните, что канальность перехватчика или ЗРС не бесконечна. И канальность предлагаемого вами ПРО с ракетами тоже будет ограничена. А потребное количество УР-перехватчиков будет в 2-3 раза больше количества перехватываемых целей.

Чувствую, если вопрос чуть серьёзнее проработать, может вообще вылезти, что вариант с УР будет на много тяжелее варианта с артсистемой. =)

ikalugin писал(а):
П.с. мне кажется, что вы нетрезво оцениваете заявленные рекламные х-тики данного комплекса.


Это первый образец. Его главное достоинство - наглядная демонстрация реализуемости концепции для упёртых скептиков. ;) Даже если его возможности завышены - прогресс на месте не стоит.

ikalugin писал(а):
П.п.с где указано, что цель поражается одной очередью? Где указано, что данная система (пусть даже и в составе 6 орудий) перехватывает залп РЗСО, как вы заявляете?


Прямо в статье указано, что достаточно 24-х снарядов из 1-й башни. Но на всякий случай стреляют две башни.

ikalugin писал(а):
Возможно я что то пропустил, но данной информации в приведенной вами статье не нашел. Более того там говорится, что по цели зачастую работает 2 установки, что не соотв. вашим заявлением о многоканальности системы.


Про залп РСЗО читал где-то в недрах интернетов. Щас ссылку вряд-ли найду - там по запросу богомолов слишком много вываливается...


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6905
Цитата:
УР ВВ с повреждённой САУ уже никуда не попадёт и мирно пролетит на безопасной дистанции от самолёта. Это мина даже с дырочками всё равно падает на защищаемый объект.

Или летит прямо и попадает в наш утюг аки ПКР (разница в скоростях примерно та же, цель у вас не маневрирует же).
Цитата:
И вас спрошу: где вы видели маневрирующие УР ВВ? Даже с неизвестной опорной траекторией при прямолинейном полёте цели траектория УР ВВ будет вполне предсказуемой.

В воздухе. Т.е. для надежной работы системы утюг должен лететь прямолинейно? И это не отменяет проблемы скорости.
Цитата:
Я ведь отдельно указал, что такой комплекс лезет на любой достаточно тяжелый ЛА. И на транспортный в том числе.
А если вы почитаете ветку B-1, то узнаете, что в Афгане они вполне себе НАП осуществляли. И никто американцев за это в нездоровье не подозревал

Т.е. Вы предлагаете ПАКДА использовать для НАП.
Цитата:
Помните, что канальность перехватчика или ЗРС не бесконечна. И канальность предлагаемого вами ПРО с ракетами тоже будет ограничена. А потребное количество УР-перехватчиков будет в 2-3 раза больше количества перехватываемых целей

Но ее тем не менее требуется обеспечить, иначе данная система при существенной затраты резервов самолета по массе и объему не дает ему существенных преимуществ в живучести (т.к. один перехватчик сделав 1 залп с высокой вероятностью поражает ПАК ДА)
Цитата:
Прямо в статье указано, что достаточно 24-х снарядов из 1-й башни. Но на всякий случай стреляют две башни.

где именно?
Цитата:
Про залп РСЗО читал где-то в недрах интернетов. Щас ссылку вряд-ли найду - там по запросу богомолов слишком много вываливается..

Хорошо, тогда в первую очередь разберем предыдущий вопрос.



_________________
вырабатываю критическое мышление
Спойлер: Показать
Изображение
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6905
П.с. по статье уточню, насколько я ее понял:
- там указывается длинна стандартной очереди, при этом говорится, что оператор может ее регулировать. Но о кол-ве очередей на поражение заданной цели с заданной вероятностью не говорится.

- там прямо не говорится о производительности системы вообще, только о времени реакции.

Поэтому, насколько я понимаю, вы высасали свои заявления по высокой эффективности данной системы не из статьи а из каких то других мест.



_________________
вырабатываю критическое мышление
Спойлер: Показать
Изображение
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 3478
Mikhael писал(а):
Чувствую, если вопрос чуть серьёзнее проработать, может вообще вылезти, что вариант с УР будет на много тяжелее варианта с артсистемой. =)
Когда первые же прикидки дают массу одного только БК уже в три раза выше, при на один-два порядка меньшей канальности? Что тут можно такого проработать, что изменит расклад?

Mikhael писал(а):
прогресс на месте не стоит.
А неуправляемая баллистика - вполне себе стоит.

Когда УАС будут легче и дешевле аналогичных по ТТХ ракет - тогда и будет разговор. Правда, я полагаю, что для задач ПРО предпочтительнее будет безоткатный УАС с улетающей гильзой... Ну, вы поняли.



_________________
FAQ: PKS мне нахамил! Что это значит?
- попробуй перестать вести себя как дегенерат
Пост PKS был отмодерирован за "невежливость". Что это значит?
- его оппонент позорнейшим образом слил спор, больше ничего
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 2404
ikalugin писал(а):
Цитата:
УР ВВ с повреждённой САУ уже никуда не попадёт и мирно пролетит на безопасной дистанции от самолёта. Это мина даже с дырочками всё равно падает на защищаемый объект.

Или летит прямо и попадает в наш утюг аки ПКР (разница в скоростях примерно та же, цель у вас не маневрирует же).


Вы мне щас что пытаетесь доказать? УР ПРО работает точно так-же - выводит из строя САУ УР. Детонацию БЧ инициировать от неё тоже не требуется.

ikalugin писал(а):
Т.е. Вы предлагаете ПАКДА использовать для НАП.


Как минимум я предлагаю использовать для НАП тактические самолёты, оборудованные подобной системой.

Но и ПАК ДА ничего не помешает её использовать в стиле B-1.

См., искать фразу "Непосредственная авиационная поддержка стала главной, но не единственной задачей для В-1В."

ikalugin писал(а):
Цитата:
Помните, что канальность перехватчика или ЗРС не бесконечна. И канальность предлагаемого вами ПРО с ракетами тоже будет ограничена. А потребное количество УР-перехватчиков будет в 2-3 раза больше количества перехватываемых целей

Но ее тем не менее требуется обеспечить, иначе данная система при существенной затраты резервов самолета по массе и объему не дает ему существенных преимуществ в живучести (т.к. один перехватчик сделав 1 залп с высокой вероятностью поражает ПАК ДА)


Ну так повысить дальность перехвата и время реакции проще (это баллистика, скорострельность и мощность приводов), чем наращивать возможности РЛС наведения (это энергетика и площади антенн, обзор которых должен быть сферическим).

ikalugin писал(а):
Цитата:
Прямо в статье указано, что достаточно 24-х снарядов из 1-й башни. Но на всякий случай стреляют две башни.

где именно?


Вот тут:
Цитата:
Огонь по цели ведут всегда одновременно два орудия, хотя для ее уничтожения достаточно одной установки.


Цитата:
Пушка MANTIS производит очередь из 24 снарядов. Очередь снарядов (разорвавшихся) формирует так называемое осколочное облако в форме конуса, попав в которое цель получает многочисленные повреждения и практически гарантированно уничтожается.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 2404
PKS писал(а):
Mikhael писал(а):
Чувствую, если вопрос чуть серьёзнее проработать, может вообще вылезти, что вариант с УР будет на много тяжелее варианта с артсистемой. =)
Когда первые же прикидки дают массу одного только БК уже в три раза выше, при на один-два порядка меньшей канальности? Что тут можно такого проработать, что изменит расклад?


Давайте не будем ходить по кругу.

Если весь БК УР ПРО в одной ПУ - вес ракеты приближается к РВВ-МД чтобы иметь возможность выполнять разворот на цель. Ну и пусть пускать будем по 2 УР ПРО на цель.

Т.е. или 4×100 кг в 2-х ПУ, или 2×200 кг в одной ПУ - итого 400 кг на одну цель.

А БК пушки - значительно менее 100 кг на одну цель.

UPD: а ещё пару пушек со сферическим прострелом можно запитать от одного барабана, что тоже вес сэкономит.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 3478
Mikhael писал(а):
Как минимум я предлагаю использовать для НАП тактические самолёты, оборудованные подобной системой.

Давайте уж определяться - или речь про решение задачи обеспечения ПРО специализированного штурмовика при помощи штатной пушечной установки (тогда вы темой ошиблись), или про систему обеспечения ПРО стратега.

А ужа с ежом скрещивать не надо.

Mikhael писал(а):
Давайте не будем ходить по кругу.
А давайте не мухлевать Цайгер-стайл.

Mikhael писал(а):
Если весь БК УР ПРО в одной ПУ - вес ракеты приближается к РВВ-МД чтобы иметь возможность выполнять разворот на цель.
Неужели ракеты в ВПУ в 10 раз тяжелее обычных?

А на поворотных ПУ (которые всё равно легче пушек, и которые тоже можно "запитать с одного барабана") тоже надо в 10 раз тяжелее?

С каких пор нужна дальность 40+ км?

Mikhael писал(а):
А БК пушки - значительно менее 100 кг на одну цель.
Окей. Считаем, что расход снарядов - "значительно менее 56 шт." (100 кг).

Осталось только объяснить, почему в качестве конкурента рассматривается 2 ракеты по 100 кг каждая, а не по 20, и не по 10, и не по 5. Прогресс на месте не стоит. (c)



_________________
FAQ: PKS мне нахамил! Что это значит?
- попробуй перестать вести себя как дегенерат
Пост PKS был отмодерирован за "невежливость". Что это значит?
- его оппонент позорнейшим образом слил спор, больше ничего
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 2404
На 4-й странице обсуждения вы наконец прочитали статью. Похвально. =)

ikalugin писал(а):
Поэтому, насколько я понимаю, вы высасали свои заявления по высокой эффективности данной системы не из статьи а из каких то других мест.


Не надо за меня додумывать. О высокой эффективности этой системы я не говорил.

Я говорил о демонстрации необходимого технологического задела этой системой.

Ещё я говорил, что MANTIS ориентирована на сложные "твёрдые" цели - УР ВВ "твёрдой" целью не является, поэтому и расход БК будет по ней меньше при прочих равных.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 2404
PKS писал(а):
Давайте уж определяться - или речь про решение задачи обеспечения ПРО специализированного штурмовика при помощи штатной пушечной установки (тогда вы темой ошиблись), или про систему обеспечения ПРО стратега.


Проблему с темой решил. =)

PKS писал(а):
Осталось только объяснить, почему в качестве конкурента рассматривается 2 ракеты по 100 кг каждая, а не по 20, и не по 10, и не по 5. Прогресс не стоит на месте (c)


Ну как минимум потому, что ракеты должны создать осколочное поле сравнимых с артсистемой параметров. Т.е. вес БЧ УР будет 24×(1,77÷2)=21 кг.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 3478
Mikhael писал(а):
Проблему с темой решил. =)
Проблема скрещения ужа с ежом осталась.

Первичное ПРО стратега и вторичное ПРО штурмовика - получатся разными.

Mikhael писал(а):
Ну как минимум потому, что ракеты должны создать осколочное поле сравнимых с артсистемой параметров. Т.е. вес БЧ УР будет 24×(1,77÷2)=21 кг.
Не-не-не-не-не, Дэвид Блейн!

Во-первых, с ростом калибра эффективность формирования осколочного поля растет гораздо быстрее массы. Это хорошо известный эмпирический факт.

Во-вторых, УР создает осколочное поле в на порядок лучше упрежденной точке.

В-третьих, УР может иметь направленный подрыв БЧ с управляемым полем поражения. А может и прямое попадание обеспечивать. Прогресс на месте не стоит. (c)



_________________
FAQ: PKS мне нахамил! Что это значит?
- попробуй перестать вести себя как дегенерат
Пост PKS был отмодерирован за "невежливость". Что это значит?
- его оппонент позорнейшим образом слил спор, больше ничего
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 3478
Mikhael писал(а):
УР ВВ "твёрдой" целью не является, поэтому и расход БК будет по ней меньше при прочих равных.
Допустим, дорогостоящая ракета с мощным автопилотом и СУ, типа SM-3, вполне может лететь в неманеврирующую цель практически по прямой и прямо же попадать.
Но в такую ничего не мешает запрограммировать противозенитный маневр.

А вот старые/дешевые-простые ракеты сильно осциллируют тупо сами по себе - по спирали летят, практически кувыркаясь вокруг опорной траектории. И не попадают в цель, а поражают её на промахах (известны образцы, рассчитанные на промах аж в 50+ метров).

Снаряд со 152 ГПЭ дает всего 1,2 квадратных метра гарантированного поражения круга D=10 см одним осколком при идеальном формировании осколочного поля.



_________________
FAQ: PKS мне нахамил! Что это значит?
- попробуй перестать вести себя как дегенерат
Пост PKS был отмодерирован за "невежливость". Что это значит?
- его оппонент позорнейшим образом слил спор, больше ничего
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 2404
PKS писал(а):
Не-не-не-не-не, Дэвид Блейн!

Во-первых, с ростом калибра эффективность формирования осколочного поля растет гораздо быстрее массы. Это хорошо известный эмпирический факт.


ОК. 10 кг БЧ. Всё равно вес УР будет значительно больше вашей оценки.

PKS писал(а):
Во-вторых, УР создает осколочное поле в на порядок лучше упрежденной точке.


Зависеть будет от качества системы наведения, т.е. веса и цены. =)

PKS писал(а):
В-третьих, УР может иметь направленный подрыв БЧ с управляемым полем поражения. А может и прямое попадание обеспечивать. Прогресс на месте не стоит. (c)


Может. За счёт веса и цены. =)




Фактически мы имеем линейку вариантов исполнительных механизмов от шестистволок до УР с кинетическим поражением и ищем оптимум.

Раньше стоимость УР и снарядов с управляемым подрывом была высока и ПРО осуществлялось шестистволками, сейчас цена падает, оптимум очевидно смещается. Вопрос - на сколько? =)


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Индивидуальная ПРО самолёта
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 2404
Подумалось тут. =)

Плюс артсистемы в том, что для неё некоторая часть исполнительного механизма становится тяжелее, но используется многократно.

Поэтому если количество перехватываемых целей в ТЗ 1 штука - ракеты будут выгоднее. А вот если ставить задачу иметь БК на 100 целей - то 2 пушки + 5000 патронов будут легче 200 ракет ПЗРК с обвязкой, как мне кажется.

Между БК на 1 и 100 целей будет где-то точка равного веса БК для УР и артсистемы. Но найти её, тыча пальцем в небо, не реально. =)


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Индивидуальная ПРО самолёта
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6905
Какие цели перехватываются одной очередью и с какой вероятностью? А сами дядю Мишу ругаете.

Зачем БК с расчетом на 100 поражений, если атаки скорее всего будут концентратов аннотации по времени, а комплекс у вас де факто одноканальный?

Система наведения для РВВ (при равной канальности) будет проще и дешевле т.к. потребляя точность - ниже. Если ракеты у вас малой дальности без оптимизации траектории то даже дальность до цели можно не выдавать с какой либо точностью, в отличии от арт. системы.



_________________
вырабатываю критическое мышление
Спойлер: Показать
Изображение
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Индивидуальная ПРО самолёта
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 2404
ikalugin писал(а):
Какие цели перехватываются одной очередью и с какой вероятностью? А сами дядю Мишу ругаете.


По MANTIS'у мы с вами имеем ровно одну цитату на этот счёт:

Цитата:
Пушка MANTIS производит очередь из 24 снарядов. Очередь снарядов (разорвавшихся) формирует так называемое осколочное облако в форме конуса, попав в которое цель получает многочисленные повреждения и практически гарантированно уничтожается.


Её можно трактовать по разному, да.

Но обсуждаемый комплекс - не MANTIS. Пусть даже будем тратить 48 снарядов - что это радикально изменит?

ikalugin писал(а):
Зачем БК с расчетом на 100 поражений, если атаки скорее всего будут концентратов аннотации по времени, а комплекс у вас де факто одноканальный?


Иван, я там прямо написал - что ЕСЛИ 1 - ТО УР, ЕСЛИ 100 - ТО ПУШКА. Я не писал "давайте делать БК на 100 целей".

ikalugin писал(а):
Система наведения для РВВ (при равной канальности) будет проще и дешевле т.к. потребляя точность - ниже. Если ракеты у вас малой дальности без оптимизации траектории то даже дальность до цели можно не выдавать с какой либо точностью, в отличии от арт. системы.


Это если вы на УР ГСН будете ставить. У вас тогда цена ракеты подскочит. А если УР будет командная - тогда точность будет нужна та-же.

В любом случае, что вы мне пытаетесь щас доказать? Что в некоторых случаях УР будет выгоднее? Ну так я с этим согласился пару страниц назад.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 3478
Mikhael писал(а):
ОК. 10 кг БЧ. Всё равно вес УР будет значительно больше вашей оценки.
Ракеты ПЗРК весят 9-14 кг, будучи рассчитаны на поражение живучих целей.

Кинетический перехватчик MHTK целиком весит 2.3 кг.

Субперехватчик Starstreak весит 0.9 кг.



_________________
FAQ: PKS мне нахамил! Что это значит?
- попробуй перестать вести себя как дегенерат
Пост PKS был отмодерирован за "невежливость". Что это значит?
- его оппонент позорнейшим образом слил спор, больше ничего
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Индивидуальная ПРО самолёта
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6905
Я пытаюсь доказать, что во всех существенных случаях РВВ будет лучше.



_________________
вырабатываю критическое мышление
Спойлер: Показать
Изображение
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Индивидуальная ПРО самолёта
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 2404
ikalugin писал(а):
Я пытаюсь доказать, что во всех существенных случаях РВВ будет лучше.


Существование MANTIS говорит мне, что вы ошибаетесь. =)


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПАК ДА
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 2404
PKS писал(а):
Mikhael писал(а):
ОК. 10 кг БЧ. Всё равно вес УР будет значительно больше вашей оценки.
Ракеты ПЗРК весят 9-14 кг, будучи рассчитаны на поражение живучих целей.

Кинетический перехватчик MHTK целиком весит 2.3 кг.

Субперехватчик Starstreak весит 0.9 кг.


ОК. Делаем ПРО на базе этих ракет.

Цена, дальность, система наведения по ним известны? =) Серийно их кто-то делает?


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Индивидуальная ПРО самолёта
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6905
Цитата:
Существование MANTIS говорит мне, что вы ошибаетесь. =)

каким образом?



_________________
вырабатываю критическое мышление
Спойлер: Показать
Изображение
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Индивидуальная ПРО самолёта
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 2404
ikalugin писал(а):
Цитата:
Существование MANTIS говорит мне, что вы ошибаетесь. =)

каким образом?


Не понял вопроса - каким образом говорит, или каким образом ошибаетесь?


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Индивидуальная ПРО самолёта
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6905
Мой вопрос поставлен так, что я таки прав :twisted:, но таки можете ответить на любой вариант по вашему выбору, с указанием сабжа.



_________________
вырабатываю критическое мышление
Спойлер: Показать
Изображение
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Индивидуальная ПРО самолёта
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 2404
ikalugin писал(а):
Цитата:
Существование MANTIS говорит мне, что вы ошибаетесь. =)

каким образом?


Статусом состоящего на вооружении комплекса.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Индивидуальная ПРО самолёта
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6905
Цитата:
Статусом состоящего на вооружении комплекса.

Вот, как раз "неправильный, но ожидаемый" ответ. Суть такова:
1) во первых он стоит не на самолете (я использовал термин - РВВ не даром). Поэтому, мимо.

2) во вторых, все морские и наземные комплексы ПВО, борящиеся с ВТО (схожие по скоростным х-тикам итп с РВВ, особо РВВ БД), прикрывающие точечные объекты (т.е. CPGM, т.е. категория которая нас интересует) это ЗРК. Примеры:
- Тор.
- RAM.
итп.

Артиллерийская часть используется в случае если ЗУР имеет большую мертвую зону (Панцирь) или если есть возможность обеспечения большого кол-ва автоматов (НК).

Я потом добавлю еще, но это именно по моему каверзному вопросу.



_________________
вырабатываю критическое мышление
Спойлер: Показать
Изображение
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Индивидуальная ПРО самолёта
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 3478
Mikhael писал(а):
Плюс артсистемы в том, что для неё некоторая часть исполнительного механизма становится тяжелее, но используется многократно.
Логистический и экономический смысл этого "многократно" на борту ЛА теряется, а "тяжелее" выпячивается.

Одноразовые гранатометы для того же придумали, хотя на самолетах проблема веса актуальнее. Стрельба из одноразовых гранатометов тоже быстрее, чем один перезаряжать.

Используется "многократно", но только последовательно. В этом смысл существования РСЗО параллельно ствольной артиллерии.

Mikhael писал(а):
Существование MANTIS говорит мне, что вы ошибаетесь. =)
Громоздкий MANTIS существует на земле, и за каждую тонну его собственного веса и веса его относительно дешевых снарядов много дополнительно платить не надо.

Mikhael писал(а):
Между БК на 1 и 100 целей будет где-то точка равного веса БК для УР и артсистемы. Но найти её, тыча пальцем в небо, не реально. =)
При заведомо большей массе артустановки и при массе очереди, превышающей массу ракеты, такая точка не наступит никогда.

Mikhael писал(а):
Но обсуждаемый комплекс - не MANTIS. Пусть даже будем тратить 48 снарядов - что это радикально изменит?
Есть сомнения, что он даже 24 снаряда выстрелить в нужном временном окне успеет.

Для ракет рост массы залпа не имеет таких строгих родовых ограничений.



_________________
FAQ: PKS мне нахамил! Что это значит?
- попробуй перестать вести себя как дегенерат
Пост PKS был отмодерирован за "невежливость". Что это значит?
- его оппонент позорнейшим образом слил спор, больше ничего
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
 Страница 4 из 5 [ Сообщений: 130 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
phpBB skin developed by: John Olson
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group

Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB