Текущее время:

Часовой пояс: UTC + 3 часа




 Страница 6 из 9 [ Сообщений: 270 ]  На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6811
Eldarado писал(а):
Димитрий писал(а):
вдогонку ответ на реплику ;) ==> на полетной палубе можно снежную бабу лепить иль снежный городок брать

Заметьте, вы дважды повторили слово снежный. А проблема арктики - обледенение. Растопить снег это саавсем не то же самое что растопить лед. Холодильник когда-нибудь размораживали? :roll:
Впрочем на кораблях обычно распыляют какой-нибудь антилёд. И авианосец в арктике будет жрать его тоннами.

я вам открою страшную тайну ;) - у нас в России говорят "снежная баба" и "снежный городок", ледяную бабу с городком упоминают не часто :mrgreen: :mrgreen:

...и если уж так хочется размораживать лед на АВ да паровую катапульту в Арктике поэксплуатировать - милости просим, начните вот с этого :lol: ==>
Изображение Изображение Изображение



_________________
«Россию упрекают в том, что она изолируется и молчит перед лицом таких фактов, которые не гармонируют ни с правом, ни со справедливостью. Говорят, что Россия сердится. Россия не сердится, Россия сосредотачивается.» А.М. Горчаков
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 562
http://www.royalnavy.mod.uk/operations- ... eIndex/13/


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Палубный истребитель пятого поколения
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 10894
Mikhael писал(а):
ПМСМ, зря вы про чушь.

Нормальный взлёт без катапульты с АВ обеспечивается только для ЛА с высокой тяговооруженностью (читайте "для истребителей"). Можно, конечно, все функции, вплоть до ПЛО и ДРЛО, возложить на них, родимых, и на вертолёты (как сейчас на Кузе) - но может таки проще сделать катапульту?

вы готовы это мнение защищать? Что без катапульты взлетать могут только истребители с тяговооруженностью заметно выше еденицы? ))
А если я вам приведу пример из "всеми дружно любимой"(тм) god bless america, причем даже не вчерашний, а аж из 60-х годов? )) )



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Палубный истребитель пятого поколения
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 10894
spitfire писал(а):
Well писал(а):
>> - Я привёл, чему равно сопротивление на Vпр.=280 км/ч. Оно менее полутора тонн - при тяге более 11 тонн!

Вы ошиблись в расчетах. Аэродинамического качества в 20 единиц на взлете для истребителя не бывает. Единиц 5-7 более реально. Основной вывод это не меняет.

- Я же сказал: без учёта индуктивного сопротивления, которое на этих углах весьма велико...

эээ... на любых углах, в том числе оптимальных-наивыгоднейших, ни один истребитель К=20 и даже приближающегося к нему не имеет.
Если считаете, что это не так, не затруднит ли привести пример такого самолета? Поскольку, к примеру, для тех же сушек на наивыгоднейших, как помнится, было К порядка 11 едениц. И наивыгоднейшие - это не взлетные, и точно не во взлетной конфиге - с выпущенноми предкрылками-закрылками :)
Аргумент же, что якобы индуктивное сопротивление не требует для компенсации себя тяги двигателя - просто хы :)



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Палубный истребитель пятого поколения
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 10894
allocer писал(а):
Тем более ситуация характерна, когда флот финансируется по остаточному принципу и денег на обновление оборудования, а то и на ремонт не выделяется. Были бы катапульты - они бы точно так же сломались без ремонта и вообще полёты были бы невозможны.

со вторым предложением не спорю, а насчет первого... я тут немножечко набрел на разные ресурсы, и накопипастил... В общем, в последние годы ситуация несколько налаживается, как мне кажется :)
в основном за фоты спасибо ув. sevstud1986, если правильно запомнил его ник.



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 10894
spitfire писал(а):
- В недалёкое время рассматривался (и испытывался!!) вариант самолёта Ту-95 с ядерной силовой установкой!
http://www.airwar.ru/enc/xplane/tu95lal.html

неправда :) Точнее, недоговорка (чтоб можно было отмазаться навроде "а где я говорил, что эта ядерная установка давала ему тягу, а не просто так на борту подвешивалась?" ))
Поскольку на туполеве установка выделяла только радиацию. Для оценки радиационной защиты экипажа :)

Цитата:
У атомных подводных лодок водоизмещением даже в 6000 тонн стоят по два ядерных реактора. А тут, видите ли, корабль в 50 тысяч тонн слишком мал, блин, чтобы иметь ЯСУ!
Нет слов... :evil:
есть понятия стоимость-эффективность. По которым выходит, что корабли с конвенциональной ЭУ ниже некоего рубежа водоизмещения дешевле атомных при любых расчетах. По расчетам, заказанным флотом сша, при принятии во внимание всех факторов (включая утилизацию, а не только топливо, ремонты, замены гэу при капремонте, эксплуатацию, строительство, т.д.), выходит, что атомные обходятся дороже при любом имеющемся водоизмещении.
(хоть лично мне атомные нравятся больше)
не уверен, что это именно то исследование, но гуглом навскидку нарылось это
http://www.nukestrat.com/pubs/nep7.pdf



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6768
Красивые кадры с С-130. Только тут никаких чудес нет. Если поискать инфу (например тут http://www.uscost.net/aircraftcharacter ... acc130.htm) то можно найти что мин. взлетная дистанция для минимального веса примерно 426 м. Так что кроме мордобития никаких чудес. На видео хорошо видно что он отрывается даже не на срезе палубы.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 10894
глюк писал(а):
Eldarado писал(а):
..... Растопить снег это саавсем не то же самое что растопить лед. ....

А какая разница? :D

Если масса снега и льда одинаковы, то и количество тепла понадобится одинаковое.

увы, нет ))
в реальном мире, в отличие от идеального, где теплоперенос мгновенен, существует вопрос, как тепло будет переноситься к более холодному предмету. Потому нередки случаи прожигания дна котелка, где пытаются растапливать снег. А причина - снег ввиду малой плотности - хороший теплоизолятор. И задерживает тепло, не пропуская его. То есть, наружные слои и посуда перегреваются .растут потери, падает теплопередача от источника, что также вызывает рост теплопотерь.
Так что, растопитьть ту же массу снега в реале требует заметно бОльшего тепла :)



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 10894
Well писал(а):
Красивые кадры с С-130. Только тут никаких чудес нет. Если поискать инфу (например тут http://www.uscost.net/aircraftcharacter ... acc130.htm) то можно найти что мин. взлетная дистанция для минимального веса примерно 426 м. Так что кроме мордобития никаких чудес. На видео хорошо видно что он отрывается даже не на срезе палубы.

ээ... зачем мордобитие? )
Это не лихачество, это проверка возможностей флоту получить новый транспорт снабжения. О чем в ролике говорится прямо.
И разумеется, не чудо :)
По поводу приведенных цифр, осмелюсь напомнить, что TOD - это от начала движения до перелета препятствия высотой 50 футов. О чем прямо указывается, например, в разделе "legend" (условные обозначения) любого джепсена, или же в соотв разделе икао аннекса 14 (аэропорты), или любом ином документе, регламентирующем авиацию. Располагаемая дистанция до отрыва обозначается как TORA (take-off range available)
сорри, что приходится напоминать об этом.



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6768
>>ээ... зачем мордобитие?

Это из Высоцкого - песенка про джина :)


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  
Вот чего не могу понять. Паровая катапульта в Арктике. (Кто-нибудь каток заливал в хоккейной коробке при -15C,-20C ? из шланга. Там - чем холоднее вода- тем бугристый лёд. А Паровая Катапульта- Идеальное средство для получения Ровненького катка. :) сорри за оффтоп)


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Палубный истребитель пятого поколения
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 2465
bredych писал(а):
Mikhael писал(а):
ПМСМ, зря вы про чушь.

Нормальный взлёт без катапульты с АВ обеспечивается только для ЛА с высокой тяговооруженностью (читайте "для истребителей"). Можно, конечно, все функции, вплоть до ПЛО и ДРЛО, возложить на них, родимых, и на вертолёты (как сейчас на Кузе) - но может таки проще сделать катапульту?

вы готовы это мнение защищать? Что без катапульты взлетать могут только истребители с тяговооруженностью заметно выше еденицы? ))
А если я вам приведу пример из "всеми дружно любимой"(тм) god bless america, причем даже не вчерашний, а аж из 60-х годов? )) )


Да, я готов защищать это мнение. =)

Приведённый вами пример говорит лишь о том, что существуют самолёты, разработанные с учетом требований КВП. А ведь есть ещё требования ВВП. =)

Думаю, наш Ан-72 тоже сядет на Кузю, и может быть даже взлетит. А есть ещё Breguet Br.940 - он тоже старый и вообще на Петину вертолётную площадку сядет - что это доказывает? =)

Найдёте видео старта A-6/7/10 без катапульты, обвешанных чугуниной - поговорим. =)


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6768
По поводу снега и льда на палубе. Применительно к кузе читал жалобы что его не оборудовали средствами борьбы с обледенением палубы. Из этого можно сделать вывод что у кого-то они есть :) . В конце концов я не вижу большой проблемы в поливании палубы реагентами и подогреве самой катапульты.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6811
Well писал(а):
По поводу снега и льда на палубе. Применительно к кузе читал жалобы что его не оборудовали средствами борьбы с обледенением палубы. Из этого можно сделать вывод что у кого-то они есть :) . В конце концов я не вижу большой проблемы в поливании палубы реагентами и подогреве самой катапульты.

осталось дождаться реализации всех вышеописанных мероприятий на практике ;)



_________________
«Россию упрекают в том, что она изолируется и молчит перед лицом таких фактов, которые не гармонируют ни с правом, ни со справедливостью. Говорят, что Россия сердится. Россия не сердится, Россия сосредотачивается.» А.М. Горчаков
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6768
Почему вы думаете что это не реализовано


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  
bredych писал(а):
spitfire писал(а):
Well писал(а):
>> - Я привёл, чему равно сопротивление на Vпр.=280 км/ч. Оно менее полутора тонн - при тяге более 11 тонн!

Вы ошиблись в расчетах. Аэродинамического качества в 20 единиц на взлете для истребителя не бывает. Единиц 5-7 более реально. Основной вывод это не меняет.

- Я же сказал: без учёта индуктивного сопротивления, которое на этих углах весьма велико...

эээ... на любых углах, в том числе оптимальных-наивыгоднейших, ни один истребитель К=20 и даже приближающегося к нему не имеет.
Если считаете, что это не так, не затруднит ли привести пример такого самолета? Поскольку, к примеру, для тех же сушек на наивыгоднейших, как помнится, было К порядка 11 едениц. И наивыгоднейшие - это не взлетные, и точно не во взлетной конфиге - с выпущенноми предкрылками-закрылками :)

- К чему эту хренотень дурацкую городить? Речь была о том, что при отказе одного двигателя у истребителя на разбеге, у него хватает тяги продолжить взлёт при одном работающем на форсаже двигателе.
Что в этом месте неясного, или вызывает сомнения?
Цитата:
Аргумент же, что якобы индуктивное сопротивление не требует для компенсации себя тяги двигателя - просто хы :)

- А эту бредятину где и какой идиот заявлял? Речь шла о том, что тяги одного двигателя на форсаже у Cу-33 вполне достаточно для безопасного разгона скорости, набора высоты и захода на посадку. Просто без соответствующих графиков достаточно точно назвать величину индуктивной составляющей проблематично, однако суммарное сопротивление на взлёте, включая индуктивное, всё равно будет меньше тяги одного двигателя на форсаже.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 562
bredych писал(а):
увы, нет ))
в реальном мире, в отличие от идеального, где теплоперенос мгновенен, существует вопрос, как тепло будет переноситься к более холодному предмету. .....


Можно придумать ещё много условий, включая КПД теплоустановки.

Мы можете представить себе, на палубе АВ, рыхлый пушистый снежок?
Это в условиях сильной влажности и при сильном ветре.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 562
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  
bredych писал(а):
spitfire писал(а):
- В недалёкое время рассматривался (и испытывался!!) вариант самолёта Ту-95 с ядерной силовой установкой!
http://www.airwar.ru/enc/xplane/tu95lal.html

неправда :) Точнее, недоговорка (чтоб можно было отмазаться навроде "а где я говорил, что эта ядерная установка давала ему тягу, а не просто так на борту подвешивалась?" ))
Поскольку на туполеве установка выделяла только радиацию. Для оценки радиационной защиты экипажа :)

- И при использовании ЯСУ в качестве двигательной, вес самолёта больше не станет, он сохранится в пределах 200 тонн. Об этом речь.
Цитата:
Цитата:
У атомных подводных лодок водоизмещением даже в 6000 тонн стоят по два ядерных реактора. А тут, видите ли, корабль в 50 тысяч тонн слишком мал, блин, чтобы иметь ЯСУ!
Нет слов... :evil:
есть понятия стоимость-эффективность. По которым выходит, что корабли с конвенциональной ЭУ ниже некоего рубежа водоизмещения дешевле атомных при любых расчетах. По расчетам, заказанным флотом сша, при принятии во внимание всех факторов (включая утилизацию, а не только топливо, ремонты, замены гэу при капремонте, эксплуатацию, строительство, т.д.), выходит, что атомные обходятся дороже при любом имеющемся водоизмещении.

- При несомненных тактических преимуществах более высокая стоимость эксплуатации у тех, кто реально воюет или собирается воевать, оправдана. Я уже не говорю о том, насколько дешевле обойдётся эксплуатация корабля в течение 10 лет, скажем, без перезарядки реактора, сколько химического топлива он сожрёт за 10 лет эксплуатации?! За 20 лет? За 30 лет? Я совсем не уверен, что дизельные двигатели за 30 лет эксплуатации обойдутся дешевле, чем ЯСУ с паровыми турбинами.
Почему у французов "Шарль де Голль" при водоизмещении в 39680 тонн может иметь два атомных реактора, иметь две катапульты, а мне здесь начинают рассказывать басни, что при 50 тысяч тонн аналогичного корабля в России это будет уже "не рентабельно"?
http://ship.bsu.by/ship.aspx?guid=100260


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 10894
Well писал(а):
По поводу снега и льда на палубе. Применительно к кузе читал жалобы что его не оборудовали средствами борьбы с обледенением палубы. Из этого можно сделать вывод что у кого-то они есть :) . В конце концов я не вижу большой проблемы в поливании палубы реагентами и подогреве самой катапульты.

ну, греть беспрестанно палубу - это самая фантастическая печка из виденных )) даж не вспоминая, что олщина палубы должна быть значительной, теплопроводность не ахти, и в подпалубных помещениях будет ой как плохо...
По поводу использования химреагентов - на западе их даж на дорогах не пользуют ввиду коррозии кузовов. Только чистую соль. А на аэродромах и соли не припомню. Потому как тож корродирует, а ремонт авиатехники слишком дорог, чтоб сознательно его учащать. Так что, песок.
Предложение FPD разливать на палубе - тож отпадает. Поскольку они при нагреве (напр струёй выхлопа) дают ядовитые соединения, потому как вызывают порчу "резинок" (только не помню каких именно - из бутила или неопрена - для систем с минеральным или синтетик маслом) - что прямо указано в инструкциях по применению фпд - следить, чтоб не попадало на места шарниров, уплотнений, т.д. в связи с ".." При попадании тщательно удалять.

Ну и последний аргумент - у любой фпд есть холдовер тайм (время действия). После которого она в данных условиях становится слишком разбавлена водой, чтоб действовать. И происходит замерзание. То есть, покрыв, напр, слой рыхлого снега фпд, получим сначала кашу, а через время - бугры льда, удалить который будет еще сложнее.
Про льдообразование после снятия нагрева палубы, если б таким идиотизмом кто занялся, - тем более понятно.



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 562
Поступают проще. Ставят на тележку обычный движёк и возят тягачем по ВПП.

На флоте те же, есть универсальная машина со сменным инструментом - матрос.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 10894
spitfire писал(а):
bredych писал(а):
spitfire писал(а):
Well писал(а):
>> - Я привёл, чему равно сопротивление на Vпр.=280 км/ч. Оно менее полутора тонн - при тяге более 11 тонн!

Вы ошиблись в расчетах. Аэродинамического качества в 20 единиц на взлете для истребителя не бывает. Единиц 5-7 более реально. Основной вывод это не меняет.

- Я же сказал: без учёта индуктивного сопротивления, которое на этих углах весьма велико...

эээ... на любых углах, в том числе оптимальных-наивыгоднейших, ни один истребитель К=20 и даже приближающегося к нему не имеет.
Если считаете, что это не так, не затруднит ли привести пример такого самолета? Поскольку, к примеру, для тех же сушек на наивыгоднейших, как помнится, было К порядка 11 едениц. И наивыгоднейшие - это не взлетные, и точно не во взлетной конфиге - с выпущенноми предкрылками-закрылками :)

- К чему эту хренотень дурацкую городить?

Хренатень, по вашему выражению, а точнее, полнейшую чепуху написали вы )
Постыдились бы )) РЛЭ-то небось со старых времен валяются дома, можно ж было перепроверить коль забыли. )
Про замечание относительно индуктивного, которое можно не учитывать при расчете сопротивления на взлете - это вообще песня )))

Цитата:
Речь была о том, что при отказе одного двигателя у истребителя на разбеге, у него хватает тяги продолжить взлёт при одном работающем на форсаже двигателе. Что в этом месте неясного, или вызывает сомнения?

Хватает при наличии достаточной взлетной дистанции. Что необязательно соответствует реальности в случае палубы. :) Или надо пояснять взаимосвязь располагаемого ускорения и потребной взлетной дистанции вроде бы когда-то летавшему человеку? ))

Цитата:
Цитата:
Аргумент же, что якобы индуктивное сопротивление не требует для компенсации себя тяги двигателя - просто хы :)

- А эту бредятину где и какой идиот заявлял?
вы :)
Еще и выделили, чтоб было заметнее ))
цитату специально сохранил выше ))
Цитата:
Речь шла о том, что
о чем шла речь - видно прекрасно )
Вы выдали расчет, где сильно ошиблись с цифрами. И чтоб прикрыть сие (вместо просто признания, что да, дескать, спутал, с кем не бывает) - начали нести ... (ваши характеристики не повторяю) про индуктивное, которое типа не учитывается, сев тем самым в лужу ))



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Палубный истребитель пятого поколения
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 10894
Mikhael писал(а):
bredych писал(а):
Mikhael писал(а):
Нормальный взлёт без катапульты с АВ обеспечивается только для ЛА с высокой тяговооруженностью (читайте "для истребителей").

вы готовы это мнение защищать? Что без катапульты взлетать могут только истребители с тяговооруженностью заметно выше еденицы? ))

Да, я готов защищать это мнение. =)

Приведённый вами пример говорит лишь о том, что существуют самолёты, разработанные с учетом требований КВП. А ведь есть ещё требования ВВП. =)

нее )) высказано было строго - "с высокой тяговооруженностью" - и баста ))
Тяговооруженность герка порядка 0.4-0.5, что сильно меньше самого слабого палубного ударника ) Про квп ни слова ))
Отказываемся? ))

Цитата:
Поступают проще. Ставят на тележку обычный движёк и возят тягачем по ВПП.
- про эту систему я в курсе )) Сфотать не могу сейчас, у нас их вроде как уже в утиль сдали, но во всех портах оно было ) Вот только это больше для сдувания снега и льда. А на катапульте, где постоянно присутствует пар и металл (поршня) - это пришлось бы делать после каждого пуска. И то не факт, что помогло б. Как-никак, 100 метров не мгновенно очистятся, пока один участок греешь - пройденное снова замерзло..



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6768
Катапульта обогревается


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 10894
spitfire писал(а):
- И при использовании ЯСУ в качестве двигательной, вес самолёта больше не станет, он сохранится в пределах 200 тонн. Об этом речь.

что поставить можно - не вопрос. Только для точности лучше было б упомянуть конвэйр - там хоть на самом деле тягу использовали :)
http://www.airwar.ru/enc/xplane/x6.html
Вопрос лишь в том, насколько оно выгодно.

Цитата:
- При несомненных тактических преимуществах более высокая стоимость эксплуатации у тех, кто реально воюет или собирается воевать, оправдана. Я уже не говорю о том, насколько дешевле обойдётся эксплуатация корабля в течение 10 лет, скажем, без перезарядки реактора, сколько химического топлива он сожрёт за 10 лет эксплуатации?! За 20 лет? За 30 лет? Я совсем не уверен, что дизельные двигатели за 30 лет эксплуатации обойдутся дешевле, чем ЯСУ с паровыми турбинами.
Почему у французов "Шарль де Голль" при водоизмещении в 39680 тонн может иметь два атомных реактора, иметь две катапульты, а мне здесь начинают рассказывать басни, что при 50 тысяч тонн аналогичного корабля в России это будет уже "не рентабельно"?
http://ship.bsu.by/ship.aspx?guid=100260

про тактические преимущества - это срок автономности? Так он обусловлен запасами пресной воды и пищи для экипажа, а не топлива для ГЭУ. И всё равно месяц или около того для АВ(я)
Насчет "дешевой" эксплуатации - можно ж было хоть полистать док, что я привел. Там упоминалось о расходах на ядерное топливо (вместе с расходами по перезарядке) в 800 млн $ в год. Для одного авианосного реактора.
Посчитаете, сколько тонн мазута можно было б купить на эти деньги?

Можно ж хоть немножко не одними эмоциями руководствоваться? ))



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 10894
[quote="глюк"][/quote]
а для чего эти картинки? текст неразборчив совершенно. Что это должно было сказать?



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Палубный истребитель пятого поколения
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 562
bredych писал(а):
- про эту систему я в курсе ....

Вот только это больше для сдувания снега и льда.

А на катапульте, где постоянно присутствует пар и металл (поршня) - это пришлось бы делать после каждого пуска. ..... пока один участок греешь - пройденное снова замерзло..

Так мне знакомый из аэропорта и рассказывал.

Скорее для борьбы с наледью, поскольку и плавит и сдувает.

Вообще то, во время работы, катапульту дополнительно прогревать не нужно. Перед началом же работы, достаточно через неё прогнать пар под низким давлением.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 562
bredych писал(а):
... текст неразборчив совершенно. Что это должно было сказать?


Вы увеличте картинки, сканы с приличным разрешением.

Это как раз о трамплинном взлёте. При чем рассматривается Викинг, не самый тяговооруженный самолёт.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 4084
Откуда: Челябинск
Перспективные авианосцы разрабатываются с учётом их использования в северных широтах. Для этого на них предусмотрена э/м катапульта. Почему вы рассматриваете паровую катапульту - непонятно.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Палубный истребитель пятого поколения
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 2465
bredych писал(а):
нее )) высказано было строго - "с высокой тяговооруженностью" - и баста ))
Тяговооруженность герка порядка 0.4-0.5, что сильно меньше самого слабого палубного ударника ) Про квп ни слова ))
Отказываемся? ))


Не надо дёргать мои слова из контекста. =)

Речь шла про ударники. Не про Геркулесы и не про Викинги. Про Су-25, А-6, А-7, А-10 и их одноклассники. Вы ещё вертолёты припомните. =)

Смысл в том, что можно обеспечить для самолёта любую взлётную дистанцию, хоть нулевую. Но это будет соответственно стОить. И если для истребителя взлёт с трамплина обеспечивается "по умолчанию", как приятное дополнение к его основной функции, то для ударного самолёта это будет стоить надёжности, бронирования, скорости, боевой нагрузки и дальности полёта - всего по понемногу в некоторой пропорции.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
 Страница 6 из 9 [ Сообщений: 270 ]  На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
phpBB skin developed by: John Olson
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group

Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB