Текущее время:

Часовой пояс: UTC + 3 часа




 Страница 7 из 9 [ Сообщений: 270 ]  На страницу Пред.  1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 9832
глюк писал(а):
Вы увеличте картинки, сканы с приличным разрешением.

увы, но мне глаз жалко пытаться читать такое

Цитата:
Вообще то, во время работы, катапульту дополнительно прогревать не нужно. Перед началом же работы, достаточно через неё прогнать пар под низким давлением
каждый выстрел - это пар.
Поршень - крупная металлоконструкция на свежем воздухе, соотв, с температурой его (ниже нуля). Что происходит при встрече перенасыщенного пара с холодной металл поверхностью?
Цитата:
Речь шла про ударники. Не про Геркулесы
АС-130 :P
ладно, не буду ))

Цитата:
Для этого на них предусмотрена э/м катапульта. Почему вы рассматриваете паровую катапульту - непонятно.
летун, так то и не вопрос, просто возникла некая достаточно глупая мысль, что и паровая себя б чувствовала прекрасно в полярных широтах, а раз не сделали - знач лентяи-тунеядцы-алкоголики (тм) и ничего более.
Вот собсно и всё



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 1537
Откуда: Israel
bredych писал(а):
spitfire писал(а):
При несомненных тактических преимуществах более высокая стоимость эксплуатации у тех, кто реально воюет или собирается воевать, оправдана. Я уже не говорю о том, насколько дешевле обойдётся эксплуатация корабля в течение 10 лет, скажем, без перезарядки реактора, сколько химического топлива он сожрёт за 10 лет эксплуатации?! За 20 лет? За 30 лет? Я совсем не уверен, что дизельные двигатели за 30 лет эксплуатации обойдутся дешевле, чем ЯСУ с паровыми турбинами.
Почему у французов "Шарль де Голль" при водоизмещении в 39680 тонн может иметь два атомных реактора, иметь две катапульты, а мне здесь начинают рассказывать басни, что при 50 тысяч тонн аналогичного корабля в России это будет уже "не рентабельно"?
http://ship.bsu.by/ship.aspx?guid=100260

про тактические преимущества - это срок автономности? Так он обусловлен запасами пресной воды и пищи для экипажа, а не топлива для ГЭУ. И всё равно месяц или около того для АВ(я)

- Воду научились опреснять ещё сто лет назад. На атомном авианосце опреснение воды - вообще не вопрос. И неужели можно сравнивать загрузку пищи для экипажа авианосца с потребностями в тысячах тонн расходуемого дизельного топлива?
Цитата:
Насчет "дешевой" эксплуатации - можно ж было хоть полистать док, что я привел. Там упоминалось о расходах на ядерное топливо (вместе с расходами по перезарядке) в 800 млн $ в год. Для одного авианосного реактора.
Посчитаете, сколько тонн мазута можно было б купить на эти деньги? Можно ж хоть немножко не одними эмоциями руководствоваться? ))

- Это же военный корабль. И руководствуются там тактическими соображениями, прежде всего. Руководствуются глупые американцы и глупые французы. А умные россияне руководствуются чем-то другим.
"Умом Россию не понять"...



_________________
"Ну, что за жизнь, когда кругом одни друзья и их не счесть?! Никто не стал твоим врагом, не заслужил, не заслужил ты эту честь..." Ал. Дольский
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 562
bredych писал(а):
увы, но мне глаз жалко пытаться читать такое


Попросите у Паралая, у него должна быть эта статья.

bredych писал(а):
..... - крупная металлоконструкция на свежем воздухе, ....
Что происходит при встрече перенасыщенного пара с холодной металл поверхностью?


Не на свежем воздухе.

Поверхность нагревается. :D


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 1537
Откуда: Israel
bredych писал(а):
Цитата:
Вообще то, во время работы, катапульту дополнительно прогревать не нужно. Перед началом же работы, достаточно через неё прогнать пар под низким давлением

каждый выстрел - это пар.
Поршень - крупная металлоконструкция на свежем воздухе, соотв, с температурой его (ниже нуля). Что происходит при встрече перенасыщенного пара с холодной металл поверхностью?

- Но откуда вдруг цилиндры и поршни катапульт находятся "на свежем воздухе"? Они находятся под палубой. Где можно создать любой температурный режим.



_________________
"Ну, что за жизнь, когда кругом одни друзья и их не счесть?! Никто не стал твоим врагом, не заслужил, не заслужил ты эту честь..." Ал. Дольский
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  
Администратор
Аватара пользователя

Сообщений: 8233
Откуда: Нижний Новгород
глюк писал(а):
Попросите у Паралая, у него должна быть эта статья

Вот она: http://paralay.com/tr_wzlet.exe



_________________
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 9832
Цитата:
- Это же военный корабль. И руководствуются там тактическими соображениями, прежде всего.
критерий стоимость-эффективность придумали именно там :)
Впрочем, можете считать, что это неважно и порекомендуйте пентагону атомные танки в стиле ОО :) Они оценят )
Цитата:
- Но откуда вдруг цилиндры и поршни катапульт находятся "на свежем воздухе"?
оттуда, что башмак не дух святой тянет по палубе. А шток через щель в палубе.

Цитата:
И неужели можно сравнивать загрузку пищи для экипажа авианосца с потребностями в тысячах тонн расходуемого дизельного топлива?
можно. Расходует он не так много его, как могло б показаться. А потребности экипажа в почти 4 тыс чел в воде и пище - весьма значительны.
Если из расчета 100 литров в день (это умыться, дневные потребности в питье, раз в сутки душ, что-нить мелкое помыть), то 400 тонн воды в сутки. Или 12 тыс тонн на месяц. Я не учел потребности на мытьё корабля и оборудования, кухня, смыв клозетов и прочее. По-вашему, это исчезающе мало?
А помимо этого есть запасы вооружения для авиагруппы, которых тож требуется немало. Запасы авиатоплива на 2 недели работы средней интенсивности, что больше, чем запас топлива для хода самого корабля в течение месяца..

Хотя я как и упоминал, сам предпочитаю атомные - из расчета уменьшения необходимого в походе обьема снабжения, способности сохранять ход и иметь энергию даже в случае отсутствия снабжения, ну и просто бОльшими запасами энергии для производства, к примеру, того же пара для катапульт в сравнении с мазутными. И возможностью эти запасы получить быстрее - без процедуры разжигания-тушения доп. котлов.



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 9832
paralay писал(а):
глюк писал(а):
Попросите у Паралая, у него должна быть эта статья

Вот она: http://paralay.com/tr_wzlet.exe

наскоро прочел.
короче, как понял, речь идет о том, что если отказ произойдет на скорости выше 1.1 сваливания, то запасов по рулям и устойчивости должно хватить для управляемости, а тяги для продолжения горизонтального полета (у гражданских, емнис, аналогично, 1.1 сваливания как минимальная для обеспечения управляемости при отказе критического двигла). Но там не указано, что при отказе на разбеге скорости обязательно хватит для продолжения горизонтального.



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 1537
Откуда: Israel
bredych писал(а):
Но там не указано, что при отказе на разбеге скорости обязательно хватит для продолжения горизонтального.

- И как это можно сопоставить с тем, что МиГ-29 со сравнительно умеренным весом может вообще взлетать на одном двигателе, второй запуская уже в воздухе? :twisted:



_________________
"Ну, что за жизнь, когда кругом одни друзья и их не счесть?! Никто не стал твоим врагом, не заслужил, не заслужил ты эту честь..." Ал. Дольский
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 1537
Откуда: Israel
bredych писал(а):
Цитата:
- Но откуда вдруг цилиндры и поршни катапульт находятся "на свежем воздухе"?
оттуда, что башмак не дух святой тянет по палубе. А шток через щель в палубе.

- Приоткрытая форточка не в состоянии выстудить всю хорошо отапливаемую комнату до замерзания воды в аквариуме. Эта щель чрезвычайно узка по сравнению с размерами самой катапульты:
http://i50.tinypic.com/4l6f78.jpg
Вдобавок, она как-то ещё и прикрывается:
http://farm4.static.flickr.com/3179/233 ... z.jpg?zz=1
http://farm5.static.flickr.com/4074/494 ... d4d698.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... Nimitz.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2450/394 ... 80b462.jpg



_________________
"Ну, что за жизнь, когда кругом одни друзья и их не счесть?! Никто не стал твоим врагом, не заслужил, не заслужил ты эту честь..." Ал. Дольский
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 9832
spitfire писал(а):
- И как это можно сопоставить с тем, что МиГ-29 со сравнительно умеренным весом может вообще взлетать на одном двигателе, второй запуская уже в воздухе? :twisted:

с какой дистанции? :) 100 метров? ))



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 9832
spitfire писал(а):
- Приоткрытая форточка не в состоянии выстудить всю хорошо отапливаемую комнату до замерзания воды в аквариуме. Эта щель чрезвычайно узка по сравнению с размерами самой катапульты:
http://i50.tinypic.com/4l6f78.jpg
Вдобавок, она как-то ещё и прикрывается:
http://farm4.static.flickr.com/3179/233 ... z.jpg?zz=1
http://farm5.static.flickr.com/4074/494 ... d4d698.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... Nimitz.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2450/394 ... 80b462.jpg

ну, если приоткрытая форточка длиной в 100 метров и шириной порядка 1/5 от диаметра самой "комнаты"....
Про отапливаемость - наоборот же охлаждать надобно при интенсивной работе. Пар-то горячий, перегретый. То есть, система сильно усложняется. От просто пассивного охлаждения (через железную полосу широкую, и прямо через щель) к системе трубопроводов со сложной терморегуляцией как в кондиционерах.

Про закрывается - спасибо, не знал :)
Но даже и так - просто плыть в неблагоприятных он может, а вот запускать самолеты... Имеется в виду при минусе. Там-то открыто должно быть. И пара завались.



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  
spitfire
Цитата:
- Это же военный корабль. И руководствуются там тактическими соображениями, прежде всего. Руководствуются глупые американцы и глупые французы. А умные россияне руководствуются чем-то другим.

Вуду, не передёргивайте. Англичане у нас глупые получается тогда, если два своих новых АВ по 65000 тонн строят без ЯСУ? Французы кстати после Шарля, о котором вы тут толдычите, РА2 оснашать реактором тоже не будут. Казалось бы, почему? Забыли с вами посоветоваться?

ЗЫ. Вон, самый большой и непотопляемый авианосец америки уже сколько на плаву держится, вполне жизнеспособен, и всё это без единого реактора!


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 1537
Откуда: Israel
Growler писал(а):
spitfire
Цитата:
- Это же военный корабль. И руководствуются там тактическими соображениями, прежде всего. Руководствуются глупые американцы и глупые французы. А умные россияне руководствуются чем-то другим.

Вуду, не передёргивайте. Англичане у нас глупые получается тогда, если два своих новых АВ по 65000 тонн строят без ЯСУ? Французы кстати после Шарля, о котором вы тут толдычите, РА2 оснашать реактором тоже не будут. Казалось бы, почему? Забыли с вами посоветоваться?

ЗЫ. Вон, самый большой и непотопляемый авианосец америки уже сколько на плаву держится, вполне жизнеспособен, и всё это без единого реактора!

- Будущее - за ядерной энергетикой. Вот её и надо развивать.



_________________
"Ну, что за жизнь, когда кругом одни друзья и их не счесть?! Никто не стал твоим врагом, не заслужил, не заслужил ты эту честь..." Ал. Дольский
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  
Как мне кажется - оптимум - это гибридные установки - как на "Орланах".
Чистая ЯСУ будет излишне перетяжелена из-за избыточных тепловых мощностей полного хода, которые не используются постоянно, а вот для постоянных (крейсерских режимов) - ЯСУ - то, что надо, с другой стороны - форсировать СУ можно с помощью обычных котлов - потребный запас топлива намного меньше, чем при использовании полностью обычной СУ - да и котлы можно спроектировать именно на один - полный режим - что позволяет оптимизировать их по конструкции.
Кроме того - гибрид - всегда надежней - при выходе реактора из строя его можно заглушить и двигаться на обычных котлах - такая возможность боевому кораблю совершенно "не мешает".


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 562
PPP писал(а):
Как мне кажется - оптимум - это гибридные установки - как на "Орланах".


Чистая ЯСУ будет излишне перетяжелена из-за избыточных тепловых мощностей полного хода, ......


Очень не выгодно, не оптимально.

Было множество проектов комбинированных ЭУ.
Лушие показатели получаются с ускорительной частью в виде ГТУ.
Однако, от подобного отказались. Потому что с увеличением мощности ЭУ, массовое совершенство АЭУ возрастает.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  
глюк писал(а):
Очень не выгодно, не оптимально.

Было множество проектов комбинированных ЭУ.
Лушие показатели получаются с ускорительной частью в виде ГТУ.
Однако, от подобного отказались. Потому что с увеличением мощности ЭУ, массовое совершенство АЭУ возрастает.

Чем ускорять - вопрос вторичный.
А вот по массовому совершенству ЯСУ - это работает, когда основной режим работы близок к предельному - тогда - да. А вот если основной режим работы много меньше предельных - не так, так как в ЯСУ основная масса - не сама АЗ - а многоконтурные системы теплопереноса и биологической защиты именно этих систем - а их масса значительно растет именно при увеличении предельной мощности - они именно на нее должны быть рассчитаны.
Вообще - любая гибридная схема лучше всего работает именно в случаях большой разницы между "основными" и предельными нагрузками - именно случай военного кораблестроения.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 562
PPP писал(а):
Чем ускорять - вопрос вторичный.

А вот по массовому совершенству ЯСУ - это работает, ...

Вообще - любая гибридная схема лучше всего работает .... - именно случай военного кораблестроения.

Нет, если вы не строите гоночный катере.

Это работает всегда. Поскольку львиную долю составляет именно биологическая защита. А её вес и объем увеличивается значительно медленее чем мощность ЭУ.

Опять так и нет. Комбинированная установка мера вынужденная.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  
глюк писал(а):
Это работает всегда. Поскольку львиную долю составляет именно биологическая защита. А её вес и объем увеличивается значительно медленее чем мощность ЭУ.

Это правильно именно для первичной биологической защиты. А вот объемы вторичной растут быстро - из-за роста объемов механизмов второго контура (а все эти механизмы должны быть расчитаны именно на полную мощность).
Даже если применяется моноблочная схема ЯСУ - возникают проблемы надежности механизмов и их дублированием.
Тем более - что, опять-таки - большую часть времени потребная мощность значительно (в разы) меньше полной. Тем более - что топливо может вполне служить элементом биологической защиты, замещаясь водой по мере выработки.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 562
PPP писал(а):
Это правильно именно для первичной биологической защиты. А вот объемы вторичной растут быстро ....

Даже если применяется моноблочная схема ЯСУ - возникают проблемы надежности механизмов и их дублированием.

Тем более - что, опять-таки - большую часть времени потребная мощность значительно (в разы) меньше полной. ...


Это сильно преувеличено. Всё обеспечивается герметичностью первого контура.

Надёжность, это вопрос к любой ЭУ.

Потому АЭУ выгодно применять (и применяют) там где нужен большой запас мощности (при умеренных габаритах ЭУ) и сама большая мощность требуемая потребителями.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  
глюк писал(а):
Это сильно преувеличено. Всё обеспечивается герметичностью первого контура.

Но в первый контур входят не только АЗ - но и теплообменники, и циркуляционные насосы, и компенсаторы объема первого контура, и прочая арматура и механизмы, работающие с теплоносителем первого контура - оборудование достаточно объемное, объем которого прямо зависит от мощности ЯСУ. И все это надо прикрывать вторичной биологической защитой - ибо работает это оборудование с радиоактивным теплоносителем первого контура. Именно в зону вторичной биозащиты и осуществляется строго ограниченный доступ (понятно, что за первичную биозащиту в норме доступа просто нет :mrgreen: ).


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  
P. S. Да и объемы и вес третьего и четвертого контура сильно зависят от мощности ЯСУ. 8-)


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 562
PPP писал(а):
.... объем которого прямо зависит от мощности ЯСУ.

И все это надо прикрывать вторичной биологической защитой - ибо работает это оборудование с радиоактивным теплоносителем первого контура. ...


Объём зависит не от мощности, а от способа устройства.

Вот в этом случае и помогает гермитизация и избыточное давление во втором контуре.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  
глюк писал(а):
Объём зависит не от мощности, а от способа устройства.

Вот в этом случае и помогает гермитизация и избыточное давление во втором контуре.

А при одинаковом, технически, способе устройства?

По герметизации - это относится только к теплообменникам - в прочих системах герметизация (как и избыточное давление по отношению к первому контуру) второго контура не при чем. Ваш тезис работает именно на моноблочных установках - но на них объем первичной биозащиты увеличивается в разы - из-за того, что все оборудование, обслуживающее первый контур. находится внутри первичной биозащиты - но я уже писал - возникают вопросы "не обслуживания", надежности и резервирования. Да и вес первичной защиты тоже значительно увеличивается.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 562
PPP писал(а):
А при одинаковом, технически, способе устройства?

По герметизации - это относится только к теплообменникам - в прочих системах герметизация (как и избыточное давление по отношению к первому контуру) второго контура не при чем. ....

Теоретически да. На практике нет. Делать АЭУ ниже некоторого предела мощности, нет смысла. Параметры АЭУ, в частности габарит, больше отличаются в поколениях, чем в мощности.

Нет. Это вообще относиться к первому контуру, потому как утечка теплоносителя из первого контура, ситуация смертельная.
Вообще, рекомендую - Л.С. Шапиро "Сердце корабля". Удачная научно-популярная книга.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  
глюк
Цитата:
Это вообще относиться к первому контуру, потому как утечка теплоносителя из первого контура, ситуация смертельная.

Т. е. вы не отрицаете, что теплоноситель 1-го контура радиоактивет?. Но тогда, любое оборудование, работающее/контактирующее с этим теплоносителем должно находится в пределах вторичной биозащиты (она потому и называется вторичной) - наведенная радиация, хоть и не такая мощная, как в АЗ, будет присутствовать обязательно (именно по этому в зону вторичной биозащиты разрешен доступ - но строго ограниченный по времени - полученная доза должна находится в утвержденных безопасных предедлах). А утечка теплоносителя первого контура - это страшная авария - тут никто и не спорит.
P. S. В молодости - студентом. подрабатывал на ВЦ в одном из институтов ядерной физики - там стоял исследовательский реактор - во время ночных смен приходилось иногда помогать реакторщикам по ликвидации сбоев "Скалы" (в основном от использования оной ЭВМ не по назначению... :mrgreen: ) - заодно, от нечего делать, они мне много рассказывали про устройство реальных реакторов... :mrgreen:


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 562
PPP писал(а):
Т. е. вы не отрицаете, что теплоноситель 1-го контура радиоактивет?. ...


Отрицаю (по крайней мере опасный уровень радиоактивности), без указания теплоносителя. :D

Вы поищите книгу.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  
глюк писал(а):
Отрицаю (по крайней мере опасный уровень радиоактивности), без указания теплоносителя. :D
Вы поищите книгу.

С книгами - проблема - в моей песочнице и книг таких не продают. и интернет никудышный...
А по теплоносителю - вода двойной дистилляции (в ней кислород отличается вторичной радиоактивностью, если не ошибаюсь). С натрием вроде наигрались, словив кучу проблем с его хим. активностью. Тем более - для моноблочных не перезаряжаемых реакторов.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 562
PPP писал(а):
С книгами - проблема - в моей песочнице и книг таких не продают. и интернет никудышный...
.....

К сожалению, большего предложить не могу. Знаю об АЭУ только в размере общего курса.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 971
Доброго дня, коллеги!
Спор, аналогичный теме данного топика, уже возникал в "Перспективном авианосце". Посему ничего нового я не скажу, но все же…
Во-первых, у меня крайнее удивление вызывает способ аргументации своих тезисов у многих участников этой дискуссии – я имею в виду, что многие опираются на ТТХ существующих (читай – разработанных в конце 70-х – начале 80-х) самолетов. Так и сыплют данными МиГ-29К, Су-33, F/A-18 (пускай в модификации E/F он разработан позже), F-14. А между тем начиная с так называемого поколения 4+ и уж тем более первых машин 5-го наметилась тенденция к переходу "количества в качество", то есть повышение отдельных характеристик самолетов дало им некие принципиально новые возможности (возможно, аналогичная ситуация складывается на стыке каждого поколения, но сейчас речь не об этом). Таким образом, рассуждая об облике перспективного АВ (а данная тема ничто иное, как часть этого обсуждения) и опираясь на ТТХ существующих самолетов мы рискуем оказаться еще дальше от истины, чем опираясь на только лишь предполагаемые характеристики самолетов, которые будут в строю лет через 10 (говорим о наших самолетах, так я уж назову условно будущий палубник Т-50К, ладно?).
Я рискну назвать два предполагаемых отличия таких самолетов от существующих – те, которые имеют, на мой взгляд, ключевое значение в контексте темы данной дискуссии (есть и много других, ясное дело).
1. значительное сокращение ВП-дистанций, которое достигается за счет:
- повышения тяговооруженности. Тенденция есть? Есть! Вероятность того, что тяговооруженность Т-50К будет больше, чем у Су-33, высока? Считаю, что весьма.
- лучшая управляемость на малых скоростях. Тенденция есть? Есть, вон чего даже машины из семейства Су-27 вытворяют. Вероятность того, что аэродинамика Т-50 позволит большее, высока? Считаю, что да. Можно ли при этом ожидать, что цифровые систему управления позволят летать на таких скоростях строевым пилотам, а не горстке избранных, как сейчас? Вполне можно.
2. Развитие цифровых систем управления самолетом. Резонно ли полагать, что получая всю необходимую информацию с борта корабля (скорость и направление ветра относительно палубы, скорость и курс самого корабля, да даже крен палубы в каждый момент времени), СУ способна рассчитать точку касания с высокой точностью? Вычислительных возможностей современных процессоров хватит вполне. Предвидя возражения, сразу скажу – речь не идет о полностью автоматической посадке (хотя и в этом ничего невозможного не вижу). А вот ВЫСОКОАВТОМАТИЗИРОВАННАЯ посадка – к примеру, летчику на ИЛС выводится пунктиром нарисованная в 3D траектории самолета вплоть до точки касания, которая меняется в зависимости от каждого движения РУС или РУД, порыва ветра и т.д. При заходе на большом УА (полагаю, освоение посадок с большими УА и использованием УВТ есть самый перспективный путь снижения посадочных скоростей) центральный дисплей в кабине может использоваться как "окно в полу" – с синтезированием реальной картинки (от какой-нибудь камеры на брюхе или возле носовой опоры шасси) и этих самых расчетных траекторий и точки касания или полностью искусственной картинкой (то же + 3D модель АВ). Все это не только упростит посадку (что, конечно, лишь количественное отличие от существующего положения вещей – можно обойтись и без этого, проблема лишь в летных часах подготовки), но и позволит иначе скомпоновать палубу – к примеру, высокая точность посадки позволит взлетать от самого кормового ее среза без ущерба для посадочных операций (типа справа садимся – слева взлетаем) – а это уже КАЧЕСТВЕННОЕ отличие, ведь чем больше дистанция разбега, тем больше у трамплина шансов ни в чем не уступить катапульте.
В свете этого посмотрим еще раз на вопрос "трамплин или катапульта". Катапульта есть ультимативное решение – она одна сама по себе закрывает все вопросы – самолет покидает палубу с требуемой скоростью, при этом дистанция разбега невелика. К нашим услугам для посадки остальная палуба, не особо нужны ухищрения с отрывом на малых скоростях и т.д. Чего говорить, плюсы известны. Минусы, как у любого ультимативного решения проблемы, также весьма весомы:
- занимаемый ей объем и вес
- ее стоимость
- ее ресурс и надежность
- ее прожорливость в смысле энергозатрат
Кроме того, она фактически определяет большое (больше 60 кт, полагаю) водоизмещение – если тип палубного истребителя один, то и катапульта должна быть здоровенная что на тяжелом АВ, что на легком, в этом случае легкие АВ и легкими-то особо не получатся.
В то же время, трамплин позволит решить проблему, как бы это сказать, суммированием различных факторов, что ли. То есть свои n% успеха даст возросшая тяговооруженность, другие m% - возможность летать на низких скоростях, еще сколько-то k% – использование всей длины палубы. Вполне возможно, что эти n+m+k и дадут те самые 100%, то есть возможность взлетать с максимальным взлетным весом. Что же получим взамен? Кроме очевидной экономии стоимости и энергопотребления, лучшей надежности и ресурса (тут речь о надежности и ресурсе самого трамплина в сравнении с тем же у катапульты), мне представляется весьма важной возможность сделать большой ангар.
Кроме того, привлекательно то, что в такой ситуации одни параметры можно "разменивать" на другие. То есть, если нам не всегда нужно поднимать самолеты с максимальным взлетным весом, то на АВ с катапультой мы ее все равно используем. А вот с трамплином по-другому – мы, к примеру, можем выбрать, взлет с большим темпом, но не с максимальным весом – за счет сокращения длины разбега (к примеру, до 3/4 длины палубы) часть палубы выделяется под стоянку самолетов. То есть все это возможно и на АВ с катапультой, но там мы неизбежно платим ростом водоизмещения и стоимости корабля.
И напоследок, следую тезису о том, что решать задачу гораздо эффективнее комплексом мер, нежели чем-то одним, предложу обсудить пару совсем уж :) фантастических вещей:
1. А нельзя ли попробовать совместить катапульту с трамплином? Как мне это видится? Порассуждаем – поставить ее ДО трамплина, очевидно, нельзя, так как скорость входа на трамплин ограничена прочностью шасси да и всего остального, наверное. А вот нельзя ли поставить ее НА трамплине? Однозначно, она должна быть электромагнитной. Представим, что челнок катапульты может перемещается от комового среза до конца трамплина, только вот обмотки, разгоняющие его, расположены только в трамплине. Стартуя от кормы, самолет просто тянет челнок за собой (или толкает перед собой), и только при входе на трамплин на обмотки подается напряжение и он начинает уже толкать (или тянуть, соответственно), добавляя самолету сколько-то км/ч скорости. Плюсы – электрическая мощность нужна много меньше, чем для "полноценной" ЭМ-катапульты, сама катапульта занимает только объемы в трамплине, в настиле полетной палубы будет только канал для участка свободного движения челнока (без обмоток и проч.), так что много места это занять не должно, сам самолет на взлете центрируется по оси полосы. Минусы – еще не придумал :), наверное, некая техническая сложность, нетрадиционность, так сказать.
2. Нельзя ли поставить аэрофинишер в носовой части? Вот глядите – если будут достигнуты малые посадочные скорости и высокая точность посадки, то что будет – самолет с воздушной скоростью эдак 150 км/ч (относительно палубы – около 120 получается в штиль, в ветер еще меньше) касается палубы в корме, далее, тормозя всем, чем можно (колесными тормозами, а также растопырив все аэродинамические поверхности – вот тормозит же Т-50 килями, а почему нельзя одновременно поднять на макс. угол и элероны с гориз. оперением, ведь и к земле прижмет, и сопротивление увеличит), и управляясь уже носовым колесом он следует к зоне финишеров в носовой части палубы (ну, не у самого среза, конечно). В результате финишерам незачем быть особо-то мощными (да и планер самолета так уж усиливать не придется), да и широкими, вполне размаха крыльев хватит в ширину – приехать-то на колесах можно точнее, чем прилететь :).
Вот такие соображения…


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6905
ну имхо необходимо рассмотреть что у нас на ав будет базироваться.
имхо необходимо - 12 самолетов - многофункциональных истребителей (т50к) для патруля
+ 12 т50к как резерв и для ударных миссий
+ 4 самолета дрлоИу (на основе универсального тяжелового палубника)
+ 8 вертолетов (в основном пло и спасательные - так мало т.к. на эскортах вертолеты тоже есть)
+ 12 универсальных тяжелых самолетов

Про них
1) енто дозвуковой двухмоторный вроде як44 и е2
2) имеет сменную нагрузку которая обеспечивает
а) возможность до заправлять другие самолеты
б) возможность производить реб сопровождение
в) возможность несение дрло дозора и ртр, хотя и не с круговым обзором, как у спец модели - с контейнером разведки в основном будем искать поверхностные цели
г) возможность проводить дейтсвия пло.
д) возможность использования, как транспортника.
е) возможность выполнения ударных задач.
все енто производится заменой контейнеров оборудования и оружия
т.е. имеем около 50 ла.
Имхо имеет смысл делать на носу 2 трамплина, на угловой 2 катапульты.
1) Енто даст возможность быстро запускать авиацию по тревоге. (истребители отдельно с трамплина, тяжелые самолеты летают с катапульт)
2) истребители (как наиболее часто сменяемые на патруле) могут взлетать и без катапульты - а они еще и самые критичные самолеты для обороны.



_________________
вырабатываю критическое мышление
Спойлер: Показать
Изображение
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
 Страница 7 из 9 [ Сообщений: 270 ]  На страницу Пред.  1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
phpBB skin developed by: John Olson
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group

Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB