Текущее время:

Часовой пояс: UTC + 3 часа




 Страница 9 из 9 [ Сообщений: 270 ]  На страницу Пред.  1 ... 5, 6, 7, 8, 9
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 971
глюк писал(а):
Однако, в вашем случае, тормозная механика будет прижимать самолёт к палубе. В обычном случае аэрофинишерной посадки, самолёт аэродинамически разгружен.

Я вот думаю - при совсем иных скоростях, да еще когда самолет уже метром 100 нормально едет по палубе, так ведь и высота подъема троса может быть совсем другой. А что, самолет ведь не скачет, едет ровно, гак вообще можно метров за 5 до троса прямо до палубы опустить (а чтобы не стирался - сменную одноразовую накладку на пятку гака) - ну и цапанет он трос по любому. К тому же самолет не так уж сильно прижимается к палубе аэродинамическими поверхностями - скорость-то падает, так что при подходе к тросам стойки шасси, полагаю, будут нагружены в основном весом. Самолет будет хоть и не разгружен подъемной силой, но зато и скорость "наезда" колес на троса меньше втрое. Полагаю, все это "уравнивает" нагрузки на шасси со стороны тросов...


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 971
глюк писал(а):
pasha1976 писал(а):
Я позже поясню свою мысль и про планировку, и про прочее...


Это не обязательно, читал ваше предложение.

Вы просто написали
Цитата:
будет хуже чем существующая планировка ВПП. Поскольку при посадке, будет заниматься вся палуба (да же дежурные самолёты потребуется убрать)

Просто я это излагал в "Перспективном авианосце", а не здесь... А почему бы (в том числе за счет отказа от катапульт), не сделать ангар площадью с полетную палубу (ну или поменьше с учетом того, что палуба имеет свесы за борт - но во всю длину корабля, как палуба контейнеровозов)? Тогда самолеты, считаю, можно будет вообще на палубе постоянно не держать - дежурные в ангаре и стоят. Согласен, это очень большие изменения в "канонах" (обеспечение пожаробезопасности и т.д.). Но, в принципе, сейчас говорим о посадке - если выполнить условие точного касания на малой скорости, то освободить-то от стоящих самолетов надо только зону касания, а на дальнейшем пробеге (он же уверенно управляется носовым колесом - скорость невелика, к палубе прижимает, так что как по ниточке может идти) самолет займет полосу уже собственного, размаха крыльев (крыло же может чуток за борт выступать :)), ну, пусть равную размаху. Так остальная полоса к услугам стоящих самолетов
Цитата:
к подъёмникам самолёты придётся оттаскивать тягачами

а почему не в носу лифт, который опускает севшие самолеты в ангар?
Цитата:
при аварии самолёт упадёт под форштевень

ну-у, вероятность на такой скорости после 100 метрового пробега не зацепить трос да еще пробить потом барьер - вряд ли больше, чем после незацепа при обычной посадке еще и движки заглохнут. Так там тоже самолет потеряем - большая разница, под форштевень или просто за борт упадет самолет, автоматическое катапультирование (как на Як-38) никто не отменял...


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 562
pasha1976 писал(а):
.... К тому же самолет не так уж сильно прижимается к палубе аэродинамическими поверхностями - скорость-то падает, так что при подходе к тросам стойки шасси, полагаю, будут нагружены в основном весом. Самолет будет хоть и не разгружен подъемной силой, но зато и скорость "наезда" колес на троса меньше втрое. Полагаю, все это "уравнивает" нагрузки на шасси со стороны тросов...


Для торможения на дистанции 100м, самолёту придётся сильно "растопыриться".
В ваше случае, легко посчитать силу удара что может получить носовая стойка. Скорость вы указали, посадочный вес самолёта можно взять с авиаэнциклопедии..
Да же машины, на краш тестах, бъют на меньшей скорости. Вернее безопасность гарантируют при скорости лобового удара около 40 км/ч


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 562
pasha1976 писал(а):
Вы просто написали....

В той же теме, изложенны возражения вашей концепции.

Именно поэтому и не спорю с самой конценцией.
Сама же тема авианесущий НК умеренного водоизмещения, интересна.
Обдумывая тему, пришел к выводу что без самолёта короткого взлёта и вертикальной (или близкого к этому) посадки, создание такого корабля не реально.
Приходится или увеличивать размеры палубы, или искуственно ограничивать возможности эксплуатации крыла.
Полагаться же на автоматизацию и конвеерную схему, на мой взгляд, ВМФ не готов.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 971
глюк писал(а):
pasha1976 писал(а):
Вы просто написали....

В той же теме, изложенны возражения вашей концепции.

Пардон, я просто уже забыл, с кем там спорил :)

глюк писал(а):
Приходится или увеличивать размеры палубы, или искуственно ограничивать возможности эксплуатации крыла.
Полагаться же на автоматизацию и конвеерную схему, на мой взгляд, ВМФ не готов.

в общем, не для этой темы разговор...


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 971
глюк писал(а):
В ваше случае, легко посчитать силу удара что может получить носовая стойка. Скорость вы указали, посадочный вес самолёта можно взять с авиаэнциклопедии..
Да же машины, на краш тестах, бъют на меньшей скорости. Вернее безопасность гарантируют при скорости лобового удара около 40 км/ч

Я все же не пойму, а почему "лобовой удар" - трос ведь не жесткий, я полагал, колесо, наезжая на него, прижимает его к палубе, а не перескакивает, как через бордюр...
А при обычной посадке - ну носовая стойка разгружена, ну перескочит она трос, а основные-то как - на какой скорости они по тросу-то проедут, около 200? В момент, когда трос уже зацеплен, так ли уж сильно разгружены основные стойки - ну да, скорость еще есть, АЭ-сила действует, но и усилие троса имеет вертикальную составляющую ведь, раз носовая приподнята, значит основные загружены...


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 2257
Кстати в тему - а других способов ловли самолетов не прорабатывалось? Чтобы допустим автоматика гак ловила прицельно, а не так - попал\не попал. Оно понятно более сложное все равно чаще отказывать будет, но тем не менее. Кто знает?


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  
глюк писал(а):
1. За то нет проблеем с созданием высоких давление и температур. Относительно (в смысле воды), конечно.
2. Вот не знаю этого вопроса. Однако, высокооборотная турбина, вполне малогабаритное оборудование.

1. А как Вы без давления сможете прокачать по каналам необходимое (по массе) количество малоплотного газа? Который еще и очень сильно расширяется от нагрева (вот и давление с температурой :mrgreen: ), в отличии от жидкости с её мизерным коэффициентом теплового расширения?
2. А какое давление (а значит какую температуру) должен иметь газ на выходе с АЗ, что бы эффективно вращать турбину (фактически - ГТД - и параметры рабочего тела должны быть такими же, только вместо компрессора и камеры сгорания - АЗ реактора). Кроме того - турбина обслуживания требует - достаточно частого. Я уж не говорю про радиационную коррозию - т. е. материал турбины должен быть подобран и с учетом этого фактора, а так же с учетом огромного ресурса и надежности этой самой турбины - турбину, фактически нельзя разбирать на протяжении всего жизненного цикла - это равносильно вскрытию первичной биозащиты реактора...


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 971
st_Paulus писал(а):
Кстати в тему - а других способов ловли самолетов не прорабатывалось? Чтобы допустим автоматика гак ловила прицельно, а не так - попал\не попал. Оно понятно более сложное все равно чаще отказывать будет, но тем не менее. Кто знает?

Да я уж думал про это, только сказать стеснялся :) (мало ли, вдруг и традиционными средствами можно как-то :)) - при малых скоростях трос в принципе и поднять можно после прохода носовой стойки, да даже основных, скорость-то малая...


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  
Два момента:
1. У вас у всех что, реакторы одноконтурные, что вы так радиоактивности рабочего тела (неважно, жидкость это или газ) боитесь? Ну так не бойтесь - одноконтурные давно вышли из употребления.
2. Чем плотнее теплоноситель, тем выше характеристики реактора, поэтому вопрос с использованием в этом качестве газа даже не стоит. Наилучшими характеристиками (в т.ч энергомассовыми) обладают ЖМТ-реакторы, в которых в качестве теплоносителя используется жидкий металл (как правило, Натрий). Рабочее тело же везде одинаково - вода, точнее, водяной пар.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 562
PPP писал(а):
1. А как Вы без давления сможете прокачать по каналам необходимое (по массе) количество малоплотного газа? ....
2. А какое давление (а значит какую температуру) должен иметь газ на выходе с АЗ, что бы эффективно вращать турбину ...

1. С газом много проще.
2. Такое же как в газовой турбине.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 562
Гость писал(а):
Два момента:
1. .... Ну так не бойтесь - одноконтурные давно вышли из употребления.
2. Чем плотнее теплоноситель, тем выше характеристики реактора, поэтому вопрос с использованием в этом качестве газа даже не стоит. ....

1. Вполне вероятно их возвращение.
2. Метал применяли по другой причине. А именно, большая разница между температурой плавления и температурой кипения.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  
1. Да ну? В технически развитой стране, в здравом уме - вряд ли. Если только КНДР не решит построить АПЛ, к примеру.
2. Ответ неверный. Тут, собсно, все написано: "Жидкие металлы имеют малую упругость паро́в. Давление в системе определяется только потерей напора в контуре, которое обычно меньше 7 атм. Низкое давление существенно упрощает конструкцию и эксплуатацию как реактора, так и вспомогательного оборудования станции."
http://ru.wikipedia.org/wiki/РЖМТ
Там же можете нарыть инфу про одноконтурные канальные реакторы типа РБМК, станет понятно, почему на флоте от них отказались.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 562
Гость писал(а):
1. Да ну? ...
2. Ответ неверный.
....

1. Ну да.
2. Верный, если знать физику. Вы ведь цитату привели правильную....


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 9835
pasha1976 писал(а):
ЕСТЬ СМЫСЛ рассмотреть вариант аэрофинишера в носу. Если считаете саму идею порочной - обоснуйте или вообще проигнорируйте. Но если взялись обсуждать - исходите из начальных условий
я еще раз задаю простой вопрос. Вы даете 100% гарантии, что самолет зацепит трос и будет остановлен?
Что трос не порвется, что гак не сломается, что трос вообще не проскользнет под гаком, гак не отскочит от палубы и не перепрыгнет через трос, или что иное.
Вы можете дать 100% гарантии? Взять на себя ответственность за гибель пилотов и машин, которые по какому угодно отказу вашего предложения попадут под форштевень?
Если нет, то и обсуждать нечего. Рассказы про сетки и прочее - это опять же паллиатив, который повреждает машину, но не дает гарантии остановки. При этом делая участок палубы непригодным для взлета. И находиться должны как минимум за метров 20 до края палубы. То есть, там, где вы уже финишеры хотите ставить. Что значит, что самолеты будут гарантированно в сетку влетать при любой посадке.

Короче говоря, предложение не продумано ни капли.



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 971
bredych писал(а):
я еще раз задаю простой вопрос. Вы даете 100% гарантии, что самолет зацепит трос и будет остановлен?
Что трос не порвется, что гак не сломается, что трос вообще не проскользнет под гаком, гак не отскочит от палубы и не перепрыгнет через трос, или что иное.
Вы можете дать 100% гарантии?

Что за бред? Какая система посадки дает 100% гарантии?
bredych писал(а):
Взять на себя ответственность за гибель пилотов и машин, которые по какому угодно отказу вашего предложения попадут под форштевень?

непонятная патетика... вы что ли, рассуждая в форуме, на себя какую-то ответственность берете?
bredych писал(а):
Рассказы про сетки и прочее - это опять же паллиатив, который повреждает машину, но не дает гарантии остановки.

Еще раз - за гарантиями вам в госстрах...
bredych писал(а):
И находиться должны как минимум за метров 20 до края палубы. То есть, там, где вы уже финишеры хотите ставить.

непонятно на чем основанные расчеты. Я вот не берусь посчитать, какой тормозной путь нужен самолету, если он цапанул гак при 70 км/ч. От энергетики финишера зависит в первую очередь. Соответственно, не знаю, до какой скорости затормозится только тормозами с 70 км/ч самолет за эту дистанцию (то есть если гак не цапанет) - то есть не могу сказать, сколько палубы должно оставаться за аварийным барьером, который должен быть расположен чуть дальше этой дистанции.
Цитата:
Что значит, что самолеты будут гарантированно в сетку влетать при любой посадке.

барьер поднимается по необходимости, так что насчет КАЖДОГО самолета - это вы сильно маху дали.
Цитата:
При этом делая участок палубы непригодным для взлета.

этого вообще не понял - какой такой взлет по участку палубы в конце ПОСАДОЧНОЙ зоны? Возвращаемся к началу - если вы со мной дискутируете, значит, что принимаете исходные условия, а они в том числе подразумевали взлет по одной стороне палубы (по всей длине), посадку на другую...
Цитата:
Короче говоря, предложение не продумано ни капли.

Даже найдя у оппонента ошибки, утверждать, что не продумано ни капли нельзя. Если хоть капля продумана, то уже вы "соврамши", как говорил Булгаков. Вот ваши контраргументы не продуманы, особенно в части расчета дистанций, расчет взят с потолка, да и требования 100% гарантии больше на журналистские заявления похожи...


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 9835
PPP писал(а):
Вы не поняли сути вопроса. 3-й и 4-й контур - это охлаждение конденсаторов 2-го контура и прочего оборудования, в том числе. находящегося в пределах вторичной биологической защиты (причем 4-й контур на корабельных ЯСУ не замкнут - это забортная вода). Понятно - чем выше мощность - тем более мощное необходимо охлаждение.

ээ... а почему ты их контурами называешь? и смысл 4 контура не понял.
Ну, допустим, у нас 2 контура, второй после турбины идет в конденсатор и теплообменник, где охлаждается внешним теплоносителем. Но этот внешний-то не участвует в производстве энергии - его за контур считать некорректно..
И даж если посчитать, то 4 контур??? Это охлаждение 3 контура? А зачем еще одна ступень?
В отношении выделенного вами "корабельных" - зря :) На наземных точно также :)
Вот эта "речка" - спускной канал охлаждения реакторов Игналинской АЭС :)
"Ручеек" - охлаждение каких-то механизмов, не помню уже конкретно.

Цитата:
Вы опять не поняли - понятно, что сами контуры герметичны - но радиационная безопасность обеспечивается и тем, что оборудование, "работающее" с теплоносителем первого контура (теплообменники. циркуляционные насосы, ресиверы-расширители, арматура и пр.) должны также находиться в пределах биоллогической защиты - но в т. н. вторичной (зона ограниченного доступа персонала).
что они должны быть защищены я знаю. Как-никак, на АЭС не совсем чужой (был, пока не выключили). Не понял только почему они по-вашему негерметичны.



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  
http://leg.co.ua/info/spravka/tipy-aes- ... shemy.html


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 9835
pasha1976 писал(а):
Что за бред? Какая система посадки дает 100% гарантии?
непонятная патетика... вы что ли, рассуждая в форуме, на себя какую-то ответственность берете?

существующая система дает 100% гарантии, что самолет, садящийся на полосу посадочную, не попадет под форштевень. Даже если он не зацепит трос (что не редкость), и после этого у него вдруг откажет двигло (чего не помню, но вероятность существует) или, что трос порвется, или какое угодно еще стечение неприятностей случится, самолет может упасть сбоку от корабля. Где пилот может или катапультироваться, или подождать спасательный вертолет, висящий у борта всё время, пока происходят полеты.
Само собой, после попадания под форштевень, как в вашем варианте, у пилота шансов ноль.
И вы предлагаете отказаться от существующей системы с несколькими степенями надежности ради совершенно идиотской, самоубийственной системы?
И после этого еще обвиняете меня в патетике, а сами отмазываетесь, мол "я только разместил обьяву" ака "я только 3.14 на форуме, нефиг тут придираться, а ну похвалите меня!" ?



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 9835
Гость писал(а):
http://leg.co.ua/info/spravka/tipy-aes-i-ih-tehnologicheskie-shemy.html

спасибо. как понял, 3 контура - это только с жидкометаллическим носителем, у которого температура достаточно высока для получения необходимого перепада даж с промежуточным контуром.
Только в статье неточность. РБМК1500 более не существует. Была одна станция, она уже скоро год как закрыта. Наша. Более нигде 1500 не существует. И топливо для этого типа не производится с середины 2008 года или около того.

зы, не поместилось в том посту -



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 971
bredych писал(а):
существующая система дает 100% гарантии, что самолет, садящийся на полосу посадочную, не попадет под форштевень. Даже если он не зацепит трос (что не редкость), и после этого у него вдруг откажет двигло (чего не помню, но вероятность существует) или, что трос порвется, или какое угодно еще стечение неприятностей случится, самолет может упасть сбоку от корабля. Где пилот может или катапультироваться, или подождать спасательный вертолет, висящий у борта всё время, пока происходят полеты.

Надо ли говорить, что вероятность, отличная от 0, есть ВСЕГДА? Вам, вероятно, надо. Как вероятность того, что в результате какой-то нештатной ситуации самолет при посадке на угловую палубу классического АВ не зацепит трос, а потом вдруг свернет и свалится с палубы под самый форштевень - не важно, из-за лопнувшего пневматика, заклинивших рулей или носового колеса, еще чего-нибудь еще более невероятного - вероятность есть ВСЕГДА и лишь это я пытался вам втолковать в ответ на ваши тезисы о 100% гарантиях. Не бывает 100%... Вопрос лишь в величине вероятности. Вот тут можно спорить. А вот о 100% вероятности - бредьте в одиночку.
и кстати
Цитата:
Само собой, после попадания под форштевень, как в вашем варианте, у пилота шансов ноль.

точно также шансов не 0 - НЕ БЫВАЕТ 0, как и 100%, шанс есть ВСЕГДА, пусть и мизерный - а в данном случае не такой уж и малый, если самолет на 70 км/ч не зацепил троса, то времени для срабатывания автоматической системы катапультирования хватает вполне. Летчик прыгнет, самолет будет потерян по любому, в борт он упадет или под форштевень.
bredych писал(а):
И вы предлагаете отказаться от существующей системы с несколькими степенями надежности ради совершенно идиотской, самоубийственной системы?

Вам я уже ничего не предлагаю. И даже не предлагаю перечитать, что я написал в самом начале, бесполезно это. Хотя именно в расчете на такую реакцию я именно в такой форме и написал...
bredych писал(а):
И после этого еще обвиняете меня в патетике

Не обвинял, врать изволите. Я КОНСТАТИРОВАЛ, что в данном случае, когда я просто предложил ОБСУДИТЬ вариант, спрашивать с меня какую-то ответственность за чьи-то жизни - смешно просто.
bredych писал(а):
а сами отмазываетесь, мол "я только разместил обьяву"

почему отмазываюсь? Я же не президент и не премьер - я действительно не могу влиять на принятие решений, я лишь предложил обсудить. Стало быть, я не отмазываюсь, я правду говорю, а вы врете.
bredych писал(а):
я только 3.14 на форуме

грубите
bredych писал(а):
а ну похвалите меня!" ?

снова врете, не просил я меня хвалить.
Неужто вы врунишка и грубиян? Не верю! Быть такого не может!


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  
bredych
Про 4 контура именно корабельных ЯСУ - 3-й контур служит для охлаждения оборудования паропроизводящей части ЯСУ, в том числе и бака железоводной защиты, окружающей реактор, а 4-й — для охлаждения воды 3-го контура забортной водой.
глюк
Про газовые реакторы (обратите внимание на массовые характеристики - для "мобильных" реакторов они совершенно не приемлемы) - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%82%D0%BE-%D0%B3%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 562
PPP писал(а):
Про газовые реакторы (обратите внимание на массовые характеристики - для "мобильных" реакторов они совершенно не приемлемы) - ....


Так и не спорю.
Вы обратите внимание на другое - радиоактивная безопасность и давление рабочего тела.
Проблемм, требующих решения, две. Герметичность и температуростойкость топливных элементов.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 9835
Цитата:
а потом вдруг свернет
смешно :)
остальной пост тож смешно ))

PPP писал(а):
Про 4 контура именно корабельных ЯСУ - 3-й контур служит для охлаждения оборудования паропроизводящей части ЯСУ, в том числе и бака железоводной защиты, окружающей реактор, а 4-й — для охлаждения воды 3-го контура забортной водой.

железоводная защита? Речь о промежуточном контуре? А его охлаждать надо? Мне казалось, там наоборот задача с как можно меньшим обьемом потерь тепла передать энергию от металл.теплоносителя к контуру с турбиной. И почему нельзя паропроизводящую часть охлаждать забортной? Опасность обрастания?



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  
bredych
Речь не о промежуточном контуре. Речь о том, 3-й контур охлаждает конденсаторы второго (рабочего) контура, баки водной биозащиты - они от взаимодействия с АЗ "слегка греются". А 4-й контур охлаждает воду 3-го контура. Зачем - могу предположить. что бы не подводить трубопроводы с забортной водой слишком близко к реактору и, кроме того, в 3-м контуре можно поддерживать повышенное давление - что бы от охлаждения АЗ и конденсаторов второго контура вода не вскипала - понятно. что в 4-м. не замкнутом контуре это не возможно.
Т. о. - 3-й и 4-й контуры - вспомогательные. Но так как речь шла о массово-габаритных параметрах ЯСУ, то без учета этих контуров говорить о предмете дискуссии бесполезно...


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 9835
Цитата:
Зачем - могу предположить. что бы не подводить трубопроводы с забортной водой слишком близко к реактору и, кроме того, в 3-м контуре можно поддерживать повышенное давление - что бы от охлаждения АЗ и конденсаторов второго контура вода не вскипала - понятно. что в 4-м. не замкнутом контуре это не возможно.

ээ... а зачем повышенное давление в контуре, где можно просто повысить расход воды, а та в связи с прекрасной теплопроводностью и теплоёмкостью, будет уносить всё не доходя до кипения?
Про не подводить забортную слишком близко к реактору... так второй контур почти весь вне реактора и находится. Внутри только теплообменник. А турбины, насосы, прочее - вне. И конденсатор можно вывести хоть на внешнюю поверхность (разумеется, не надо, механические повреждения там ни к чему, но это всё равно вне )).
У меня возникает только одна мысль, зачем еще 1 контур.. Расчет на глубинные бомбы - если расположить устройства 2 контура в среде, подверженной внешнему давлению, то от взрыва глубинной рядом контур может прорвать или в районе трубопроводов, или в теплообменник реактора, что лишнее. А так - какая-никакая, а прокладка..



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  
bredych
Вы не обратили внимание про охлаждение бака водной биозащиты АЗ - это очень близко к реактору - это первичная биозащита.
Ну и про взрывы - тоже верно...


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 9835
ээ.. то есть, они разделены? Вода, нагреваемая АЗ, не является биозащитой?
Ну, впрочем, мобыть..



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  
bredych писал(а):
ээ.. то есть, они разделены? Вода, нагреваемая АЗ, не является биозащитой?
Ну, впрочем, мобыть..

Да - вода-рабочее тело первого контура (а уж ЖМ (как я понял. сейчас идут работы по свинцу и его сплаву с висмутом) в перспективных реакторах - тем более) прокачивается по каналам АЗ, а вода 3-го контура - охлаждает биозащиту/корпус реактора (и сама при этом служит элементом первичной биозащиты).


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Трамплин или катапульта?
СообщениеДобавлено:  
Администратор
Аватара пользователя

Сообщений: 8236
Откуда: Нижний Новгород
Взлёт Су-33 весом 31464 кг и 33000 кг

Цитата:
None, without aircraft itself moving, Thrust itself cannot add to the energy. It allows full AB thrust without aircraft moving though.

Also, Yefim Gordon's book is slightly inaccurate as the 105m is the distance between the heat deflector and the tip of the ship, actual distance from MLG is ~90m.

That being said, I've made an interactive excel file that draws flight path of a ski-jump and gives take off performance.

Here is the full fuel + 12 AAM Payload, including pylons and gun ammo etc, from short station with 90m run:

Изображение

Su-33 can do such take off, but with difficulty as flightpath goes as low as 26,41 meters. I'd say this is a ballpark limit.

Here is an attempted MTOW take-off at 33000 kg;

Изображение

Its no go as the aircraft crashes at some ~520 meters from the ship.

Though all this assumes Su-33 is just a Su-27 with customised flap configuration. It doesn't include canards or probable airfoil differences. I can make a longer version as a seperate topic if anyone is interested and when I have time.


Спойлер: Показать
Нет, не сам самолет движется, выдиралась не может не добавить к энергии. Это позволяет в полной мере тяги AB без самолета движется, хотя.

Кроме того, книга Ефима Гордона слегка неточными, поскольку 105m расстояние между тепловым отражателем и кончик судна, фактическое расстояние от MLG составляет ~ 90м.

Это, как говорится, я сделал интерактивный Excel файл, который рисует траекторию полета из трамплина и дает взлет производительности.

Вот полный топливный + 12 AAM Полезная нагрузка, включая пилоны и пистолет боеприпасы и т.д., от короткой станции с 90м перспективе:

Изображение

Су-33 может сделать такие взлет, но с трудом, как Flightpath идет столь же низко как 26,41 метров. Я бы сказал, что это предел приблизительная.

Вот попытка MTOW взлета при 33000 кг;

Изображение

Его не идут как авиакатастроф в некоторых ~ 520 метров от корабля.

Хотя все это предполагает, что Су-33 является лишь Су-27 с заказной конфигурации закрылков. Она не включает в себя возможные или утки различия аэродинамических поверхностей. Я могу сделать длинную версию в качестве отдельной темы, если кому-то интересно, и когда у меня есть время.


источник: http://forum.keypublishing.com/showthre ... ost2354808



_________________
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
 Страница 9 из 9 [ Сообщений: 270 ]  На страницу Пред.  1 ... 5, 6, 7, 8, 9

Часовой пояс: UTC + 3 часа



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
phpBB skin developed by: John Olson
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group

Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB