Текущее время:

Часовой пояс: UTC + 3 часа




 Страница 3 из 5 [ Сообщений: 126 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Вопросы и ответы
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6721
Посмотрел. Ничего фантастического или похожего на авиационные тормоза не уведел.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Вопросы и ответы
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 954
bredych писал(а):
абс там и так стоит в обязательном порядке (на всех ВС выпущенных после хх и больше чего-то по мтом или паксам), а с типом колодок сие не связано никак.

А срок жизни покрышек связан с торможением или как?
Я утверждаю, что на плохом покрытии торможение будет значительно снижать ресурс покрышки.
Быстрая АБС способна этот фактор несколько нивелировать. Но частота работы такой АБС должна быть очень велика. Сомневают, что такие есть.

Цитата:
1) если при штатном пробеге полагается юзать реверс или парашют, то требования по поглощаемой энергии можно снизить. Соответственно, снизить вес "мертвого" в полете груза. Мне казалось, это настолько очевидно, что разжевывать не требуется.

А система реверса и парашют у нас невесомые?
Как это связано с материалом тормозов?



_________________
Ladies and Gentlemen, this is your Captain speaking. We have a small problem. All four engines have stopped. We are doing our damnedest to get them going again. I trust you are not in too much distress.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Шасси летательных аппаратов
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 10453
Цитата:
А система реверса и парашют у нас невесомые?
Как это связано с материалом тормозов?

1) они не греются.
2) чем выше скорость, тем они эффективнее (в отличие от тормозов)
3) их эффективность не зависит от качества покрытия полосы или наличия на ней загрязнений, воды, снега, т.д. Надеюсь, доводилось слышать в АТИС-е braking action -medium или читать в метаре что-нить вроде 010101. ))
4) ты фоты видел, так? То, что пакет и так всю ступицу занимает, понятно, да? То есть, если надо увеличить количество принимаемой энергии - надо увеличивать ступицу, соответственно, размер колес (шин), размер стоек, размер ниш, - на круг выходит таки побольше веса парашюта или реверса.
При весьма ограниченной эффективности.

еще пожевать? :)

Цитата:
Я утверждаю, что на плохом покрытии торможение будет значительно снижать ресурс покрышки.
Быстрая АБС способна этот фактор несколько нивелировать. Но частота работы такой АБС должна быть очень велика. Сомневают, что такие есть.
АБС не для ресурса скатов, а для эффективности торможения. После блокировки колес коэфф сцепления падает, и машину с одинаковой легкостью несет в любую сторону с полосы. Если хороший боковой ветер - вы на блокированных в травке с гарантией. Благодаря абс-у мы имеем и рост сцепления, и сохранение судном своего курса. И движение только вдоль, а не поперек.
Скорость срабатываний порядка скольки-то десятков герц - давно на гражданских стоит. подробности в мане глянуть можно, но я не дома.
Зачем еще выше, и как это будет связано с качеством покрытия - попробуйте обьяснить )



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Шасси летательных аппаратов
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 954
bredych писал(а):
Цитата:
А система реверса и парашют у нас невесомые?
Как это связано с материалом тормозов?

1) они не греются.
2) чем выше скорость, тем они эффективнее (в отличие от тормозов)
3) их эффективность не зависит от качества покрытия полосы или наличия на ней загрязнений, воды, снега, т.д. Надеюсь, доводилось слышать в АТИС-е braking action -medium или читать в метаре что-нить вроде 010101. ))
4) ты фоты видел, так? То, что пакет и так всю ступицу занимает, понятно, да? То есть, если надо увеличить количество принимаемой энергии - надо увеличивать ступицу, соответственно, размер колес (шин), размер стоек, размер ниш, - на круг выходит таки побольше веса парашюта или реверса.
При весьма ограниченной эффективности.

еще пожевать? :)

Как следует из приведенной well'ом ссылки карбоновые диски и колодки давно выпускаются. Да, на Ту-154 никто парашют не ставит почему-то.


Цитата:
Скорость срабатываний порядка скольки-то десятков герц - давно на гражданских стоит. подробности в мане глянуть можно, но я не дома.
Зачем еще выше, и как это будет связано с качеством покрытия - попробуйте обьяснить )

ИМХО это должно быть очевидно. Если качество покрытия плохое, коэффициент сцепления (трения) будет постоянно меняться. Со всеми вытекающими.

В общем мое ИМХО обязательное присутствие на наших самолетах тормозного парашюта связано не с отсутствием технологии (которая есть), а скорее с кучей побочных причин как-то: требования по ресурсу тормозной системы, качество покрытия и тп.



_________________
Ladies and Gentlemen, this is your Captain speaking. We have a small problem. All four engines have stopped. We are doing our damnedest to get them going again. I trust you are not in too much distress.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Шасси летательных аппаратов
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 3232
Откуда: Москва
Well
Ну естественно автомобильные диски не могут быть похожи ,на авиационные тормоза,но качество исполнения очень подкупает,и конкурентов у них в этом деле нет ,вот я и писал неплохо бы их взять для разработки авиа тормозов ,где как мы видели по вашей ссылке все не так красиво



_________________
«Сторона у нас богатая ,потому что кругом народ нищий».
phpBB [audio]
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Шасси летательных аппаратов
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 954
формульные диски, кстати, намного менее гламурно выглядят))



_________________
Ladies and Gentlemen, this is your Captain speaking. We have a small problem. All four engines have stopped. We are doing our damnedest to get them going again. I trust you are not in too much distress.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Шасси летательных аппаратов
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6721
ну качество дело наживное - расстрелять пару человек и пойдет качество неплохое :D . кстати те тормоза что я разбирал/собирал были вполне нормального качества


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Шасси летательных аппаратов
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 14
«Все будет в коэффициент трения покрышек упираться»
«больше 0,5Ж ускорение торможения, разумеется, не будет, тут покрышки ограничивают»
«Эффективности лимитируется шинами»

Со всем уважением, но тут вы сильно ошибаетесь.
Обычный автомобиль дает 1g, Формула1 – 5g, в т.ч. боковые. Так что дело не в покрышках.
На эффективность торможения влияют такие факторы, как схема шасси, развесовка (по всем координатным осям), аэродинамика, подвеска (конструкция шасси). Плюс, естественно, характеристики самих тормозных механизмов: энергоемкость, рабочий диапазон температур, скорость выхода на этот диапазон, поведение при превышении этого диапазона, расход фрикционного материала. Ну и шины, представляющие собой сложную конструкцию с массой функций, у которых коэффициент трения резины о бетон является лишь одной из полусотни не менее важных характеристик. Ко всему этому нужно добавить соотношение веса аппарата и всего тормозного оборудования. И помнить, что при увеличении веса в 8 раз площадь поверхностей (трения и охлаждения) возрастает только в 4.
Почти по всем этим пунктам самолет является очень неудачной конструкцией. Попробуйте с высокой скорости остановить детский трехколесный велосипед с сидящим сверху стокилограммовым мужиком. Сцепление покрышек тут будет десятым фактором.
Скорее, эффективность торможения самолета ограничивается высокими моментами на конструкцию шасси и тормозов, причем как общими, так и локальными. А отклонения величин этих моментов, особенно с учетом возможности нештатных посадок, могут быть просто гигантскими. А уж когда мы пытаемся при этом минимизировать массу и стоимость…
В-общем, нужно грамотное, дорогое, продолжительное, талантливое проектирование.
Как и во всем остальном )))


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Шасси летательных аппаратов
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 14
«АБС не для ресурса скатов, а для эффективности торможения. После блокировки колес коэфф сцепления падает, и машину с одинаковой легкостью несет в любую сторону с полосы. Если хороший боковой ветер - вы на блокированных в травке с гарантией. Благодаря абс-у мы имеем и рост сцепления, и сохранение судном своего курса. И движение только вдоль, а не поперек.»

АБС не дает роста сцепления; коэффициент сцепления после блокировки может и не падать (зависит от материала покрышки и полосы).

И кардинально увеличивает ресурс скатов.

Просто АБС позволяет длительное время сохранять близкий к максимуму и равный для разных колес режим торможения.

Остальное верно.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Шасси летательных аппаратов
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 14
«Ну естественно автомобильные диски не могут быть похожи ,на авиационные тормоза,но качество исполнения очень подкупает,и конкурентов у них в этом деле нет ,вот я и писал неплохо бы их взять для разработки авиа тормозов ,где как мы видели по вашей ссылке все не так красиво»


Взять-то они, может, и возьмут, да хто ж им дасть?

В мировое автомобилестроение за один месяц вкладывается столько средств, сколько стоит вся программа ПАК ФА. Годовой бюджет Феррари в Ф1 – 200 мегабаксов. Сравните с 2 миллиардами на весь Т-50.

Не знаю, что испытывал 144ЛЛ, но у нас нужных технологий и близко нет. И украсть нельзя: во-первых, засудят; во-вторых, все равно фиг воспроизведут за приемлемую цену. И развивать все равно не смогут, а скорость прогресса там очень высокая.

Скорее, нужно считать – а оно вообще того стоит???


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Шасси летательных аппаратов
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 14
«ну качество дело наживное - расстрелять пару человек и пойдет качество неплохое . кстати те тормоза что я разбирал/собирал были вполне нормального качества»

1. Тех, кто делал неплохое качество, уже расстреляли.
2. Качество – понятие растяжимое. Качественно собранный Москвич и качественно собранный Мерс могут быть весьма неравноценны по качеству.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Шасси летательных аппаратов
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 14
«В общем мое ИМХО обязательное присутствие на наших самолетах тормозного парашюта связано не с отсутствием технологии (которая есть), а скорее с кучей побочных причин как-то: требования по ресурсу тормозной системы, качество покрытия и тп.»

А у них нет обязательного присутствия парашюта?

Может, на хорошей полосе они его просто не используют? Зачем на трехкилометровой полосе форсить и останавливаться за 300м, если дешевле спокойно прокатиться?


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Шасси летательных аппаратов
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 14
"Да, на Ту-154 никто парашют не ставит почему-то."

На Ту-154 ставят реверс


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Шасси летательных аппаратов
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 954
Net писал(а):
Не знаю, что испытывал 144ЛЛ, но у нас нужных технологий и близко нет. И украсть нельзя: во-первых, засудят; во-вторых, все равно фиг воспроизведут за приемлемую цену. И развивать все равно не смогут, а скорость прогресса там очень высокая.

http://www.ak-rubin.ru/disks.html
Продублирую ссылку Велла.
Так что технологии есть.



_________________
Ladies and Gentlemen, this is your Captain speaking. We have a small problem. All four engines have stopped. We are doing our damnedest to get them going again. I trust you are not in too much distress.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Шасси летательных аппаратов
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 954
Net писал(а):
Со всем уважением, но тут вы сильно ошибаетесь.
Обычный автомобиль дает 1g, Формула1 – 5g, в т.ч. боковые. Так что дело не в покрышках.
На эффективность торможения влияют такие факторы, как схема шасси, развесовка (по всем координатным осям), аэродинамика, подвеска (конструкция шасси).

Ф-1 в качестве примера не приводите))) Там подъемная сила в другую сторону смотрит)))
Тоже, кстати, аргумент против тормозов, сразу после касания нагрузка на шины мизерная будет.
Схема и развесовка, если мы рассмотрим истребители, сейчас практически одинаковая везде.
А так согласен.



_________________
Ladies and Gentlemen, this is your Captain speaking. We have a small problem. All four engines have stopped. We are doing our damnedest to get them going again. I trust you are not in too much distress.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Шасси летательных аппаратов
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 954
Net писал(а):
А у них нет обязательного присутствия парашюта?

Может, на хорошей полосе они его просто не используют? Зачем на трехкилометровой полосе форсить и останавливаться за 300м, если дешевле спокойно прокатиться?

На Ф-16 американских нет совсем, кажется на Ф-15 тоже. А вот на норвежских Ф-16, по крайней мере некоторых, есть. Тоже, кстати, повод задуматься, на кого Россия больше климатом похожа))



_________________
Ladies and Gentlemen, this is your Captain speaking. We have a small problem. All four engines have stopped. We are doing our damnedest to get them going again. I trust you are not in too much distress.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Шасси летательных аппаратов
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 10453
screwdriver писал(а):
Как следует из приведенной well'ом ссылки карбоновые диски и колодки давно выпускаются. Да, на Ту-154 никто парашют не ставит почему-то.
(шепотом)
- на 154 есть реверс )))

а про выпуск - я и не отрицал, что "вообще-то есть". Я указывал только, что в авиации (военной) традиционно не используются.

Цитата:
Цитата:
Зачем еще выше, и как это будет связано с качеством покрытия - попробуйте обьяснить )

ИМХО это должно быть очевидно. Если качество покрытия плохое, коэффициент сцепления (трения) будет постоянно меняться. Со всеми вытекающими.
и что? Даж в самом идеальном случае оно будет меняться. Независимо, сколь совершенный абс ))

Цитата:
В общем мое ИМХО обязательное присутствие на наших самолетах тормозного парашюта связано не с отсутствием технологии (которая есть), а скорее с кучей побочных причин как-то: требования по ресурсу тормозной системы, качество покрытия и тп.
не надо доказывать, что технология есть. я этого не отрицал никогда, не надо повторять в 20 й раз )
А про иные причины - это да. О чем и говорил :)
Вот только покрытие тут если и есть, то на -дцатом месте )



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Шасси летательных аппаратов
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 10453
Net писал(а):
Обычный автомобиль дает 1g, Формула1 – 5g, в т.ч. боковые. Так что дело не в покрышках.

обычный - именно 5м/с^2. Или 0,5Ж выходит.
Норматив читал.
+- копейки не в счет )

В отношении формулы - вы забыли про а-динамику болида. Она подчинена задаче максимально прижать машину к дорожке. Сила прижимная в разы больше веса. То есть, теоретически, по потолку болид будет ехать как приклеенный, даж далеко не на полной сокрости :)
Как именно это получено - диффузоры, антикрылья - изучайте сами, я автомобилями мало интересуюсь :) Но поулчаемые ускорения - именно благодаря этому, а не супер-пупер покрышкам :)

Цитата:
Скорее, эффективность торможения самолета ограничивается высокими моментами на конструкцию шасси и тормозов, причем как общими, так и локальными.
кстати, и это тоже - brake leg и узлы его крепления пришлось бы делать мощнее, а это тоже вес )
Цитата:
коэффициент сцепления после блокировки может и не падать (зависит от материала покрышки и полосы).
не покажете ль график без горбика? :) Я везде именно с ним вижу )

Цитата:
И кардинально увеличивает ресурс скатов.
по сравнению с использованием блокировки до остановки? Но так никто не делает )) Кому дрифтить в кювет/в траву охота? ))
А без - нет разницы.



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Шасси летательных аппаратов
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 14
«обычный - именно 5м/с^2. Или 0,5Ж выходит.
Норматив читал»

Возможно, норматив для Газ-51, или чуть раньше.
Любой современный легковой автомобиль дает около 1g.

«В отношении формулы - вы забыли про а-динамику болида. Она подчинена задаче максимально прижать машину к дорожке. Сила прижимная в разы больше веса. То есть, теоретически, по потолку болид будет ехать как приклеенный, даж далеко не на полной сокрости
Как именно это получено - диффузоры, антикрылья - изучайте сами, я автомобилями мало интересуюсь Но поулчаемые ускорения - именно благодаря этому, а не супер-пупер покрышкам»
Нет, не забыл и даже написал. Даже специально отметил боковые ускорения. Еще могу отметить ускорения, значительно превышающие 1g на малой скорости.
Как вы думаете, сможет Ф1 ездить по потолку по кругу, с виражами и торможениями до 70 км/ч?
Конечно, это получается не только благодаря «супер-пупер покрышкам», о чем я и писал. Но отмечу, что шины не являются ограничителем ускорения «0.5Ж».
Дело в том, что шины не являются жестким телом трения. Они деформируются, тянутся, обтекают микронеровности, перераспределяют возникающие силы, сглаживают пики, смягчают срывы. В конце концов, просто частично разрушаются (истираются). Меняя при этом пятно контакта. На это уходит значительная энергия торможения.
А вот аэродинамика самолета при торможении содержит огромный резерв эффективности. Вот только тупо «прижимать» его к земле нельзя: и устойчивость плохая, и нагрузка на «точки» сильно увеличивается.

«я автомобилями мало интересуюсь»

В области торможения автомобилестроение продвинуто значительно дальше авиастроения. Просто в силу специфики. В авиации, даже если поставлено жесткое ТЗ по этому параметру, системы торможения при посадке проектируются по остаточному принципу, после других, более важных систем. И финансирование соответствующее, и кадры.

«не покажете ль график без горбика? Я везде именно с ним вижу»
Не покажу. Реальные системы без горбика не проектируются. Но поставьте вместо шин стальные диски, и на любом реальном бетонном покрытии заблокированные колеса дадут меньший (возможно, значительно) тормозной путь.
Уменьшение сцепления при блокировке возникает в первую очередь потому, что микроразрушения в пятне контакта создают катышки, и вместо скольжения получается то же перекатывание. Плюс к этому, перестают работать объемные деформации шины. Ну и пятно контакта не сменяется. Зато неровности, микропрепятствия встречаются «в упор», ударно, эффективно.
При использовании АБС этих проблем нет, но колесо значительную часть времени (10-15%) не тормозит, а катится.
В итоге для разных условий торможения АБС может и понизить, и повысить эффективность. В авиации в подавляющем большинстве случаев повышает.

«по сравнению с использованием блокировки до остановки? Но так никто не делает»
Поинтересуйтесь, когда появилась АБС.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Шасси летательных аппаратов
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 14
«не покажете ль график без горбика? Я везде именно с ним вижу»

Хотя нет, легко. Но без графика)))
Любой автомобиль/ самолет на снегу, любой автомобиль/ самолет в песке, любой автомобиль/ самолет в гравии...


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Шасси летательных аппаратов
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 10453
Net писал(а):
Возможно, норматив для Газ-51, или чуть раньше.
Любой современный легковой автомобиль дает около 1g.

пару лет назад адвокат, ведущий дело о транспортном проишествии, обратился с вопросом, "мог ли автомобиль остановиться, идя с такой-то скоростью за столько-то метров от перекрестка". Тогда же и вытащил откуда-то из сети российский стандарт 200х года (шестого или 8-го - хз), в котором указывалось, что ускорение торможения не должно быть ниже 5 м/с. В физ. справочниках коэфф сцепления резины об асфальт указан тоже в 0,5. Если утверждаете, что легковушки без некоей прижимной аэродинамики могут давать 1 ж - прошу доказательство. Мне очень интересно будет узнать, какие, и как это достигают.

Цитата:
Нет, не забыл и даже написал. Даже специально отметил боковые ускорения. Еще могу отметить ускорения, значительно превышающие 1g на малой скорости.
Как вы думаете, сможет Ф1 ездить по потолку по кругу, с виражами и торможениями до 70 км/ч?
что такое "малой"? Я уже упоминал, что если ускорения торможения могут достигать 5 ж, то прижимная сила должна примерно 10-кратно превышать вес. То есть, с боковым ускорением в 1 ж машина может идти на скоростях в корень из 5 от тех, на которых дает полное ускорение.
И да, по потолку теоретически (если вы сможете достаточной площади потолок асфальтовый соорудить) может кататься с ускоренными поворотами и т.д.

Цитата:
Конечно, это получается не только благодаря «супер-пупер покрышкам», о чем я и писал. Но отмечу, что шины не являются ограничителем ускорения «0.5Ж».
Дело в том, что шины не являются жестким телом трения. Они деформируются, тянутся, обтекают микронеровности, перераспределяют возникающие силы, сглаживают пики, смягчают срывы. В конце концов, просто частично разрушаются (истираются). Меняя при этом пятно контакта. На это уходит значительная энергия торможения.

да, они могут деформироваться, но только до степени, ограниченной сцеплением с дорогой. Когда сила превышает сцепление, никакие упругие свойства покрышки не помогут.
У гоночных болидов можно предположить еще такой момент - они "греют" покрышки до состояния немного ниже плавления. Возможно, это улучшает сцепление за счет прилипания горячей резины. В общем же случае (нормальные условия) сцепление материала резина об материал асфальт - дано выше.

Цитата:
А вот аэродинамика самолета при торможении содержит огромный резерв эффективности. Вот только тупо «прижимать» его к земле нельзя: и устойчивость плохая, и нагрузка на «точки» сильно увеличивается.

вообще-то достаточно неплохо с этим дело обстоит. Только торможение достигается аэродинамически. Заниматься идиотизмом типа переразмеренных шасси, чтоб решать задачу типа удаления гланд автогеном через задницу - это только эротические фантазии генералов-краснопогонников в ввс ссср, которые и сейчас служившие вспоминают с невообразимыми матюками.

Цитата:
В области торможения автомобилестроение продвинуто значительно дальше авиастроения. Просто в силу специфики. В авиации, даже если поставлено жесткое ТЗ по этому параметру, системы торможения при посадке проектируются по остаточному принципу, после других, более важных систем. И финансирование соответствующее, и кадры.
повторюсь. Системы торможения аэродинамические. Я где-то кидал линку на системы реверса, и получаемый с их помощью эффект "подушки" большой площади.
Делать из самолета трактор или танк - см выше.

Цитата:
«не покажете ль график без горбика? Я везде именно с ним вижу»
Не покажу. Реальные системы без горбика не проектируются. Но поставьте вместо шин стальные диски, и на любом реальном бетонном покрытии заблокированные колеса дадут меньший (возможно, значительно) тормозной путь.
я не имею под рукой данных о торможении стали об бетон, но не думаю, что он выше, нежели у резины )))
Кроме того, мы говорим не о сфероконном торможении, а о реальном - резиновых скатов об асфальт.

Цитата:
Уменьшение сцепления при блокировке возникает в первую очередь потому, что микроразрушения в пятне контакта создают катышки, и вместо скольжения получается то же перекатывание. Плюс к этому, перестают работать объемные деформации шины. Ну и пятно контакта не сменяется. Зато неровности, микропрепятствия встречаются «в упор», ударно, эффективно.
При использовании АБС этих проблем нет, но колесо значительную часть времени (10-15%) не тормозит, а катится.
В итоге для разных условий торможения АБС может и понизить, и повысить эффективность. В авиации в подавляющем большинстве случаев повышает.
про катышки - оставляю на совести (не вникал). насчет процентов - колесо не просто "катится", а раскручивается, тратя энергию движения, и этим тормозя, то есть, нельзя график силы представлять как "крепостную стену" - прямоугольными импульсами.

Цитата:
Поинтересуйтесь, когда появилась АБС.
когда бы ни появилась, заблокированными колесами самолеты не тормозят. Даже при отсутствии абс-а. Причину давал ранее.



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Шасси летательных аппаратов
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 14
«пару лет назад адвокат, ведущий дело о транспортном проишествии, обратился с вопросом, "мог ли автомобиль остановиться, идя с такой-то скоростью за столько-то метров от перекрестка". Тогда же и вытащил откуда-то из сети российский стандарт 200х года (шестого или 8-го - хз), в котором указывалось, что ускорение торможения не должно быть ниже 5 м/с. В физ. справочниках коэфф сцепления резины об асфальт указан тоже в 0,5. Если утверждаете, что легковушки без некоей прижимной аэродинамики могут давать 1 ж - прошу доказательство. Мне очень интересно будет узнать, какие, и как это достигают.»

Пожалуйста.
Почти случайная подборка. Первая табличка – «приспортивленные» автомобили, вторая – примерный стандарт, третья – машины, не имеющие вообще никакого отношения ни к аэродинамике, ни к эффективности тормозов, ни к современности. Источник – http://www.autoreview. Ru. Залезаете в подшивку и в сравнительных тестах ищете почти любую машину.
Некоторые результаты измерений Авторевю
Параметры Автомобили
Audi R8 V10 Lamborghini Gallardo Nissan GT-R Porsche 911 Turbo
Торможение со скорости 100 км/ч путь, м 38,6 39,6 36,1 38,7
замедление, м/с² 10,0 9,7 10,7 10,0
Торможение со скорости 150 км/ч путь, м 81,8 86,7 81,4 87,6
замедление, м/с² 10,6 10,0 10,7 9,9
Торможение со скорости 200 км/ч путь, м 153,9 161,5 145,4 145,0
замедление, м/с² 10,1 9,5 10,6 10,6

Некоторые результаты измерений Авторевю
Параметры Автомобили
Chevrolet Aveo Ford Fiesta Honda Jazz Hyundai i20 Mazda 2 Skoda Fabia
Тормо-жение со ско-рости 100 км/ч путь, м 47,2 41,9 43,6 42,7 40,5 42,2
замедление, м/с² 8,2 9,2 8,9 9,0 9,5 9,1

Некоторые результаты измерений Авторевю
Параметры Автомобили
Great Wall Hover Тagaz Tager Лада 4х4 УАЗ Патриот
Торможение со скорости 100 км/ч путь, м 46,6 48,2 48,7 51,4
замедление, м/с² 8,3 8,0 7,9 7,5

А вот адвокатов, советские суды и советские нормативы в качестве аргументов, пожалуйста, не приводите)
Еще раз повторяю. Коэффициент сцепления резины с асфальтом (вспомните, как он измеряется) и динамический коэффициент сцепления автомобиля с дорогой – вещи разные. Помимо того, что я писал, прикиньте, хотя бы, изменение вектора нагрузки.

«что такое "малой"? Я уже упоминал, что если ускорения торможения могут достигать 5 ж, то прижимная сила должна примерно 10-кратно превышать вес. То есть, с боковым ускорением в 1 ж машина может идти на скоростях в корень из 5 от тех, на которых дает полное ускорение.
И да, по потолку теоретически (если вы сможете достаточной площади потолок асфальтовый соорудить) может кататься с ускоренными поворотами и т.д.»

Посчитайте по вашей методике прижимную силу, необходимую автомобилю для получения бокового ускорения 5g и придумайте, как ее обеспечить на скорости 70 км/ч.
Вообще говоря, стартовое ускорение Ф1 – до полутора Ж. Это то, что получается совсем без аэродинамики. Но максимальные параметры – у дрегстеров. Если не ошибаюсь – чуть меньше 7 сек на 400 метров. Посчитайте

«да, они могут деформироваться, но только до степени, ограниченной сцеплением с дорогой. Когда сила превышает сцепление, никакие упругие свойства покрышки не помогут.
У гоночных болидов можно предположить еще такой момент - они "греют" покрышки до состояния немного ниже плавления. Возможно, это улучшает сцепление за счет прилипания горячей резины. В общем же случае (нормальные условия) сцепление материала резина об материал асфальт - дано выше.»

Резина – очень специфический материал. За это его и используют.
Нет «нормальных условий». Есть реальные условия и задача максимально эффективно замедлиться.

«вообще-то достаточно неплохо с этим дело обстоит. Только торможение достигается аэродинамически. Заниматься идиотизмом типа переразмеренных шасси, чтоб решать задачу типа удаления гланд автогеном через задницу - это только эротические фантазии генералов-краснопогонников в ввс ссср, которые и сейчас служившие вспоминают с невообразимыми матюками.»
«повторюсь. Системы торможения аэродинамические. Я где-то кидал линку на системы реверса, и получаемый с их помощью эффект "подушки" большой площади.
Делать из самолета трактор или танк - см выше.»

Ну слава богу! Оф косс! Но не аэродинамические, а комплексные. И реверс при торможении в большом диапазоне скоростей наиболее эффективен по многим параметрам. А по некоторым параметрам – не очень. Например, по сложности конструкции и стоимости.
Только напомню, что топик начинался с того, что, мол, крутые тормоза позволяют садиться без парашюта, но покрышки при этом не дают оттормаживаться сильнее 0,5Ж. В принципе, ни то, ни другое неверно.

«я не имею под рукой данных о торможении стали об бетон, но не думаю, что он выше, нежели у резины )))
Разжевываю. Заблокированные СТАЛЬНЫЕ колеса дадут меньший тормозной путь, чем незаблокированные СТАЛЬНЫЕ колеса.
Абсолютно не знаю, но думаю, что на железной дороге АБС не используют вообще. А если используют, то ТОЛЬКО с целью сокращения износа.

«про катышки - оставляю на совести (не вникал). насчет процентов - колесо не просто "катится", а раскручивается, тратя энергию движения, и этим тормозя, то есть, нельзя график силы представлять как "крепостную стену" - прямоугольными импульсами.»
И? Это дает очень эффективное замедление?

«когда бы ни появилась, заблокированными колесами самолеты не тормозят. Даже при отсутствии абс-а. Причину давал ранее.»

Тормозят даже лыжами.

PS. Вы давали такие интересные комментарии по вопросам, в которых я не разбираюсь. Не понижайте градус, пожалуйста! ))


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Шасси летательных аппаратов
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 14
Эх, не знал, что таблички из ворда не отображаются. Если не разберетесь, попросите, я по другому оформлю.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Шасси летательных аппаратов
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 10453
Цитата:
Тормозят даже лыжами.

можно разные эксперименты ставить, но лучше не на авиатехнике.


Цитата:
Только напомню, что топик начинался с того, что, мол, крутые тормоза позволяют садиться без парашюта, но покрышки при этом не дают оттормаживаться сильнее 0,5Ж
неверно. Более "крутые" (С) ваше тормоза поглощают больше энергии и дольше сохраняют эффективность, нежели традиционные.
В отношении 0.5Ж -
http://www.google.com/search?hl=ru&sour ... =&gs_rfai=
http://av8.home.comcast.net/~av8/online ... /brake.pdf
http://www.faa.gov/news/conferences_eve ... raking.doc
http://www.tpub.com/content/aviation2/P ... 040030.htm

читаем значение для высшего качества торможения. Всё, конечно, примерно, но порядок именно таков. Измеряется деселерометром - автомобилем с пятым колесом, на котором, собсно, и замеряется ускорение и момент начала проскальзывания.
Надеюсь, икао, фаа, и прочие авиа-инстанции для вас более авторитетны, коли мне не верите.



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Шасси летательных аппаратов
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 14
Спасибо, но я, к сожалению, уже не понимаю, что вы мне хотите сказать и что я вам еще должен сказать.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Шасси летательных аппаратов
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 10453
Цитата:
уже не понимаю, что вы мне хотите сказать

что для авиатехники аэродинамические способы торможения более обоснованы. И безопасны.
Хотя в некоторых случаях (для военных) из соображений эксплуатации обычные тормоза тоже могут оказаться полезны.

А коэфф сцепления в еденицу - нечто весьма новое и невиданное.

Цитата:
и что я вам еще должен сказать.
)) у меня нет мании величия, чтоб указывать, кому что говорить :)



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Шасси летательных аппаратов
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 954
bredych писал(а):
что для авиатехники аэродинамические способы торможения более обоснованы. И безопасны.

А начиналось с того, что у великого самолета всех времен и народов Ф22 карбоновые тормоза...



_________________
Ladies and Gentlemen, this is your Captain speaking. We have a small problem. All four engines have stopped. We are doing our damnedest to get them going again. I trust you are not in too much distress.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Шасси летательных аппаратов
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6721
>>для авиатехники аэродинамические способы торможения более обоснованы

скажем так на больших скоростях да, по мере уменьшения скорости выгоднее использовать тормоза


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Шасси летательных аппаратов
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 10453
screwdriver писал(а):
А начиналось с того, что у великого самолета всех времен и народов Ф22 карбоновые тормоза...
начиналось с того, что только российские истребители регулярно используют парашюты.
Записывать все иностранные самолеты, а также часть советских боевых, имеющих иные достаточно эффективные средства торможения, в ф-22 - не кажется несколько перегибом? ))

И таки да, для вопросов быстрого освобождения полосы и быстрейшего, и требующего меньше человекочасов, обслуживания для повторного вылета тормоза лучше - не надо собирать парашюты сброшенные, и снова их складывать-устанавливать )



_________________
.-.. .. -. ..- -..- / .-- .. .-.. .-.. / .- ... ... .. -- .. .-.. .- - . / -.-- --- ..- -.-.--
«2% людей — думает, 3% — думает, что они думают, а 95% людей лучше умрут, чем будут думать.»
— Бернард Шоу
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Шасси летательных аппаратов
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 221
Откуда: Воркута
Просветите чайника, пожалуйста: В чем заключается глубинный смысл окраски дисков колес в ядреный зеленый цвет? Вряд ли тому простое объяснение о "совковом" дизайне...


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
 Страница 3 из 5 [ Сообщений: 126 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Грегори и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
phpBB skin developed by: John Olson
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group

Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB