Текущее время:

Часовой пояс: UTC + 3 часа




 Страница 4 из 8 [ Сообщений: 214 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Лучший ударный вертолёт
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 3228
Откуда: Москва
Pretiera
нет не какого растекания брони ,броня проламывается ударом ,а то что ты видишь ровное круглое отверстие ,это оплавляются только края пробоины



_________________
«Сторона у нас богатая ,потому что кругом народ нищий».
phpBB [audio]
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Лучший ударный вертолёт
СообщениеДобавлено:  
Pretiera
То. что я прикинул - фактически означает, сколько газов (в пересчете на нормальные условия) пройдет через отверстие в броне - как там они (газы) будут распространяться - неважно. Причем, в реале время затекания будет несколько больше, чем взяли Вы - но, с учетом потерь на охлаждение картина будет примерно такая же.
струя идет быстрее ударной волны газов - и к подходу газов отверстие уже будет сформировано. кроме того - от вершины воронки до брони - 50-60 см., именно поэтому я и взял уменьшение давления (которое пропорционально объему) в 10 раз - линейное расстояние в 2 раза (от эпицентра) по объему в ^3 степени - в 8 раз, ну и округлил в "худшую" сторону.
Мне кажется - все правильно.
Нерон
Вы неправы - пролома нет - кумулятивная струя взаимодействует с бронепреградой по законам гидродинамики.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Лучший ударный вертолёт
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 20354
Откуда: Смолевичи
Нерон писал(а):
Pretiera
нет не какого растекания брони ,броня проламывается ударом ,а то что ты видишь ровное круглое отверстие ,это оплавляются только края пробоины


Пролом брони достигается далеко не всегда (тем более у танков) ;)



_________________
АД для других РАЙ
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Лучший ударный вертолёт
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 1330
PPP писал(а):
Pretiera
То. что я прикинул - фактически означает, сколько газов (в пересчете на нормальные условия) пройдет через отверстие в броне - как там они (газы) будут распространяться - неважно. Причем, в реале время затекания будет несколько больше, чем взяли Вы - но, с учетом потерь на охлаждение картина будет примерно такая же.
струя идет быстрее ударной волны газов - и к подходу газов отверстие уже будет сформировано. кроме того - от вершины воронки до брони - 50-60 см., именно поэтому я и взял уменьшение давления (которое пропорционально объему) в 10 раз - линейное расстояние в 2 раза (от эпицентра) по объему в ^3 степени - в 8 раз, ну и округлил в "худшую" сторону.
Мне кажется - все правильно.

Только не учтена сильная неоднородность давления по времени
а так же то что отверстие будет "проливаться" со скоростью струи (по идее если свойства "жидкостей" равны скорость должна упасть вдвое или я не прав? ), тем более, что её скорость падает и не
факт что оно успеет сформироватся, а если учесть ещё один мой недосчет (не учел время прихода области давления к броне) а это 0,07-0,085 миллисикунд (т. е. останется порядка 0,134 миллисикунд что уже почти вдвое)


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Лучший ударный вертолёт
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 768
PPP писал(а):
[Отлично - а теперь считаем - радиус воронки - 0,1 м., высота воронки - 0,38 м. (выьрано из угла раскрытия 30 град). Тогда образующая конуса составляет 0,4 м. Площадь боковой поверхности воронки - 0,126 м^2. при слое осмия в 1 мм. его масса составит (при плотности 22000кг/м^2) 2,772 кг. При стоимости осмия 10000 долл. за 1 гр. стоимость только осмия в воронке составит - 2 772 000 долл. Прибавьте сюда стоимость самого ПТУРа (с учетом вероятности попадания меньше 100%) и пропорционально - стоимость носителя - и стоимость средства поражения намного превысила стоимость поражаемого объекта - приехали. :shock: :mrgreen: Далее такую БЧ можно не обсуждать.
По ОФ БЧ - кто, где и под действием какой травы и грибов Вам сказал, что необходимо обязательно вертикальное падение ОФ БЧ для того, что бы вывести танк из строя (БЧ с направленным полем осколков давно отработаны в серийных ЗУР. если уж на то пошло). Фокус в том, что даже попадать в танк не надо - осколками (а если ГПЭ - то еще хуже) посечет приборы, антенны, обвес, радиаторы МТО и ствол пушки так, что ББМ превращается в кучу железного лома. Покажите мне современную ББМ, которая способна выполнять задачи без оптики, дальномеров, связи и вооружения? И меркава здесь не исключение, разве только Яхве будет прикрывать десницей своей оптику и приборы меркавы (а палестинский Аллах эту руку отводить - вот и смысл всей войны :D ). :mrgreen:
И наконец - почему-то весь остальной мир, кроме Вас считает, что танки в перспективе будут легче (не тяжелее, по крайней мере) чем сегодняшние. А КАЗ - одинаково хорошо будет уничтожать как ПТУР 130 мм., так и ПТУР 200 мм., хотя нет второй лучше - он для РЛС КАЗ заметнее.



МеГкава-4 73 тонны, Абрахамс что-то около 63+1-2 т ДЗ в ТАСКе, наконец читаем о новой американской БМП/БТР что планируется с весом 50т база, 70 т со всеми модулями бронирования. Лео-2А6 тоже ПМСМ не меньше 65 т. Тяжелее будут. Кто не будет тяжелее-кладбище.

Про сложность захвата цели при низкой облачности и дымах+боевом маневрировании. особенно в горной местности так и не дошло.

В совсем дешевом варианте системы наведения-лазерная тропа- стоимость ракеты будет относительно маленькой. Для Гермеса нужна дорогая инерциалка и широкоугольная лазерная или ТПВ ГСН. Стоимость воронки даже с включениями осмия отдыхает по сравнению со стоимостью такой ГСН.

ОФ БЧ не даст гарантии уничтожения экипажа, а подготовленный экипаж=стоимости танка+психологический эффект от осознания гарантии смерти, который деньгами не выразишь.

Смотрим внимательно на приборы и ищем причину не позвляющую их 30-40 мм кожухом защитить... Тем более небольшие кожухи можно из сверхпрочных сталей сделать... 30-40 мм кожуха будут имть 40-50 мм эквивалента обычной брони.

В перспективе ДЗ с электронным инициированием сработает по ракете за 1-2 м от крыши и вероятность инициации ОФ БЧ кумулятивными ножами типа тех что в модуле Нож весьма высока. Нож потому, что он позволяет работать по целям атакующим по нормали к модулю и для крыши он весьма подходит.

Относительно цен на осмий http://www.periodictable.ru/076Os/Os.html

В тяжелой ПТУР легче найти место и массу для размещения отстреливаемых ловушек.


Танк в перспективе 10 млн. долл. ПТУР эта не дороже 200 000 долл. Спайк с тепловизионной ГСН стоит 100 000 долл.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Лучший ударный вертолёт
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 482
Откуда: Тамбов
ОКТОГЕН писал(а):
Относительно цен на осмий http://www.periodictable.ru/076Os/Os.html


ОКТОГЕН
По этой ссылке мировое производство осмия - 600 кг/год. Сколько можно из данного кол-ва облицовок для ПТУР сделать (Pretiera подсчитал - до 2.5 кг на облицовку, да пусть даже и 100г)? А каковы объёмы производства его в России? 10, 20,30,100 кг???
Далее по ценам. По приведённой ссылке всё очень неоднозначно: то 10000$/Кг, а то 450.... мутновато как-то.



_________________
Член общества "Лучшие из лучших"...
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Лучший ударный вертолёт
СообщениеДобавлено:  
ОКТОГЕН писал(а):
МеГкава-4 73 тонны, Абрахамс что-то около 63+1-2 т ДЗ в ТАСКе, наконец читаем о новой американской БМП/БТР что планируется с весом 50т база, 70 т со всеми модулями бронирования. Лео-2А6 тоже ПМСМ не меньше 65 т. Тяжелее будут. Кто не будет тяжелее-кладбище.

Про сложность захвата цели при низкой облачности и дымах+боевом маневрировании. особенно в горной местности так и не дошло.

В совсем дешевом варианте системы наведения-лазерная тропа- стоимость ракеты будет относительно маленькой. Для Гермеса нужна дорогая инерциалка и широкоугольная лазерная или ТПВ ГСН. Стоимость воронки даже с включениями осмия отдыхает по сравнению со стоимостью такой ГСН.

ОФ БЧ не даст гарантии уничтожения экипажа, а подготовленный экипаж=стоимости танка+психологический эффект от осознания гарантии смерти, который деньгами не выразишь.

Смотрим внимательно на приборы и ищем причину не позвляющую их 30-40 мм кожухом защитить... Тем более небольшие кожухи можно из сверхпрочных сталей сделать... 30-40 мм кожуха будут имть 40-50 мм эквивалента обычной брони.

В перспективе ДЗ с электронным инициированием сработает по ракете за 1-2 м от крыши и вероятность инициации ОФ БЧ кумулятивными ножами типа тех что в модуле Нож весьма высока. Нож потому, что он позволяет работать по целям атакующим по нормали к модулю и для крыши он весьма подходит.

Относительно цен на осмий http://www.periodictable.ru/076Os/Os.html

В тяжелой ПТУР легче найти место и массу для размещения отстреливаемых ловушек.


Танк в перспективе 10 млн. долл. ПТУР эта не дороже 200 000 долл. Спайк с тепловизионной ГСН стоит 100 000 долл.

Итак - принимаем, что весь мир в танках не понимает, в том числе и их конструкторы - а Вы понимаете - считается :mrgreen: (это про вес). Одна проблема - Израиль такой танк перевезет по шоссе на негабаритном трейлере. А вот что делать остальным - создавать парк спец вагонов с 4-мя (!!!) двухосными тележками? Ну я уж молчу об исторических аналогиях (что-то мне слово немецкое вспомнилось - Maus :mrgreen: ) Вы все-таки посмотрите проекты перспективной бронетехники - американцы вообще ставят условие авиатранспортабельности. А про новую БМП по программе FCS - немного опоздали - проект закрыт - и именно по причине излишнего веса - где-то было заявление американского генерала, в котором он говорил о будущем, в котором будет новая "легкая" броня - вот тогда .....
Вы все-таки цифры по осмию посмотрите - и по производству, и по цене - да и расчеты попробуйте опровергнуть - кстати расчеты мои. (только не забудьте, что осмий (первоначальный) получают в виде губки - из которой ничего сделать нельзя - требуется очень дорогая и замысловатая обработка).
А по лазерной тропе - те же дымы/аэрозоли - отличное средство против любых лазерных систем наведения - именно по этому уникальной считается "Хризантема" с её РЛ наведением. (а вообще-то - правильно если, на Хризантеме - двойной канал - и ИК и РЛ).
По сложности захвата - давно понятно, но это общая проблема - что для ПТУР 200 мм, что для ПТУР 130/125 мм. И осмий, почему-то тоже не помогает.
По снарядам ОФЗ - по поводу уничтожения экипажа - экий Вы кровожадный - но таких задач никто не ставит. Задача - вывести танк из строя - если приклеете его к дороге (так, чтобы он не сдвинулся с места) - достаточно (кстати такие проекты рассматривались).
А по приборам - смотрим внимательно на приборы. закрываем все кожухом в 40 мм. - и включаем в экипаж экстрасенса - который будет мехводу дорогу указывать, а командиру и оператору подсказывать на вербальном уровне где силы противника - сквозь оптику, закрытую кожухом ни рожна не видно. :mrgreen: Но, тогда не забудьте и про ствол пушки (с учетом охлаждения) - и более мощные приводы - пушка потяжелеет кило на 500-700 - в общем это будут делать, но за счет перераспределения брони в перспективных ОБТ.
И последние два замечания - калибр ПТУР может быть 125 мм., 200 мм, 533 мм. - без разницы - все равно кумулятивный заряд рассчитан на порыв на оптимальном расстоянии (в "фокусе") от бронепреграды - и если он сработает раньше/позже - то бронепробиваемость падает фатально (про фрагментацию струи слышали?) И кумулятивная БЧ и БЧ- "ударное ядро" - разные и несовместимые вещи. Соответственно - если на Вашем ПТУРе будет КБЧ - то она должна сработать только на определенном расстоянии - а не за 1, или 2 м.
А кроме того - зачем на ПТУР ловушки? что бы свой же оператор "зайчика" словил - прикольно. :shock: :mrgreen: Тогда давайте её (ПТУР) и БВВ обучим. :mrgreen:


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Лучший ударный вертолёт
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 768
Америкашки свои Абрамсы по 2 шт на платформе ЖД возят и не жужжат. Кстати у нас парк платформ повышенной грузоподъмности уже приличный.

Исторические аналогии закиньте в мусорку. Меркава и Абрамс и Лео ездят и перевозятся. Все они с доработками 65-73 т весят

Это не ФСЦ. Поройтесть в более свежих новостях, можете на ГСПО заглянуть.

Неужели до сих пор непонятно что ракета должна бить и по прямой в случае низкой облачности и наличия малого подлетного времени из-за маневров цели и ухода ее за препятствие? Так вот Гермес этого не обеспечит. В самом упрощенном варианте моя птур намного дешвле Гермеса из-за его инерциалки приличной и ГСН приличной. Для прямого огня достаточно лазерной тропы. Дымы и запыленность когда цель захвачена и сопровождается-одно, а когда ее еще нужно выделить и захватить на фоне местности-задача Гермеса-другое.

Так, оптимальное фокусное расстояние- хорошо, но в перспективе чтобы до него долететь нужно будет пройти активную защиту и ДЗ инициируемую при подлеете на 1-2 м. Работы над способами инициирования такой ДЗ ведутся-от оптических до радио- и индуктивных датчиков. Падение бронепробиваемости при отклонении от оптимального фокусного расстояния на 1 м не такое фатальное как некоторым кажется. За 6 м остается 10% исходной бронепробиваемости.

Ловушки имелось ввиду что-то типа Атропуса.


В обсчем рекомендую покопаться хорошенько на ГСПО.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Лучший ударный вертолёт
СообщениеДобавлено:  
ОКТОГЕН
1 - Abrams M1A2 - вес 61,3 тн., Leopard 2А6 - вес 62 тн., Меркава Mk.4 - вес 65 тн. (официальные данные) А где 73 тн? Ссылку, пожалуйста
А в общем все ясно (отвечать на мой пост не надо) - спорить смысла не вижу. :ugeek:


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Лучший ударный вертолёт
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6717
А куда Меркавы ездят на поезде?


В сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Лучший ударный вертолёт
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 768
PPP

Про 72-73 т заявлял израильтянин с ником( точно не помню!) 500 на Авиабазе... Еще года 3 назад. Цифирь из учебки израильких танкистов. Про 61.2 т Абраши просто смешно. Официальные данные можете не учитывать... Лажа или недосказ 100%.

Леоперд-2А6 тот что у шведов и еще, вроде, бельгийцев потяжелее будет.


МеГкавы не ездят на поезде. Но причин препятствующих их перевозке не вижу. Даже в случае необходимости остановки встречноги движения-тогда ширину в 4.1 м груза имеем легко.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Лучший ударный вертолёт
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6717
>>МеГкавы не ездят на поезде. Но причин препятствующих их перевозке не вижу.

А разве это не причина?

>>Даже в случае необходимости остановки встречноги движения

Насколько важно иметь встречное движение всегда и везде судить не берусь, но если бы вы это предложили в застойных 80-х на трансибе вас бы линчевали. Так что тут еще надо очень хорошо подумать стоит забивать на этот габарит или нет.


В сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Лучший ударный вертолёт
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 20354
Откуда: Смолевичи
PPP писал(а):
ОКТОГЕН
1 - Abrams M1A2 - вес 61,3 тн., Leopard 2А6 - вес 62 тн., Меркава Mk.4 - вес 65 тн. (официальные данные) А где 73 тн? Ссылку, пожалуйста
А в общем все ясно (отвечать на мой пост не надо) - спорить смысла не вижу. :ugeek:


В новостях было заявления министра обороны Германии в коем он говорил про вес Лео в 65 тон. Ну а про Меркаву оф подтверждения в 70 тон нет, есть лишь предположения.

Абрамс то же потяжелел (это вообще вечная тенденция БТ) и вполне может достигать отметки 65 (например в модификации M1A2TUSK).



_________________
АД для других РАЙ
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Лучший ударный вертолёт
СообщениеДобавлено:  
10V
При этом Абрамс, как утверждают, имеет серьезные проблемы по ресурсу и прочности ходовой части.
А вообще-то серьезно уклонились от темы - понятно, что предложенная супе-пупер-ПТУР - вещь совершенно ненужная.
А что там с вертолетами-то? :mrgreen:


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Лучший ударный вертолёт
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 20354
Откуда: Смолевичи
Pretiera писал(а):
PPP писал(а):
Pretiera
То. что я прикинул - фактически означает, сколько газов (в пересчете на нормальные условия) пройдет через отверстие в броне - как там они (газы) будут распространяться - неважно. Причем, в реале время затекания будет несколько больше, чем взяли Вы - но, с учетом потерь на охлаждение картина будет примерно такая же.
струя идет быстрее ударной волны газов - и к подходу газов отверстие уже будет сформировано. кроме того - от вершины воронки до брони - 50-60 см., именно поэтому я и взял уменьшение давления (которое пропорционально объему) в 10 раз - линейное расстояние в 2 раза (от эпицентра) по объему в ^3 степени - в 8 раз, ну и округлил в "худшую" сторону.
Мне кажется - все правильно.

Только не учтена сильная неоднородность давления по времени
а так же то что отверстие будет "проливаться" со скоростью струи (по идее если свойства "жидкостей" равны скорость должна упасть вдвое или я не прав? ), тем более, что её скорость падает и не
факт что оно успеет сформироватся, а если учесть ещё один мой недосчет (не учел время прихода области давления к броне) а это 0,07-0,085 миллисикунд (т. е. останется порядка 0,134 миллисикунд что уже почти вдвое)


Мну тут ещё мысля посетила, а что коль броня многослойная (да хоть например экраны, тогда получится своеобразный "глушитель" !?



_________________
АД для других РАЙ
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Лучший ударный вертолёт
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 20354
Откуда: Смолевичи
ОКТОГЕН писал(а):
МеГкавы не ездят на поезде. Но причин препятствующих их перевозке не вижу. Даже в случае необходимости остановки встречноги движения-тогда ширину в 4.1 м груза имеем легко.


Учитывая размеры Израиля, с трудом представляю куда возить то их ?



_________________
АД для других РАЙ
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Лучший ударный вертолёт
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 20354
Откуда: Смолевичи
PPP писал(а):
10V
При этом Абрамс, как утверждают, имеет серьезные проблемы по ресурсу и прочности ходовой части.


Кто утверждает ? На основе чего сделаны такие выводы ? Да проблемы с ресурсом были (гусеницы например и сча меньше наших у них ходят) но на данный момент заявленным они отвечают.



_________________
АД для других РАЙ
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Лучший ударный вертолёт
СообщениеДобавлено:  
10V
По поводу глушителя - маловероятно - на мой взгляд стенки отверстия будут иметь металлизацию.
По ресурсу - точно не помню - с Авантюры. кажется. Но то, что для А1 проводились работы по усилению ходовой - это точно (даже на Нэшнл Джиогэфик показывали).


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Лучший ударный вертолёт
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 20354
Откуда: Смолевичи
PPP писал(а):
10V
По поводу глушителя - маловероятно - на мой взгляд стенки отверстия будут иметь металлизацию.
По ресурсу - точно не помню - с Авантюры. кажется. Но то, что для А1 проводились работы по усилению ходовой - это точно (даже на Нэшнл Джиогэфик показывали).


Ну на Авантюре нечего хорошего Вам про Абрамс не скажут ))) да ходовую усиливали и с гусеницами много возились (наверняка и сча продолжают совершенствовать), но это ведь не означает что она "разваливается на глазах".

Не оч понял что там с металлизацияю ведь от экрана до корпуса довольно приличное расстояние.



_________________
АД для других РАЙ
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Лучший ударный вертолёт
СообщениеДобавлено:  
10V
Есть предположение, что кумулятивная струя, содержащая расплавленный металл, покроет этим металлом (очень тонким слоем) внутренности отверстия.
А если Вы про разнесенную броню - то, на мой взгляд, какой-то степени она как глушитель сработает, но слабо - т. к. главный вклад - это затекание газов - а межброневой объем очень мал.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Лучший ударный вертолёт
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 20354
Откуда: Смолевичи
PPP я понял про метал, но вот ведь между экраном и корпусам места (и объёма) не так уж и мало !?



_________________
АД для других РАЙ
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Лучший ударный вертолёт
СообщениеДобавлено:  
10V
Ну прежде всего - я не специалист, а просто пытаюсь рассуждать - скорее всего сыграет роль не объем между экраном и броней - он может быть бесконечным - если это просто навесной экран - гораздо важнее, на мой взгляд расстояние между экраном и броней - чем оно больше, тем больше потери затекающих газов. Хотя тонкий экран ударная волна (не кумулятивная струя) от взрыва ВВ может просто проломить и (с некоторой потерей давления) просто дойти до отверстия.
В общем какие-то потери будут однозначно.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Лучший ударный вертолёт
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 20354
Откуда: Смолевичи
PPP писал(а):
10V
Ну прежде всего - я не специалист, а просто пытаюсь рассуждать - скорее всего сыграет роль не объем между экраном и броней - он может быть бесконечным - если это просто навесной экран - гораздо важнее, на мой взгляд расстояние между экраном и броней - чем оно больше, тем больше потери затекающих газов. Хотя тонкий экран ударная волна (не кумулятивная струя) от взрыва ВВ может просто проломить и (с некоторой потерей давления) просто дойти до отверстия.
В общем какие-то потери будут однозначно.


Да волне действительно срывает наши брезентные экраны, жёсткие перед её натискам выстаивают. Тут дело в том что было одно попадание и пробите Абрамса в борт, ток вот пострадала там лишь баначка КоЛы ...

Изображение



_________________
АД для других РАЙ
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Лучший ударный вертолёт
СообщениеДобавлено:  
Mikhael
Ну никто и не отрицает что взрыв будет во все стороны - посмотрите расчеты Претейры - там есть общее количество газов - и сравните с количеством газов, которое мы предполагаем к воздействию на заброневой объем. Т. о. по закону сохранения импульса в другую сторону полетят как газы, так и всё "железо" снаряда/ПТУР, расположенное за БЧ. Все ровно. :ugeek: Учтите и импульс самого ПТУР - направлен он именно к цели, а не от нее. И если скорость птур 400 м/с - то это уже сравнимо со скоростью ударной волны - порядка 2 км/с. Ведь надо учитывать все импульсы. ;)


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Лучший ударный вертолёт
СообщениеДобавлено:  
10V
Вообще я не склонен верить всяким журналистским байкам о том, кто и как пострадал. Я не говорю про любые конкретные случаи, но. думаю все со мной согласятся, что результаты реального воздействия ПТС на танки - достаточно закрытая информация. А соответственно - вполне возможны как дезинформация, так и информационный "шум", с целью сокрытия истины.
Да и надо рассматривать каждый случай - все таки иракские инсургенты вооружены не самыми мощными ПТС, а следовательно возможен вариант пробития бронепреграды "на пределе" - вплоть до того, что само окончательное пробитие осуществляла именно газовая струя - естественно, потеряв при этом большую часть своей энергии. Представьте, что было бы, если туда же попадет "Хризантема" или "Атака" с их тандемными БЧ с бронепробиваемостью в 1000-1200 мм. :shock:
Кстати - пришла в голову мысль по тандемным БЧ - их составляющие должны иметь разное "фокусное" расстояние - у первой части тандема - короткое, а у второй части тандема - длинное.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Лучший ударный вертолёт
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 620
PPP писал(а):
10V
Кстати - пришла в голову мысль по тандемным БЧ - их составляющие должны иметь разное "фокусное" расстояние - у первой части тандема - короткое, а у второй части тандема - длинное.


может у второй воронки фокус наиболее оптимальный, только инициирование с необходимой задержкой



_________________
Указ Петра I от 09.12.1709
Подчиненный перед лицом начальствующим должен иметь вид лихой и придурковатый,
дабы разумением своим не смущать начальство.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Лучший ударный вертолёт
СообщениеДобавлено:  
А "фокус" - это и есть оптимальное расстояние (если не ошибаюсь, зависит от конфигурации воронки). А про инициирование - само собой.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Лучший ударный вертолёт
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 482
Откуда: Тамбов
Немного пооффтоплю. :) По поводу т.н. "избыточного давления" внутри корпуса от кумы кумулятивных боеприпасов...

Вот здесь, начиная с поста №101:
http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=65&p=4

ЗЫ. Та что "проходившие мимо" идут лесом и [censored]....



_________________
Член общества "Лучшие из лучших"...
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Лучший ударный вертолёт
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 470
Откуда: Тульская область
PPP писал(а):
пришла в голову мысль по тандемным БЧ - их составляющие должны иметь разное "фокусное" расстояние - у первой части тандема - короткое, а у второй части тандема - длинное

Так и есть. Поскольку предзаряд имеет меньший диаметр.



_________________
Ку
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Лучший ударный вертолёт
СообщениеДобавлено:  
НКВД
При всем уважении - пост о том. что через открытый люк будет фугасное поражение - бред полный - автор мог бы почитать отчеты о взрывах в метро и подземных переходах - если человек был заслонен от фронта ударной волны - он получал очень незначительные повреждения. - Так что не факт, что там все верно.
Я, не то что бы что-то утверждаю - просто пытаюсь рассуждать, исходя из известных фактов (в их физическом понимании). А если покопаться - то можно в инете нарыть по 2 десятка историй, как в ту, так и в другую стороны.


  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
 Страница 4 из 8 [ Сообщений: 214 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
phpBB skin developed by: John Olson
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group

Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB