Текущее время: 19 мар 2024, 08:22

Часовой пояс: UTC + 3 часа




 Страница 5 из 8 [ Сообщений: 214 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Лучший ударный вертолёт
СообщениеДобавлено: 02 июн 2010, 18:39 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 06 янв 2009, 19:35
Сообщений: 453
Откуда: Тамбов
PPP писал(а):
НКВД
При всем уважении - пост о том. что через открытый люк будет фугасное поражение - бред полный - автор мог бы почитать отчеты о взрывах в метро и подземных переходах - если человек был заслонен от фронта ударной волны - он получал очень незначительные повреждения. - Так что не факт, что там все верно.
Я, не то что бы что-то утверждаю - просто пытаюсь рассуждать, исходя из известных фактов (в их физическом понимании). А если покопаться - то можно в инете нарыть по 2 десятка историй, как в ту, так и в другую стороны.


При открытом люке многое будет зависеть от места подрыва боеприпаса: может получиться 50 на 50.
Ну а рассказы ветеранов-афганцев следовало бы отфильтровать по типам БТ (т.е. танк или БТР/БМП, т.к. у последних взрыв и проломить броню мог). Кроме того, человек испытывает всё-таки сильный шок, адекватно и чётко ли он потом может оценить произошедшее, вспомнив все детали?



_________________
Член общества "Лучшие из лучших"...
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Лучший ударный вертолёт
СообщениеДобавлено: 02 июн 2010, 21:17 
С этим сложно не согласиться. Из-за шока и ранений не замечают какое-то время.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Лучший ударный вертолёт
СообщениеДобавлено: 03 июн 2010, 13:34 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 09 дек 2008, 22:59
Сообщений: 959
10V писал(а):
В новостях было заявления министра обороны Германии в коем он говорил про вес Лео в 65 тон. Ну а про Меркаву оф подтверждения в 70 тон нет, есть лишь предположения.

Абрамс то же потяжелел (это вообще вечная тенденция БТ) и вполне может достигать отметки 65 (например в модификации M1A2TUSK).


У нас министры тоже много заявляют... Чаще всего недосказ или лажа. Абраша с ТАСКом хорошо если не больше 65 т весит. Про меГкаву официоз твердит о 65 т, но сами евреи эту цифру со смехом воспринимают.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Лучший ударный вертолёт
СообщениеДобавлено: 03 июн 2010, 17:02 
ОКТОГЕН писал(а):
10V писал(а):
В новостях было заявления министра обороны Германии в коем он говорил про вес Лео в 65 тон. Ну а про Меркаву оф подтверждения в 70 тон нет, есть лишь предположения.

Абрамс то же потяжелел (это вообще вечная тенденция БТ) и вполне может достигать отметки 65 (например в модификации M1A2TUSK).


У нас министры тоже много заявляют... Чаще всего недосказ или лажа. Абраша с ТАСКом хорошо если не больше 65 т весит. Про меГкаву официоз твердит о 65 т, но сами евреи эту цифру со смехом воспринимают.

Тогда может и у Т-90 официальный вес занижен?


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Лучший ударный вертолёт
СообщениеДобавлено: 03 июн 2010, 17:25 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 сен 2008, 22:10
Сообщений: 2952
Фаталист
какая грузоподъемность у стандартной грузовой платформы?



_________________
"Истина где-то рядом"
Кто ты?
Чего ты хочешь?
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Лучший ударный вертолёт
СообщениеДобавлено: 04 июн 2010, 10:22 

Зарегистрирован: 10 фев 2010, 09:28
Сообщений: 741
triest писал(а):
Фаталист
какая грузоподъемность у стандартной грузовой платформы?

Что значит стандартной ? Они очень разные бывают. :)
Например 16 осные есть. Под 300 тонн берут.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Лучший ударный вертолёт
СообщениеДобавлено: 04 июн 2010, 11:00 
triest
Если ЖД - 60 тн. остальное - считается негабарит по весу - особые условия перевозки. Но это по участникам СМГС - в Штатах с их КОНУСом - не знаю.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Лучший ударный вертолёт
СообщениеДобавлено: 04 июн 2010, 12:28 

Зарегистрирован: 10 фев 2010, 09:28
Сообщений: 741
В США, разрешенная нагрузка на ось выше нашей. У нас 23,5 тонны/ось, а у них 30 тонн/ось. Но у них вроде как габариты меньше наших.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Лучший ударный вертолёт
СообщениеДобавлено: 05 июн 2010, 14:56 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21 ноя 2008, 00:27
Сообщений: 24225
Откуда: Смолевичи
ZAV писал(а):
В США, разрешенная нагрузка на ось выше нашей. У нас 23,5 тонны/ось, а у них 30 тонн/ось. Но у них вроде как габариты меньше наших.


Ну уж точно не по высоте, ж/д у них не электрифицировано вот и возят грузы в два яруса.



_________________
АД для других РАЙ
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Лучший ударный вертолёт
СообщениеДобавлено: 07 июн 2010, 07:54 

Зарегистрирован: 10 фев 2010, 09:28
Сообщений: 741
По высоте, да. Есть спец. платформы на 2 стандартных контейнера в высоту.
Но у них колея уже, соответственно по этому показателю они ограничены.

З.Ы.
ИМХО. Надо это обсуждение в отдельную ветку вырезать.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Лучший ударный вертолёт
СообщениеДобавлено: 07 июн 2010, 22:39 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21 ноя 2008, 00:27
Сообщений: 24225
Откуда: Смолевичи
ZAV писал(а):
По высоте, да. Есть спец. платформы на 2 стандартных контейнера в высоту.
Но у них колея уже, соответственно по этому показателю они ограничены.

З.Ы.
ИМХО. Надо это обсуждение в отдельную ветку вырезать.


Такое впечатление мы не ограничены по ширине колеи :D да и не думаю что разница настолько велики что платформы различаются габаритами (вспомните как у нас лишь переставляют тележки когда ездят в европу).

Да, будет перенос, давно задумал, надеюсь ближайшее время сделаем.



_________________
АД для других РАЙ
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено: 07 июн 2010, 22:47 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21 ноя 2008, 00:27
Сообщений: 24225
Откуда: Смолевичи
Вот собственно что нет встревожило в своё время и споры вокруг чего не прекращаются по день сие :arrow: http://otvaga2004.narod.ru/publ_w5/012_myth.htm



_________________
АД для других РАЙ
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено: 08 июн 2010, 20:57 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 09 дек 2008, 22:59
Сообщений: 959
Обсуждающим действие струи рекомендую почитать"Частные вопросы конечной баллистики". Даже те некоторые части этой книги что в сети весьма интересны.

По поводу фотки абраши с дырочкой: поищите фотку МеГкавы с проломом в бортовом экране... Классное зрелище. 100% Корнет угодил. Но та же фотка вызывает зависть в плане того как борт меркавы защищен. Легкие РПГ его не возьмут.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено: 26 июн 2010, 23:46 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21 ноя 2008, 00:27
Сообщений: 24225
Откуда: Смолевичи
"Партизаны" по этому вопросу то же дискуссию ведут :arrow: http://gspo.ru/index.php?showtopic=2422



_________________
АД для других РАЙ
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено: 26 июн 2010, 23:56 
Интернеты против реальности :) Мифы, порождаемые школотой с отсутствием опыта реальной жизни:

1. "избыточного давления не существует!!"
2. "танки не горят, они железные!!"
3. "военные ездят на броне, потому что дураки - внутри безопаснее!!"


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено: 27 июн 2010, 16:50 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 06 янв 2009, 19:35
Сообщений: 453
Откуда: Тамбов
мимо проходил писал(а):
Интернеты против реальности :) Мифы, порождаемые школотой с отсутствием опыта реальной жизни:

1. "избыточного давления не существует!!"
2. "танки не горят, они железные!!"
3. "военные ездят на броне, потому что дураки - внутри безопаснее!!"


Опа. Опять малолетки лезут.
Ну что же, повторюсь:

Цитата:
Интересно, каким местом (а это явно не голова) думают подобные гости, как мантру повторяющие сказанный кем-то бред? Им для начала призадуматься бы над тем, как может образоваться избыточное давление и в каких случаях это избыточное давление может оказаться неопасным для человека, а в каких - убить или покалечить.... но думать они не хотят, а скорее, просто не могут.

А если без эмоций, то будет так.
1) Если кум-ая струя действительно давала бы резкий рост избыточного давления, то это было бы.... правильно - ударной волной с эпицентром в месте пробития брони! А отчего бы не задаться простейшим вопросом: а как именно открытые люки спасают от ударной волны, ась? Ну или какого куя тогда такая же ударная волна от разорвавшегося в открытом пространстве боеприпаса калечит или убивает людей?
2) Избыточное давление может быть и неопасным (до определённого уровня, конечно: например, какая там у нас предельная глубина погружения для аквалангистов именно по давлению?), но при условии достаточно медленного его нарастания. В случае, если до потенциально опасного уровня давление будет расти медленно, то "открытые люки" канечна помогут..... :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Только вот совсем простенький такой вопросик: а насколько медленно должна пробивать броню кума, дающая "избыточное давление" (по мнению гостей), что бы эти самые легендарные "открытые люки" успели предполагаемый рост давления нивелировать?



1. Избыточное давление существует: всё, что свыше 1 атм, для человека является избыточным давлением.

2. Сталь/железо действительно не горят, даже если сиё трудно себе представить. Оно правда в танке всегда есть чему гореть, помимо брони ...

3. Почему военные ездят на броне? А чьи военные? Амеры на броне катаются? Англичане с французами, израильтяне - они тоже на броне верхом? Уточню вопрос: а в БТР/БМП чьего производства военные ездят внутри, не боясь при этом "избыточных давлений"?

НКВД, не уподобляйтесь гостю !

Согласен, приношу ивинения, не сдержался. Излишне грубое убрал.



_________________
Член общества "Лучшие из лучших"...
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено: 27 июн 2010, 16:54 
НКВД
При всем уважении - если избыточное давление в ударной волне будет 1 атм (100 КПа) - травмы будут очень тяжелые - возможно даже смертельные - это уже обсуждалось.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено: 27 июн 2010, 16:57 
P. S. Там будет не совсем ударная волна - там будет сверхзвуковое затекание газов которое и сформирует ударную волну после торможения.
А вот с открытым люком - тут да - непонятно (от ударной волны/сверхзвуковой струи открытый люк, на мой взгляд. не спасет).


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено: 27 июн 2010, 16:59 

Зарегистрирован: 23 ноя 2009, 01:15
Сообщений: 5866
мимо проходил писал(а):
2. "танки не горят, они железные!!"
НКВД писал(а):
2. Сталь/железо действительно не горят, даже если и провонявшему мимо сиё трудно себе представить. Оно правда в танке всегда есть чему гореть, помимо брони, но тупой "барецзаправду" всё про железо...
Химики не согласны. Железо горит.
http://chemistry-chemists.com/Video/Fe-Fire5.JPG
Только нужно создать ему условия.



_________________
Россия, XXI век - труба, попы и зомбоящик.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено: 27 июн 2010, 17:04 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 06 янв 2009, 19:35
Сообщений: 453
Откуда: Тамбов
PPP писал(а):
НКВД
При всем уважении - если избыточное давление в ударной волне будет 1 атм (100 КПа) - травмы будут очень тяжелые - возможно даже смертельные - это уже обсуждалось.


Ну дык я не спорю. Опасно не само повышение давления как таковое, но рост его повышения в зависимости от времени и наличие чёткой и небольшой по протяжённости границы между двумя зонами - с повышенным давлением с нормальным. Именно это и будет ударной волной, а что она способна покалечить/убить человека - ежу понятно. PPP, Вы мой пост (с цитатой) внимательнее прочитайте, я ж то же самое говорил. Просто ударной волне начхать на открытые люки.



_________________
Член общества "Лучшие из лучших"...
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено: 27 июн 2010, 17:07 
НКВД
Согласен.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено: 27 июн 2010, 17:13 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 06 янв 2009, 19:35
Сообщений: 453
Откуда: Тамбов
PPP писал(а):
P. S. Там будет не совсем ударная волна - там будет сверхзвуковое затекание газов которое и сформирует ударную волну после торможения.


Да дело даже не в газах, ИМХО, т.к. взрыв происходит милли- или микросекундами раньше окончательного пробития брони кумой (подразумеваем тяжёлую бронетехнику), большая часть газов рессеивается, ударная волна тоже "проходит мимо" :mrgreen: Если Вы имеете ввиду саму куму, то да - 10 км/с (кажется) должны вызвать ударную волну (и вызывают), но.... провели ж исследования, которые показали, что эта УВ нисколько не опасна....

PPP писал(а):
А вот с открытым люком - тут да - непонятно (от ударной волны/сверхзвуковой струи открытый люк, на мой взгляд. не спасет).


Воооот.... Посто некоторым это неясно.

allocer писал(а):
Химики не согласны. Железо горит.


Термит? Я уж школьный курс подзабыл (ну без надобности мне химия :oops: ), что-то там с алюминием было связано?



_________________
Член общества "Лучшие из лучших"...
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено: 27 июн 2010, 17:20 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21 ноя 2008, 00:27
Сообщений: 24225
Откуда: Смолевичи
Цитата:
Термит? Я уж школьный курс подзабыл (ну без надобности мне химия ), что-то там с алюминием было связано?


Много кислорода :)



_________________
АД для других РАЙ
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено: 27 июн 2010, 17:28 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 06 янв 2009, 19:35
Сообщений: 453
Откуда: Тамбов
PPP писал(а):
По давлению для КС - где-то тут уже считали - хватит для очень серьезных травм (если не ошиблись, хотя пока никто не опроверг )


Если оказаться на пути кумы, то хватит не только для травм, но и для летального исхода, но вот в стороне от кумы... Всё-таки проведённым практическим (!) исследованиям веры больше.



_________________
Член общества "Лучшие из лучших"...
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено: 27 июн 2010, 21:52 
НКВД писал(а):
Если оказаться на пути кумы, то хватит не только для травм, но и для летального исхода, но вот в стороне от кумы... Всё-таки проведённым практическим (!) исследованиям веры больше.


НКВД в стандартный КМБ включено описание поражающих факторов кумулятивного боеприпаса при попадании в БТВТ.

И, да, поинтересуйся, зачем амеры в Ираке двери с хаммеров снимают.

мимо проходил, сколько можно просить быть вежливым !?


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено: 27 июн 2010, 22:02 
мимо проходил
Ну про двери Хаммеров - это перебор - любая сколько-нибудь сильная ударная волна вынесет эти двери, как картонные - я могу еще понять про люк в БТТ - но про легкие дверки в Хаммере?! :shock:


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено: 27 июн 2010, 22:12 
PPP писал(а):
мимо проходил
Ну про двери Хаммеров - это перебор - любая сколько-нибудь сильная ударная волна вынесет эти двери, как картонные - я могу еще понять про люк в БТТ - но про легкие дверки в Хаммере?! :shock:


Ну это ты зря - поройся в интернетах, погляди на бронированные варианты. Также учти, что давление, которое "выносит" запертую бронированную дверь, по определению является смертельным для экипажа.

"Что касается обстрелов из гранатометов, то и тут защита новых машин оказалась недостаточной. Ни один «Хаммер» не может «выдержать» попадания выстрела из РПГ. Если российские солдаты предпочитают ездить на БТР «верхом», то американцы в Ираке спасаются от кумулятивных боеприпасов, снимая двери со своих автомобилей. В таком броневике создать избыточное давление в принципе невозможно, и из РПГ поразить сразу весь экипаж нельзя. Однако при этом находящиеся внутри солдаты остаются открытыми для партизанских автоматчиков.

У «Хаммера» без дверей есть еще одно преимущество — открытый внедорожник позволяет лучше видеть то, что происходит вокруг и, что немаловажно, вести огонь из стрелкового оружия. Однако, несмотря на такие ухищрения, «Хаммеры» все равно не могут считаться хоть сколько-нибудь безопасным транспортным средством. New York Times назвала их прекрасными машинами для Холодной войны — комфортными, мощными, с отличной проходимостью, но совершенно не приспособленными для ведения реальных боевых действий"


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено: 27 июн 2010, 22:21 
mimo prohodil
Про бронированные - в контексте вопросов нет. Да фиг, с гими - с Хаммерами. :mrgreen:
А вообще-то - если Вы (давайте на Вы - как-то привычней мне) в "курсе" - можете объяснить все-таки физику возникновения поражения давлением при пробитии брони кумулятивным боеприпасом - мы тут пытались порассуждать - пришли к некоторым выводам - хотелось бы сравнить.
По боеприпасам не специалист - но общую физику немного знаю.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено: 27 июн 2010, 22:41 
Ну я тоже не специалист, но очевидно же.

На той же "отваге" на фото "кумулятивного мифа" запечатлено направленное распространение фронта ВВ от конца к началу боеприпаса, т.е. в направлении брони.

Далее: канал в броне диаметром в разы больше, чем собственно мет. струя, и имеет выраженную газовую эррозию - ранее это уже обсуждалось.

Фото как собственно выглядит струя, пробивающая броню, я выкладывал - видно невооруженным взглядом поток раскаленных газов.
В бумажной энциклопедии имеется фото, где струя пробивает танк насквозь, имея тот же вид.

О том, что сам по себе кумулятивный эффект это пробивание брони направленным взрывом ВВ, мет. облицовка которого лишь улучшает бронепробиваемость, даже не обсуждается. Попытки применив правило "мухи отдельно, котлеты отдельно" оторвать одно от другого, столь же неверны, как, скажем, споры формата "осколочно-фугасных снарядов не бывает - либо они осколочные, либо фугасные".

Ну и само собой, одно дело - досужие вымыслы интернет-фриков, и другое дело - когда об этом тебе говорят люди, побывавшие в Афгане.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено: 27 июн 2010, 23:35 

Зарегистрирован: 23 ноя 2009, 01:15
Сообщений: 5866
мимо проходил писал(а):
Фото как собственно выглядит струя, пробивающая броню, я выкладывал - видно невооруженным взглядом поток раскаленных газов.
В бумажной энциклопедии имеется фото, где струя пробивает танк насквозь, имея тот же вид.
А можно продублировать ссылочки на данные изображения? Я подобный контент коллекционирую.



_________________
Россия, XXI век - труба, попы и зомбоящик.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
 Страница 5 из 8 [ Сообщений: 214 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
phpBB skin developed by: John Olson
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group

Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB