Текущее время:

Часовой пояс: UTC + 3 часа




 Страница 7 из 8 [ Сообщений: 214 ]  На страницу Пред.  1 ... 4, 5, 6, 7, 8  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено:  
Ayke
По первой картинке - именно металлическая обдицовка формирует металлическую КС, еоторая и вносит основной вклад в пробитие бронепреграды - все верно - направленный взрыв и кумулятивный бронебойный заряд вещи суть разные.
По второй картинке - не очень однозначно - с одной стороны затекание не изображено, но с другой стороны откуда берется именно воздушная УД (9) (исходя из текста - она не баллистическая)?
Кроме того - нет "разбора по времени" - а это - ключевой момент.
В общем - много противоречий и упрощений.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 196
Сразу скажу, что всё изложенное ниже на правах ИМХО и выводы пусть каждый делает сам:)
PPP писал(а):
Ayke
По первой картинке - именно металлическая обдицовка формирует металлическую КС, еоторая и вносит основной вклад в пробитие бронепреграды - все верно - направленный взрыв и кумулятивный бронебойный заряд вещи суть разные.

Первой картинкой я хотел показать, что без металлической облицовки кумулятивный эффект будет, но направленная струя продуктов детонации дестабилизируется и разрушается на очень небольших расстояниях. Заряды без облицовки, насколько я знаю, в современных боеприпасах не применяются.

PPP писал(а):
По второй картинке - не очень однозначно - с одной стороны затекание не изображено, но с другой стороны откуда берется именно воздушная УД (9) (исходя из текста - она не баллистическая)?
Кроме того - нет "разбора по времени" - а это - ключевой момент.
В общем - много противоречий и упрощений.


По второй картинке как раз отлично видно хронологию. :) Воздушная ударная волна, это часть фронта падающей ударной волны прошедшей через преграду.

Приведу ещё один фрагмент :)
Изображение
Таким образом поражающие факторы кумулятивной струи это:
1) сама кумулятивная струя
2) вторичные осколки
3) ударная волна

Ни от одного из этих негативных факторов открытые люки, как мне кажется, не спасают:)

В связи с изложенным, мне совершенно не понятны, агрессивные нападки товарища/господина/гражданина(выбрать подходящее) мимо проходил :?

Единственное, логичное на мой взгляд, объяснение, для чего танкисты открывают люки прекрасно видно на этом видео :mrgreen:


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 482
Откуда: Тамбов
Ayke писал(а):
По второй картинке как раз отлично видно хронологию. :) Воздушная ударная волна, это часть фронта падающей ударной волны прошедшей через преграду.


Диаметр отверстия от кумы на входе - около 30мм, на выходе - меньше. Длина пути кумы... ну пусть 400-600мм.

1. При прохождении кумы сквозь броню газы от ВВ проникнуть внутрь не могут.

2. УВ от самой кумы незначительна.

3. После прохождения кумы (т.е., после пробития брони) давление в месте взрыва должно упасть (насколько упасть, не берусь судить).

4. УВ от взрыва всего одна, а не несколько. Скорость фронта УВ сравнима со скоростью кумы, следовательно фронт УВ не будет воздействовать на пробитое отверстие!

5. Остаётся только область повышенного давления в месте взрыва. Расчёты Претейры подразумевают беспрепятственное прохождение оставшихся газов в пробитое отверстие, но это же не так! Данные расчёты (без оценки их правильности) справедливы только для определённого сектора в открытом пространстве, а как будет нарастать давление в пробитом отверстии по мере прохождения - большой вопрос! Кроме того, в этих расчётах "на пальцах" не учитывалось ещё и то, что пробоина имеет определённую длину, а скорость газов конечна и невелика (по сравнению со скоростями кумы и фронта УВ). Т.е. на прохождение газов за броню потребуется время, в течение которого давление газов будет продолжать падать!

Ayke писал(а):
В связи с изложенным, мне совершенно не понятны, агрессивные нападки товарища/господина/гражданина(выбрать подходящее) мимо проходил :?


Дурная наследственность, тяжёлое детство, плохое воспитание, завышенное самомнение.



_________________
Член общества "Лучшие из лучших"...
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено:  
Оставляя в стороне Ваши разборки с МимоПроходил, хотелось бы заметить следующее -
Ayke
По второй картинке - по первой - я думаю, все всё поняли и вопросов нет. :lol:
Приведенный вами фрагмент ничего по существу спора (а вся соль о временной последовательности) не добавляет.
Более того - вне зависимости есть затекание - нет его - согласен (и писал это не раз - открытые/закрытые люки значения не имеют - кто бы из нас был бы не прав)
НО. Обращаю Ваше внимание на то, что за броневой преградой обозначены (и нарисованы) 2 УВ - одна баллистическая - чье появление связано со сверхзвуковым разлетом осколков (фрагментов) бронепреграды, и 2-я - воздушная - а именно она, на мой взгляд. возникает именно вследствие затекания газов - ибо через достаточно маленькое отверстие воздействие УВ "снаружи" будет ничтожно.
НКВД
Цитата:
2. УВ от самой кумы незначительна.

Немного не согласен - там достаточно большой вес ВВ (к тому же мощность КЗ прямо зависит от мощности ВВ) - к тому же надо учитывать - что подрыв происходит достаточно близко.
Цитата:
3. После прохождения кумы (т.е., после пробития брони) давление в месте взрыва должно упасть

Давление значительно падает, когда УВ отрывается от облака продуктов взрыва - это происходит (ранее я давал ссылку) на расстоянии 10-12 приведенных радиусов заряда ВВ - в общем случае преграда находится (на мой взгляд) ближе - а значит облако продуктов взрыва взаимодействует с броней (и с отверстием) без фатального падения давления - а оно в этом облаке достаточно велико (в расчетах указано).
Цитата:
4. УВ от взрыва всего одна, а не несколько. Скорость фронта УВ сравнима со скоростью кумы, следовательно фронт УВ не будет воздействовать на пробитое отверстие!

Я уже приводил цифры - скорость кумулятивной струи значительно - на 4-8 км/с больше скорости расширения облака продуктов взрыва. Т. е облако взрыва будет взаимодействовать с уже сформированным отверстием.
Цитата:
5. Остаётся только область повышенного давления в месте взрыва. Расчёты Претейры подразумевают беспрепятственное прохождение оставшихся газов в пробитое отверстие, но это же не так! Данные расчёты (без оценки их правильности) справедливы только для определённого сектора в открытом пространстве, а как будет нарастать давление в пробитом отверстии по мере прохождения - большой вопрос! Кроме того, в этих расчётах "на пальцах" не учитывалось ещё и то, что пробоина имеет определённую длину, а скорость газов конечна и невелика (по сравнению со скоростями кумы и фронта УВ). Т.е. на прохождение газов за броню потребуется время, в течение которого давление газов будет продолжать падать!

Расчеты Претейры (в моем толковании результатов) построены на том, что в зачет принимается только та часть продуктов взрыва - которая имеет сечение, равное отверстию в преграде и с учетом падения скорости. Значительный объем газов связан с достаточно большими давлениями в облаке продуктов взрыва - причем падение этого давления при прохождении канала учтено.
Конечно, на точность никто не претендует - но для оценки, на мой взгляд - вполне достаточно - и подтверждается прочими картинками - в том числе и приведенной выше - наличием 2-х разнопричинных УВ.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 482
Откуда: Тамбов
PPP

1) Очень спорные моменты по соотношению скоростей: скорость кумы - около 10км/с в воздухе (?), разве при прохождении брони не уменьшается? Я не стал бы так смело утвеждать, что нет. Опять же, кума - не точка, а имеет длину... ;)

2) Процесс формирования кумы происходит несколько позже подрыва ВВ и не мгновенно. Так что опять не всё так однозначно.

3) Вот пост Претейры.
Цитата:
Если ИБ создает не УВ а затекание
то считаем, при скрости расшерения газов 7 км/с исходя из того что газы прекращают расширятся в 10-12 приведённых радиусах заряда, для 150 мм (0,15 м) это составит 1,5-1,6 м, 1,5/7000=0,000214 с или 0,214 миллисикунды, для простоты будем считать что в течение всего этого времени давление не смотря на рост обьема газов, остается максимальным (как и скорость расширения, т. е. время будет большим, но и скорость затекания упадет равнозначно), то при скорости 7 км/с через отверстие 3 см площадью 0,0007065 м кв затечет 7000*0,000214*0,0007065=0,00105 м кубических газов в 1 куб метре 1000 литров т. е затечет около литра газов из 14130 литров которые образуются к моменту прекращения расширения т. е. 0,0000707 часть.
Возможно также и формирование вторичной ударной волны от этих газов но она не будет много серьезнее той что я рассмотрел выше
важный здесь вопрос - какова плотность струи, надо так же понимать что в связи с замедлением скорости втекания характер у струи будет неоднородный


Сам процесс прохождения газов сквозь отверстие D=30mm и L=400-600mm Претейра рассмотрел именно как прохождение газа под постоянным давлением и с постоянной скоростью! Всё! Я ПАХТ уже не вспомню, но вот гидравлическое сопротивление - думаю, уместно его сдесь упомянуть - будет играть крайне значительную роль в снижении скорости затекания газов и, соотв., их объёма.

Итог
PPP, собственно я не понимаю - о чём с Вами спорю сейчас 8-) :D
С мимопросвистевшим - про мифы об открытых люках и мгновенное повышение давления во всём объёме, но Вы-то этот бред всерьёз не воспринимаете!

Ударная волна от даже не сверх-, а гиперзвуковой кумы - да, будет; осколки - да, будут; будут ли они поражающими факторами и насколько?
Значимость УВ от кумы... ну не знаю, это сначала к аэродинамикам, а потом к врачам (оценка безопасного расстояния и т.п., сам я думаю - не очень существенный фактор).
Осколки, конечно, серьёзнее, но, самое основное - каково поле разлёта осколков? Не случится ли так, что пробившая броню в полуметре от лица кума не нанесёт никаких серьёзных травм?
УВ от осколков - не серьёзно вовсе.



_________________
Член общества "Лучшие из лучших"...
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено:  
НКВД
Да, вобщем-то мы с Вами спорим уже о деталях - поэтому можем делать это спокойно. :mrgreen:
По расчетам Претейры - моя интерпретация в том, что тот объем газов, который он рассчитал "к затеканю" на самом деле является продуктами взрыва под очень большим давлением - я, для правдоподобия, уменьшил это давление в 100 раз, кажется - на всякие торможения, расширения и пр. пр. пр. - и получилось, что в эту дырку газов затечет (внимание - в пересчете на нормальные условия!!!) порядка 10 куб. м. - т.е. достаточно для возникновения той самой УВ с давлением в фронте под 1 атм. - очень много. Даже если принять еще 2-х кратную ошибку - то 0,5 атм. в фронте УВ - тоже "нормально".
А далее - позже - появилась и интересная (на мой взгляд) количественная оценка - те самые 10-12 радиусов приведенного заряда - если эпицентр подрыва дальше - затекания просто нет - если ближе - есть - и чем ближе, - тем сильней (а это впрямую зависит от мощности КЗ - чем он мощней по отношению к броне - тем сильней его заброневое воздействие). Т. е. появляется фактор, который может объяснить различные конкретные случаи поражения или отсутствия такового.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 196
Пишу нечасто и по этому в каждом своём посте стараюсь поговорить сразу со всеми, а получается что не понимает никто, так что прошу прощения за сумбур :D

Первая картинка была ответом на пост мимо проходил.
Спойлер: Показать
Цитата:
Ну я тоже не специалист, но очевидно же.

На той же "отваге" на фото "кумулятивного мифа" запечатлено направленное распространение фронта ВВ от конца к началу боеприпаса, т.е. в направлении брони.

Далее: канал в броне диаметром в разы больше, чем собственно мет. струя, и имеет выраженную газовую эррозию - ранее это уже обсуждалось.

Фото как собственно выглядит струя, пробивающая броню, я выкладывал - видно невооруженным взглядом поток раскаленных газов.
В бумажной энциклопедии имеется фото, где струя пробивает танк насквозь, имея тот же вид.

О том, что сам по себе кумулятивный эффект это пробивание брони направленным взрывом ВВ, мет. облицовка которого лишь улучшает бронепробиваемость, даже не обсуждается. Попытки применив правило "мухи отдельно, котлеты отдельно" оторвать одно от другого, столь же неверны, как, скажем, споры формата "осколочно-фугасных снарядов не бывает - либо они осколочные, либо фугасные".

Ну и само собой, одно дело - досужие вымыслы интернет-фриков, и другое дело - когда об этом тебе говорят люди, побывавшие в Афгане.


И цель была показать, что всё-же наличие металлической воронки является определяющим фактором бронепробиваемости кумулятивного боеприпаса. И если говорить, что броня танка пробита струёй металла, сформированной из облицовки кум. воронки, то большой ошибки в этом не будет. Поражающие факторы кум. боеприпасов были приведены так же для мимо проходил, чтобы постараться его убедить, что открытые люки танков и снятые двери хамеров от этих самых поражающих факторов не спасут.

PPP писал(а):
Оставляя в стороне Ваши разборки с МимоПроходил, хотелось бы заметить следующее -
Ayke
По второй картинке - по первой - я думаю, все всё поняли и вопросов нет. :lol:
Приведенный вами фрагмент ничего по существу спора (а вся соль о временной последовательности) не добавляет.


Вторая картинка болше всё-таки адресовалась НКВД
Из картинки хорошо видно, что, как уже было сказано, классическая кумулятивная струя опережает фронт падающей ударной волны, и соответственно к моменту подхода ударной волны к преграде отверстие может быть уже пробито. Но в некоторых случаях в это же время преграды может достигнуть и пест кум. струи и закрыть собой отверстие, пробитое кум. струёй.

То что на рисунке изображено как воздушная ударная волна есть ничто иное как воздушная ударная волна :) То есть наблюдается то же что на картинке
Изображение

Т.е. это часть фронта падающей ударной волны, прошедшей через преграду.( её я так понимаю может и не быть в случае запирания пробитого отверстия пестом )

Теперь по поводу затекания продуктов взрыва со скоростью 7 км/с.
При срабатывании взрывателя детонационная волна начинает двигаться с тыльной стороны заряда по направлению к преграде и достигнув металлической воронки отражается от неё выдавливая тонкую кумулятивную струю. Таким образом продукты детонации начинают двигаться в обратном направлении от направления движения кум. струи и песта. Именно по этому на втором рисунке облако продуктов детонации нарисованно бесформенным и падающая воздушная ударная волна движется независимо от продуктов детонации.

И главное - даже если продукты детонации достигнут преграды и к этому моменту будет пробито свободное отверстие, никакого сверхзвукового затекания газов в канал такого сечения быть не может. :) Если только форма канала по несчастливому для экипажа танка истечению обстоятельств не представляет из себя сопло Лаваля :)


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено:  
Ayke
По вопросу "отражения" от воронки - категорически несогласен - отразиться может именно УВ - а там воздействие фронта бризантного облака взрыва - несколько другая вешь - при УВ давление повышено только в самом фронте - за ним (после минимума) оно нормальное, а вот в облаке продуктов имеется положительный градиент давления к эпицентру. Более того - встреча двух фронтов, параллельных (с "выгибанием") стенкам воронки, в сумме даст очень неслабый выброс продуктов взрыва именно к отверстию - тот самый кумулятивный взрывной эффект КЗ без металлической воронки. И он будет сформирован позже, чем сама КС.
А по поводу затекания - проколите воздушный шарик - воздух будет вытекать в направлении, противоположном градиенту давления - никакого сопла не надо - даже если будет торможение - то это будет сопровождаться нагревом - с последующим охлаждением и расширением за броней - т. е. с образованием той самой воздушной УВ.
P. S. По поводу УВ, двигающейся отдельно от продуктов - это (отрыв) и происходит на расстоянии 10-12 радиусах приведенного заряда.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 482
Откуда: Тамбов
Ayke писал(а):
И главное - даже если продукты детонации достигнут преграды и к этому моменту будет пробито свободное отверстие, никакого сверхзвукового затекания газов в канал такого сечения быть не может. Если только форма канала по несчастливому для экипажа танка истечению обстоятельств не представляет из себя сопло Лаваля


Спасибо.

PPP писал(а):
А по поводу затекания - проколите воздушный шарик - воздух будет вытекать в направлении, противоположном градиенту давления - никакого сопла не надо - даже если будет торможение - то это будет сопровождаться нагревом - с последующим охлаждением и расширением за броней - т. е. с образованием той самой воздушной УВ.


Некорректный эксперимент.
1. Толщина стенок шарика сравнима с диаметром прокола. Это не броня танка, а броня БТР/БМП (по аналогии).
2. Надутый шарик в металлической сфере большего (нууу... раза в 2) диаметра с отверстием, диметр которого на порядок меньше толщины стенок сферы. Шарик лопается. Вот это было бы корректнее.
3. Ayke, опять же, приведённая анимация - в масштабе? А если пробоина длиной около 600мм и диаметром 30мм (и сужающееся по ходу движения кумы, что, как Вы заметили, совсем не сопло Лаваля)? УВ или поток газов не "запрут" там сами себя? Ведь это же очень серьёзное сопротивление потоку! К каким соотношениям длины и диаметра пробоины справедливо показанное распространение УВ?



_________________
Член общества "Лучшие из лучших"...
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 482
Откуда: Тамбов
PPP писал(а):
PretieraВижу ошибку - давление затекающих газов можно принять равным давлению в эпицентре взрыва (учетом короткого времени затекания) - за вычетом потерь на охлаждение. Давление при взрыве - 10 Гпа (100 000 атм.) Считать лень, но можно предположить, что давление затекающих газов будет меньше раз в 10 (убывание по 3-ей степени - но расстояние у нас мизерное). Но тогда затечет не 1, а 10000 литров газов (в пересчете на нормальные условия). Т.е. порядка 10 куб. м. Учтя, что забронированный объем современных танков составляет 11-20 куб.м., получаем избыточное давление в вторичном фронте (а он возникнет при распространении потока затекших газов) в 50-100 кПа. Однако известно, что такие избыточные давления в ударной волне вызывает очень тяжелые травмы.


Однако... :shock:

PPP, Ваш расчёт основывается исключительно на вымыслах и больше походит на подгонку под нужный результат. Ну вот объясните, например, почему Вы, оперируя давлением, умножили 1 литр газа у Претейры на 10000 (!!!), когда сам Претейра в своих расчётах на давление вовсе не опирался? Ну совершенно необосновано!!!



_________________
Член общества "Лучшие из лучших"...
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6537
>>...УВ или поток газов не "запрут" там сами себя?

Очень здравая мысль!


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 482
Откуда: Тамбов
Well писал(а):
Очень здравая мысль!


Это ирония? Я не имел ввиду, что "не пройдут" вовсе, конечно, но гидравлическое сопротивление там должно быть очень велико.



_________________
Член общества "Лучшие из лучших"...
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено:  
Так...
Решил почитать и обдумать проблему сам (хочешь сделать хорошо - сделай это сам... :mrgreen: ) - и пришел к заключению, что все тут фигню написали (просьба не обижаться - я тоже фигню написал).
А именно -
1. при взрыве тротила каждый килограмм дает примерно 0,75 куб. м. газов.
2. отрыв на расстоянии 10-12 радиусов приведенного заряда ВВ (а это правильно, прежде всего, для тротила) означает то, что именно на таком расстоянии скорость продуктов взрыва становится меньше скорости звука. Этот тезис позволит рассчитать давление и время взаимодействия в каждом конкретном случае
3. сверхзвукового затекания через отверстия не бывает - максимум (что и будет - со скоростью звука). Однако после отверстия возможен разгон до сверхзвуковых скоростей.
Вот исходя из того и надо считать количество затекшего газа в пересчете на НУ. (учмтывая, что каждый литр затешего газа для НУ означает подрыв в заброневом пространстве заряда тротила в 1.3 гр.)
Формулы и описание физики - здесь (у меня сейчас считать нет времени - если только на следующей неделе.)
http://gidravl.narod.ru/pnevpriv.html
http://www.dpn2004.narod.ru/chem/WW/Trotil.htm
Приблизительную формулу можно взять здесь - http://physics-animations.com/rusboard/themes/49238.html
Несколько неожиданный результат более плотного рассмотрения проблемы! :shock: :lol:


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6537
>>Это ирония?

Ни в коем случае! У меня этот вопрос уже давно возник. Что будет когда сверхзвуковой поток войдет в корявый конус? Там такое взаимодействие скачков уплотнения начнется что мама не горюй. Хотя может мы физику не правильно понимаем и там не будет сверхзвука


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 482
Откуда: Тамбов
Well

Вас понял, спасибо. :)



_________________
Член общества "Лучшие из лучших"...
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 19490
Откуда: Смолевичи
А вот очередное подтверждение развеивающее миф:

Цитата:
Ну в мою машину попала граната. Струя пробила левую "борвь", борт, прицел, распорола пушку сверху и застряла в правом борту. Так когда сняли прицел, то оказалось, что дыра с указательный палец. С крайне неровными краями. Сплошной сноп осколков диаметром около 45-55 см. И несплошной диаметром около 70-80 см. Наводчику шлемак тоже порвало. Но лицо налобник спас.


:arrow: http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=65&p=8



_________________
АД для других РАЙ
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 19490
Откуда: Смолевичи
Изображение



_________________
АД для других РАЙ
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 19490
Откуда: Смолевичи
А тем временем в свет вышел новый материал :arrow: http://andrei-bt.livejournal.com/75062.html



_________________
АД для других РАЙ
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 1759
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archiv ... 718430.htm
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archiv ... 718438.htm


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено:  
Я в самом начале темы год назад кидал, помнится, фото пробивания броневой плиты кумулятивным снарядом, на котором отчетливо виден поток газов за преградой.

Также, приводил в пример опыт "афганцев", с которыми разговаривал лично.
Но для твердолобых тырнет-профи по "разрушению легенд", это не аргумент - они кому хошь на пальцах докажут, что американцы не были на луне и т.п.

Такс, держите себя в руках, не надо переходить на личности.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено:  
Вот, вспомнил утверждение, что-де, военные на броне от дурости ездят, и что при подрыве внутри (!!) шансы выжить больше.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 3478
Гость писал(а):
Вот, вспомнил утверждение, что-де, военные на броне от дурости ездят, и что при подрыве внутри (!!) шансы выжить больше.
Сто раз уже просили не путать танки и легкую технику с фанерной броней.

Что касается ударной волны и повышенного давления, в п. 7 у Андрея всё предельно ясно написано.



_________________
FAQ: PKS мне нахамил! Что это значит?
- попробуй перестать вести себя как дегенерат
Пост PKS был отмодерирован за "невежливость". Что это значит?
- его оппонент позорнейшим образом слил спор, больше ничего
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 482
Откуда: Тамбов
Гость писал(а):
Также, приводил в пример опыт "афганцев", с которыми разговаривал лично.


Это очень правильно, что афганец в кавыках написано. :D



_________________
Член общества "Лучшие из лучших"...
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 482
Откуда: Тамбов
Гость писал(а):
Вот, вспомнил утверждение, что-де, военные на броне от дурости ездят, и что при подрыве внутри (!!) шансы выжить больше.


Военные ездят на броне исключительно от большого ума, т.к. всем таким военным, тарасенкам и им подобным прекрасно известно, что подрыв гранаты от РПГ происходит внутри БТР/БМП (см. цитату выше), но никак не снаружи брони.



_________________
Член общества "Лучшие из лучших"...
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 482
Откуда: Тамбов
Гость писал(а):
Я в самом начале темы год назад кидал, помнится, фото пробивания броневой плиты кумулятивным снарядом, на котором отчетливо виден поток газов за преградой.Также, приводил в пример опыт "афганцев", с которыми разговаривал лично. Но для твердолобых тырнет-профи по "разрушению легенд", это не аргумент - они кому хошь на пальцах докажут, что американцы не были на луне и т.п.


Специально для тебя, мягколобого, которого мама стоя родила:

10V писал(а):
А вот очередное подтверждение развеивающее миф:

Цитата:
Цитата:
Ну в мою машину попала граната. Струя пробила левую "борвь", борт, прицел, распорола пушку сверху и застряла в правом борту. Так когда сняли прицел, то оказалось, что дыра с указательный палец. С крайне неровными краями. Сплошной сноп осколков диаметром около 45-55 см. И несплошной диаметром около 70-80 см. Наводчику шлемак тоже порвало. Но лицо налобник спас.
http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=65&p=8



_________________
Член общества "Лучшие из лучших"...
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 1759
Цитата:
При подрыве бронетанковой техники, когда действие поражающего фактора минно-взрывных боеприпасов осуществляется непосредственно через броневую защиту, могут возникать тяжелые множественные закрытые повреждения...». В качестве основного поражающего фактора действует резкий перепад давления внутри боевой машины, что приводит к тяжелым травмам черепа, позвоночника и внутренних органов, открытым и закрытым переломам, разрушению и отрыву конечностей. Кроме того, сорванное с мест крепления или разрушенное внутреннее оборудование, создает поток вторичных осколков.

А вот в данном случае авторам учебника стоило бы уточнить какой тип БТТ имеется ввиду при описании поражений л/с, у израильтян почему иначе воспоминаниях о поражении танков РПГ и ПТУР...


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 482
Откуда: Тамбов
tramp писал(а):
А вот в данном случае авторам учебника стоило бы уточнить какой тип БТТ имеется ввиду при описании поражений л/с, у израильтян почему иначе воспоминаниях о поражении танков РПГ и ПТУР...


В одном случае мощности пробившей борт мериканского абрамса кумы хватило только на повреждение жестяной банки из под пива... наверное, это повышенным давлением так..



_________________
Член общества "Лучшие из лучших"...
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено:  
Одного не понял - почему удален пост с ответом ...

Он не соответствовал принятым тут стандартам общения, был вульгарен и оскорблял собеседника.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено:  
Кстати, никто не задумывался, почему кумулятивные боеприпасы не получили распространения в корабельной артиллерии 30х - 60х годов (пока существовали артиллерийские корабли) ?

Весьма забавно будет посмотреть на версии.

Последний раз, пишите в рамках приличий и пожалуйста подписывайтесь.


  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ещё один кумулятивный миф
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 1759
Гость писал(а):
Весьма забавно будет посмотреть на версии.

Знаете истину?


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
 Страница 7 из 8 [ Сообщений: 214 ]  На страницу Пред.  1 ... 4, 5, 6, 7, 8  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
phpBB skin developed by: John Olson
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group

Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB