Минуточку. Скажите мне, пожалуйста, при моделировании социальных процессов, что будет входными величинами, и что вы хотите получить на выходе?

Моделирование не может обойтись без каких либо случайностей. Их тоже можно моделировать без проблем, но... Я лично слабо это все представляю. Грубо говоря, у вас на каждом шагу будет случайность. Какая вычислительная мощность вам нужна при моделировании социальных процессов? Искусственный интеллект. Ога.

О каких нейронных сетях вы говорите? Их обучать надо. Сомневаюсь, что вы их обучите при моделировании социальных процессов. Искусственный интеллект это пока фикция. Нейронную сеть обучить простейшим физиологическим потребностям, наверно, глупо. Не говоря уже о влечении, либидо или просто корысти. Да еще по разным характерам.

Я в глубоком пессимизме, мне абсолютно непонятны восторги по поводу социального моделирования. Пока это все басни.

После прочтения книги "Введение в теорию конфликта" авторов Дружинин В.В., Конторов Д.С. мне подобные описания кажутся слегка наивными, гипертрофировано описательными и бесцельными. Описать, чтобы было. Опять же не понимаю, какая цель таких описаний, что конкретно на выходе? Само описание? Если да, то оно может быть любым. С тем же самым результатом. Нулевым.

соболезную ... хотя книгу наверное можно глянуть.
Это я привел наглядный пример просто как подобная описательная модель применима.
На выходе - рекомендации по избежанию конфликта в данном случае. Пояснение почему это не надо делать было.
Такое можно применить много к чему ... К языковому вопросу в Казахстане, к тому, что не надо демонстрировать богатство чиновникам и т.д. Второй вопром реакция общества, будут это исполнять или нет ... Но это уже вопрос полевого тестирования.

Критикуйте конкретно по пунктам а не на уровне ощущений ... будет хорошо

сорян ... надо пояснять, что я говорю не о прогностической модели, а пояснительной модели. Ее задача - пояснять социальные процессы в простой форме. Хотя и находить проблемы в настройках системы и предлагать решения. А дальше проверять на практике и измерять успех.

На входе - события и их интерпретация которые действуют на мотивации людей, на выходе - настройки общества.

Рассказы о мотивации - надо. Этот медот на практике используется уже десятки лет. Я его на работе использую в дизайне информационных продуктов. Понятно он не дает гарантированный результат, но по крайней мере задает направление мысли и проясняет проблемы, решение который уже проверяется на практике. По принципу гипотеза - тестирование. Угадывать реально невозможно. Ну "не потерять" и "украсть королеву", это типы УМЧиков (Персонажей), их надо предположить и примерно внести в систему. Есть методы исследования с учетом ошибок и предвзятых ответов. Они не точны, но дают представление о проблематике вообще ...

Ну прогноз же нельзя сделать из пояснений? События не могут быть на входе. Их надо формализовать, привести в численные значения. Сколько их, как они называются хотя бы? Что потом с ними будет производиться потом? И что в итоге получится? Именно это я спрашиваю. Если вы в самом начале стали вести разговоры о погоде. Там с формализацией все очень хорошо. На выходе тоже все понятно. Даже вероятность можно посчитать того или иного прогноза. А тут что?

Сомнения меня гложут относительно, что из описания социальных процессов каких то его элементов сформируются какие то функциональные зависимости, даже если эти элементы описывать какими то графами.

Нет, это мне не кажется рабочим. Я не вижу тут науки. Отсутствуют какие либо количественные соотношения.

На уровень физики это наверное сможет выйти когда дешифрирует процессы в нейронах мозга и всем присобачат на голову нейро сканнеры (или как они там будут называться). И зафигарят все данные в какой-нить фотонный компьютер.

Критерий научности - это кстати еще одна величина, которую надо определить. Надо пошукать у Зиновьева, что он имел ввиду называя логическую социологию научным подходом.

Но все же формализовать, структурировать процессы в обществе это наверное может. Надо пробовать, тестировать.

То что надо пробовать нет никаких сомнений. Но пока я не вижу даже приблизительных контуров как это делать. Не вижу никаких идей даже полурабочих.

Если рассматривать конфликтную ситуацию, то тут все предпосылки есть. Люди поработали на славу.

misha-yu убедить Семена точно не получится, ваши посты содержательны и очень интересны.

Я попробую описать прототип, нарисую картинки, пользовательские сценарии. Цели, задачи, проблемы, решения. Закину сюда ... покритикуете.


Не понял, что вы имели ввиду? То, что общество содержит конфликнтый потенциал? И это достаточно наглядно?

Я имею в виду, что конфликт описывается системой дифференциальных уравнений. И методология составления таких уравнений достаточно широко освещается. Книгу я уже приводил.

Покритиковать можно, но еще раз, я не понимаю пока вообще ничего. Ну определите хотя бы приблизительно как ваши события используются в качестве входных параметров. Что за параметры такие?

вот ... важно отметить было, что это не классическая математика. Зиновьев говорил, что с детства задумывался о методах описания соц процессов, но понял, что нужен другой мат аппарат.
Ну как логик он так же говорил, что "математика - это частный случай логики" хаха... тут я не специалист чтобы спорить или нет.

И по сути - это в коде куча условий для объектов, может быть с массами как в нейросетях. НО! Без дифур. Объекты и настройка их взаимодействия.

С таким пониманием математики, нейросетей вы ничего никогда не смоделируете. Ибо принципиально важно, если вы моделируете управление социальными процессами, то без дифуравнений не обойтись. Ибо социальный процесс суть инерционный процесс. А раз так, то без дифуравнений это фикция.

Я транс-дисциплинарный специалист (UX), моя задача сформуллировать проблему, сформуллировать концепцию, оценить реализуемость. Описать прототип, протестировать, собрать отзывы и реакции. На стыке психологии интерфейсов и восприятия информации, программирования и логики. Я и не претендую на математика и нейросетевика. Так уж в современном мире повелось )) ... Если подтверждение концепции будет, то нужны другие спецы.

Зиновьев про дифуры ничего не говорил. Точнее говорил, что обычная математика не канает. Человеки меняются, и поведение не думаю, что можно описать тренд-анализом. Этож не молекулы воздуха. Но надо глянуть ту книжецу, мож для пущей умности...

"Ибо социальный процесс суть инерционный процесс." - это социальный закон? Интересно про него почитать.

я попробую. хотябы частично. К сожалению полноценного курса по Зиновьеву с практическими заданиями нет, но как я понял я попробую изобразить.

Давайте для начала определимся с целями социального моделирования. Простенько и со вкусом.
1.
2.
3.

Под задачами моделирования я понимаю не задачи отдельной модели, они могут быть разными. Но задачи которые может решить моделирование. При этом моделирование может решать как задачи определения методов подавления общества. Или максимальной оптимизации и развития в определенных условиях. Либо определение вообще максимально оптимальных настроек для достижения философских целей.
Хочется отметить, что Зиновьев отмечал, что он исследователь а не мечтатель. И важным является работа с существующим обществом.

Получается без философии не обойтись. Давайте возьмем максимально созидательный вариант для нас.

Хотел бы отметить, что это работа исследователя. И мы должны выявлять минимально - достаточное количество факторов, чтобы не переусложнить модель (это концепция логической социологии).

Цель №1: Построение лучшего в мире общества (на основе выбранного существующего общества, в определенном экосистеме других обществ в определенный период времени).

Задачи:
1. Максимально точно определить что такое общество, где границы его изучения. Каковы объекты этого общества. Каково взаимодействие между ними.
2. Выяснить что значит "Лучшее в мире" для обществ.

1.1 Разработать параметры оценки.
1.2 Методы оценки

3. Построение - должны выявить методы воздействия и измерение характеристик изменения общества во времени. Разработать методы прогнозирования.
4. Какое реально существующее общество мы берем для преобразования.

Ахренеть. А какой хоть критерий этой самой, так сказать, лучшести общества? И как это выяснить? У кого спросить? У тех, кого нет? Не кажется ли вам, что эта задача в такой постановке полностью бессмысленна? Мы можем спросить только тех, кто уже шел по этому пути.
Великая Французская революция в погоне за лучшестью пролила просто реки крови. Великая Октябрьская революция тоже не мелочилась, в результате гражданской войны потеряли 10 миллионов жизней. Почему я говорю о революции?

Если уж подходить к оптимизции то без структурной и параметрической оптимизации не обойтись. Если для параметрической оптимизации какой либо системы еще можно выработать какой то критерий, который учтет и затраты, и выход, то в структурной оптимизации добиться того, чтобы все параметры были и наблюдаемы и измеряемы, а система была полностью управляема в приложении к обществу, боюсь, что это просто утопия. Вы будете кромсать структуру общества даже в строгом научном обосновании какого то отстраненного наблюдателя- демиурга нового общества, эта общественная структура при первом надломе объявит этого демиурга вселенским злом (что будет соответствовать действительности) и будет противодействовать согласным с этим демиургом. А то и просто воевать. И ваши представления об обществе станут недействительными по отношению к вашим предыдущим представлениям. Система получит разрыв, произойдет деградация и заготовка под лучшее в мире общество станет браком. Из него не получиться уже никогда лучшего в мире общества в обозримом будущем. Так что сформулированная цель таковой не является. Это утопия. Из серии мечтаний Томаззо Кампанеллы, который раскидал свои грабли хрен знает когда. Наступать на них современный человек не может, если он на них наступает, значит он не современный.

Сохраняйте бодрость духа, грацию и пластику ... Ахреневать вовсье не обязательно.
Критерии лучшести общества надо определить. Но никто вам не мешает например определить "гумманистичность", "устойчивость", "адекватность человеческому материалу" и "интеллектуальность" ... А так же определить эволюционный характер изменений и определить методы измерения успеха.

Определять их можно формуллированием всех значимых факторов, их формализацией и тестами. И попробовать максимально адекватно существующему. Можно даже сформуллировать все грабли и ошибки. А так же предположить будущие ошибки.

И сформуллированных моделей может быть несколько и они могут развиваться.

Я так полагаю Компонелла и Маркс имели не человекоцентричные модели. Человек должен был подстраиваться под модель. Что действительно сложновато, хотя тоже можно.

Странно вообще строить модели не для того, чтобы влиять (оптимизировать) объект изучения.