Так я об этом же. Что в подъезде социальный состав для управления несущественен. Зачем его тогда моделировать? Чтобы что?

Я не говорил про социальный состав. Что я сделал я выявил значимые фаторы для соц. объекта подъезд (15 семей живущих в подъезде).
Я думаю - это невзаимопонимание. Я предполагаю, что вы ассоциируете слово "социальный" - с классическими социальными классами, возможно.
А для меня "социальный" - это просто взаимоотношения между людьми.

Вот мы определили важную проблему - "неВзаимоПонимание". Можно пробовать решать теорией терминов.

Моделировать нужно, чтобы понимать процессы которые там происходят.

В нашем случае анализ состава может показать как это будет влиять на инфраструктуру и порядок в подъезде.

Если мы не сможем этого понимать, то не поймем хорошо будет в подъезде жить или нет. Если мы возьмем не корректную систему оценочных параметров - тоже.

Например уровень образования - не важен. На сколько человек не конфликтный - важен.

Ура мы сможем выбрать хороший подъезд для жизни как минимум. А если поймем как влиять на жителей, то еще сможем сделать все красиво.

Все это замечательно, но теперь возьмем проблему с другой стороны. Какие результаты вы собираетесь получить, где и каким образом использовать? Стоит ли овчинка выделки? Заказчик в тумане, результаты тем более, затраты есть. Выхлопа нет.

так я ж уже несколько раз ответил на этот вопрос, как мне кажется. На примере подъезда - понимание как работает социум (в смысле группа взаимодействующих людей и материальная культура).
Я так понял, это не звучит весомо?

Туман?... да помойму сейчас мрак просто, туман - уже хорошо . Вот зафик был марксизм?

А вообще-то, допустим, что у нас получится новый инструмент разработки теорий законов общества и допустим, возможность доносить информацию массам. То заказчиками например могут быть целые госсударства или корпорации. Это основа для идеологических направлений. Ну если предположить, что такой продукт возможен. Пресловутый образ будущего.

Вопрос в реализации... в смысле начиная с детализации концепции.

Вы реально надеетесь в результате какого то моделирования постичь законы общества? Тут как бы причина и следствие попутаны. Вы сможете что то замоделировать, если постигнете эти законы. И сможете поиграться параметрами взаимодействия. Хотя не факт.

Информация доносится массам с помощью СМИ. Они эту информацию и деформируют в угоду правящим элитам. Хотя уже добрехались до ручки. И доверие к ним все таки падает.

А вот зачем марксизм это, действительно, интересный вопрос. Он был ответом на реальный кризис середины 19 века. И чего то там предлагал. Казалось бы вот он инструмент, с помощью которого можно шагнуть в светлый мир. Увы, марксизм не ответил на многие вопросы, были у него скользкие моменты и он пошел ко дну, а его апологеты не оценили изменчивость общества и его способность к гибкому реагированию на кризисы. А в практическом плане усилил разруху в нашей стране, из которой долго выбирались, а потом и совсем загнулся, ибо его откинули самые ярые его апологеты, погрязшие в разных нехороших вещах, которые они сами же яростно и прилюдно разоблачали. Короче доктрина умерла, став не нужной даже той прослойке, которая благодаря ему же оказалась на вершине власти. А основному населению марксизм был нужен как зайцу стоп-сигнал. Особенно характерны в этом плане профессиональные комсомольцы. Более лицемерных скотов, которые в основном работали в комсомоле печенью и половыми органами по баням, найти, наверно, будет трудновато. А выпивка и оргии очень сплачивают коллектив. Вот вам отдельная удивительная социальная группа, практически братва из другой жизни, как вы ее моделировать то будете? Социальные лифты в этих группах весьма своеобразные. Ну как для марксистов.

А то такого то ... по словам Зиновьева в случае если этим заняться этих законов откроется уйма. Я не претендую, но мы говорим об инструменте. Как я говорил попробуем потестим, а вось получится ...

Ну информация уже давненько не только СМИ доносится. Соцсети изменили правила. Элиты не вдупляют уже нифига (наши). Вот нам и нужен такой game-changer но в области идеологии. И интеллекта.

И про комсомольские оргии ... тут же тоже вроде понятно, как мне кажется. Если бы в марксизм было вложено постоянное измнение общества и его изучения, то Андропов бы не сетовал, что не знает общество в котором мы обитали. Сказал бы Марк: "общество меняется, изучайте его, аминь". И все бы не пытались рабочий класс огегемонить до спивания. Ну я в шутку упрощаю конечно ... Да и тогда бы Марксизм стал ответом на кризис и 19-го века и 20-го века и т.д. Кстати сейчас тоже кризис ))

Демократия социализму не противоречит. Собственно советы изначально были наиболее передовым демократическим институтом. Другое дело что они быстро уперлись в ту же стену чтои западные демократии - в проблему представительства. Но вообще то даже в позднем СССР наиболее ключевые вопросы решались на съезде партии, а не одним политбюро, как сегодня в одной известной демократической стране.

Экономической свободе, частной собственности и рынку социализм тоже не противоречит. Рынок был и до капитализма и до социализма, это просто механизм обмена.

Государство должно иметь плановый "скелет", обеспечивающий функционирования общества. Это энергетика, стратегические ресурсы, транспортная инфраструктура, оборонка, коммуникации, образование и наука. И то, тотальная монополия в большинстве из них не обязательна. Пожалуй за исключением транспортной инфраструктуры и основной энергетической инфраструктуры (ГЭС, АЭС, ТЭС, энергосети). Если кто-то захочет поставить солнечные панели на крышу - никаких проблем.

Что касается потребительского сектора, то вполне возможна государственно-частная конкуренция. Например есть государственный хлебозавод, который производит продукцию по установленным социальным ценам. А также сеть государственная сеть продуктовых магазинов по основным потребительским товарам, не допускающая диких наценок торговых сетей. Если частные заводы и частные торговые сети способны с ними конкурировать по этим позициям - то отлично, если нет - значит здесь государство эффективнее. В крайнем случае частники займут нишу кондитерских изделий и всякого крафтового хлеба, решая проблему ассортимента, присутствующую при государственном планировании.

Плюс двойной как минимум финансовый контур, разделенный на инвестиционный и потребительский, во избежание инфляции и обеспечивая любые масштабы инвестиций, в том числе частникам. Опять же, пусть коммерческие банки и страховые компании конкурируют с государственными, и выполняют полезную функцию, банкротятся, или занимают какие-то полезные ниши, вроде мелкого потребительского кредитования.

Социализм это вопрос приоритетов. Что важнее, устойчивость и благосостояние общества, или обогащение частных лиц.

Про запрет на частные средства производства это вообще не про социализм, а про коммунизм, причем в его довольно сомнительном экстремальном теоретическом изводе.

Знаете ... а у меня такая маленькая теория есть. Побеждает тот соц объект, который сильнее ). Вот рабочие стали достаточно умными, объединеными и активными. Плюс войнушка. И отжали блага у управляющего класса.
(В европпе посмотрели на это и сбалансировали систему.)
В 70-е годы сформированная парт номенклатура поняла, что может реально больше иметь а работяг кинуть. Они и кинули.
(В китае посмотрели на это и сбалансировали систему. )

Теперя наших комсомольцев хотят кинуть другие, тоже кризис... Не знаю повлияет ли этот кризис на социальные процессы внутри гос-ва. Не факт ... Но то, что нашим надо подсобраться чтобы их не сожрали ...

Даже в нормальном, неэкстремистском коммунизме вопрос эксплуатации решается довольно просто: ты можешь нанимать кого хочешь и сколько хочешь, но зарплату работники должны получать не менее установленной государством. Не жалкий МРОТ, а исчисляя из финансовых результатов.
Если не получается - значит предприятие неэффективно.
Или все работники автоматически становятся акционерами, с обязанностью возврата доли при увольнении.

Но я все-таки скорее социалист, чем коммунист. Не стоит ограничивать частную инициативу основанную на обогащении, это все-таки великая сила. Наше общество для этого еще не созрело, и неизвестно, созреет ли в ближайшую тысячу лет.

Ну и будут это очередные рога и копыта с акционерным капиталом в 10 тысяч рублей.

Вот интересно, марксисты все время трындели об эксплуатации рабочих и присваивании капиталистами прибавочной стоимости. Интересно, что же было в социализме? Эксплуатация волшебным образом пропадала, но почему то все время висел в воздухе вопрос, почему же так несправедливо распределялись общественные фонды, почему процветали блат и воровство, а партноменклатура жила по своим внутренним законам. Естественно она потребляла гораздо больше пролетариев, этих хозяев жизни, которым чувство хозяина и вдалбливалось, но как то факультативно, без практических результатов. А самое смешное никто не хотел идти на завод и встать в строй самого прогрессивного класса пролетариата. Все почему мылились в прослойку. Которая была больше толщины слоя пролетариата и крестьянства. С соответствующим качеством. Никаким. Уровня лакеев. Крестьяне же реально вообще были на уровне крепостных.

Помню, как мою классную руководительницу вызвали в райисполком. На какую то там партийную или какую то еще комиссию. Мой класс практически весь поступил в ВУЗы. Ее не похвалили за это, а отодрали в грубой и циничной форме, сказав при этом, что она ни хрена не соображает в педагогике и вообще чуть ли не предательница светлого пролетарского счастья. Вот почему оно реально было не светлым? Патамушта эксплуатация кончилась? Получается, что не кончилась.

Так а прибыль ты куда будешь выводить, при коммунизме то) Естественно правила и технологии финансовой отчетности должны соответствовать времени, уровню технологий и генеральной линии партии))

Блокчейн тот же, там все ходы записаны. В инвестиционном контуре что-то подобное вообще обязательно, не обязательно прям блокчейн, но он сразу напрашивается.

Но я еще раз повторюсь, что скорее социалист, чем коммунист. Частная инициатива при социализме никак не ограничивается. Только выравнивается доступ к потреблению, образованию и удовлетворению прочих потребностей личности.

По-моему ты путаешь теорию и практику.
Социализм - это принцип, а ты описываешь недостатки конкретного общества. Как будто сейчас при капитализме их меньше.

У рогов и копыт в общем то и прибыль есть только, если шахер махер, отмывка и "два прОцента", когда цена задирается до небес. Обычно шаг повышения почему то увеличивается вдвое.

Я в общем то в пессимизме на этот счет. Пока не будет развернута инвестиционная деятельность государства (а задач выше крыши) все эти частные инициативы просто пшик. И сколько это дерьмо в кадушке не мешай, до ахренительной консистенции, все это дерьмом и останется.

У нас нет понимания, что любая деятельность технологична. Воевать надо по технологии - уставам, выполняя все требования боевых порядков, естественно по возможности.

Сельское хозяйство тоже должно быть технологичным, надо вносить в почву все необходимое в срок и в зависимости от состояния этой почвы. Животноводство должно культивировать племенной скот, а не дохляков ради количества. Колбасу не надо делать из вонючего хряка. А молочные продукты должны быть молочными, а не мешаниной какого то говна.

Образование, пардон, обучение так же не только по содержанию, но и по процедуре должно происходить по технологии. Принцип достаточно прост "повторение - мать учения", каждый предмет должен цепляться за другой, снизу доверху, в одних обозначениях и одной из мыслей преследовать принцип единства природы. Образование должно опираться на промышленность, практические навыки должны быть осознанными и тоже закрепленными.

А мы все это потеряли, образование наше в настоящий момент ущербно, особенно в смысле продажности и обмана. И свелось к получению бумажки, куска пластика и как бы признания, что этот человек чему то обучался, но чему и зачем, никто не знает. Обученный таким образом представляет иногда просто идиота, который не может делать простейшие суждения, везде ищет шпаргалку, косноязычен и просто дурак. Или ваще е..тый наглухо. Никакие доводы на него не действуют.

Так что работы хоть отбавляй. Но кажется еще не все это понимают. Хотя я говорю о тривиальностях. А вывод парадоксален в какой то мере. Моделирование социальных процессов слишком сложно и политика никогда не станет наукой.

Просто образование эпохи модерна потеряло свою основу, это объективно. Сейчас никто не знает, кого надо учить, чему и зачем. Это как раз объективная проблема, присущая не только нашему обществу.
Когда эта система формировалась, всем было понятно, кого,чему и зачем, а сейчас все это развалилось, поэтому система образования по большому счету осталась на уровне "научить читать и писать", а что с ним дальше делать - непонятно. Даже считать уже не обязательно. Потому что системного запроса на образование нет. Старая система (индустриализация, итд, в общем образование модерна) рухнула, а новая еще не сформировалась для этого запроса. И так будет еще долго. И в общем-то винить минобр, или еще кого-то в этом глупо.

Да ты что? А ничего, что в образовании эту самую эпоху в общем то постмодерна (а не модерна) сформировали соросовские выкормыши, которые до сих пор правят бал? И именно они больше всех орут, что Бауманка, МГУ и некоторые другие вузы не выполняют их требования?

Откуда возьмутся требования и потребности, если пропала промышленность и ее профильные и чисто прикладные НИИ канули в небытие? А в гуманитарной сфере правят бал педерасты и прочие глобалисты? Это вовсе не объективность, это твердая и последовательная воля. Кто заставлял одного из этих уродов формулировать, что вузы должны формировать продвинутого пользователя? И это выполнялось. И образование потеряло еще функцию воспитания, и стало сферой обслуживания, опять же с тем же уродским маркетингом. Фуфлом и намахаловом. Ну как в этих условиях образование может быть не фикцией? А если еще принять твою точку зрения на этот процесс, то ваще туши свет. Ничего сделать нельзя. Ибо это объективно.

Семен Семеныч
Советское образование хорошее, Но совок и коммунисты конечно же дерьмо. Верно?

Сначала нужно сформировать общественную систему, и цели образования. Без этого конечно ничего сделать нельзя. А вот когда будет целеполагание, системный запрос, будет и ясно как следует строить систему образования. Образование - это системная функция общества, а не вещь в себе.

А просто образование ни-для-чего, естественно никому не нужно, вот его и нет.

О том что это объективно говорит тот факт, что это присуще не только нашему обществу, но и вообще везде примерно также. Образование превратилось в фикцию, поскольку это образование ушедшей эпохи. Осталось разве что в Китае, потому что индустриализация там еще продолжается, и есть масштабный запрос от индустрии на специалистов.

Нет неверно. У советского образования особенно в последнее время тоже были провалы. Технологически мы не сильно отставали только в отдельных критических технологиях. Но в общем то проиграли. А гуманитарная сфера вообще была в загоне и пещерном состоянии.

В настоящее время мы безоговорочно номер один в ядерных технологиях, лазерах. Ну и как водится, в балете. В советское время этого сказать было нельзя.

Мне смешно это слышать от тебя. Ты из советского времени, штоле? Ну тогда советскому образованию это приговор.

Гуманитарная наука вообще везде сейчас в пещерном состоянии, на западе она в основном готовит ЛГБТ-активистов.

Я бы даже сказал, что социализм - это не просто принцип, а эволюционная стратегия.
Человек построил общество, цивилизацию, да и просто стал разумным существом, как только он научился делиться с себе подобными результатами своего труда. Ценой развитого обоняния. Побочная функция гипертрофии лобных долей мозга.

Я застал советских учителей. Как в школе, так и в техникуме. Чушок ты, от слова чушь, и чепуху гонишь. От и до.

Ты настолько вторичен, что даже слово "чушок" спионерил. Так в каком великолепном чушке ты почерпнул всю прелесть социализма? Ну ты же еще ни одного суждения не вынес. Один срач и глупости транслируешь. Один бред, идиотские аналогии и ни одного рассуждения. Какие то короткие предложения ни о чем.

Зачем распинаться перед ципсошником. Короткие ли предложения, развернутые ли мысли, тебе все равно. Ты просто занимаешься пропагандой. Чем сильнее ты всех достаешь, тем больше будет ответка. Благодари ненавистный тобой Советский Союз за лазеры, критические технологии, за ядерку, космос и за балет, пидор.

Да ладно. Не будешь же ты отрицать, что нынешняя психология, например, полностью базируется на западных материалах и отнюдь не ЛГБТ-ных? Все наши политологи точно также западники. Ибо другого ничего нет. До нынешних ЛГБТ забубонов эти сферы в отличие от нас на Западе развивались. Одна Чикагская школа социологии чего стоит.

Мы можем что то вспомнить из отечественного этого направления? Да ничего, ноль. Зеро.

У нас же развитие марксистско-ленинской философии в материалах 27 съезда КВСС. Это развитие философии можно охарактеризовать только одним ненормативным словом, созвучным со словом "пипец".

Вообще то буду, она базируется отнюдь не на теории, а на практике. Практиках. Маркетинг уже давно вышел за рамки академической теории, и на ней не основывается. Как технически, так и теоретически.
Теория там тоже в жопе+, по крайней мере то что публикуется для общественности.

В целом, он основывается на учебнике по дрессировке собак. Теория от него уже давно деградировала.
Можно еще почитать материалы по гипнозу.
Например "Life is plastic", на русский к сожалению перевода нет.

я пожалуй поштудирую литературу (комплексную логику) и попробую уже вернуться с более предметными предложениями (прототипом и сценариями использования).

Ну это не так. Когда то я тоже думал, примерно так же, пока по касательной не соприкоснулся с авиационно-космической медициной и психологической совместимостью экипажей, а так же профотбором. Таки это конкретные достижения. Я с неким скепсисом отношусь к разного рода психологическим тестам, но клинический тест MMPI вообще то целая веха в развитии психологии. Мы только что то адаптируем. И теоретическое его обоснование вполне логично и глубоко.

Это же и есть практика, в узких направлениях. Там такое бывает, что больше на магию тянет. Никакой общей теории для этого нет.

Это только от того, что мы по большому счету не интересуемся и не занимаемся этим. Да зачастую это эмпирические исследования. И не в узких направлениях, а от того, что их чуток больше, чем дохренища, то широким фронтом. Медицина тоже развивается на узких направлениях, по специализации. Но в целом людей лечат.