+500 ))
Ну с нашей то системой отбора все настолько очевидно, что и говорить не о чем.

Могут. Видимо по этой причине предыдущая система накрылась. Сейчас можно только гадать как оно было, так как письменные источники за множество войн были уничтожены.

Но в любом случае, есть смысл изучить копное право и взять из него что-то приемлемое для нашего времени. Я как понимаю, система на копном праве более устойчивая и ближе к истинному народовластию, чем римская система.

Я считаю что и президента нельзя. По сути наш действующий президент изначально не был выбран по системе, он был "наследником". Потом всем понравилось, но системный отбор он не проходил. И скорее всего не прошел бы.

Закон - еще хуже. Я лично не чувствую себя достаточно компетентным для законотворчества, хотя в целом неплохого о себе мнения. Когда я думаю что за законы будут голосовать "все" - меня такая перспектива вообще повергает в уныние.

Очень многие - достойные, компетентные люди (некоторых знаю лично). Но система построена не для них.

Законы для всех принимаются, значит все и должны голосовать. В противном случае у тех, кто не голосовал появляется желание побить, тех кто голосовал.

Хз. По мне больше похоже на сходняк. Особенно сов. фед.

Логично, но неисполнимо. Попробуйте почитать и проанализировать какой-нибудь законопроект, чтобы хотя бы попробовать понять что там вообще написано. Ну в одном ладно, если посидеть, разобраться можно. Но в десяти? Ста? Я уж не говорю про коррупционный анализ, анализ на соответствие законодательству, итп.

В результате все будут понятно как голосовать. По шумовому фону в сети. Это все управляемо.

"В жизни все не так как на самом деле" (с).
Как быть с оперативным принятием законов?
Как быть с мобилизацией граждан под активное законотворчество и продвижение законов?
Потом, совершенно очевидно, что люди рождаются, живут и умирают неравными. Мы разного пола, разной комплекции и физического развития. Кто-то проживет до ста лет, кто-то умрет от лейкемии в возрасте пятнадцати. Кто-то может изобразить на холсте завораживающую красоту спящей женщины, но совершенно неспособен разобраться в квитанциях на оплату счета за электричество. А иной читает стопку документов в два пальца толщиной за полторы минуты, причем делает вполне справедливые правки и редко пропускает нечто важное. Кто-то рождается в забытой станице, в семье далекой от того, чтобы называться благополучной, кто-то в Москве в семье миллионера. Кто-то неможет допустить чтобы его ботинки стояли не по размеру, один к другому, с гладко выглаженными шнурками. Другие не способны соответствовать даже самым элементарным законам ввиду девиантных склонностей в поведении. Мы сами выбираем себе область приложения своих сил, исходя из наших возможностей (это в том случае если вообще выбираем, не распыляясь тонким слоем по асфальту). А тут Вы такой пришли, и говорите, чтобы все подорвались законы принимать. Это несерьезно.

Чтоб потом так же оперативно их отменять?

Никак. Кому интересно, тот проголосует.

От того, что один может быстрее читать, а другой писать никак не следует, что мнение одного весомее мнения другого.

По тому и девиантных склонностей, т.к. статистически не значимы.

Проходит время, и выясняется, что чаяния живописца или, скажем, учительницы математики в средней школе, учтены гораздо меньше, чем дельца промышляющего торговлей дешевой тушенкой (или любого др.). Что делать будем?

Учительница математики в средней школе пишет проект закона. Размещает его в специальном месте. Если всем по ..., то ни чего не произойдет. Проект не наберет достаточного кол - ва голосов. А если проблема актуальна, то либо утвердят, либо не утвердят.

Т.е. у руля становятся те, кто может сделать так чтобы все узнали про некий законопроект и посчитали его полезным.
Я лично предпочел бы чтобы информационное пространство было менеее политизировано, следовательно более свободно.

Система может быть построена так, что нет необходимости принятия быстрых законов.
Законы появились тогда, когда люди начали нарушать некие простые коны, которые были простые и их было немного. Нормативная база современных законов растёт как раковая опухоль. Настанет момент, а для некоторых стран уже настал, когда система станет неповоротливой, законы будут противоречить друг другу, со всеми вытекающими деградационными процессами.

Вот как раз время заглянуть в прошлое, для того чтобы когда наконец всё рухнет в очередной раз, были уже какие-то новые (или хорошо забытые старые) идеи.

То есть сми. Да так, но не "у руля".

Каждый сам выбирает себе новости... Как в твиттер.

Вот тут согласен. Все движется в одном направлении - к все большей зарегулированности. До следующей смены государственного строя.
Здравый смысл подсказывает что чем меньшим количеством норм удается регулировать общественную жизнь, тем совершеннее законодательная система. Но никакого механизма оптимизации и "дефрагментации" законодательной базы нет.

Если такие вопросы будут решаться информационным фоном - то не продохнете. Никакой информационной свободы очень скоро не окажется в принципе.
А роль политических партий будут исполнять "информационно-политические холдинги".

Прошлое было таковым именно от того, что условия для его современников соответствовали их укладу жизни (строго говоря наоборот, уклад соответствовал условиям). Посмотрите вот на эту диаграмму:

Каких-то сто лет назад численность Мирового населения была в СЕМЕРО раз меньше чем сейчас (а если учесть, что урбанизация принуждает большинство из нас жить компактно, то все еще более удручающе). Как думаете, этот далеко не единственный фактор сыграл свою роль в житейском укладе наиболее населенных стран в частности, и Мира в целом? И если да, то почему?

При копном праве учительница будет своего мужа или отца пилять до тех пор пока он эту тему не поднимет на копном собрании.
Закон будет действовать только в определенной локации. В пределах государства действуют только простые коны (или законы), например, права человека, как это декларируется в ООН. А кто какого цвета юбку носит - принимается в каждом отдельном селении.

Отсутствие хищников=)

Вопрос был не в этом

Как думаете, почему управление массовым сознанием еще лет эдак пятьдесят - сто назад представлялась куда более сложной задачей нежели сейчас? Хотя население увеличилось многократно.

Тут думаю, поможет сравнение двух типов цивилизаций. Первый тип - созидательный и ладный с природой, а второй - инферно, когда для своего существования есть необходимость быстро сжигать природные ресурсы и ресурсы, сотворённые первым типом цивилизации.

Сейчас у руля стоят страны второго типа. Результат налицо. Рост населения - это не само собой так получилось, это результат управленческих решений надгосударственных заправил. Скорее всего разруливание ситуации будет происходить бурно, опять за счёт первых.

Как и любой огонь он угаснет когда почти всё выгорит. Вот чтобы не всё выгорело, необходимо разрабатывать новые механизмы управления общества. Я виду к тому, что будет уничтожение населения в больших масштабах. Не знаю когда это будет - в этом столетии или следующем. Но не позже. Не зря некоторые планируют "золотой миллиард"; но на самом деле число жителей на планете по их замыслам должно быть ещё меньше.

Из графика и рассуждений о росте популяции только это следует, т. к. у дрозофил - так же, а управлением массовым сознанием они не занимаются. И уклад никак не изменяется с ростом популяции.

СМИ.

Очень и очень отдаленно от реалий сегодняшнего положения вещей. Вопрос изменения формы гос. управления Вы поставили для сегодняшней России (допустим России, я не знаю какую конкретно страну или даже целый Мир Вы хотели бы преобразить). И тут же мы приходим к выводу, что внедрение чуть ли не единственного решения возможно только при тотальном геноциде (искусственно) либо тотальном вымирании (естественно), где-то там в отдаленном будущем. А сейчас что делать? Быстрее грести к обрыву, в надежде, что те кто не помрут, будут жить в лучшем мире?

Неоднозначное утверждение. Для кого-то было раньше легче управлять, а для кого-то - сейчас.
Технологии должны облегчать управление обществом. Но как оно на самом деле мне сложно судить. Возможно в краткосрочной перспективе в отдельных странах и стало легче управлять обществом, но как оно отразится на следующих поколениях - то ли им будет сложнее управлять, то ли - вообще не будет кем управлять, то ли не будет смыслом - той биомассой управлять, то ли ещё как-то?

Готовить кадров, дабы уменьшить последствия ошибок современной системы. Имеется ввиду в универах изучать альтернативные способы организации общества.
Кстати, в украинских законах есть так называемая "территориальная громада", которая позволяет не противореча существующим законам внедрять то же копное право. В российских законах чуть похуже, но тоже есть возможности.

На Украине - запоздали, ошибки во всю лезут. В России за счёт более умного управления - есть возможность ещё какое-то время жить по текущей системе.

Вы не поняли вопроса. Не важно, от чего кол-во людей на планете растет безудержными темпами. Важно лишь то, что внедрение, пусть и очень хорошо зарекомендовавших себя методов общественного устройства, невозможно в текущих реалиях, т.к. означенные методы предназначены для компактной мононациональной общины, с единой культурой, историей и укладом жизни. Такое устройство эффективно лишь для значительно меньшего кол-ва человек, чем есть, скажем в Белоруссии или Украине. Противостоять другим гос-вам, с более динамичной и сложной системой, гос-ва с "медленной но верной" не в состоянии (доказано на практике).

Зачем внедрять то, что не будет работать?

Поздравляю - вы описали советскую власть.

Когда люди кричали "Вся власть Советам!" - они хотели именно вот этого.

Хотеть то они может и хотели, вопрос в том, что получили. Уж точно не копное право, в своих характерных чертах. Посмотрите хотя бы на степень регулирования частной жизни. Степень централизации власти опять же выходит за рамки. Сталина оставим, тот же дорогой Леонид Ильич мог бы и пораньше своей смерти на пенсию уйти. А назначение Андропова и Черненко - это вообще верх прозорливости, я уж не говорю про "первого президента СССР", прости Господи.

Это и получили, вплоть до путча 1953 г.

Был бы тот "путч", если бы власть передавалась систематическим способом, не подтверждая знаменитое высказывание Воланда: "Да, человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус!"?