TSM
Воевали и убивали в древнем мире практически всегда.
А "расцвет" -- это мощнейшее государство и, соответственно: искусство, дороги, архитектура, технологии, города... Вы знаете, что древнейшие европейские города были основаны Римской Империей? Кстати, даже до Британии добрались. Лондон -- гляньте кем основа . Вот это я называю "расцветом" и это период принципата, а не республики.

Про рабство там все интереснее. На положении близком к рабам были все кроме paterfamilias. То есть, дети , женщины, и даже взрослые юноши -- этнические латины. Отец семейства мог их продать в рабство.
Как ни странно, личной свободы для народных масс стало больше именно при Империи. Ну, там уже на закате республики начались подвижки.. но при империи уже полностью ушли от национализма.

Да, а эти глупые злые бриты, франки, германцы по хе..ли империю.
Видать не хотели зик-курат возводить...
Я уже потерял нить спора...
Потому как монарху - "нужно больше золота" =).
Смысл в том, что вся эта территория и города возводятся кровью и потом обычных обывателей, которые вместо того, что бы вместе с императором и приближенными разъезжать на колеснице, вынуждены гнить на фронте или на стройке, дабы монарх и приближенные развлекались с новыми рабынями...

Тут главное это ХОЗЯИН а не царь. Отец моей бывшей жены - очень образованный и умный человек, при всей нелюбви к Советской системе, Сталина очень уважительно называл ХОЗЯИН и только так

Рабовладелец ценит и дорожит своей собственностью - рабами (крайности опустим) а нанимателю пофиг доживет ли до весны его наемный рабочий весной нового наймем. Так что нынешняя "свобода" на мой взгляд наиболее совершенная и циничная форма рабства.

Не надо только все наизнанку. Не народ любит царя и тогда свершения, а наоборот царь правит так что свершения и тогда народ любит.

Термин "казнокрад" еще с царских времен существует

Давайте не будем. Сейчас в России поколение выросшее в "свободные 90е" работает по 12 часов за разведенный спирт и еду

Потомучто нефиг было мирные демонстрации в 1905 расстреливать

Главное что имеют люди живущие в мощном государстве это обеспечение этим государством стабильных правил для жизни и защиту этих правил от внешних угроз. Вот в этих условиях каждый заинтересованный индивид создает свою жизнь (и приспособиться можно к любым правилам но не к беспределу) И еще Абсолютная власть и Наследственная монархия вещи разные. Извините за оффтоп

Русь погубил не Ленин, а не дееспособная власть Российской Империи на тот момент. Ленин только воспользовался слабостью власти

А причем здесь расстрел мирных демонстраций и Монархия? Если расставлять все по Вашей траектории, тогда демократию можно обвинить в еще более чудовищных преступлениях - например ядерная бомбардировка Японии, ну или относительно демократическое избрание Адольфа Гитлера к власти. И что теперь из за ядерной бомбардировки теперь будем "гнать" на демократию?

Суть строя заключается именно в мотивации руководителей государства. У Императора мотивация одна, у избираемого президента другая. На мой взгляд мотивация Императора к действиям на благо Родины больше чем у избираемого президента. Монарх может принимать решения не оглядываясь на выборы, санкции и прочую шелупонь, избираемый президент не может.

Про расстрел демонстрации я сказал в ответ на вопрос почему народ царя сверг

+100

Конечно. В то время как раз наблюдался разгул пролетариев, почувствовавших за собой силу. Власть должна всегда бибизян держать в узде или в клетке.

Проблема в том, что это утверждение, как и прочие подобные - феерической силы невежественный бред, схаванный из педерач Сванидзе по зомбоящику и журнала "Огонёк".

Если вы не в курсе, то даже царя свергали вовсе не большевики.

Россия на всех парах, с ускорением, катилась в пропасть, и когда "злой Ленин" и большевики пришли брать власть в свои руки, они пришли страну спасать.

И спасли, несмотря на усилия толпы изменников и иностранных захватчиков.



источник, график относительно США, т.о. видно, что "неэффективный" СССР при большевиках в мирное время развивался значительно быстрее США.

А "Россия, которую мы потеряли" - с царём, 1913-м годом, румяными гимназистками и хрустом французской булки - это дешевое фэнтези для домохозяек.

Неужели элементарное самообразование по-минимуму - это так сложно?

Не надо читать дефицитные "умные книжки" и собирать вырезки из газет, чтобы в беседах на геополитические темы не выглядеть таёжным чурбаном.
21 век на дворе - есть интернет, информация легко и свободно доступна.

Пушкин - наше все.

Как не странно не ваша точка зрения тоже обоснованна. И признаю, что она не безпочвенна. Но все же считаю, что лучше было бы если бы Ленин не приходил к власти и монарх остался.

Есть такая система управления называется копное или земское право.

10 человек собираются, выбирают десятника. Собираются 10 десятников выбирают сотников. И так далее - тысячники, темники (10 тыс) и так до самого верха.

Каждый уровень власти обладает теми или иными функциями. Князь - тоже была выборной особой. Основные функции князя были следующие: военная защита общей территории и разруливание разногласий между частями данной территории.

Налоговая система.
Каждый копный муж часть своего дохода отдавал в общую складчину это примерно 10-15%. Далее из общака деньги распределялись по всем уровням управления. Примерно 20% оставалось у общаке десятников. А всё остальное уходило вверх. Князю могло достатья от 5 до 10% от общака.

На копном собрании могли участвовать все местные жители, право высказывания пожеланий имели те, кому за 30 лет. А право голоса только, те мужчины, кому 50-100 лет, имеет внуков и местный.
В разных регионах были те или иные отличия по ограничению права голоса.

Сейчас появилось такое модное слово "народовластие". Первый раз я его услышал, когда мне рассказали про базовые принципы копного права. Так мы со соратниками начали пиарить это слово в соцсетях.
Сейчас же его лепят куда угодно, только не к копному праву.

Любая выборная система работает хорошо, если она работает правильно. Другое дело, что она почти всегда работает неправильно. В глухой деревне еще можно выбрать старейшину - там все всё друг про друга знают и по жизни сами от себя зависят. А вот на третьем и последующих уровнях выборщики уже от чего-то оказываются те "которые надо".

Смысл копного права в том, что неадекватные люди уже выпадают из системы управления. Остаётся вопрос нравственности, но дурные вверх уже не попадают.

Также вверх не попадают те, кто пришлый. Что тоже немаловажно. И очень важно, что в такой системе нет смысла для образования политических партий.

Забыл добавить, что ключевые чиновничьи должности состоят только из копных мужей. Например, судьёй некого округа может быть только сотник или тысячник, - человек обладающий неким минимальным доверием.

Есть ещё важная особенность копного права.
Решение считается принятым при согласии всех 9 человек. Если кто-то сопротивляется общему решению, то он обязан убедить других в своей правоте, а те в свою очередь его. Рано или поздно принимается решение выгодное для всех.
Если, например, некий десятник разонравился, то собираются копные мужья и выбирают нового десятника. Бывают случаи когда копные мужики обязывают десятника выполнить определенную функцию. Тут два выхода: или десятник соглашается, или его заменяют. Тоже самое касается и вышестоящих уровней. Ограничений срока выбора нет. Как только человек стал не мил - на его место выбирают нового.

Т.е. элиты, кроме руководящей упраздняются? Нет никого, кто мог бы обеспечить попадание "дурных" в систему, посредством влияния на нее извне? Никто не может "перевоспитать" недурных в "дурных"? "Недурные" не могут впасть в заблуждение и невежество, по различным обстоятельствам (изменение внешних условий)? Как вы себе представляете масштабирование такой системы на государство со 150 миллионами населения?


В современном мире поздно, это если у тебя уже не было заранее подготовленного набора решений еще вчера. И сложность принятия таких решения зачастую требует вовлечения специалистов настолько заточенных под свое дело, что ни о каком совмещении с управлением государством и думать неможно. А поздно, в нашем случае, это уже никогда.

Инициатива - главный ресурс, нет у вас времени в третьем тысячелетии, нет. Если конкуренты имеют более динамическую (но значительно менее справедливую) систему принятия решения, то они побеждают в общей игре. Изоляция - единственная возможность в ней не участвовать (что отнюдь не гарантирует вас от поражения). Можно попробовать стену по периметру границы, метров 100-150 и колючую проволоку под напряжением, вольт 110-220, для эстетического т.с. разнообразия. Но тому есть ряд препятствий в виде народонаселения проживающего внутри границы и претендующего на свою отчизну в равной степени с власть имущими.

Прямой демократии не бывает. Смысл такой системы чтобы была хоть какая-то реально существующая связь выборщиков с выбираемым. Она всегда есть есть на своем уровне. В западной представительной демократии никакой связи избирателя и избранными нет в принципе, равно как и влияния на список кандидатур. Галочку поставил за хрен знает кого, и отдыхай. Реальный отбор происходит на непубличном уровне.

Среди демократических систем представленная, пмсм, безусловно лучшая. В смысле что наиболее демократическая в реальном смысле этого слова.

Насколько демократия, т.е. схема когда в управлении участвуют все - вообще полезна для общества - это другой вопрос.

А в чем проблема замутить голосовалку на 100 мил. чел.? Зачем городить огород с выборщиками выборщиков...

Вот в средствах (практических) позволяющих такой системе работать максимально близко к ее замыслу, и кроется ключ к успеху. Официально можно хоть диктатуру ввести, но если в государстве налажена система попадания наверх хороших* людей, а решения принимаются исключительно системным порядком, когда механизм отлажен и работает в строгом соответствии с замыслом и сообразно текущей проблематике, то и само государство еще много и много веков будет крепнуть и процветать.

*хороших - смотри обладающих качествами, необходимыми и достаточными для своей проф. области.

Банально приходится выбирать из сортов одной субстанции. Либо именно ваши кандидаты по факту просто "непроходные".
Потом, есть такой немаловажный препон как отсутствие неискаженной и достоверной информации, либо возможности эту информацию правильно интерпретировать.
И проч. проч.

Каждый лично знаком до степени доверия только с очень ограниченным кругом людей, да и тех вряд ли способен оценить адекватно как потенциальных управленцев. Это ничего не меняет в ситуации голосования хрен знает за кого.

Да не че не приходится... Думу в роспуск. Проект закона любой может предъявить. Там далее --- да\нет. Набрали определенную разницу например в 1 мил. голосов значит приняли закон.

Так же и с выборами глав. Любые кандидаты. Кто больше набрал - тот чемпион...


Президента значит можно выбрать, а за закон не в силах проголосовать?
Кроме того, такая же ситуация сложится на голосовании первых выбранных выборщиков, так как они все из разных групп...

Законотворчество (без дураков) - это сложный юридический процесс. Обывателю, без поллитры, не понять и преамбулы

Прим.: Я не имею ввиду принятие закона о том, может ли гадить домашняя собачка на газоне во дворе или нет, и какие кары должны постичь ее хозяина. Речь о гораздо более сложных вопросах. Создать свод законов о сложных, взаимодействующих друг с другом областях, и сделать его по возможности прозрачным и всеобъемлющим - это штука посильнее "Фауста" Гёте.

Вы видели депутатов то наших?

Да, так. А какие еще варианты?
В копном есть шанс что эти лифты как-то работают. Хотя я и не уверен что они будут адекватно работать в современном сложном общественном организме, т.е. что отбор в нем происходит по тем качествам, которые надо. Но он хотя бы происходит.
Интересно, будет ли это положительный отбор в длительном периоде, или отрицательный, как в существующих системах "демократических" элит. Так навскидку и не скажешь, а вопрос интересный.