PPP писал(а):
Сравните их с приведенными мной диаграммами.
Они похожи. Просто мои - более упрощенные, естественно.
Цитата:
Если так - т. е. по целям с курсом без курсового параметра - тогда согласен.
Почему - без?
Я пытался изобразить упрощенный вид зоны поражения. А границы зоны поражения в этом случае определяются:
- минимальной и максимальной дальностями;
- максимальным курсовым углом;
- максимальным параметром.
Так?
Цитата:
обоснуйте хоть как-то 6 км. параметра для Панциря.
1. Имеем Тунгуски с параметром 4 км. По каким именно целям? Скорее всего, это для дозвуковых целей - исходя из общих соображений и сравнивая с той же Сосной.
ЗУР Панциря имеет бОльшую скорость и уж точно не меньшую располагаемую перегрузку, чем ЗУР Тунгуски.
Значит, по дозвуковым целям параметр Панциря может быть уж не меньше 4 км. Но логично допустить, что он может быть и побольше...
2. Смотрим на графики Сосны. У нее по целям на 200-300 м/с параметр составляет в среднем 4-7 км.
У ЗУР Панциря бОльшая скорость, сравнимая (по официальным данным - !) максимальная располагаемая перегрузка, скорее всего бОльшая располагаемая перегрузка на траектории.
Значит по целям на 200-300 м/с у Панциря параметр вряд ли будет меньшим, но вполне логично выглядит допущение, что параметр может быть и чуть большим.
Общий вывод: Сравнение показывает, что параметр Панциря должен быть не хуже 4 км. Вполне корректным представляется предположение, что по дозвуковым целям на 200-300 м/с параметр равняется 6 км.
Именно эти значения - 4 и 6 км - я и использовал.
Цитата:
Проблема в том, что реальных данных по Сосне тоже нет - только ничем не подтвержденные заявления...
1. Комплекс есть в железе, он стрелял. Так что вряд ли опубликованные графики - теоретические.
2. А что до того, что не открыты результаты стрельб, то - а почему они вообще должны быть открыты? По Тору вот тоже опубликованные данные достаточно скромны в части параметра, а максимальные значения - не подтверждены в том смысле, что не опубликованы.
Цитата:
Мы же рассматриваем угол между направлениями на 2 разные цели.
Почему это мы рассматриваем угол между двумя целями?
Я например - не рассматриваю и нигде такого не писал...Цитата:
ведь при наличии тяги изменение скорости на траектории значительно меньше. особенно при маневрировании - значит и уменьшение располагаемых перегрузок значительно уменьшено - проблема значительно смягчена.
Наличие тяги означает, что не равен нулю один из членов формулы. Если у другой ЗУР другие члены формулы будут бОльшей величины, то перегрузка будет сравнимой или даже большей.
Цитата:
1. Какой способ наведения используется на 48Н6 с ГСН - уж не пропорциональный ли с его кратно меньшими потребными перегрузками по сравнению с трехточечными способами совмещения и ПС?
А причем тут способ наведения-то? Вы же уперлись в отсутствие маршевого двигателя, а не в способ наведения.
Цитата:
2. Сравните скорость самой ЗУР в пределе и скорость поражаемой аэродинамической цели. И сравните с отношением этих цифр у Панциря.....
5В55: 2000 м/с и 1150 м/с.
57Э6Е: 1300 м/с и 1000 м/с
9М331: 850 м/с и 700 м/с.
Сравнил.
И?
+ к тому же при стоимости современного многофункционального истребителя поколения 4+ более 50м.у.е./штука возникает резонный вопрос: 
----> всё равно 
) 
) - имхо гораздо большую проблему для более сильного агрессора будут составлять 4 десятка компактных мобильных самодостаточных Панциря, чем десяток бесполезных (потому как просто не получиться их применить!) истребителей... 
- здесь я немножко об этом написал ---> 
...