бустера или шипа?

Бустера это будет огонь ))

стола

Не отлетят ли эти плитки, они пока так криво на носовом конусе стоят, что есть ощущение( возможно ложное) , что их сдует нахрен первым порывом))) если конечно для этого дойдёт. Нужен новый «прецизионный» в сравнении с текущими конус

Мексиканцев.

Чёт долго они свою телегу запрягают. Скоро уже боинг полетит снег пойдёт, как бы на сани не пришлось менять... нержавеющие

Alexandr
Уже пятый бустер собирается и замечены секции для шестого Это сейчас просто все вошло в фазу, когда вроде ничего не происходит, башня и стартовый стол обрастают потихоньку «мясом», но совсем скоро это кончится и «пойдёт жара в хату», может даже в буквальном смысле там в деревеньке. Смешно будет если Старшип полетит, а Боинг так и будет разбираться с клапанами Старлайнера)

Все полетит. Это спроектировано с использованием новейшего компьютерного обеспечения. В 60-х никому такое не могло даже снится.

intoxicated
Н1 ушла со стартового стола, хотя ее даже статически не прожигали и все было гораздо менее надежным. Меня только смущает акустическое воздействие от 29 Рапторов на саму ракету, но я думаю на статическом прожиге это проверят

Ничего не смущает?
Так н1 была менее надежной или с акустическим воздействием было более понятно с н1?

Нормально все с акустическим воздействием на этот блок будет... Табуретку не зря делают, а не ограничились насыпью и водой или ямой как с н1 или сатурном
Статические испытания для других целей делают - для тех, на которые в примере н1 съэкономили (де эти испытания пройдут в летных) ибо стендов строить для оного (ду) - вообще не айс.

Leonar
Было более понятно на Н1, у неё была система отвода газов, и у Сатурн 5 тоже. Суперхэви первый тяж у которого не предусмотренно никакой системы отвода газов, звуковые волны будут отражаться обратно на ракету, а струя газа будет чудовищная от 29 рапторов по 200тонн тяги каждый.. Конечно это как-то приблизительно смоделировано, но всех взаимодействий при таких сложных исходных не учтёшь. С «табуреток» пускали Фау 2, Р5, но никогда тяжелые ракеты

Это какая ракета ? Лёгкая ?

Тяжелая
По советской терминологии. Аналог протона.

Вопрос был к утверждавшему, что с " табуреток" тяжей не пущали

Да что вы говорите...
А "табуретка" - это не система "отвода газов" ?
Оно че...

Оно че... И табуретка это совсем не для того что бы... Оно то оно как...

Оно то оно как...
На н1 учли, что полетела, а тут никак...

Да и насыпь к шаттлу и сатурну - вполне себе "табуретка"
Та( вами представленная) "табуретка" была продиктована с целью не уменьшить акустические нагрузки (там с этим было более чем все хорошо)
А тупо с унификацией коммуникаций заправочных устройств и башни обслуживания для почти совсем другой ракеты.
С целью экономии на стартовых и предстартовых сооружениях.

Вот если бы он запускался с плоской площадки...
Да блин и то, там есть система отвода газов!
В виде конфигурации твердого основания и сечения зазоров между соплом и поверхностью.

De_Formator
Вы сравнили, там под ферменной конструкцией газоотвод, это ланч пад Сатурн 5.
Leonar
А там под стартовым столом и есть плоская площадка, по крайней мере пока, там конечно будет какая-то система отвода воды. Даже если там будет по центру стоять дефлектор, принципиально получится аналог стартового столов A4/Р5, только гигантский и более сложный по начинке…При пуске Старшипов с тремя двигателями отсутствие специально системы отвода газов себя оправдало, хотя были и проблемы. Это намного дешевле и Главное быстрее, а Шаттл с сатурновской «табуретки» стартовал. Вот то о чем речь и что не видно с поверхности

Да, сравнил. Ажурная ферменная конструкция находилась под мощным воздействием. Газодинамику не обманешь, даже наличием газоходов, которые в данном случае ничего принципиально не меняли для "табуретки". Хотя да, "это другое")))

De_Formator
Речь не о том выдержит ли стартовый стол воздействие газов, а о воздействии на саму ракету звуковых волн которые возникнут от удара струи газов о поверхность. Акустическое воздействие бОльшей ракеты на неё саму, при такой конструкции стартового сооружения - больше, в то время как стойкость конструкции самой ракеты одного порядка, что у маленькой ракеты, что и большой

Схрена ли больше?
Да и больше в сравнении с чем?

Вот односкатный лоток уксс высота со дна лотка до блока я если не ошибаюсь около 40м

Вот 3х лучевой лоток н1 - высота от дна лотка меньше (на память метров 21)

Теперь вопрос.
Почему при односкатном высота лотка больше?
И еще один вопрос
Пространства под табуреткой меньше или больше чем в односкатном лотке или трехскатном?

И? Именно по этому и никаких противоречий в "силе акустического воздействия" не должно вообще возникать, а не наоборот...

Leonar
Я понимаю к чему вы клоните. Но зачем раньше делали эти циклопические бетонные постройки с огромным объемом земляных работ? Вель можно было сделать проще и быстрее, как Маск? Ясно, что Маск здесь сознательно срезает углы, ради сокращения сроков, а в какой мере срезает скоро узнаем. А может действительно это случай из разряда «а что, так можно было?»

Потому, что не только лишь есть требования по акустической нагрузки.
Нужно еще и продукты сгорания отводить в нужную сторону по условиям комплекса
Ну и наука эта была в зачатках понимания и делали с некоторым огромным запасом

А вы уверены что проще? И быстрее?

Кстати есть фото с высоты полета этого стартового сооружения в готовом виде( картинку или рендер)?

Leonar
Самое свежее

Маленькая площадка залитая бетоном в сравнении с котлованами вложенными бетонными плитами..

Древнюю версию только нашел
И

Затем, что собирались реально летать, а колхоз им.Маска просто показуха, нужная лишь для получения финансирования.

Alexandr
А может это, «а что, так можно было» ?
А летать Маск собирается много чаще чем раньше