Понял, это бак от ещё не летавшей марсианской ракеты.

Сами баки текущих фальконов снаружи я никогда не видел. Видел вот такие композитные гелевые

из-за которых произошла одна из катастроф.

еще совмещенные днища у флакона, в отличие от сюза 5
Что уменьшает межбаковые отсеки и их массу
Еще межступенчатый переходник у флакона люминькомпозитный
И как говорилось ранее, нет в конструкции первой ступени трубопроводов заправки второй ступени
И тоннеля (труба в трубе) нет для бака г.
А если жопа(бак г) у союз 5 еще и разнокалиберный будет, то и лишних шпангоутов и конусов у флакона нет...
И у маска коэфициент запаса меньше, чем мы применяем (частник все же...)
Ему везет

Запаса чего? У Зенита как бы по двигателям вообще никакого запаса нет, это к Ангаре такое требование было)

коэффициент запаса прочности или около того

Ну не знаю, я что-то не слышал чтобы ракеты в воздухе разваливались когда-нибудь) По-моему это все достаточно точно считается.
А по двигателям и по тяге как раз у них запас больше, особенно учитывая лишнее топливо для посадки.

Ну как раз то флакон и развалился в воздухе разок...

Он не развалился, а был подорван. У американцев это одна из систем безопасности обязательная. Если что-то в полете идет не так, РН подрывают, чтобы она не улетела хрен знает куда и не грохнулась на каком нибудь ТаймСквер в час пик. А так подрыв в контролируемой и закрытой зоне, осколки мелкие, упадут там где никого нет, ну или мало кто есть.

Это антарес был подорван, на старте
А у флакона шар-баллон с гелием композитный лопнул в баке с кислородом

Посреди атлантики, ага?
Не надо гнать туфту

https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_CRS-7

Вторая ступень развалилась из-за брака "струт", первая автоматически взорвалась.

Кстати - у NASA коэффициент запаса прочности 1.25 минимум, у Ф9 (и это на v1.0) он 1.4 минимум.

Там на видеоролике видно было как ракета сначала переломилась и уж только потом взорвалась.

Чёта не верю.

Так баллон же рванул бракованый. Будь там хоть втрое запас, результат бы от этого не изменился.
Вы покажите когда ракета просто так развалилась, сама по себе. Я что-то такого не припомню.

No shit? Вторая ступень кырдык, драгон отпал, первая ступень продолжала путь, "поняла" что вторая ступень пропала и потом сама ликвидировалась. Потом и от земли послали сигнал ликвидирование но как процедура.



Буквально 10 секунд заняло найти;



https://www.nasa.gov/offices/c3po/home/ ... -Tank.html

Меня больше всего интересует коэффициент запаса прочности на двигателе.

K.

хочу так

потом так

в связи с http://engine.space/press/pressnews/1924/

А побольше метановый сделать нельзя?

В разделе "космос" специальной темы по двигателям нет? Такая тема есть в разделе "матчасть" авиации. Я туда, в "новости о двигателестроении" новость размещу. Там хорошее место для обсуждения такого.

Можно, но этот двигатель в фкп есть и онибудет раньше всех...
+ из-за более короткого ду баки можно больше первой ступени, не изменяя габарит

Этот маленький я и раньше видел. Непонятно почему начали с такого маленького. Понимаю, технология новая, но куда его потом ставить? Путь в направлении кучки маленьких двигателей мне не очень нравится.

Есть такое, но мне неизвестна весомость положительных и отрицательных сторон от такого решения, чтобы взвесить разные варианты, сравнить.

как минимум он не маленький 85тс как ни как...
а во вторых. не только на первую ступень двигатели ставят
как раз на вторую ступень перспективной 25...30т ПН РН

"+"
- меньший габарит ДУ
- выше надежность с возможностью резервирования отключенных двигателей
- из-за того, что габарит ДУ меньше в ограниченных транспортных возможностях объем баков больше возможен(чем с однодвигательной ДУ)
- возможность на конечном этапе отключать двигатели, тем самым соблюдать требуемую тягу без потери УИ на дросселирование

"-"
- цена ДУ выше, чем однодвигательная ДУ (при схожих двигателях)
- надежность при "нафиг сразу взрыв двигателя" ниже чем у однодвигательной ДУ

Нуачо. У Маска на типа РБ стоит тот же мерлин, просто с соплом высокой степени расширения. Так что маленькие двигатели тоже нужны. Маск пихает их везде, бо других у него нету, а мы в первую ступень пихаем РД-170, бо он он хорош и у нас есть. Думаю, экономически оно примерно одинаково, с определенными преференциями в пользу РД-170. Технически решение с одним мощным двиглом на первой ступени, вместо кучки мелких, мне тоже нравится больше.
Но для пилотируемых полетов такое не годится.
Это у вопросу сосуществования Ангары и Союза-5. Пилотируемая космонавтика будет жить на Ангаре-5. Ну, и всякая военка тоже, мелкая на Ангаре-1, крупная на -5 (и -3, возможно).
Будет ли вообще сделан триСоюз-5? Вопрос... Стартовых под него пока нет, в отличие от одноблочного.
Если их делать, то уже сразу под пятьСоюз-5... Чтобы, значицца, сразу за 100т на НОО выводить.
Значит, многоблочные РН на основе РД-170 пойдут только в случае принятия решения о создании сверхтяжа, не замену "Энергии". В текущих реалиях сомнительно...
.
Плюс сюда еще попадает вопрос водородных ступеней. Делать их, не делать? Структуру под них на новых космодромах? Учитывать при проектировании новых стартовых?

Как правило, ракетные двигатели, в силу своей природы, не отказывают тихо, а громко взрываются, разнося нах весь носитель.
Так что теория надежности для многодвигательной ДУ ничего хорошего нам не говорит...

Ну не всегда двигатель вдребезги...(как с сатурном 5 было, как с нк33, как и с рд 171)чаще все же его защита отключает
Но для однодвигательных рн, что взрыв, что отключение все равно


Как раз пилотажка вернее будет на союз 5 или ее не будет вовсе
И А5 не способна при отключении одного из двигателей вывести пн
(только подальше от ск улететь и все) так что преимуществ у а5 перед союз 5 для пилотажки нет вообще с этой и других точек зрения (наоборот там 5 двигателей, тут 1 - один надежнее )
Вот если бы 5 двигателей с общих баков, тогда туда сюда ангара была бы лучше

Квтк на ск ангары в Восточном заявлен, решение принято и его(этовот все аодородное) будут делать

Обещать, - не значит жениться.

После когда документы подал и в загс пришел росписи ставить?
Не...ну всякое бывает