Текущее время:

Часовой пояс: UTC + 3 часа




 Страница 40 из 41 [ Сообщений: 1203 ]  На страницу Пред.  1 ... 37, 38, 39, 40, 41  След.

оптимальный РН тяжелого и сверхтяжелого класса
1. достаточно семейства на УРМ1 Ангара А5(22т) 5%  5%  [ 16 ]
2. Ангара А5В(35т) 16%  16%  [ 51 ]
3. и Ангара не нужна Протон наше все 0%  0%  [ 3 ]
4. Оптимально семейство размерности Зенит на 15т моноблоком и семейство дальше 3-Зенит 5-Зенит и т.д. 5%  5%  [ 18 ]
5. Нужена Ангара А7 как сверхтяж 24%  24%  [ 77 ]
6. Нужен РН с ПН 25...30т моноблоком и семейство на основе 7%  7%  [ 23 ]
7. Нужно восстановить Энергию/Вулкан 36%  36%  [ 116 ]
8. Хватит Союза 0%  0%  [ 1 ]
9. Нам не нужен Космос и ракеты (нам нужны яблокофоны) 3%  3%  [ 12 ]
Всего голосов : 317

Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный РН тяжелого и сверхтяжелого класса нужен ли?
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 4302
Изображение


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный РН тяжелого и сверхтяжелого класса нужен ли?
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 677
Чёт маловато заряжают :lol:
http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?p=532915#p532915



_________________
Спойлер: Показать
phpBB [video]

https://youtu.be/-mi3sQ6IfCk
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный РН тяжелого и сверхтяжелого класса нужен ли?
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 4302
Alexandr писал(а):
Чёт маловато заряжают


Да вообще туфта походу картинка


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный РН тяжелого и сверхтяжелого класса нужен ли?
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 4302
еще одна
Изображение


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный РН тяжелого и сверхтяжелого класса нужен ли?
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 659
Вдруг 6 а не 5 блоков? :shock:


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный РН тяжелого и сверхтяжелого класса нужен ли?
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 4302
Berkut писал(а):
Вдруг 6


6 было...
А вот 5 новенькое


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный РН тяжелого и сверхтяжелого класса нужен ли?
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 4302
Изображение
Некая систиматизация всех хотелок(проработок) и появлявшихся картинок


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный РН тяжелого и сверхтяжелого класса нужен ли?
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 659
Нет. Было 5. Может и были какие то варианты с 6 но это были хотелки аля Энергия-8 итд, нарисовать можно что угодно. Главные варианты были СТК-3/Энергия-3 и варианты СТК-5/Энергия-5; http://www.russianspaceweb.com/energia5v.html

Теперь выглядит что перешли на Энергия-6. Интересно, сколько потянет, ~115-120т? (доверия к цифрам выше, 0)


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный РН тяжелого и сверхтяжелого класса нужен ли?
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 4302
Berkut писал(а):
Нет. Было 5


А ты про все сразу...
я про боковушки
Был семиблок еще
Изображение


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный РН тяжелого и сверхтяжелого класса нужен ли?
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6711
Откуда: из дремучего леса
Год - дата завершения проекта.
Изображение
Энергия 5К наверное всё же лишняя.



_________________
Данко разорвал руками себе грудь и вырвал из неё сердце и высоко поднял его над головой. Оно пылало ярче солнца, и люди, очарованные, снова пошли за ним. (C) Максим Горький, "Старуха Изергиль" - 1894 г.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный РН тяжелого и сверхтяжелого класса нужен ли?
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 4302
SuperZveruga писал(а):
наверное всё же


Ведь эту табличку ты сам сваял?


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный РН тяжелого и сверхтяжелого класса нужен ли?
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6711
Откуда: из дремучего леса
Leonar писал(а):
SuperZveruga писал(а):
наверное всё же


Ведь эту табличку ты сам сваял?

Ну конечно.



_________________
Данко разорвал руками себе грудь и вырвал из неё сердце и высоко поднял его над головой. Оно пылало ярче солнца, и люди, очарованные, снова пошли за ним. (C) Максим Горький, "Старуха Изергиль" - 1894 г.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный РН тяжелого и сверхтяжелого класса нужен ли?
СообщениеДобавлено:  

Сообщений: 3991
Я думаю что ангару отменят)


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный РН тяжелого и сверхтяжелого класса нужен ли?
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 4302
SuperZveruga писал(а):
Ну конечно

Ну тогда объясни
SuperZveruga писал(а):
Энергия 5К наверное всё же лишняя.


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный РН тяжелого и сверхтяжелого класса нужен ли?
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6711
Откуда: из дремучего леса
Leonar писал(а):
Ну тогда объясни

Попытался оценить с экономической точки зрения грубой приближённой оценкой.

Энергия 5К - это 4 первых ступеней Союз-5 и одна средняя вторая ступень на основе того же Союз-5. В каждой ступени Союз-5 по одному четырёхкамерному двигателю. Всего 5 двигателей РД-171МВ для первых и второй ступеней.

Энергия 3В - это 3 первых одинаковых ступени Союз-5 и одна толстая вторая ступень. То есть понадобится 3 двигателя РД-171МВ и ещё один пока неизвестный двигатель.

Мне кажется, что вариант с Энергией 3В, в особенности если её вторая ступень будет использовать метан, будет даже дешевле чем Энергия 5К.



_________________
Данко разорвал руками себе грудь и вырвал из неё сердце и высоко поднял его над головой. Оно пылало ярче солнца, и люди, очарованные, снова пошли за ним. (C) Максим Горький, "Старуха Изергиль" - 1894 г.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный РН тяжелого и сверхтяжелого класса нужен ли?
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6711
Откуда: из дремучего леса
крокодил писал(а):
Я думаю что ангару отменят)

Всё зависит от того, чем будет Союз-7. Но пока по этой ракете даже представления нет.



_________________
Данко разорвал руками себе грудь и вырвал из неё сердце и высоко поднял его над головой. Оно пылало ярче солнца, и люди, очарованные, снова пошли за ним. (C) Максим Горький, "Старуха Изергиль" - 1894 г.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный РН тяжелого и сверхтяжелого класса нужен ли?
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6711
Откуда: из дремучего леса
Вдруг двигатель для метанового Союз-7 будут использовать во второй ступени Энергий с индексом "В"? Водород эффективен, но его генерация, хранение, заправка, жутко дорогая. А у нас тут на носу детонационные метановые двигатели...



_________________
Данко разорвал руками себе грудь и вырвал из неё сердце и высоко поднял его над головой. Оно пылало ярче солнца, и люди, очарованные, снова пошли за ним. (C) Максим Горький, "Старуха Изергиль" - 1894 г.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный РН тяжелого и сверхтяжелого класса нужен ли?
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 4302
SuperZveruga писал(а):
что вариант с Энергией 3В


Нет, энергия 3в - это водород с толстым центром и с восстановлением перевозки толстых блоков незнамо на чем и восстановление рд 0120

И по мне - это нереально сделать до 27..30г, когда намечен стк
Поэтому имхо - энергия 3в впролете
Вероятно к толстому водороду и вернутся, но гогда понадобится стк более 150т


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный РН тяжелого и сверхтяжелого класса нужен ли?
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 4302
SuperZveruga писал(а):
Вдруг двигатель для метанового


Ты бы посмотрел на сколько метановая ступень отличается при равных энергетических возможностях по размеру от керосиновой

Не ищи, сам скажу на 10..15%
Т.е. Толстый блок для метана избыточен в твоем понимании энергии 3в
А буква в значит - водород


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный РН тяжелого и сверхтяжелого класса нужен ли?
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6711
Откуда: из дремучего леса
Leonar писал(а):
И по мне - это нереально сделать до 27..30г, когда намечен стк
Поэтому имхо - энергия 3в впролете

Так в табличке 2027 год это про Энергию с индексом "К". Энергия с индексом "В", я считаю, будет создаваться после 2027 года. Дата завершения проекта неизвестна.

Leonar писал(а):
Ты бы посмотрел на сколько метановая ступень отличается при равных энергетических возможностях по размеру от керосиновой

Дак и водородная из-за низкой плотности не меньше. Она, вторая ступень, потому и толстая.

Я знаю, что такое буква "В". Выше я сделал критическое замечание водороду и предположил, что метан будет лучше. Он дешевле и двигатель под него будет создаваться на Союзе-7. Сахалин с газом рядом. Проект трубопровода "Сила Сибири" также проходит рядом. Могут таким образом сэкономить.



_________________
Данко разорвал руками себе грудь и вырвал из неё сердце и высоко поднял его над головой. Оно пылало ярче солнца, и люди, очарованные, снова пошли за ним. (C) Максим Горький, "Старуха Изергиль" - 1894 г.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный РН тяжелого и сверхтяжелого класса нужен ли?
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 4302
SuperZveruga писал(а):
Дак и водородная из-за низкой плотности не меньше. Она, вторая ступень, потому и толстая.


Зверюга, твоюметь, плотность топлива
кислород керосин 1кг/м3
Метан кислород - 0.8
Водород кислород - 0.3
Массы блоков примерно одинаковы с боковушкой для оптимального распределения масс по ступеням
У энергии ртз центрального было меньше чем в боковушке
Вывод
У метанового центра размер должен быть аналогичным керосиновому
И хватит про толстый метановый центр :evil:


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный РН тяжелого и сверхтяжелого класса нужен ли?
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6711
Откуда: из дремучего леса
Я тут посчитал... последняя колонка это примерная разница в объёмах ступеней при одинаковой энергетике. Тут не учитывается возрастающая масса ступени, которую придётся компенсировать увеличением объёма топлива.
Изображение
Соглашусь с тобой.



_________________
Данко разорвал руками себе грудь и вырвал из неё сердце и высоко поднял его над головой. Оно пылало ярче солнца, и люди, очарованные, снова пошли за ним. (C) Максим Горький, "Старуха Изергиль" - 1894 г.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный РН тяжелого и сверхтяжелого класса нужен ли?
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6711
Откуда: из дремучего леса
Метан очень интересное топливо... дешёвое, экологичное, при этом объём ступени вырастает всего где-то на 25%. Нет необходимости делать термоизоляцию между горючим и окислителем. Керосин от холодного кислорода может стать льдом, метану это не страшно. При этом доступность метана гораздо выше чем у водорода и хранить его гораздо легче.



_________________
Данко разорвал руками себе грудь и вырвал из неё сердце и высоко поднял его над головой. Оно пылало ярче солнца, и люди, очарованные, снова пошли за ним. (C) Максим Горький, "Старуха Изергиль" - 1894 г.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный РН тяжелого и сверхтяжелого класса нужен ли?
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 677
SuperZveruga писал(а):
Метан очень интересное топливо... дешёвое, экологичное, при этом объём ступени вырастает всего где-то на 25%. При этом доступность метана гораздо выше чем у водорода и хранить его гораздо легче.
Так бы оно и было, но стоимость топлива в общей стоимости пуска около одного процента.
SuperZveruga писал(а):
Нет необходимости делать термоизоляцию между горючим и окислителем. Керосин от холодного кислорода может стать льдом, метану это не страшно.
селё "ракета под шубой"... :)



_________________
Спойлер: Показать
phpBB [video]

https://youtu.be/-mi3sQ6IfCk
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный РН тяжелого и сверхтяжелого класса нужен ли?
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6711
Откуда: из дремучего леса
Я тут ещё посчитал...
Изображение
И моя вселенная мировоззрений серьёзно пошатнулась...

Масса топлива в виде метан+кислород при одинаковой энергетике будет аналогична массе топлива в виде керосин+кислород. При этом объём баков в случае с метаном придётся увеличить на 23%, что неизбежно увеличит массу ступени.

Масса топлива в виде водород+кислород при одинаковой энергетике будет меньше на 19% чем масса топлива керосин+кислород. При этом объём баков увеличится на 97%, чуть ли не в два раза, с соответствующим ростом массы конструкций ступени.

То есть метановая ступень будет больше на 25% и весить почти столько же сколько и керосиновая.

Водородная ступень будет больше на 97% (почти в два раза), но при этом легче где-то на 15% чем керосиновая.

Где тут выгода? Ответ на этот вопрос требует уже более точных расчётов учитывающих стоимость двигателей, топлива, массу баков, ступеней в целом, сопротивление воздуха. По моим прикидкам 1 м3 жидкого метана должен стоить в 2-5 раз меньше 1 м3 керосина (купить жидкий метан оптом не так просто).

По опыту автомобилистов метан занимает больше объёма, то есть выгоды от дальности езды особой нету. Есть выгода от экономии на стоимости топлива, замене масла и запчастей. Говорят масло, при использовании метана, чистое.

Следовательно метановые и водородные ракеты лучше всего подойдут для многоразового применения.

При этом, в режиме многоразового использования ракетоносителя стоимостью двигателей и ступени в целом можно пренебречь. И тогда на весах важнее станет стоимость топлива. Метан дешевле водорода.

То есть можно сделать вывод, что для многоразовых ракет метан будет выгоднее водорода.

Можно ли сделать сверхтяжу многоразовые метановые первые и вторые ступени? Думаю учитывая опыт Space-X это реально.

Наверное эта та причина, по которой Энергия с индексом "В" была отвергнута. Рогозин требует многоразовость. Путин требует Луну как можно скорее (зачем ещё сверхтяж?). Похоже пришли к компромиссу, так как керосиновую ракету сделать быстрее, то решили делать сейчас сверхтяж на керосине, потом многоразовую ракету на метане. Зачем сейчас делать водородную Энергию, двигатели для неё, инфраструктуру на Восточном, если потом всё равно переходить на многоразовость и метан в таком случае выгоднее. Водородная Энергия не нужна, так как устареет в момент создания.

Керосиновые Зениты в сложившейся ситуации оказались очень кстати, помогут решить задачу Луны на первом этапе.



_________________
Данко разорвал руками себе грудь и вырвал из неё сердце и высоко поднял его над головой. Оно пылало ярче солнца, и люди, очарованные, снова пошли за ним. (C) Максим Горький, "Старуха Изергиль" - 1894 г.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный РН тяжелого и сверхтяжелого класса нужен ли?
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6711
Откуда: из дремучего леса
Alexandr писал(а):
но стоимость топлива в общей стоимости пуска около одного процента

Если только ракета не многоразовая...



_________________
Данко разорвал руками себе грудь и вырвал из неё сердце и высоко поднял его над головой. Оно пылало ярче солнца, и люди, очарованные, снова пошли за ним. (C) Максим Горький, "Старуха Изергиль" - 1894 г.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный РН тяжелого и сверхтяжелого класса нужен ли?
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6711
Откуда: из дремучего леса
Приложу расчёты. Такие таблички потом удобно применять для сравнения топлив.


Вложения:
Комментарий к файлу: Сравнение видов топлив для ракет.
.ods [14.14 Кб]
Скачиваний: 6

_________________
Данко разорвал руками себе грудь и вырвал из неё сердце и высоко поднял его над головой. Оно пылало ярче солнца, и люди, очарованные, снова пошли за ним. (C) Максим Горький, "Старуха Изергиль" - 1894 г.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный РН тяжелого и сверхтяжелого класса нужен ли?
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 4302
SuperZveruga писал(а):
Я тут посчитал...

Замечание
В РКТ обычно не применяется стехиометрическое сжигание топлива
Поэтому соотношения массовые немножко другие
То как с водородом 6, с метаном 3.5, с керосином 2.6...3


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный РН тяжелого и сверхтяжелого класса нужен ли?
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 6711
Откуда: из дремучего леса
Особо параметры не меняются. Самое большое изменение это отношение массы топлива водородной ступени к керосиновой становится 0,7 (почти на 30% меньше масса).
Изображение



_________________
Данко разорвал руками себе грудь и вырвал из неё сердце и высоко поднял его над головой. Оно пылало ярче солнца, и люди, очарованные, снова пошли за ним. (C) Максим Горький, "Старуха Изергиль" - 1894 г.
Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Перспективный РН тяжелого и сверхтяжелого класса нужен ли?
СообщениеДобавлено:  
Аватара пользователя

Сообщений: 4302
надеюсь больше не будет про толстый центр с метаном там где явно водород?


Не в сети
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
 Страница 40 из 41 [ Сообщений: 1203 ]  На страницу Пред.  1 ... 37, 38, 39, 40, 41  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
phpBB skin developed by: John Olson
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group

Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB