Турбина vs Дизель

Mixalych

atalex писал(а):

В принципе понятно почему MTU по энергетике далеко убежали от наших дизелей и за счет чего.

Раз Вам понятно, напишите почему? Всем интересно!

Mixalych

atalex писал(а):

Цитата:

Стоит помнить что мотор работает в паре с коробкою, тут мы тоже отстали, ди и вспомните про расположение мотора на Т-72/90

Эт точно, тут в наших танках выползает еще один плюсик турбины. А вообще если уходить от танков плотной компоновки, то от линейки В-хх придется отказываться и делать совершенно новый дизель или доводить до ума турбину

С какой стати уходить от танков плотной компоновки? Все движутся к танкам плотной компоновки.

atalex

Цитата:

Раз Вам понятно, напишите почему? Всем интересно!

Да хотя бы потому что они не были так жестко ограничены в габаритах и массе - конструкторам было куда развернуться.

10V

Да я тоже не вижу смысла уходить от плотной компоновке, при схеме когда вышедшее устройство меняем целиком (а не пытаемся чинить на месте) плотная компоновка рулит

atalex

Вот увидим Т-95 и посмотрим, в какую сторону наши конструкторы направились

Пы Сы: я просто не представляю, куда они супер-пупер СУО на нашей элементной базе в танк размером с Т-90 сувать будут

10V

atalex писал(а):

Цитата:

Раз Вам понятно, напишите почему? Всем интересно!

Да хотя бы потому что они не были так жестко ограничены в габаритах и массе - конструкторам было куда развернуться.

Не совсем так, ограничения были (было желание Морозова), так родился Т-64 со своим 5ТД, а затем и Т-80. А вот в Н. Тагиле запудрили мозги министерству своим "мобилизационным" танком и сварганили Т-72 в котором мотор планировалось чинить по месту, ну дабы к нему доступ был вот и сделали отсек большой ...

10V

atalex писал(а):

Вот увидим Т-95 и посмотрим, в какую сторону наши конструкторы направились

Пы Сы: я просто не представляю, куда они супер-пупер СУО на нашей элементной базе в танк размером с Т-90 сувать будут

А Вы вспомните кто Т-95 делает, школа Тагила она в одном направлении движется ..

Наша элементная база позволяет создать вполне компактное устройство, ну пусть на с пачку спичек, а с пачку сигарет ... для танка этот момент не критичен ...

atalex

Да сколько можно уже В-2 напильником до ума доводить? На них еще тридцатьчетверки ездили, а 3Д6 я вообще ненавижу :evil:

atalex

Цитата:

Наша элементная база позволяет создать вполне компактное устройство, ну пусть на с пачку спичек, а с пачку сигарет ... для танка этот момент не критичен ...

Ну я вообщем не столько про СУО, просто опять карусель, повышенная взрывоопастность и т.д.

10V

atalex

У французов, Японцев и кажется у некоторых Корейцев автоматы заряжения тоже стоят и нечего. Были опытные танки и у Амеров с автоматами заряжения, кстати даже без башенные 8-)

пошукаю картинку выложу.

Небольшой оф, полистал материал по Тип-10, нравится чёрт побери. Чую прийдётся на место любимого его ставить взамен Лек лерка :roll:

10V

А вот и картинки амеров (тот что чёрный с автомат, по моему вариант Абрамса). Там снаряды как полагается в броне капсуле с вышибными лючками, отдельно от экипажа.

atalex

Цитата:

А на счет кострукторской мысли УВЗ, она развивается в нужном русле!

Ага, из поршневой выжали уже все, что можно, осталось насиловать турбокомпрессор и топливную, да и те не вечно. И что мы сейчас имеем?
В мире танковые двигатели с мощностью 1500л.с. уже давно стандарт, а мы даже на перспективном В-99 получили 1200, для 46 тонного танка это замечательно, а для 50-ти и более?

10V

Казачек

Ну ващет МТО Т-90 больше по объёму МТО Леопарда-2, но мотор типа МТU, в Т-90 не влезет в следствии корявости исполнения

Я уже ведь выкладывал материал по этому поводу

В-2 уже на приделе, и если не начать работы по новому, не будит перспективы ....

10V

Вот с Отваги:

Я выражаю искренние соболезнования неспособности Тагильских конструкторов создать трансмиссию современного уровня. Не зря сейчас были новости о переговорах с Германией о помощи. Хотя сомневаюсь, что с учетом компоновки МТО Т-72 что-то выйдет.
При создании бесступенчатого механизма поворота украинские танкостроители не копируют двухпоточный гидрообъемный механизм поворота, установленный на всех зарубежных танках третьего послевоенного поколения, хотя такой механизм был разработан в процессе модернизации танков Т-64 еще в середине 80-х годов. Харьковские конструкторы пошли по пути использования бортовых гидрообъемно-механических трансмиссий, выполняющих одновременно роль бортовых трансмиссий и механизма поворота.
Тагильские конструкторы постоянно списывают свою техническую безграмотность и неспособность что-либо новое создать на А.А. Морозова. В частности МТО Т-72 принципиально копирует МТО танков первого послевоенного поколения.
С точки зрения заложенных конструктивных решений по МТО танк Т-72 по сравнению с танком Т-64А был шагом назад. Для соединения коробок передач с двигателем пришлось применить вертикальный редуктор, отдаленно напоминающий известную "гитару" танков первого послевоенного поколения. Коробки передач соединены между собой поперечным валом. А привод вентилятора системы охлаждения осуществляется от редуктора через карданный вал. Расход мощности двигателя на работу вентилятора свыше 90 л.с.
Теперь возникает вопрос – как интегрировать в такое калечное МТО современную трансмиссию? Тут даже немцы не помогут. Спрашивается, а причем тут А.А. Морозов, кто заставлял тагильцев копировать его решения? По вопросу КПД он действительно стоит остро для танков Т-72 и Т-90, это большие объектовые потери мощности и отсутствие современного мощного дизеля, так что не стоит Гур-Хану валить с своей больной головы на здоровую.

atalex

коммон рейл все таки слишком сложная и капризная система, да и о многотопливности придется забыть,что для танкового двигателя не фонтан,лучше уж тогда насос форсунки

atalex

Цитата:

Многотопливность не шибко и нужна.

на пути до Ла-Манша не на всех заправках может ДТ в наличии быть

Mixalych

atalex писал(а):

Цитата:

Многотопливность не шибко и нужна.

на пути до Ла-Манша не на всех заправках может ДТ в наличии быть

Многотопливность конечно же нужна танку. Он должен работать на ДТ, бензине и керосине и их смесях без ограничений.
Тем более, раз это давно достигнуто, то зачем теперь отказываться.

10V

Казачек писал(а):

Вы меня простите конечно, но тагильские конструктора, на сколько я понимаю, в соболезнованиях не нуждаются. Их конструкция уже не одно десятилетие расходится по миру на ура! Если Т64 так хорош, почему его списывают, а Т72 модернизируют? Наверное важнее сбалансированость всех качеств танка, а не совершенство отдельных его элементов. И надежность здесь на первом месте.

Кто списал Т-64 ? Хохлы Т-72 по списывали (включая Б версию). Хорош не Т-64 (собственно и он не плох), а его дальнейшее логическое развитее Т-80

10V

Казачек

Люблю самолёты, люблю Т-80, а ещё больше «Орла», даж название какое ..... 8-)

Порвал бы «Барс» «Владимира» в бою. Лично моё ИМХО.

10V

Казачек

Цитата:

Потому что запчасти на Т64 в Харькове делают.

Вот Вы и сами ответили на свой вопрос про Т-72 8-)

10V

Казачек

Разве у них одинаковые комплексы управляемого вооружения ? У них одинаковые пушки и броня ? Одинаковое приборное оснащение ? Одинаковая эргономика ?

Ну например Т-64 ездили там где Т-72 вязли ... вот Вам и разница в ходовой, как думаете кто был бы в выйграше

10V

Казачек

Ещё не вечер

на вертолётах вун турбина таки одолела поршневые моторы 8-)

Well

>> дизель на танке победил турбину.

Вот как дурь больше 2000 потребуется, так сразу приползут.

atalex

Цитата:

То есть по сравнению с другими схемами питания Common Rail обладает несколько большим КПД и значительно экономичнее на частичных нагрузках.

Зато дорог, не надежен, электроника. Короче не для танков.

atalex

Цитата:

Если нормальный дизель лить и не разбавлять его ослиной мочой то надежен

Вот я не встречал в армии качественного топлива.

Цитата:

у схемы питания с насос-форсунками Система Управления еще сложнее и движущихся частей больше.

Основные проблеы с самими форсунками, решаются просто заменой

atalex

Вот кому интересно про дизеля с насос-форсунками на примере фольксвагеновского R5-TDI. Не танковый, зато наглядно
http://rapidshare.com/files/258757864/1 ... i.pdf.html

10V

atalex писал(а):

Цитата:

То есть по сравнению с другими схемами питания Common Rail обладает несколько большим КПД и значительно экономичнее на частичных нагрузках.

Зато дорог, не надежен, электроника. Короче не для танков.

Да вроде как наоборот комон рейл это для тяжёлой и не прихотливой техники (грузовики, поезда и те же танки). Впрыск даёт большую приемистость (динамику) ну и всё от туда вытекающие, почему и нашёл применение на легковых автомобилях (кста и уровень вибрации на нём ниже).

10V

Сергей Desp писал(а):

10V писал(а):

Казачек

Разве у них одинаковые комплексы управляемого вооружения ? У них одинаковые пушки и броня ? Одинаковое приборное оснащение ? Одинаковая эргономика ?

Ну например Т-64 ездили там где Т-72 вязли ... вот Вам и разница в ходовой, как думаете кто был бы в выйграше

Пушка и СУО у них практически одинаковые,
разные движки ходовые и бронирование ВЛД различается.
У т90 больше слоев в ВЛД и отличается их расположение чем у Т-80у. Бронестойкость т-90 немного выше .

Да, т-80 имеет лучшую проходимость по преодолеваемым препятствиям чем т-72 (на 10 см выше преодолеваемые стенка и брод например, если не ошибаюсь), но зато их относительные потери в первую чеченскую выше...(т-80 чаще горели, у них чаще взрывался боекомплект)
т-90 защищен еще лучше чем т-72 а вот серьезной модернизации т-80у небыло.

Да вроде как СУО весьма различается

А броне стойкость вопрос спорный, аль ктото проверял

atalex

Цитата:

Да вроде как наоборот комон рейл это для тяжёлой и не прихотливой техники

да нет, с неприхотьбивостью у комонрейла как раз траблы, а насос-форсунки вполне себе работают на судовых дизелях

atalex

ну наверное 10v имел ввиду, что давление впрыска на коммонрейл выше чем у обычных форсунок, хотя и здесь пальму первенства насос-форсунки пока держат

Турбина vs Дизель

Кто сейчас на конференции