Ростех показал кадры испытаний САО «Мальва»:

Пример того, как техника устаревает не успев поступить на вооружение.
Хоть бы какими то бронещитками прикрыли расчёт...

В принципе у других колесных САУ также расчет не защищен.
Тут больше вопрос в самом орудии (дальность стрельбы) и габаритах установки.
Но, к сожалению, имеем то что имеем.

У шведов защищен. У словаков.
Вроде и колесная Коалиция предполагается.

Только для этого нужна башня с АЗ, и модульным заряжанием.
Это дорого.
Другого класса техника.

Какой смысл надрачивать на китайское поделие, я не понял.
Обычная колесная САУ с ручным заряжанием и механизацией. Цезарь.
В качестве "бронещитков" использован корпус гаубицы.

Не хуже и не лучше.

Только ствол живет дольше раза в полтора.

И кстати, у Мальвы (которая тоже мне не нравится), качающаяся часть по сути от Мсты-С.

Стрельба АРСом из Мста-С - https://t.me/voin_dv/5679

Снимок шведской 155-мм/52 самоходной гаубицы Archer в составе 45-й отдельной артиллерийской бригады ВСУ

Пожалуй наиболее сложная цель для контрбатарейки, с которой мы сталкивались, за вычетом Химарсов.

"Мальва" здорового человека. Защищённое шасси, расчёту не надо выходить из машины, реализован огневой налёт, возможность свернуться и уехать до прилёта первого снаряда, дальность стрельбы до 60 км.

Она сложнее этой Мальвы на порядок и дороже настолько же.

А вот на хрена ей ствол с эжектором?

Думаю, из-за унификации. Просто Мста в серийном выпуске, поэтому быстрее и проще взять качающуюся часть от нее и поставить на колесное шасси.

Так ствол то можно сделать без эжектора. Как у Мсты-Б.

Она сложнее этой Мальвы на порядок и дороже настолько же.

Мссту Б видать давно не произоводят, и ,скорее всего, технологически и логистически проще наращивать производство стволов с эжекторами, чем производить и наращивать номенклатуру 2х разных стволов.

Ничем не сложнее любой САУ

Она сложнее этой Мальвы на порядок и дороже настолько же.

Я то думал что ствол с эжектором сложнее, чем без оного. В чём там великая разница? К тому же, стволы для Мста-Б всё равно нужно производить, для замены изношенных. Или решили добить ресурс и всё, списать все буксируемые?

Может тогда на МЛ-20 перейдём или сразу на штыки от лопат?

Вопрос достаточности характеристик. Мальва нужна что бы заменить кучу устаревшего буксируемого барахла типа Д-1 и Д-20. Их надо много, они должны быть дешёвыми и массовыми. Так что за переход на МЛ-20(пока чудо-САУ не будет достаточно), внезапно, агитируете как раз вы %).
А дорохобохато надо делать на гусеницах.

Возможно и так, что буксируемые изжили себя. Сейчас ещё куда ни шло, а потом против кучи дронов уже не смогут ничего.

Существует противоположная точка зрения. На ютубе слушал одного "оппонента", так он заявляет что дроноводу угрохать сарай на гусеницах и обнаружить его в том числе по следам неимоверно проще.

RusWin
Буксируемые орудия банально меньше, поэтому при транспортировке и на позиции их сложнее заметить. Сейчас, когда копеечные квадрокоптеры стали нормой жизни, уменьшение габаритов - это не так уж и плохо.

Вопрос достаточности характеристик. Мальва нужна что бы заменить кучу устаревшего буксируемого барахла типа Д-1 и Д-20. Их надо много, они должны быть дешёвыми и массовыми. Так что за переход на МЛ-20(пока чудо-САУ не будет достаточно), внезапно, агитируете как раз вы %).
А дорохобохато надо делать на гусеницах.

Глупость

Может тогда на МЛ-20 перейдём или сразу на штыки от лопат? Характеристики системы должны обеспечивать её боевую устойчивость. А в эру обильной высокоточки это значит быстрое развёртывание, нанесение огневого поражения, быстрое сворачивание и смена локации.