Форум "Стелс машины"
http://paralay.iboards.ru/

Вопросы и ответы
http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?f=10&t=684
Страница 7 из 10

Автор:  grum [ 24 ноя 2012, 22:26 ]
Заголовок сообщения:  Re: Вопросы и ответы

Всё детство прошло под зуковыми ударами.
В народе говорили Ту-144 Москва-Ташкент, над Оренбургом трасса
проходила в середине 70-х.
Но ядерный фугас в 20км. от города запомнился лучше :)

Автор:  седой. [ 24 ноя 2012, 22:40 ]
Заголовок сообщения:  Re: Вопросы и ответы

grum писал(а):
Всё детство прошло под зуковыми ударами.
В народе говорили Ту-144 Москва-Ташкент, над Оренбургом трасса
проходила в середине 70-х.
Но ядерный фугас в 20км. от города запомнился лучше :)

Проход Миг - 25 на 20 метрах был бы вообще "неотразим" :lol:

Автор:  Аскольд2 [ 28 ноя 2012, 19:11 ]
Заголовок сообщения:  Re: Вопросы и ответы

Что за машинка - подскажите:
http://militaryrussia.ru/forum/download/file.php?id=12420&sid=18c3985e7a308de2d80e25ab57d9606f&mode=view http://militaryrussia.ru/forum/download/file.php?id=12422&sid=18c3985e7a308de2d80e25ab57d9606f&mode=view
Статью, если можно, или хотябы название.

Автор:  PKS [ 28 ноя 2012, 19:45 ]
Заголовок сообщения:  Re: Вопросы и ответы

Аскольд2
БМПТ "Объект 782"(?) разработки ЧТЗ 1989 года. Один из ранних вариантов, видимо (т.к. в железе боевой модуль КБП со спаркой пушек-ПУ как у БМП-3, а не пушка + выносная ПУ).

http://img576.imageshack.us/img576/7044/obj782.jpg http://img696.imageshack.us/img696/2231/objekts.jpg http://img-fotki.yandex.ru/get/4604/mr-grischin2009.d/0_4c69b_bfb1679b_orig

Автор:  GAUSS [ 28 ноя 2012, 20:40 ]
Заголовок сообщения:  Re: Вопросы и ответы

стоят уникальные машины,под солнцем и дождём(

Автор:  Гость [ 15 янв 2013, 15:25 ]
Заголовок сообщения:  Re: Вопросы и ответы

Как думаете, что из себя представляет ДЗ ARAT-2 на "Абрамсе", и с какой нашей ДЗ ее можно сравнить по эффективности? С "Кактусом"?

Автор:  PKS [ 15 янв 2013, 17:23 ]
Заголовок сообщения:  Re: Вопросы и ответы

Гость писал(а):
Как думаете, что из себя представляет ДЗ ARAT-2 на "Абрамсе", и с какой нашей ДЗ ее можно сравнить по эффективности? С "Кактусом"?
Это по сути "Контакт-1", налепленный в два слоя (а вернее, подобие нашей легкой ДЗ для БМП). С "Кактусом" и "Реликтом" и рядом не валялось.

Автор:  Гость [ 15 янв 2013, 17:48 ]
Заголовок сообщения:  Re: Вопросы и ответы

Ясно, спасибо.

Автор:  monkin [ 03 янв 2014, 15:34 ]
Заголовок сообщения:  Re: Вопросы и ответы

что это такое?Изображение

Автор:  user111 [ 03 янв 2014, 17:04 ]
Заголовок сообщения:  Re: Вопросы и ответы

Видимо, проверка на боковой крен.

Автор:  10V [ 03 янв 2014, 20:39 ]
Заголовок сообщения:  Re: Вопросы и ответы

Artemus писал(а):
Платформа для изучения радиолокационной сигнатуры.

http://i.imgur.com/hw0rl.jpg

:arrow: http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php ... 26#p314526

Автор:  Ascold [ 07 янв 2014, 17:14 ]
Заголовок сообщения:  Re: Вопросы и ответы

Позвольте задать вопрос - а какие преимущества дает наклонная броня для современных танков? Геометрия твердит, что экономии массы и обьема нет - наклоны и масса никак не связаны (при условии, что внутренний обьем танка не изменяется). Но эргономика от наклонов страдает. В 30-50-х годах было преимущество в рикошетности. Но современные БОПСы имеют угол рикошета 7 (это устаревшие) - 3 градуса... Кроме того они нормализуются (и тут выявляется недостаток наклонной брони перед прямой). Почему же на современных танках брону устанавливают под наклоном (особенно на российских). Или это последствие "инерционности" конструкторской мысли? На том же Абрамсе/Леопарде наклоны меньше - Леопард и вовсе имеет прямой лоб башни.

Автор:  10V [ 07 янв 2014, 21:53 ]
Заголовок сообщения:  Re: Вопросы и ответы

Цитата:
Позвольте задать вопрос - а какие преимущества дает наклонная броня для современных танков ?

Увеличивается приведённая толщина.

Цитата:
Почему же на современных танках брону устанавливают под наклоном (особенно на российских).

Это не совсем так, как Вы верно заметили на Лео-2 лоб башни прямой (на крайних версиях есть клюв, но установлен он поверх основной брони), сделано это для лучшего размещения модулей спец бронирования. Кстати, точно также поступили и на Т-90 (и не только на нём):

http://btvt.narod.ru/1/bronja_ukraini/0_13.jpg

Внешне его башня выглядит иначе за счёт размещения на ней модулей ДЗ (так же и клюв на Лео-2 меняет очертания).

Автор:  Ascold [ 08 янв 2014, 18:09 ]
Заголовок сообщения:  Re: Вопросы и ответы

Цитата:
Увеличивается приведённая толщина.

Вот как раз и нет! Приведенная толщина больше при одинаковой толщине самих бронедеталей (так говорит геометрия). Причем у наклонных бронелистов есть недостаток - при угле близким к нормали приведенная толщина меньше (например при выстреле с возвышения или с большого расстояния (т.к снаряды летят по дуге)). В 30-50-х годах это было актуально, т.к бронирование было менее дифференцированным ("постановка ромбом").

Выходит, сильные наклоны лба Т-90/72 - это "инерция" конструкторской мысли, походящая еще с Т-54?

И да, - зачем поставили этот "клюв" на Леопард-2? Вроде, толщина у него небольшая, да и как экран он тоже не очень.

Автор:  10V [ 08 янв 2014, 20:52 ]
Заголовок сообщения:  Re: Вопросы и ответы

Цитата:
Вот как раз и нет !

Изображение

:arrow: http://www.vn-parabellum.com/mis/armorcalculator.html

Цитата:
Выходит, сильные наклоны лба Т-90/72 - это "инерция" конструкторской мысли, походящая еще с Т-54 ?

У 187-го лоб был другой но всё равно с наклонных листов:

Изображение

Цитата:
И да, - зачем поставили этот "клюв" на Леопард-2? Вроде, толщина у него небольшая, да и как экран он тоже не очень.

Толщину он всё же имеет + дестабилизирует снаряд.

Автор:  Ascold [ 09 янв 2014, 11:54 ]
Заголовок сообщения:  Re: Вопросы и ответы

10V
Да, да, но посчитайте (геометрия 9 класс (или 8-й, не помню точно)) - площадь сечения обоих бронелистов одинакова - и масса у них тоже одинакова. Если, конечно лобовая проекция этого бронелиста одинакова по площади. Более тонкий лист - длинее, чем толстый - вот и масса у них равная.
Как по мне - экономия масс у Т-34 и других советских танков была скорее и за меньшего забронированного обьема, а не чудо-наклонов. Пантера же хоть и имела более толстый лоб, чем у Тигра, но просто ватные борта, которые пробивались даже с 45-мм пушек.

Автор:  PKS [ 09 янв 2014, 22:22 ]
Заголовок сообщения:  Re: Вопросы и ответы

Ascold писал(а):
Геометрия твердит, что экономии массы и обьема нет - наклоны и масса никак не связаны (при условии, что внутренний обьем танка не изменяется).
Это верно для отдельной (лобовой, скажем) бронеплиты. Для танка в целом - это уже не так.

Элементарнейшее соображение - после вертикальной лобовой бронеплиты надо дополнительно делать кусок бронекрыши, а в случае наклонной - не надо. На этом идет не только экономия массы, но и существенное повышение защищенности спереди в верхней полусфере.

Есть и неочевидный фактор. При том же внутреннем объеме наклон перераспределяет этот самый объем сверху вниз. Т.е. из зоны высокой поражаемости на более безопасный уровень, под прикрытие экрана местности.

Ascold писал(а):
Но эргономика от наклонов страдает.
Простое упражнение: берем Т-55, для примера, и заменяем наклонные лобовые плиты вертикальной.

Изображение

Можно сразу целую кучу одних только компоновочных проблем увидеть:
- подвеску передних катков и ленивцы надо куда-то крепить;
- мехводу надо куда ставить ноги (вот эти две причины определили форму носа ранних танков вроде БТ);
- мехводу нужен хороший обзор перед танком (кстати, емнип, именно по этой причине наклон ВЛД так и не увеличили сильнее 68 градусов);
- нижняя наклонная нужна для хорошей проходимости, в конце концов.

Ascold писал(а):
В 30-50-х годах было преимущество в рикошетности.
Современные БОПСы, которым углы наклона "нипочем", гораздо новее, нежели базовые модели наших серийных танков. Преимущество в "рикошетности" было и в 60-е, и в 70-е. К тому же в некотором диапазоне углов гранаты РПГ "рикошетят" только так.
А сейчас ДЗ и полуактивные наполнители многослойного бронирования, которые чем наклоннее, тем лучше работают. Для наглядности, из ненаших - "Меркава".

Автор:  DitZ [ 24 июн 2014, 09:16 ]
Заголовок сообщения:  Re: Вопросы и ответы

Подскажите, что за агрегат на Stryker-е?
http://ic.pics.livejournal.com/bmpd/38024980/1258542/1258542_900.jpg
http://ic.pics.livejournal.com/bmpd/38024980/1259499/1259499_900.jpg
На ПУ TOW как-то не похоже...

Отсюда: http://bmpd.livejournal.com/897301.html

Автор:  PKS [ 24 июн 2014, 12:06 ]
Заголовок сообщения:  Re: Вопросы и ответы

DitZ писал(а):
Подскажите, что за агрегат на Stryker-е?

Это M1127 Stryker Reconnaissance Vehicle.

На нем стоит Raytheon LRAS3 (Long-Range Advanced Scout Surveillance System).

Автор:  DitZ [ 25 июн 2014, 10:41 ]
Заголовок сообщения:  Re: Вопросы и ответы

Гость
Спасибо!

Автор:  GAUSS [ 14 июл 2014, 04:18 ]
Заголовок сообщения:  Re: Вопросы и ответы

http://ic.pics.livejournal.com/saidpvo/39286528/126926/126926_900.jpg

https://farm3.staticflickr.com/2903/14285823611_e9a0481c24_o.jpg
что это?

Автор:  PKS [ 14 июл 2014, 06:20 ]
Заголовок сообщения:  Re: Вопросы и ответы

Обычная ПУ С-300 с массогабаритными макетами.

Под брезентом на переднем плане тоже обычная ПУ, только без макетов.

Автор:  Евгений 11 [ 29 июл 2014, 10:20 ]
Заголовок сообщения:  Re: Вопросы и ответы

Кто знает? Почему не приняли на вооружению гаубицу Пат - Б? Из за того, что в 90-е появилась или были недостатки?

Автор:  10V [ 29 июл 2014, 11:25 ]
Заголовок сообщения:  Re: Вопросы и ответы

Вроде о глобальных недостатках речи не шло, в начале 90-х она видимо действительно была не нужна.

Кстати, счас подобные орудия весьма популярны. Английская M777 идёт как пирожки.

Изображение

Автор:  Евгений 11 [ 29 июл 2014, 11:33 ]
Заголовок сообщения:  Re: Вопросы и ответы

Вот я о М777 хотел тоже упомянуть. Она хоть и называется легкой, но на такую не тянет из за габаритов, размерами явно с Д-20. У англичан есть легкое 105 мм пушка.
А вот ПАТ мог бы быть полезен при сходных характеристиках с М777 он явно мельче, не крупнее Д-30.
Шойгу о новой гаубице легкой говорил, это ПАТ-Б будет или на его базе новая?
Вообще нам бы можно было бы вернутся к горной пушке М-99, она бы тоже могла бы быть полезна. Ну или в ее габаритах но увеличенным калибром до 100 мм, с боеприпасами от пушки БМП-3.

Автор:  10V [ 29 июл 2014, 11:35 ]
Заголовок сообщения:  Re: Вопросы и ответы

105 и 122 счас уже никого не устраивают, габарит для орудия думаю вторичен (+/- метр вряд ли на чём то скажется), хотя конечно чем меньше тем лучше.

М777 много берут потому что она лёгкая (легче ПАТ), можно вертолётами возить (на внешней подвеске).

В качестве лёгкой альтернативы можно рассмотреть 120 миномёт на подобии Ноны, способный стрелять снарядами с готовыми нарезами, грят 152 мм снарядам такие уступают не сильно.

Автор:  Евгений 11 [ 29 июл 2014, 11:47 ]
Заголовок сообщения:  Re: Вопросы и ответы

Я думаю новое издание ПАТа упадет в весе.
Возможно ли сделать на пушке типа М-99 такое же питание как на Васильке при ее (М-99) характеристиках по дальности?
И возможно ли появление универсального орудия - миномета типа НОНЫ только калибра 160 мм, что бы заместить еще миномет калибра 160 мм.

Автор:  PKS [ 29 июл 2014, 12:06 ]
Заголовок сообщения:  Re: Вопросы и ответы

Евгений 11 писал(а):
Я думаю новое издание ПАТа упадет в весе.

Смысл "Пата" в унификации с Д-30, а не в "легкости".

Сделать для легкости станок из титана (M777) любой дурак может.

"Пат-Б" прошел полный цикл госиспытаний. Просто МО на советских запасах живет, а буксируемая артиллерия - очень неприоритетная и негламурная тема.

Автор:  10V [ 29 июл 2014, 21:35 ]
Заголовок сообщения:  Re: Вопросы и ответы

Евгений 11

PKS прав, сделать легче не вопрос. Только в нашем случаи это ничего не меняет, наш основной верт - Ми-8 её всё равно не берёт.

Цитата:
Возможно ли сделать на пушке типа М-99 такое же питание как на Васильке при ее (М-99) характеристиках по дальности?

Есть альтернатива:

http://bastion-karpenko.ru/VVT/Typ_63_02.jpg http://savepic.org/3829222.jpg

Цитата:
И возможно ли появление универсального орудия - миномета типа НОНЫ только калибра 160 мм, что бы заместить еще миномет калибра 160 мм.

Давно рассуждаю над вопросам концепции если что вот мой расклад :arrow: viewtopic.php?p=326391#p326391

Автор:  Гость [ 31 июл 2014, 13:34 ]
Заголовок сообщения:  Re: Вопросы и ответы

Вопрос по кучности стрельбы и эллипсу рассеивания... сразу спасибо за хорошее разъяснение!

Снаряда МС-21 (9М23) для БМ21
Дальность стрельбы: 19км
Эллипс рассеивания: 8га
Вб/Х 1/118 => 161м
Вд/Х 1/172 => 110м

посчитал
площадь эллипса 55637м2 = 5.6 га
площадь прямоугольника 70840м2 = 7.1 га

Как получили 8га?

Во время залпа БМ21 установку можно поворачивать?

Страница 7 из 10 Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/