Кто нибудь видел скоростную видеосъемку полета БПС большого удлиннения, как себя ведет изделие в полете?
Очень похоже на полет стрелы, выпущенной из лука. Бесконечное удлинение БПС к ничему хорошему не приведет. Функционирование БПС будет нулевое.


https://youtu.be/ZmneZBQUbcM

Ситуация со стрелой лука диаметрально противоположное - у стрелы центр приложения силы находится позади цетра масс, а у БПС центр приложения силы находится перед центром масс из-за расположения ведущего устройства. Поэтому БПС при выстреле не подвергается деформации. Или вы думаете, что инженеры, которые создавали ВУ для БПС такие идиоты, что об этом не подумали?

Уточка
Но ведь в полёте будет и приложение силы к наконечнику, и упругое растяжение никуда не денется
Может, действительно стоит попытаться найти скоростную съёмку полёта снаряда?

В профессионализме наших инженеров-конструкторов я ни сколько не сомневаюсь, они эту проблему решили, установив оптимальные габаритно-массовые характеристики БПС. Меня волнует вопрос, как выходят из этой ситуации наши немецкие и американские партнеры, которые идут исключительно по пути удлинения своих БПС.

В том и дело, с точки зрения побития, чем длиннее тем оптимальнее ...

У нас эту проблему не решили и не могли решить физически из-за ограничений по габаритам, накладываемых АЗ

А что вам мешало в ютубе забить в поиск apfsds slow motion и насладиться зрелищем? Разумеется, никаких хоть сколько бы-то ни было заметных глазу колебаний apfsds вы не увидите

Не думаю. Должна быть некая предельная длина, после которой лом будет вести себя как ниточка и потеряет эффективность.
Представь себе лом длиной в километр (так надо) — он потеряет упругость и будет гнуться в полёте как стрела.

Размещенное в ютубе видео трудно назвать зрелищем, скорее это мультик. Да и используемые в видео БПС длиной не более 550 мм.

Уточка
Вот вы знаете магическое слово
apfsds,
а я — нет. Это и мешало.

В пределах габаритов танка нет, а так конечно.

Поэтому оптимальный вариант - 2-3 лома, летящих строго друг за другом с отставанием порядка сотен мм и последовательно попадающих в одну каверну. Это функциональный аналог лома сверхбольшого удлинения.

Как это можно реализовать? Например, у кинетического ПТУР длиной порядка 3 метров один лом длиной около метра закреплен в передней части ракеты, а второй аналогичный лом - в задней части.

Пока такой предел не достигнут. Наши западные потенциальные друзья все наращивают и наращивают отношение длины снаряда к его диаметру, а пробитие все растет и растет. Почему-то у нас в стране люди боятся смотреть правде в глаза и не могут признать, что в области БПС мы отстали от Запда на 30 лет. Я счита, что недооценка возможностей противника - это преступление

А можно узнать, какие реальные максимальные цифры на сегодняшний день имеют наши партнеры???

Аууу вы темы читали? Борьба танков с танками даже в ВМВ была вообще не на первом месте до 90% подбитых танков приходилось на ПТО. Сейчас она на 100том месте примерно. Есть 100500 способов борьбы с танками и сами танки находятся на последнем месте. Почему бы не сравнивать бой вертолёта против вертолёта, или штурмовика против штурмовика, бомбардировщика против бомбардировщика. Это практически такие же реальные события как массовая и равная битва танков.

Какова бы не была тактика современного боя, наличие в боекомплекте танка выстрелов с БПС, тема очень актуальна. Поэтому и обсуждаем цифры и характеристики

Тут и без тебя решат что обсуждать

Чего это вдруг Алексей не имеет право на своё мнение? Он пишет вполне разумные вещи и по существу. Будет не по существу - для этого есть модераторы, которые укажут что надо, что не надо.
Или на четыре месяца больший стаж на форуме и в 20 раз больше постов дали основание считать себя "дедом" и учить "молодого"? Не рановато?

Просто отреагировал на тон

Ни в коем случае не стоит переходить на личностные отношения. Думаю все люди взрослые и это не та площадка чтоб выяснять кто круче и т.д.....

Вы название темы читали? "Армата и её зарубежные конкуренты. Кто кого?"
Тем более, в этой теме обсуждали БПС. Разве я что-то не по теме написал?

http://www.russianarmor.info/Tanks/ARM/ ... mmo_r.html

ну е мае...
тут же вроде было от чего зависит пробиваемость то
1. от массы заряда (естественно влияет на начальную скорость)
2. от длинны лома
3. от длинны пушки ( тоже влияет на начальную скорость естественно)
4. по мелочи - от стабилизации полета подкалиберного сердечника и т.п.
так вот

у пушки абрамса с его унитаром есть принципиальные ограничения в величине заряда и так же максимального габарита снаряда (если конечно не переделать пушку и снаряды и башню) т.е. увеличив лом - мы автоматически уменьшаем объем заряда
у нас в гладкоствольной пушке во первых уже больше объем заряда, во вторых имеется возможность увеличивать заряд и в снаряде (в зависимости от пушки. т.е. на новых пушках можно использовать и старые снаряды и заряды),
а в армате пади еще и общая длинна снаряда сопоставима с максимально возможным абрамсовским унитаром.
(ибо "багажник" для снарядов имеет ограниченную так же длину)

Абсолютно верно, я бы еще добавил про значение падения начальной скорости на дальности бронепробития. Который как раз и вытекает из массы, стабилизации, наличия оптимального балл наконечника.
Разработанная для Т-14 пушка 2А82 имеет очень хорошие характеристики и уж точно не уступает немецким L55.

Никто пока толком не знает ТТХ этой пушки

По заявлениям она мощнее леопардовской по дульной энергии.

Как это ни кто не знает, в определенных кругах все известно. Просто не для всеобщего доступа, хотя в инете информация проскальзывает

Есть еще 152-мм пушка 2А83, она также планируется к установке на Т-14 в некоторых модификациях

А зачем она нужна?

Под "Грифели".