неужели? а самая первая это какая, наполнитель-то какой? а бронезащита - лоб корпуса или башни?

видимо дальше калибра орудия ваша мысль пройти не способна, возможности боеприпасов, их бронепробиваемость, точность стрельбы, скорострельность, тактические приемы, точность стабилизации наших пушек, все это как малосущественное осталось за кадром...

Возможно, Армата будет уже и длиннее (для сохранения правильного удельного давления на грунт и преодоления всяких рвов, а также, для обеспечения авиатранспортабельности на Ил-76)?

уже она быть не может... ей, наоборот, пошире бы максимально...

Связано это прежде всего с обслуживанием и ремонтом техники в полевых условиях, когда двое просто не смогут выполнить ряд работ - нужен третий.

400/500 эквивалент БПС/КС. В это время у танков НАТО была менее 200 мм гомогенка, до появления "Леопарда 2" в 1979, "Абрамса" в 1980 и так далее.

Вы вообще понимаете, что до 1972 года у американских и немецких танков не было вообще никакой стабилизации пушек? Американские аж до 1979 года с ходу стрелять не могли.

В Соединенных Штатах средние танки М4 "Шерман" с 1942 г. выпускались с гироскопическим стабилизатором вертикальной наводки. Любопытно, что эти танки поставлялись по ленд-лизу и с СССР, но советские танкисты глушили (застопоривали) стабилизаторы. В 1948 г. в Англии был принят на вооружение танк "Центурион" МК.3 с 83,8-мм пушкой с двухплоскостным стабилизатором.

Бронепробиваемость натовских 105 мм нарезных пушек - 280 мм/2 км у БПС и 460 мм КС. Меньше, чем защита первого варианта Т-64.

"Скорострельность" против АЗ - это вообще курам на смех.

это если забыть что в коротких сериях заряжающий на 1-2 секунды быстрее, а полупустой автомат еще больше время на поворот до нужного снаряда, да еще в одну только сторону тратит, при крене свыше 25 градусов глючит, а свыше 25 выстрелов как правило выходит из строя даже через десяток лет после начала производства.

это вы данные приводите на какой год

М-60 имел сравнимые возможности по поражению наших танков с учетом качества боеприпасов, прицельного комплекса, в т.ч. ночью

технически поставить стабилизированное орудие на танк для натовцев не составляло проблемы

вопрос был в ... тактических приемах западных танкистов

не разбрасывали снаряды по полю из болтающейся пушки со слабым стабилизатором

а могли позволить себе вести прицельный огонь с места

вы какой снаряд берете?

первый вариантТ-64 пришлось менять, пучило-с при попаданиях

М111 забыли?

в коротких сериях заряжающий на 1-2 секунды быстрее

янки как-то не сильно страдали на цельнолитом М-60 от ваших 125-мм снарядов

Стандартная тактика для танкового боя стоять на месте и стрелять? Зачем тогда скорость и маневренность? Всю жисть думал- либо выстрел с места и сразу перемещение или стрельба на ходу...

У заряжающего всегда весь боекомплект под рукой ,и на ходу при заряжании не качает, не?

Что выгоднее- выстрел, перезарядка во время смены позиции, или тратить время на выстрел+ зарядка, либо выстрел и плавное перемещения, чтоб не раскидало зарящающего?

у кого-то именно так, стрелять с обратной стороны возвышенности, собственно и немцы и англичане еще в ВМВ работали в основном с места, стрельба с хода даже при мягкой подвеске это напрасный расход боеприпасов, в основном психологическое давление на пехоту, тут ведь нужно прежде чем стрелять еще найти цель.

вообще такое ощущение что придумывая бяки для заряжающих иностранных танков забывают что у нас они были на Т-55 и Т-62 и что-то там отсутствие АЗ не были так уж расстроены...

Стрельба с ходу
Как уже говорилось, стрельба с ходу яв­ляется основным способом выполнения танком огневой задачи. Он дает возмож­ность полностью использовать такое боевое качество танка, как подвижность. Против­ник же подвергается не только интенсивному огневому, но и сильному морально-психологическому воздействию.

ПРИКАЗ О ВНЕДРЕНИИ В БОЕВУЮ ПРАКТИКУ ТАНКОВЫХ ВОЙСК СТРЕЛЬБЫ ИЗ ТАНКОВ С ХОДА № 0728 от 19 сентября 1942 г.

Опыт отечественной войны показывает, что наши танкисты не используют в бою всей огневой мощи танков, не ведут по противнику интенсивного артиллерийского и пулеметного огня с хода, а ограничиваются прицельной[16] стрельбой только из орудий, да и то с коротких остановок.

Практикуемые нашими войсками танковые атаки без достаточно интенсивного огня всех огневых средств танков создают благоприятные условия для безнаказанной работы орудийных расчетов артиллерии противника.

Такая неправильная практика значительно уменьшает силу огневого и морального воздействия наших танков на противника и приводит к большим потерям в танках от артиллерийского огня врага.

Приказываю:

1. Танковым частям действующей армии с момента подхода к боевым порядкам своей пехоты атаку противника начинать мощным огнем с хода из всего танкового вооружения как из орудий, так и из пулеметов, не боясь того, что стрельба получится не всегда прицельная. Стрельба из танков с хода должна быть основным видом огневого воздействия наших танков на противника, и прежде всего на его живую силу.

2. Увеличить боекомплект в танках, доведя его на танке KB до 114 снарядов, на танке Т-34 — до 100 снарядов и на танке Т-70 — до 90 снарядов.

В танковых бригадах и полках иметь три боекомплекта, из них один возимый в танках.

3. В целях увеличения дальности действия танков возобновить к 1. 10. 42 г. установку запасных баков для горючего на танках KB и Т-34 емкостью для KB 360 л и для Т-34 270 л.

4. Начальнику Главного автобронетанкового управления

Красной Армии дать указания начальникам танковых училищ и командирам учебных танковых частей о внесении в программы обучения изменений в соответствии с данным приказом.

5. Начальникам Главного артиллерийского управления Красной Армии и Управления снабжения горючим Красной Армии внести соответствующие изменения в нормы отпуска танковым частям боеприпасов и горюче-смазочных материалов.

6. Приказ разослать командующим танковых армий, командирам танковых корпусов и мехкорпусов, танковых бригад, полков, батальонов и начальникам танковых училищ.

Народный комиссар обороны И. СТАЛИН

Использование стабилизатора СТП-1 и электроприводаТАЭН-3 обеспечивало ведение огня из пушки сходу с достаточно высокой меткостью на скоростях движения до 25 км/ч. Так, при фронтальной стрельбе сходу на дальности 1500-1000 м и при скорости движения 12-25 км/ч обеспечивалось до 25% прямых попаданий в мишень 12А, что было в 3-5 раз выше, чем при стрельбе в тех же условиях без стабилизатора.

ажнейшим требованием, предъявляемым к комплексу вооружения современных танков типа Т-80У и Т-90, является обеспечение эффективной прицельной стрельбы с ходу на скоростях движения до 30-35 км/ч по пересеченной местности.

Tramp
Вы можете обосновать ущербность наличия АЗ вместо заряжающего?
Танк заточенный под стрельбу с ходу более чем может эффективно работать с места, с коротких остановок и с обратных скатов. А вот наоборот - нет. Вы по-прежнему считаете, что стабилизация танковым пушкам не нужна и отечественное танкостроение совершило ошибку, внедряя стабилизаторы и автоматы заряжания и передовой опыт - это подстраивать тактику применения ОБТ под вариант подвижной артиллерийской позиции (зачем тогда танки - САУ достаточно), вместо максимальной реализации маневренности и огневой мощи танка на поле боя для подавления огневых точек сразу же после их выявления?

Вообще не понимаю, как можно привязываться к АЗ.

На Т-54А при включении стабилизатора "Горизонт" даже без стрельбы при движении танка по трассе пушка в башне ходила от упора до упора (от крыши башни до пола боевого отделения). Каких либо ограждений не было, и стабилизированная пушка часто калечила экипаж. Так, при испытаниях Т-54А был убит командир танка. Забегая вперед, скажем, что в ходе боевых действий на неровной местности, например, в Нагорном Карабахе, на танках Т-55 и Т-72 экипажи выключали стабилизаторы, чтобы защититься от раскачивающейся казенной части пушки, и стреляли только с коротких остановок.

Вопрос не в стабилизаторе или АЗ как таковых, они несомненно перспектива и будущие за ними. Вопрос в том что во времена "36-38 тонн" (время появления Т-64) это не давало решающего превосходства в бою, да и сейчас в строю всё ещё остаются машины с заряжающим.

А по теме... Таким образом можно договориться до того , что кремниевый мушкет ничуть не проигрывает пулемету, тактика такая просто, один мушкетер, 10 мушкетов и десять заряжающих, достаточно плотный огонь получается Аргументы оппонентов PKS поражают своей бредовостью

Я специально привел цитаты и ссылки какое преимущество дает стрельба с ходу.

Что-то очень сомнительно, что АЗ в момент появления Т-64 не давал преимуществ.

Давал: прицелы были не столь точными, а при стрельбе в движении негр хорошо если 3-4 выстрела в минуту позволит сделать. Танк с АЗ тем временем накормит противника 8-10-ю снарядами. Ну и человек схватив 6-10 Гр живет и воюет еще несколько часов,сидя и глядя в прицел, а вот негр снаряды грузить не сможет.

бо снаряды под рукой

потому народ и склонен считать что АЗ в то время не давали решающего преимущества в бою.

это тоже очень спорный вывод. и даже если принять его как правильный, то в то время должны были видеть и перспективу.

Соответственно оценка тех или иных решений могла быть разной.

тоже верно

Не согласен.... Если надо стрелять со стационарных позиций или с остановок с больших дистанций

ну это вы очень оптимистично

это тоже очень спорный вывод. и даже если принять его как правильный, то в то время должны были видеть и перспективу.