Помнится как тут меня поливали грязью по поводу "переключаемой мощности" на Х дизеле для Арматы..вот вам очередное подтверждение- http://gurkhan.blogspot.com/
Хлопотова не комментирую по последним сведениям все его последние высказывания по поводу Арматы результат беседы с товарищами из ФСБ-подписал бумагу о неразглашении информации по Армате))) (так говорят компетентные люди)

Крайне сомнительное утверждение Растопшина.
При таком малом разнесении и малой толщине экрана даже пробиваемость кумулятивной струи мало снизится. А ведь эта струя рассеевается в воздухе на расстоянии несколько метров. Ударное ядро - более устойчивое образование, пролетающее в воздухе десятки метров.
Ну допустим, что тут работает какой-то неочевидный механизм дробления ядра, который обнаружили эмпирически.
Но почему тогда для защиты от ударных ядер на американские МРАП в Ираке навешивают комбинированные экраны толщиной 100-200 мм, а не 3-5 мм?
Видел я фото бронеХаммера, пораженного сбоку ударным ядром в районе двигателя. В борту зияла здоровенная дыра, и было видно, что такую же дыру глубоко пробило во внутреннем оборудовании. Возможно машина была пробита насквозь от борта к борту, но фото так выполнено, что точно утвержать это не возьмусь. Но во всяком случае на большую глубину (минимум сотни мм) вглубь машины ядро прошло в целом виде и сокрушило все на своем пути, это было видно по форме дыры.
А ведь корпус джипа, тем более бронированного - это как минимум эти самые "3-5 мм". Если бы была верна модель пробития, описанная Растопшином, то УЯ в глубине машины нанесло бы мелкие множественные повреждения фрагментами ядра, а не единую глубокую дырищу.

Это обьясняет резкую смену его тона

http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php ... 17#p281946

193 ляма 824 косаря 045 деревянных !
Это сколько там боевых модулей они делают ?

CeR

Судя по отчёту - "савсэм адын"
(Вопрос что включает в себя весь комплекс НИОКР - может случиться что объём финансирования занижен изначально)

с таким финансированием они его ещё лет 100 делать будут.

Интересная вырезка!! Это значит что РКД точно делает Омск??? А тагил воплощает в железе! Ну видно этих бабок точно достаточно как минимум на 3-4 БМ. Интересно приводы пуха и прочее включено в смету или поставляется отдельно-скорее всего начинка отдельно обсчитывалась! Ого сколько стоит железо на УВЗ!!! От какого числа интересно эта вырезка?? По" слухам" БМ Арматы сварили в начале 2013 (два один??) Ну до 2015 у них времени завались и сварить и обстрелять и т.д Так что ждем ..

Особенно веселит сумма и 80 в конце!!)))))

ОАО КБП - разве это не тульское КБ приборостроения:http://www.kbptula.ru/index.php?%20option=com_content&view=article&id=1&Itemid=1&lang=ru?
Тогда причем здесь Омск? Или я что-то неправильно понимаю?

Все правильно я ошибся написав Омск-меня поэтому и удивило что все таки туляки лепят БМ а не Омск (до этого везде проскакивала инфа на Омск!

Бахчу и прочее вооружение для БМП и БТР отродясь делала фирма покойных Грязева и Шипунова.
Омск здесь сроду был не при чем. Может и был серийным заводом для каких-то разработок КБП, но не более. Да и вообще он всегда по танкам, телегам для САУ и спецмашинам на гусеничном ходу специализировался.

Казнить нельзя помиловать

http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php ... 23#p284183

10V
Касательно финансирования vim или не знает, или врет - сейчас контракты с предприятиями, если изделия нужны, заключаются под огромные предоплаты, иногда под 100%. Вспоминаем Дагдизель.

Если снова будет сраное морозовское размещение боеприпасов под башней-это сново танк на один выстрел.....Один выстрел и оторваная башня...слава богу теперь необитаемая,но от этого не легче.

Дорогой иксперд. Ничего безопаснее, чем размещение боекомплекта под башней, никто ещё не придумал. Я это уже неоднократно разжевывал. И заранее говорю - спорить и ссылаться на мегаавторитетные мнения, как то - Тома Клэнси, американских рекламщиков, израильских троллей или школоты из интернетов - не надо.

Вопрос безопасности это не только вопрос размещение, во многом и вопрос изоляции боекомплекта.

В идеале каждый заряд должен быть цельной шашкой твердого топлива, требующего довольно высокого давления для воспламенения и поддержания горения, как в ракетах воздух-воздух, и храниться в заполненном жидкостью индивидуальном контейнере.

Вот только как все это засунуть в танк?..

А можно тезисно или ссылочно ещё раз?

самая менее поражаемая часть танка это дно.

Старая картинка с отваги:

Картинка немного вводит в заблуждение, предлагая думать что вероятность подрыва боекомплекта сильно зависит от точки попадания. А на самом деле когда броня пробита, внутрь летят раскаленные осколки или капли металла в случае кумулятивной струи. Летят они довольно широким пучком, угол раскрыва около 60 градусов, то есть безопасных мест в пораженном отсеке фактически нет.

В этих условиях важнее не место попадания, а подбой (позволяет задержать часть осколков и не дает остальным рикошетировать) и физическая защита боеприпаса, ведь пробивная сила у осколков мала. Здесь советские АЗ с открытым расположением пороховых зарядов очень плохи, особенно МЗ Т-64 и Т-80, собирающие осколки всей "корзиной". АЗ Т-72 и Т-90 лучше, его можно модернизировать вот так:

http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVO ... 2BA005.htm

Ну если попадет в сам боекомплект? Как у современных зарядов с стойкостью к пожару и куме?

Если попадет в сам боекомплект, особенно осколки уранового БОПСа, то котенку, как говорится, пц.

Американцы хвастаются что их снаряды выдерживают намного больше чем наши. Их корпуса зарядов это полинитроцеллюлоза с флегматизатором, наши прессованная целлюлоза с тротилом - прочнее и устойчивее к воздействию окружающей среды, но легче вспыхивает.

Но если прямо в боекомплект, а не упал остывший осколок после третьего отскока, то разницы никакой.

В общем, тезисно:

1. Возгорание хотя бы одного заряда это п...ц танку.
2. Прямое попадание кумулятивной струи или высокоэнергетичных околков БОПСа в заряд это почти всегда возгорание и п...ц.
3. А вот попадание разбитой на капли кумулятивной струи и низкоэнергетичных осколков может поджечь заряд, а может и не поджечь. Западные заряды труднее загораются, но если загорятся, то происходит мгновенная дефлаграция и п...ц. Советские загораются легче, но бывает что какое-то время (несколько секунд пока оболочка не прогорит) в основном дымят - можно успеть выскочить, случаи бывали.
4. Означенные капли и низкоэнергетичные осколки летают после каждого пробития по всему танку, но кевларовый мат или 3-5мм стали от них довольно надежно защищают.

Итого: Лучше всего вообще изолировать снаряды от боевого отделения. Если это невозможно, лучше хранить их на полу как у Т-72/90, защитив от низкоэнергетичных осколков. Если и это невозможно, лучше хранить их вдоль боковых стен подбашенной коробки в индивидуальных ячейках с заливкой негорючей жидкостью. Потом - рядом с водителем и вдоль задней стенки боевого отделения. А хуже всего снаряды хранятся у Т-64/80.

"В начале апреля 1996 года один из танков Т-72Б того же подразделения выполнял боевую задачу по уничтожению автомобильной колонны боевиков на горной дороге. Огонь из танка велся из окопа на дальность 3600 м. После того как на машине был израсходован боекомплект из вращающегося транспортера A3, к ней для пополнения боекомплекта подошел кормой другой танк с ящиками с боеприпасами, уложенными на крыше моторно-трансмиссионного отделения. В момент загрузки боеприпасов в танк боевиками был произведен пуск ПТУР 9М111 «Фагот» с дальности 1900 м, которая попала в ящики с боеприпасами. В результате разрыва ракеты осколками был убит командир танка, находящийся рядом с ящиками. Часть осколков рикошетом от открытой крышки люка попала внутрь танка, вызвав небольшое возгорание внутри, возникшее в результате повреждения электропроводки. Ящики с боеприпасами тоже загорелись. Действиями экипажей танков огонь был потушен. Несмотря на то, что кумулятивная струя разорвавшейся ПТУР прошла через заряды танковых боеприпасов, они не воспламенились и снаряды не сдетонировали, хотя расчет оператора ПТРК был именно на это."

http://btvt.narod.ru/2/t72istoria.htm

Чайничный вопрос. Пучок образуется уже после того, как струя выйдет из брони на волю, так? Что если броню сделать тоньше изнутри и добавить дополнительный экран внутри танка? Т.е. что-то вроде прочного корпуса у подлодки. Понимаю, что это не удешевит танк, интересует чисто теортическая возможность этого и эффективность такой защиты.

В наших танках уже полвека есть подбой.