Чего это Вы стрелы переводите ? Не нужно перегружать с одной головы на здоровую. Это ВЫ Предложили сравнить более тяжёлый танк с меньшим экипажем и танк меньшей массы с увеличенным экипажем, к тому же более древний.


Да, было бы весьма интересно.

Ну а я о чём? Внутренние объёмы оказались больше, как следствие - большие забронированные объёмы. Иными словами, французы не шмогли (или не захотели) воспользоваться всеми преимуществами АЗ. Да что там говорить - сравнить профили и всё.

И что же они думают ?


http://gurkhan.blogspot.com/2011/11/blog-post_03.html

Сирийские экипажи Т-72, обвешавшие свои танки бетоном, конечно предварительно досконально изучили несущие свойства насыпей сирийских дорог.
Как раз практики, применяющие танки в боевых условиях, знают, что уязвимость танка для массовых ПТС - это самая короткая дорога для экипажа на тот свет.
И я их понимаю.

Бетона там у них не больше тонны.

Были предложены наиболее близкие машины А Вы притащили музейный экспонат

Кстати, вроде бала машина с заряжающим и по современнее Т-62, ток картинка не отыскалась, коль найду поделюсь.


Дык никто и не отрицает, речь о том что не только или не столько вопрос в самом АЗ


Поспрашаю.

А доп. железки массой около 7 тонн на Супер-Першинг М26А1Е2 навешивали под руководством лейтенантика, который в миру получил образование инженера-кораблестроителя.
Экипаж, состоящий из матерых практиков-фронтовиков, получив танк с перегруженной ходовой, но мощной броней и пушкой, радовался как ребенок конфетке. Перспектива, что на ухабе крякнет торсион, пугала их куда меньше, чем шанс получить во внутренности болванку от 8-8.
Какие тупые в США лейтенанты, кораблестроители и танкисты-фронтовики.

Не АЗ? А что же тогда? Чем же вы объясните отличие Леклерка от "Леопарда-2" и "Абрамса", о мудрейший?

С нетерпением жду новых откровений.

Т-62 и Леклерк - ближе некуда

Википедию хоть бы почитал, что ли, прежде чем лезть в серьёзные технические дискуссии.

Меньше играть надо и почаще обращаться к литературе.

Естественно, ведь к концу войны их было сделано всего (внезапно! ) ... 2 !

21 апреля 1945 года единственный отправленный на фронт M26A1E2 повстречался с «Королевским тигром» и в скоротечном бою уничтожил его, благодаря новейшему подкалиберному снаряду Т44.
В сторону M26A1E2 не было сделано ни одного выстрела, т.к. атаку осуществляли сразу несколько танков, а Супер-Першинг зашёл с фланга.

Великий знаток литературы может сообщить мне, какому именно литературному источнику противоречит написанное мной?




Это потому, что план по выпуску бронетехники определяли не практики.
Практики были очень недовольны, когда их кишки выскребали из убиенных Шерманов.

Лично меня бы это тоже гораздо меньше пугало - в чем состоит аргумент?

А вот если бы вы были командармом и заказали такие танки - вам пришлось бы застрелиться сразу после того, как пришлось бы закопать в землю 10000 своих подчиненных-пехотинцев только потому, что танк не смог доехать до поля боя, где их убивали, из-за какого-то дурацкого ухаба. Зато у вас экипажи целы - какое облегчение.


Надо меньше играть в игрушки-шутеры, а не знаю, в нормальные стратегии играйте, что ли... А то понимания груза ответственности так и не придёт, и так и не выветрятся из головы эти дурацкие идеи типа этой, про танки, или что ударный вертолет "может просто облететь опасные места".

Что бы дальше не фантазировать о чувствах и эмоциях экипажей танков ?
Да начните с доступного в инете. Ну вот хотя бы с бесед с настоящими танкистами.
http://militera.lib.ru/memo/russian/krysov_vs/14.html

Потом может вам дастся сложный язык технических терминов, коим пользуются испытатели бронетехники.

Именно ! Потому что практики, в большинстве своём - деревенщина не умытая - них..я не понимает в стратегии. А стратегия, знаете ли, завязана на экономику страны и её возможности по ОБЕСПЕЧЕНИЮ, которое составляет 70% самой войны. Если бы Вы понимали это - не писали бы подобную чушь и могли бы чётко обосновать - почему лучшим танком 2 МВ признан Т-34-85, а не какой-нибудь другой танк, более мощный и защищённый.

Как много нам открытий чудных готовит просвещения дух.
Читаем мемуары Белтона Купера, там есть и про эмоции экипажа.



Т-34-85 - это между прочим радикальная модификация Т-34-76. Почему-то пришлось перестраивать производство, а не гнать с конвейера Т-34-76 до конца войны. Почему бы это?
Из спорных решений:
1) непроведение перед Курской битвой масштабных работ по усилению брони Т-34 (были разработаны проекты, допускающие усиление защиты выпущенных танков даже в полевых условиях, установкой стального, бетонного или решетчатого доп. бронирования) - могли бы снять вопрос с пробиваемостью модернизированным Т-4;
2) ограниченные масштабы выпуска Т-44 в 44-ом году. Сложности с выпуском сырых Т-44 конечно не позволили бы их сделать столько же, сколько Т-34-85. Но мощная броня уменьшила бы потери от немецких ПТС.

Вы это вообще к чему и о чём ? Впрочем чего спрашивать человека у которого:

Категорически не рекомендую. Всё, что не является личным опытом в пределах танка, является махровой ересью, напрямую позаимстованной из плодов фантазии журнашлюх из журнала "Огонёк" перестроечных времен и телепередач Сванидзе. Ветеран, как это со стариками бывает, к сожалению, оказался не силен в критическом мышлении.


По-моему, очень остроумная и технически грамотная оценка данного образца, которой вы неспособны что-либо аргументированно противопоставить, поскольку явно в вопросе не разбираетесь и даже не пытаетесь.

Кстати, я хотел было заменить "Т-62" на "Т-10", но потом пришел к мнению, что Т-10 был более передовой, совершенной машиной, и так будет не честно.

Разве что только "по Вашему"

Ви таки имеете сказать аргумент? Нет? Тогда перестаньте бренчать, Виктуар!

Тут нечего аргументировать

Вот установка гуано вместе с ДЗ:

[youtube]Ck9GoZ6iUxs[/youtube]

Лишние 5 см стойкости могут спасти жизнь, когда по тебе пуляют китайскими ПГ-7В.

Ремонтопригодность и запас расходников ДЗ под большим вопросом - у них там всё-таки война. На большинстве машин вообще никакой ДЗ нет.

Вот, видимо наиболее близкая машина:


http://ru.wikipedia.org/wiki/Объект_167
http://alternathistory.org.ua/tank-obek ... shka-urala
Немного обсуждения http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=282&p=2

На самом деле даже 5см воздуха лишними не бывают. за 5 см часть куммулятивной струи расфокусируется, не попадет в жилой объем, уменьшит перепад давлений и температуры для экипажа. Это разнесенной броней называют. Ну а строительный мусор получше воздуха будет.
Вон недавно видео было где сирийский бтр подбили в десантное отделение . Струя прошла все боевое отделение и вышла на другой стороне. Те кто внутри были перепугались но остались живы. Так как рядом с эпицентром никого небыло.

5см строительного мусора это явно немного, однако роль экранов они выполняют и к защите чего то добавляют, плюс сама конструкция чего то даёт (на башне, по сути, решётчатый экран вышел). Вот и получается, что так машина всё же лучше защищена.



Вот тут, у Андрея-БТ http://andrei-bt.livejournal.com/214540.html есть обсуждение, может кому интересно.

Габаритный эквивалент бетона, в зависимости от типа наполнителя, 0,3-0,5.
Вряд ли сирийские халупы строятся из тяжелого бетона.
Но все равно 300-400 мм бетонного мусора в корзине на башне, даже не очень плотно утрамбованного, могут дать эквивалент до 100 мм стали.
Многочисленные границы раздела бетон-воздух, которые преодлевает струя при пробитии корзины с обломками, тоже способствуют её рассеянию.
Плюс внешняя решетка при везении может сработать как решетчатый экран.
Так что добавка к защите не такая уж хилая.

Экраны на бортах в нормаль конечно мало что дадут, но под острым углом бетонного бутерброда толщиной 150 мм может хватить для нейтрализации небольшого предзаряда, улучатся условия работы ДЗ.

А они её сами производят? Может израсходовали запасы, а Россия больше не продает?

Там на фото сантиметров 30 гуаны, эквивалент бетона 0,3, плюс переходы между плитами, плюс решетка - вот +100мм и набежало.

Против старых китайских гранат вполне себе прибавка.

В отличии от всех тут пишущих, тамошние ребята навесили такую корзинку с камнями на старый корпус и обстреляли из доступных средств поражения и получили достоверные данные о том стоит такое навешивать или нет.

Зачем же Вы вот так-то... Всех-то... ? Даже малообразованному человеку понятно, что делают они это не из творческого порыва и любви к современному искусству.
Направляйте вектор мысли к тем, кто понимает, но ведёт себя, как баран.

Это простейшая гетерогенная броня. Снаряд, пронзив тонкий лист стали, теряет центровку и начинает вращаться, а мусор усиливает это дело. В результате с основной бронёй снаряд встречается под углом... А это может добавить over дохрена миллиметров "нормальной броневой стали".

Да там о снарядах речи-то не идёт. Всё что имеется - ПТРК с кумулятивной БЧ.

Всю эту болтовню надо переносить в топ по городскому танку. Что-то совсем от "Арматы" оторвались.

http://vpk-news.ru/articles/2747
цитата: "Есть ли управа на ударное ядро? Оказывается, есть! Главным недостатком ударных ядер штатных боеприпасов является их разрушение после взаимодействия со стальным экраном толщиной 3-5 мм. За таким экраном происходит дробление ядра на 25-30 фрагментов, которые на преграде, установленной на расстоянии 100 мм за экраном, распределяются на площади диаметром 300 мм. При этом пробивное действие образовавшихся фрагментов не превышает 10-12 мм."

Сразу вспомнился воротник а-ля "матка Чужого" на модельке Арматы)