Равенство условий никуда не делось. Впрочем о честности явно не Вам говорить:



Перекладывает снаряды в АЗ / МЗ с места на место и пополняет его в ходе боя во время движения от укрытия к укрытию ? Вы сами в это верите ?

Нет, расклад вполне реалистичный

Есть и обратное соображение: Если где-то нет дорог, то там как правило не за что сражаться.

Например, я безумный президент Польши Кшиштоф Кшиштофский. Я решил завоевать Беларусь, и мне президент Клинтон подарила много Абрамсов в последнем обвесе. Я захватил ими Барановичи, и готовлюсь ехать в Минск.

Бацька хотел меня перехитрить, и спрятал в Пинске кучу Т-90МС. Моя разведка донесла, что их спешно приводят в боеготовое состояние. С одной стороны, как будто мне задница - они через пару дней могут проехать через говны из Пинска в Барановичи и напасть на меня, а я не могу проехать и раздавить их пока они еще не расконсервировали свои танки.

С другой... А нехай едут, у меня броня толще и БОПСы длинные. КУВ в поросшей кустаринком чуть менее чем везде малополезен, так что преимущество в дальности поражения везде кроме пустыни у меня.

я УЖЕ ОБОСНОВАЛ положительные стороны наличия заряжающего, ваше доказательство того, что стрельба с хода это круто, путем цитирования документов периода ВОВ причем без анализа причин и последствий подобных решений, да еще на фоне того что, о стрельбе с места говорилось как о методе западной танковой школе, смотрится странно. Далее, уже неоднократно говорилось о том, что типичные танковые столкновения это не Прохоровка, которой и не было в том виде как это показывают в кино, число целей будет ограничено несколькими целями, т.е. после серии выстрелов либо кончаться танки, либо это не будет иметь значения для этого танка, расстреливать танки в стиле WOT десятками и сотням не получится, поэтому реальная работа танка это интенсивная циклическая, для которой может быть использован и заряжающий.

сказано было не это, а то, что КОНКРЕТНАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ стабилизатора и МЗ/АЗ на момент воплощения не совсем соответствовала бумажным заявлениям, например, для облегчения стабилизации 115- и 125-мм танковые пушки были облегчены для обеспечения уравновешивания утоньшением ствола, в итоге при стрельбе результат был очевиден, поэтому за прошедшие десятки лет 2А26 превратилась в 2А46 и далее до 2А46М-5, АЗ также был достаточно капризным механизмом, требовавшим регулярного обслуживания, и при этом выходивший из строя за период сравнимый с отстрелом БК танка, т.е. в реальности цена за технические достижения оказалась не совсем соразмерна, почему и однозначного одобрения этих решений, концепции подобного танка в целом быть не может.

По поводу АЗ - ведь можно было сделать и лучше, и загрузку упростить, и введение данных по загруженным боеприпасам, и саму конструкцию более надежной сделать, для того же АЗ - вращение в обе стороны, возможность работы при кренах танка и полупустым с нисимметричным заполнением оставшимися боеприпасами, изолировать БК от экипажа получше, хотя бы отдельными нишами в кассетах. Т.е. не просто взгромоздить что-то механическое, а сильно подумать над реализацией подобного механизма для танка, как им будут пользоваться на войне.
Что касается заряжающего - совсем не факт что его присутствие сильно бы снизило возможности в танковой войне, разница между 17 единицами ослабления, ЕМНИП, для Т-64, 13 для Т-72 и сколько там у гипотетического об.167М с 4-я членами экипажа, 10? будет давать качественную разницу, при том что увеличение веса может пойти и на дополнительную пртиворадиционную защиту обитаемого отделения. Вспоминая о заряжающем, как правило забывают о мехводе, который выматывается не меньше, на семействе Т-64--72-80 для него не особо комфортные условия, и больший объем для расположения вместе с большей защитой был бы для него весьма кстати.

Итак, первым на опыт ВОВ сослались Вы:


При этом, почему-то не отмечая, что стрельба с закрытых позиций – это не работа танка, это лишь возможность. Один из тактических приемов и не основной. Для этого у него слишком маленький БК и т.д… чем же тогда занята артиллерия? Основная задача танка – поражение целей в зоне прямой видимости при непосредственном огневом контакте.
Помимо этого, если Вы читали материалы, на которые привел ссылки, отмечалось, что со стабилизацией прицела неожиданно приятным бонусом стало то, что возрасла вероятность обнаружения целей в движении. То есть стабилизация орудия и введение АЗ комплексно повысили боеспособность техники.
Анализ в тексте тех же документов. Есть чем опровергнуть – прошу. А «не верю» - это мнение, но не доказательство.

Хм… Вы не читаете моих постов, или читаете слишком быстро?) Я со ссылкой на документы прошу обратить внимание, что основная задача для танка – борьба с пехотой и противотанковыми средствами. И лишь потом – с танками. На Прохоровку я даже не ссылался. Организованная противотанковая оборона будет гораздо легче справляться с бронетехникой, стреляющей с остановок. По маневрирующей цели попасть не просто. Мало того, если Вы в курсе тактики, то бронетанковым войскам прописывалось разворачиваться фронтом и накрывать цели сразу по их обнаружении. То есть, по первой же выявленной огневой позиции начинали долбить все кто мог. Даже если при этом точность выстрела с ходу ниже, ОФС не «серебряная пуля», противотанковому расчету резко погрустнеет от близких разрывов.
При "интенсивной циклической" работе заряжающий устает, на ходу заряжать вообще проблематично и опасно.

«Выходившем из строя»???
В который раз прошу, приведите хоть какой-нибудь материал подтверждающий это. На основании чего Вы делаете вывод, что АЗ/МЗ «выходил из строя»?
Регулярного обслуживания требует любая техника. Вопрос в том, какое это обслуживание, насколько трудоемко и в каких условиях производится.

А какие-то подтверждения данному заявлению имеются? А то например одноклассник, служивший на Т-64 в 82-84 годах в красках помню описывал смену гусениц или уж вовсе цветасто - двигателя. Но ни разу и слова от него не слышал о проблемах с АЗ (или МЗ?, вечно путаюсь у кого что там было ).

Вот в том то и дело, я пытаюсь давно этого добиться. Пока молчок)))

На Т-64 и Т-80 МЗ, впрочем так понимаю в данном диалоге под АЗ tramp понимает и их.

Кстати, говорят что смена мотора на Т-64 была не очень сложной и продолжительной и то значительную часть времена отнимал слив жидкостей. О продолжительной и непростой смене мотора обычно упоминают применительно к Т-72.

Если вспомнить т-95 и семикатковую Армату то можно предположить что и они не смогут выехать из Тагила?

Ну и где тот Т-95 ? Арматы, кстати, тоже не видать. Вот опубликуют данные по массе, тогда и видно станет. Это тот случай, когда мы раньше цифры увидим, чем собственно объект. Помяните моё слово - они не просто так абчественности его не показывают. А знаете почему ?

????
смена работы?

в подмосковье его видели. таки выехал из тагила

Well

Судя по фоткам и на этом форуме - его вполне себе возили на ж/д платформе

А какова его масса ? Кстать, можно фоту увидеть в момент перевозки ?

CeR

Поройте тему - фотография перевозки "195" в НТ размещалась.
Масса - тут же в ТТХ приводилась, или по "гуглу" - об. 195
("под рукой не лежит" - извиняйте, но не брошусь тратить своё время на поиски )

вот и абраши так же в тагил приедут

Well

Ну разве что

Леклерк с тремя членами экипажа то же 55 тон весит. А Т-62 с четырьмя членами экипажа не особо велик и тяжёл.

И на том спасибо.

Данные по их бронированию - в студию

То, что у Леклерка МТО на метр короче, чем у Абрамса и Леопарда - это заслуга АЗ? Или гипербара?

Смотрим на грузоподъемность платформ: http://www.novpt.ru/info01b.php

Так-так. Можете привести пример современной специальной тяжелой машины на шасси ОБТ, которая существенно тяжелее, чем этот ОБТ? Особенно для западных стран, у которых боевая масса ОБТ давно за 60 тонн шагнула.

А чё ж с этим не сравнили ?



Кстати, одному богу известно, на какую цифру они ориентировались при проектировании танка.
Понятно лишь одно - танк с модульной бронёй весит больше танка сварной конструкции. Второе - "дополнительная" масса - это кормовая ниша башни, в которой находится боекомплект и собственно автомат заряжания. Т.е. они умудрились воткнуть АЗ без экономии внутренних объёмов. Оттуда и масса.

Можете показать официальную бумажку, где русским по белому написано, что отказ произошел по причине слишком большой массы танка?
Причем не потому, что исходное шасси слишком перегружено ростом массы при модернизации, а потому что танк такой массы при любом шасси неминуемо провалится в АДЪ?

С козырей пошёл!!!

Масса Т-90МС - всего 48 тонн, между прочим. Официальная цифра.

"Пион" и С-300В были на момент создания на несколько тонн тяжелее, чем базовый Т-80, хотя и меньше 50.

У нас действительно давно не делают ничего военного гусеничного тяжелее 50 тонн - по крайней мере, я таких изделий не знаю, хотя я полагал, что такие есть. Это само по себе весьма показательно и лишний раз подтверждает мою позицию.

Причин для непринятия на вооружение возможно 1001. От банальной нехватки денег у МО до технологических трудностей с серийным выпуском элементов новой СУО или расхождения заинтересованных лиц в величине отката .
Причины для непринятия на вооружение далеко не всегда изложены только в сов. секретной бумажке. Не так давно Макаров в прессе заявлял, что БМП-3 не нравится МО по причине слабой защиты.

Вы капаете в нужном направлении. Но пока не особо глубоко. Копайте глубже.

Грузоподъёмность наших вагонов-платформ произрастает из максимальных масс моногрузов промышленного назначения, перемещаемым по регионам, в которых ЖД инфраструктура позволяет перевозить такие грузы. Не в вагонах дело. А в инфраструктуре - грунтах, насыпях, грузоподъёмности мостов и переездов. Ниши вагоны не предназначаются для перевозки Леопардов или Абрамсов. Их такими сделали сугубо из целей внутреннего использования. И не смотря на максимально разрешённую массу перевозимого груза, к нам например, в Архангельск они никогда не приедут загруженными "под завязку". Это первое.

Второе - ограничение скорости в зависимости от массы перевозимого груза. Связаны с разрушающим воздействием на насыпи и само полотно. Мало того, что состояние наших ЖД путей таково, что ограничения начинают действовать едва ли не сразу, после выезда из центрального региона, так эти ограничения действуют на любые составы - даже порожние. А будь даже пути в идеальном состоянии, что предпочтительнее - 20 км/ч с Абрамами или 80 км/ч с т-90 ?

Есть ещё и третье - самое важное для нашей обороны. Не существует и западные транспортные компании не желают делать вагоны-платформы, которые могли бы пересекать границу с РФ путём простой замены колёсных пар и работать на территории РФ. Все грузы перегружают на приграничных станциях на наши вагоны. Это препятствие - покруче железобетонной стены с огневыми точками.

Могу Вас о том же спросить


Мне вот тоже стало любопытно, время будет полистаю литературу, о истории создания рассказывалось + caferacer весьма подробно разбирает Леклерк на Отваге, можно поспрашать.


АЗ в кормовой нише есть у Ятагана, весит он 48 тон:



БМ Оплот и Т-90МС то же имеют кормовые ниши (правда АЗ там нет) при весе под 50 и за 50 тон:



Хотя думаю что эти 5-7 тон веса мало чего значат.

У РЖД для магистральных дорог сейчас официальный стандарт - 25 тонн/ось при скорости до 80 км/ч.
В планах повышение осевой нагрузки до 30 тонн/ось, что при тележках новой кострукции не потребует переделки насыпей.

Если где-то пути нарушением графика регламентных работ довели до такого состояния, что и порожние составы едва проходят - это конечно важная причина, чтобы существенно снижать не только защищенность перспективных таков, но и затруднять грузоперевозки по территории страны. А ремонтировать не пробовали?