Перспективный российский танк / об.195

Кромешник

Цитата:

Мне однозначно борта танка не понравились. Нет в них признаков толстых коробок приличной ДЗ чтобы обеспечить непоражаемость хотя бы экипажа сбоку, хотя бы Корнетом( а он по бронепробиваемости далеко не шедевр). От всяких РПГ, до РПГ-28 включительно, капсула сбоку МОЖЕТ и защитит, а вот от приличных средств вряд ли.

Цитата:

А разве есть ДЗ для бортов, способная выдержать Корнет? ЕМНИП созданная у нас ДЗ ни от чего круче ПГ-7В не защитит. Допустим в перспективе сделают. Но сколько она будет весить? И прикроет только борта, а крыша как была открыта, так и останется.
По-моему лучше развивать КАЗ, чем обвешивать борта. Хотя бы украинская "Заслон" уже ничем не уступает этим бортовым экранам.

Уже по сути серийная (из готовых элементов) противотандемная ДЗ на бортах есть - она на БМПТ и Т-90М должна стоять. Сплошной силовой экран, в него устанавливаются элементы ДЗ. Затем на силовой экран сверху навешивается матерчатые "карманы", и в них тоже вставляется ДЗ.

Как более комплексное и цельное решение - ролик НИИСтали у того же Андрея лежит (ссылка на ютуб): перспективная противотандемная ДЗ с защитой по нормали.

http://www.youtube.com/watch?v=s9uaIlgXync&feature=player_embedded

atalex

это вы со слов Андрея БТ о Заслоне судите?

Tier

Я понятия не имею что о ней говорят. Я просто предполагаю что такая простая КАЗ будет легче и меньше бортовых экранов с ДЗ.

ikalugin

имеет ли смысл создать башню на основе идеи бурлака? т.е мы имеем такой аз, в который все лезет. Токо имхо основа башни должна быть новая.

PKS

ikalugin писал(а):

имеет ли смысл создать башню на основе идеи бурлака? т.е мы имеем такой аз, в который все лезет. Токо имхо основа башни должна быть новая.

Идея "Бурлака" рассчитана на модернизацию старых танков 2-3 поколения. Для 4 поколения эта идея неактуальна, ибо ТЗМ по возможности надо прятать вовнутрь.

Гость

PKS писал(а):

А реальность такова. Т-72Б 1985 года без комплекта ДЗ весит всего на 300 кг больше, чем Т-72 1973 года. При этом стойкость его ВЛД по БОПС достигла 480 мм.

Т-72 1985-го весит на 3.5 т тяжелей Т-72 1973-го. После вычета НКДЗ (1.2 т) остается 2.3 т.

PKS

Гость писал(а):

Т-72 1985-го весит на 3.5 т тяжелей Т-72 1973-го. После вычета НКДЗ (1.2 т) остается 2.3 т.

Т-72 1973 г. весит 41 т.
Т-72Б 1985 г. с НДЗ весит 42.5 т.
Т-72Б 1988 г. с ВДЗ весит 44.5 т.

В любом случае это спор ни о чем, спор о вопросе веры с анонимным сектантом из Культа Бауриса.

Просьба на личности и веру не переходить, оперируйте фактами.

ikalugin

ну я о методе аз на бурлаке - а тзм понятно надо прятать и защищать. Хотя имхо компановка башни нужно делать по образу бурлака, только тзм запрятать в заднею часть башни, а пулемет оставить сбоку, а также закрыть башню с боков и зада экранами дз, для защиты от рпг.

allocer

Tier писал(а):

Хотя бы украинская "Заслон" уже ничем не уступает этим бортовым экранам.

Однако. Вообще из различных областей устройства. Прямое сравнение принципиально некорректно.

Гость

PKS писал(а):

Гость писал(а):

Т-72 1985-го весит на 3.5 т тяжелей Т-72 1973-го. После вычета НКДЗ (1.2 т) остается 2.3 т.

Т-72 1973 г. весит 41 т.
Т-72Б 1985 г. с НДЗ весит 42.5 т.
Т-72Б 1988 г. с ВДЗ весит 44.5 т.

Т-72Б с самого начала весил 44.5 т:

http://i015.radikal.ru/1012/2f/8f0c5ab29cd8.gif

Цитата:

В любом случае это спор ни о чем, спор о вопросе веры с анонимным сектантом из Культа Бауриса.

Вера у вас, у меня только факты.

triest

Андрей закрыл пост с обьектом 195. С чего бы это

Нерон

triest
его вообще закрыли со всеми постами

10V

Нерон вообще работает, но статьи доступны не все.

10V

Ну вот и отыскался источник фотографий Андрея БТ :arrow:

http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php ... =14#p57180

Well

И пара фоток для любителей померять размеры

http://cs5038.vkontakte.ru/u27568627/116978380/z_0ba62d7d.jpg

http://cs977.vkontakte.ru/u23973579/111308290/z_863d7015.jpg

paralay

Так лучше видно

ZAV

http://www.uvz.ru/news/2/45?print=1
О состоянии и перспективах развития направления спецтехники рассказывал руководитель Дивизиона специальной техники ЦКУ, заместитель генерального директора корпорации Вячеслав Халитов. Он, в частности, сообщил, что гособоронзаказ 2011 года в денежном выражении не уменьшился. Кроме того, перед Дивизионом стоит целый ряд задач по новым разработкам.

катерник

Согласен признать свою неправоту - танк с 152-мм орудием высокой баллистики возможен (в разумных массогабаритных пределах). И наверное, действительно нужен нашим войскам.

Однако, кто может прикинуть - какие пути снижения веса возможны при условиях:
1. 152 - мм пушка высокой баллистики, с АЗ и приемлемым боекомплектом;
2. более высокий уровень живучести машины и выживаемости экипажа;
3. реалистичная цена (хотя бы в том же соотношении, как сегодня у истребителей 4 и 5 поколений - т .е. ориентировочно, не более чем в 2 раза дороже предшественников).
4. Ну и эксплуатационная надёжность на "танковом" уровне.

На 777-й гаубице благодаря титану удалось снизить вес с 8 до 4 тонн. Вот интересно, какой выигрыш будет на танке, но ясно что не вдвое...

PKS

катерник писал(а):

Однако, кто может прикинуть - какие пути снижения веса возможны при условиях:
1. 152 - мм пушка высокой баллистики, с АЗ и приемлемым боекомплектом;
2. более высокий уровень живучести машины и выживаемости экипажа;
3. реалистичная цена (хотя бы в том же соотношении, как сегодня у истребителей 4 и 5 поколений - т .е. ориентировочно, не более чем в 2 раза дороже предшественников).
4. Ну и эксплуатационная надёжность на "танковом" уровне.

1) и 2) - решаются главным образом лафетной компоновкой. У танков с обитаемой башней больше всего съедают забронированный объем и, соответственно, вес - габариты противооткатных устройств и сектора отката пушки, которые быстро растут с калибром.

3) - танк 4 поколения вполне может быть технологичнее и дешевле, чем танк 3 поколения с аналогичным уровнем комплектации. А сравнивать цену полностью укомплектованного нового танка с бюджетным обрезком, в котором ради экономии 30 лет не ставят автоматическую трансмиссию, тепловизоры и даже ВСУ - смысла не вижу.

катерник

PKS

Цитата:

1) и 2) - решаются главным образом лафетной компоновкой. У танков с обитаемой башней больше всего съедают забронированный объем и, соответственно, вес - габариты противооткатных устройств и сектор отката пушки, которые быстро растут с калибром.

То есть, размеры казённой части орудия от оси качания, т. е. от цапф? Сколько реально получить на 152 мм? Насколько можно уменьшить эти значения?
Далее - какова развесовка 152-мм танковой пушки?
Какой будет момент?
Вот, например, стабилизация. Тут нужны быстрые, неравномерные, "следящие" (за колебаниями танка) движения привода наводки ствола. Насколько возрастёт потребная мощность (и габариты, и вес!) приводов относительно нынешних?
Ну и наконец, сдаётся мне - необходима "активная" подвеска, которая будет способна очень быстро, синхронно, а может и с опережением, "зажимать" катки противоположного от направления выстрела борта танка. Ведь отдача будет ого-го. И при разных углах относительно ОЛ танка, при разных боеприпасах, на разных уклонах алгоритмы подвески должны всё это учитывать, а исполнительные механизмы - успевать "отрабатывать".
В общем, стрельба из 152 мм на ходу будет много требовать от подвески, а в целом - от разработчиков машины.

PPP

PKS писал(а):

3) - танк 4 поколения вполне может быть технологичнее и дешевле, чем танк 3 поколения с аналогичным уровнем комплектации. А сравнивать цену полностью укомплектованного нового танка с бюджетным обрезком, в котором ради экономии 30 лет не ставят автоматическую трансмиссию, тепловизоры и даже ВСУ - смысла не вижу.

Приведите, будьте так добры, в качестве примера хоть один образец ВТиВ, который технологичней (т. е. проще в производстве) и дешевле предыдущего по поколению образца.
Особенно, в контексте темы, это интересно при применении современных бронепрегад - с использованием титана (хотя тут масса вопросов) и керамики.
Кроме того - для каких целей (которые не может поразить пушка кал. 120-125 мм.) необходима пушка кал. 152 мм.? Ибо есть еще понятие "огневая производительность"....

катерник

PPP
Гарантированное поражение НАТОвских (а так же китайских и прочих) танков 152-мм БОПСом - это раз.
Мало того, что будет достигнуто чисто военное преимущество - так ещё и разведём врагов на новые многомиллиардные программы. Ведь их танки и так уже запредельно весят - так что усиление защиты экстенсивными мерами у них не прокатит.
Два - это возможность делать более мощные КУВ (ракетные или на основе корректируемых оперённых снарядов с большей бронепробиваемостью и дальностью).
Три - фугасное, осколочное действие больше. Можно создать и супер-фугасы наподобие 160-мм мины, которая при весе ок. 60 кг вмещала пуд взрывчатки. Это будет "низкобаллистический" снаряд, но по неподвижным целям на небольших дальностях - приемлемо. Да и тот же термобар решительно мощнее будет.

По критерию "огневой производительности" - х.з. В механизированной укладке наших танков лишь половина БК - по израсходовании оной "производительность" падает до неприличия.

А на счёт технологичности - почему бы от литых и сварных не перейти к цельноштампованным, взрывопрессованным и другим подобным конструкциям? Например, на стальную "основу" башни и корпуса "одеваются" унифицированные в 3-4 типоразмерах плоские плиты многослойного бронирования. Такая "составная" броня может быть проще в изготовлении, технологичнее, иметь больший ремонтный и модернизационный потенциал, нежели "цельная".

prototype

PPP писал(а):

Кроме того - для каких целей (которые не может поразить пушка кал. 120-125 мм.) необходима пушка кал. 152 мм.? Ибо есть еще понятие "огневая производительность"....

Я полагаю, что пока не известны параметры снарядов 152 мм орудий вопрос повиснет в воздухе. Понятно что вес снарядов будет поболее, но совершенно непонятно насколько просядет скорострельность. И опять же, танковая пушка - не авиационная, насколько для нее важен вес секундного (минутного) залпа - вилы по воде. Больно уж разная идеология использования и скорость углового маневрирования целей... Если СУО будет обеспечивать доставку "посылки" адресату с первого выстрела, то для такого калибра снижение предельной скорострельности скажем с 7 до 4 выстрелов в минуту будет до лампочки. Адресата не будет уже после первой посылки. Тем паче все равно в реальном бою максимальная скорострельность даже для нынешних танков нужна для произведения двух, от силы трех выстрелов. Потом либо будет пауза, либо не будет танка.
Вопросы противопопуасных войн предлагаю не рассматривать. Скорее боестолкновение с примерно равным по силам соперником. Этакие футуристические войны за ресурсы. :mrgreen:

PPP

катерник
prototype
Тогда надо возвращаться к вопросу - кто/что главный противник танков (будущих), и кто/что главная для них угроза? Если ОБТ противника по обоим вопросам - то да - надо повышать "пробивную" способность снаряда - хотя, на мой взгляд, это надо делать не тупо калибр наращивая (бесперспективно), а с переходом на новые принципы метания. А если не ОБТ противника - а вертолеты с ПТУРами (с поражением в верхнюю полусферу)/кассетное ВТО (поражение туда же)/дивизионная артиллерия (общеосколочное поражение "обвеса"/проемов для приборов танка с критической потерей боевой эффективности)/мелкие группы пехоты с носимыми/переносными ПТУРами (с поражением в верхнюю полусферу)? Что тогда?
Или все же делать не супер Маус, а танк, органично вписывающийся в комплес вооружений СВ - не для крайних и редких случаев дуэли 1 танк vs 1 танк в чистом поле днем при ярком солнце с начальной дистанцией в 30 км. :shock:

Для примера - если танк vs танк - то можно (при наличии сверхмощной пушки) и одним выстрелом дуэль решить. А если противник с несколькими устаревшими танками и несколькими группами пехоты/ПТУР на джипах? Тут уже и огневая производительность понадобиться - напрашивается аналогия по примеру ВМФ ВМВ - почему амеры по итогам ВМВ резко сократили программу строительства ТК (а британцы вообще от них отказались и начали разрабатывать 6 дм. скорострельные универсальные орудия) и нарастили программу легких крейсеров.
Ну и не забываем - что наиболее вероятный вариант конфликта - локальный против впопуасов разной степени впопуасности :mrgreen:

.

катерник

PPP

Цитата:

Тогда надо возвращаться к вопросу - кто/что главный противник танков (будущих), и кто/что главная для них угроза?

А на этот вопрос однозначного ответа нет.
Можно говорить лишь о "наиболее вероятном противнике", в том числе - по очевидным геополитическим и доктринальным аспектам.
Например - советские танки сейчас дружно и хором ругают за недостаточную защиту бортов, днища, за расположение боекомплекта и т. д. - имея при этом в виду изменившиеся реалии. А ведь советские танки совсем не для таких, как сегодня, действий создавались. И им вполне соответствовали.
Требования, предъявляемые к танку, происходят от доктринальных установок, театров наиболее вероятных действий, политико - экономической системы и её производных (тип армии, возможности промышленности по качеству и количеству выпускаемых единиц, тип предполагаемых военных действий). А дальше - от стратегических установок, тактических принципов и обычаев боя.
Т. е. танку ядерной войны вряд ли страшны "мелкие группы с ПТУР" - ибо тактика боя с применением тысяч танков и ТЯО рассматривает эту угрозу как пренебрежимую "мелочь".

катерник

Далее.
По вертолётам.
Сдаётся мне, что при господстве противника в воздухе и неспособной ПВО любой по конструкции танк будет обречён. Но - при правильно поставленной стратегии даже старички Т-72 вполне боеспособны.
Выбиваем полевые аэродромы, например, ТЯО. Сшибаем всё что осталось и таки взлетело нашей ПВО.
Что таким образом служит защитой нашим танкам? Суперброня? Нет - поставленные на поток тактические ракеты, разведка их целей и решительность руководства страны вести именно такую войну.
Действия вести решительно, на высоких скоростях, при поддержке ядерной артиллерии, уничтожающей очаги сопротивления, которые мы нашими танками будем по возможности обходить.
В крупные города - не соваться, да и вряд ли после обработки ЯО там найдуться "партизаны с РПГ" в достаточном количестве и более-менее боеспособной кондиции.

Вот при такой стратегии наиболее вероятным противником и будут танки противника - а им мы лоб подставим, и наш фирменный низкий силуэт.

Летун

Орудие объекта обсуждения:

Гур Хан писал(а):

Там интересная история с ней произошла - недогляд со стороны НТИИМовского режима. Я тогда из типографии "Репринт" уже ушел на вольные хлеба, а книгу нужно было делать срочно, по этой причине директор типографии по отдельному договору поставил меня руководить этим издательским проектом. Естественно я сразу усек фото ЧЕГО нам притащили для использования в качестве иллюстрации. Сообщил об этом автору книги ( а он не простой журноламер,- на тот момент являлся сотрудником НТИИМа, и преподавал на профильной кафедре в НТ-филиале УГТУ-УПИ, всю жизнь с пушками и боеприпасами), тот почесал затылок, поморщил лоб - хороших фоток иллюстрирующих работу полигона по соображениям режима практически нет, соответственно иллюстрировать книгу особо и так нечем. Я предложил подретушировать фото - заменить ствол на что-нибудь обычное, типа Д-81Т и вроде бы да же условились об этом, при условии что автор все-таки дополнительно задаст по этой фото вопросы в режиме. Однако автор не то забыл, не то еще чего, но более никаких известий о том можно или нельзя ее использовать, равно как и команды на "подрисовку" мне не поступало. Поставили как есть. Итоговый макет книги показали режимщикам, но те просто прошляпили - не обратили никакого внимания - в итоге книга так и ушла в тираж. Кому надо - после праздников буду распространять книги "70 огненных лет Уральского артиллерийского полигона" и "Мы -НТИИМовцы" на DVD в PDF-формате. Однако и это еще не конец истории - порывшись в личном фотоархиве, обнаружил еще 2 фото этой самой пушки. Они были сняты на выставке "Магистраль" в 2005 году Славой Вовновым. Для получения этих кадров да же не пришлось применять практику Джеймса Бонда по проникновению на закрытые объекты - снимали прямо с выставочной площадки 400х объективом. При этом никто из нас тогда и внимания не обратил на то ЧТО попало в кадр - собственно мы тогда фоткали морские системы в башнях на полигонных установках. Вот эти фото:

- фото 1 и 3 выше.

PPP

катерник
А какова вероятность "ядерной войны с тысячами танков"? И с кем такая война может произойти, причем так, что понадобятся "тысячи танков"?

катерник

PPP писал(а):

катерник
А какова вероятность "ядерной войны с тысячами танков"? И с кем такая война может произойти, причем так, что понадобятся "тысячи танков"?

Это вопрос советским стратегам.
Сейчас, по прошествии уже двух десятилетий, можно сколько угодно дискутировать на тему - какова была вероятность такой войны?
Однако, некоторые факты, обсуждение которых будет лежать в области оффтопа для данной темы, говорят нам - были моменты, когда вероятность была очень высокой. И неизвестно, что будет дальше - ибо, как известно, Холодная Война и её возможная эскалация в "горячую" была вызвана чрезмерной мощью СССР. Сегодняшняя ситуация прямо обратная - чрезмерная слабость России может спровоцировать конфликт, "локализовать" который обычными средствами ВС РФ могут оказаться не в силах (некий современный Даманский).

PPP

катерник
Если ответ у советских стратегов - то он в дискуссии о перспективном танке (и его вооружении) аргументом не является...
Ведь перспективному танку предстоит действовать в будущих конфликтах - а они ни разу не похожи на ту 3-ю мировую, к которой готовился СССР.
Посему овета на вопрос о необходимости орудия кал. 152 мм. для перспективного танка я так и не услышал.

Перспективный российский танк / об.195

Кто сейчас на конференции