И все про алюминии и титан ,что позволит при более мощном и тяжёлом бронировании ,схоронить вес в пределах 60-ти тон

Почему 60 ? У нас вроде стандартная грузоподъёмность мостов 50т.

Боекомплект можно разместить и в нише и под пушкой с раздельным заряжением.Например под пушкой только снаряды а в нише заряды--даже если заряды рванут ничего страшного не произойдет,со снарядами проблематичней но так как экипажа под пушкой нет то можно применить "лучщие" системы пожаротушения.
---А титан вполне могли применить--ведь его отрабатывали еще в многослойной защите т-64 но потом отказались из за дороговизны .
Насчет веса---вроде везде говорилось не более 50т.
---Насчет капсулы для экипажа===в чем проблема? Посмотрите на то же Спрут-СД --Улучшите защиту и получите искомое

А В ИТОГЕ МЫ КОГДА НИБУДЬ УВИДИМ, ЧТО ТО ВРОДЕ ТАКОГО

Кагбэ вы должны не рвать себе волосы везде где можно, вопрошая в пустоту "ну почему 6 дюймов", а должны смириться с обьективной реальностью - на Объекте 195 стоит 152мм гладкоствольная пушка.

Пушка которая в разы повышает эффективность вооружения по сравнению со 125мм калибром, который уже дошёл до своего модернизационного предела.



Ну тупые, кули. Наивно верили в могущество своей 140мм АТАС.



Нечего даже и говорить с оппононтом который даже это не знает.


Эти технологии еще 30 лет назад прорабатывали, вплоть до полностью безэкипажных танков. Всё работало прекрасно.

Или мы перейдем на профессиональную армию где танк будет высокоэффективной боевой единицей - или так вечно и будем ездить на телегах с пушкой.


Что не мешает самой машине иметь "транспортный вес" в 50+- тонн, и модульное бронирование с пристыковываемыми модулями брони. Ну простые истины, в самом деле.

Ну собстно не совсем. Давление с 6 до 7 килобар поднять можно. Но 152 мм при прочих равных намного круче.

Смотря по какой длине распределяется нагрузка. И с какой скоростью движется ТС. И одно оно на мосту, или транспортный поток без ограничений. И мост на магистрали или на местной дороге. И нагрузка разовая или регулярно ездит через мост.
По обычным белорусским мостам проехало 160 тонн: http://www.autovipclub.ru/forum/showthread.php?t=2517

А после усиления мостов - 392 тонны: http://www.infobaza.by/transport/4046.html

Главное даже не это, а наличие ИУС.

Если принять силуэт по рисунку allocer - то возникает вопрос по габаритам - внутри башни должен быть казенник длинной не менее длины выстрела, после казенника место для цапф и привода вертикального наведения, подающая часть АЗ длинней выстрела и габарит бронезащиты. А по рисунку - такими размерами башня не обладает - она примерно равна башне Т-90, где тоже свободного места нет, хотя и стоит пушка кал. 125 мм. И это при том, что поднятая башня должна обладать габаритом для бронирования значительно большим, чем у имеющихся танков.
Кроме того - какой смысл делать выступающую капсулу для экипажа и оставлять длиннющий нос, характерный для Т-72/90 (вспоминаем нос в виде долота на об. 187 ) - если только это не временное решение, собранное "на коленке".
Если принять схему боевого отделения по рисунку 10V - вопрос по вертикальному габариту - на мой взгляд высота может легко уйти за 3 м. (по крыше башни - на которой тоже неплохо бы иметь запас по габаритам для защиты сверху...)

И вообще по силуэту - ужас - с учетом огромной проекции вида "сверху" - с полностью открытым сверху МТО(защитить которое, с учетом жалюзей для систмы охлаждения достаточно сложно) и большой площадью крыши "капсулы" для экипажа защищенность сего монстра от всяких кассетных противотанковых суббоеприпасов (и вообще от поражения сверху) вызывает большие вопросы.

Теперь посмотрите на реальный но старый обьект "Молот",на его силует перетащите весь экипаж в носовую часть и от него" танцуйте"

Далее что мы имеем обьект 292 вид на кормовую нишу с вышибными панелями.Мне так кажется что унитарные выстрелы туда не войдут,если панели вышибные то скорее всего там заряды --сгорающие гильзы.


Вот пушка об 195
Снова 292 сбоку--войдут туда унитарные?

BlackShark==Посмеялся... Вот что можно породить с помощью простых брезентовых чехлов.

...и ящиков из под пива.

VIM (Мураховский), с Отваги. Сказал как отрезал.



А Gur Khan (Хлопотов) добавил:

Ха-ха три раза.
Берём Т-72А , завешиваем так же брезентом, пара "ящиков от пива", фото сзади...
Кто возьмётся отличить его от Т-90М ?

Так что пофигу - ранняя, не ранняя модификация.
Фото даёт только некоторое представление о габаритах и компоновке, не более. Да и то, разве там чего-то видно, чего раньше в интернете не знали?

Через десять лет наличие ИУС будет в стандартной обязательной комплектации даже на боевых самокатах и ударных велосипедах (не говоря уже про любой танк, произведенный за последние 50 лет и прошедший модернизацию). Исходя из этого, говорить о "главности" просто факта наличия ИУС или чего-то подобного смешно. Иначе можно было бы дешево и сердито запихать ИУСы в старые танки и не заморачиваться со всякими "объектами".

Совсем другое дело - предельное использование новых технологий для обеспечения рационализации компоновки и наращивания возможностей.

Когда АЗ засовывают в Абрамсы и Леопарды, это апгрейд не более существенный, чем лазерный прицел на дедушкиной берданке. Внедрение АЗ дает огромный резерв по наращиванию всех характеристик, и в данном примере этот резерв просто профукивается. Аналогичная история с установкой реактивного двигателя на Як-3 с получением Як-15.

То же самое со всякой электронной фигней. Если мы призменные приборы просто заменяем на тепловизионные камеры, то это не более чем дорогой навороченный пшик. Но если мы при этом по полной используем отмену ограничений обычной оптики (сложность дистанционной работы, в частности), чтобы радикально перекомпоновать танк (выкинув экипаж из башни) - тогда и только тогда получается качественно новый уровень, т.е. новое поколение.

Т. е. смотрим на Т-10 первой итерации - сравниваем с Су-27 и делаем выводы....

Халва халва. Т-62М и Т-72 примерно равны по бронированию при равной массе.

Короче опять нае*али

Циферки в студию?

Как я понимаю, речь идет о Т-62М с металлополимерными блоками образца 1983 года в сравнении с Т-72 образца 1973 года. Очень "честное" сравнение. И анонимов не волнует, что более корректный в сравнительном плане Т-72 1985 года в полтора раза лучше защищен, не говоря уже про Т-80.

PPP
Это не самолёт ,разница конечно будит но не такая ,как у Т-10 и су-27

Нерон
Не самолет - верно... Но, значит и законы аэродинамики и оптимизация внешних форм по этим законам не довлеют - отличия могут быть еще больше...

Кромешник


Я-то как раз не сомневаюсь в повышенной эффективности 152-мм орудия перед 125 мм, но - танк это компромисс взаимоисключающих характеристик, и "строить" его вокруг именно 152-мм орудия уже пытались - КВ-2 например. Были и 3-х, и 5-башенные танки перед войной - эффективность то же казалось бы на высоте (целая батарея!). Но - в итоге всё до сих пор строится по концепции той же "тридцатьчетвёрки" (как недавно признал генерал).
Я совсем не был бы против, если бы одновременно создавались 2 - 3 машины, и в итоге была бы выбрана наиболее отвечающая требованиям. И пусть бы одна из них была именно такая, с шестидюймовкой.

Но - делать ставку только на залежалые расчёты и соображения 30-летней давности - вот это неправильно. Сколько проектов танков было реализовано до войны? Кто-то считал, что будущее - за лёгкими танкетками, и их создали. Кто-то уверовал в танк-броненосец с 5 башнями - сделали и его. А в итоге - только война расставила всё по своим местам.
Но что было бы, если б тот же пятибашенник кто-то волевым решением сделал "безальтернативным" и объявил всё прочее ересью? Благо, время было соответствующее... но даже тогда был "плюрализм мнений" о будущем танке.
Где результаты сравнительных испытаний, на основании которых вот например вы делаете такие безапелляционные выводы?



Где натовский танк с 140-мм пушкой?

Блоки дают 120 мм против БПС и 200-250 м против КС. Базовое бронирование корпуса и башни было 200 и 240 мм. Итого имеем:

Т-62М:
320/400-450 мм корпуса
360/440-490 мм башни

У Т-72 было:
305/405
380/410


Общая масса накладных модулей Т-62М - всего 1.8 т. Это позволило достичь уровня Т-72 1973-го (Т-72 1979-го далеко не ушел, к слову).

Т-72 1985-го года на 3.5 т тяжелей Т-72 1973-го.

Совершенно корявые исторические примеры. С какого боку обрубленная пушка КВ-2, специализированной самоходки для уничтожения ДОТов по сути - относится к сабжу? Вы исторический путь развития танкостроения не видите что ли - мощность орудий, стойкость защиты и подвижность растут постоянно. Объект 195 отсюда не выбивается - просто он мощнее стреляет, более неуязвим и быстрее чем Т-64/72/80/90 например, точно так же как они превосходили Т-54/55/62.



Где деньги Зин? Даже в СССР перспективный танк делало ОДНО КБ, харьковское. Развалился Союз - дали задачу ленинградцам, Собчак капнул и решил "демилитаризовать" Питер - отдали Тагильцам.

Конкурс проектов был. Но даже в нём танки со 125мм пушками не рассматривались. ДРУГИХ калибров кроме 125мм и 152мм - НЕ БЫЛО, НЕТ И НЕ БУДЕТ - это насчет идиотских 135 и 140мм которые вы ни к селу ни к огороду постоянно приводите. Опыты с 130мм нарезными пушками это увлечения 60-70х. Причём в 152мм калибре рассматривались нарезные и гладкоствольные пушки.



Голые теоретизирования которые беспощадно разбиваются об реальность. Смиритесь.



Ошалели? Каких еще сравнительных испытаний? Вы чо?

Взгляните правде в глаза - 125мм калибр в 80ые годы подошёл к своему пределу (он до сих пор там находится). Компоновочные решения, раздельное заряжания итд - здорово снижали эффективность. Натовцам было КУДА проще - у них были длинные "унитары", новые, длинные и мощные орудия. Можно было пойти по этому пути, была пушка 2А82, были проекты перекомпонованных танков способных применять "унитары". Да всё без толку - всё равно это обойдется в огромную сумму денег, так как по сути придётся делать новые танки - под старые это всё не годится, наша техника то очень плохо модернизируется. И не факт что выхлоп найдет цель - эффективность оружия повысится настолько что сможет поражать модернизированные и новейшие танки НАТО. Тогда уж легче на шестидюймовку потратится.

125мм калибр не давал гарантий пробития против новейших и мощнейших. Абрамс блок 3, Леопард-3, NbPz, STRV-2000 с очень мощной броней. Для их ГАРАНТИРОВАННОГО уничтожения и создавали 152мм орудие.

Когда развалился Союз, НАТО уже не угрожали советские танковые орды и все эти проекты позакрывали, всё равно оставались толпы отлично бронированных, модернизированных натовских танков с мощными 120мм орудиями. И российские танки им начали уступать. Иногда сильно. Мы стали аутсайдерами.

Объект 195 должен был стать радикальным решением этой проблемы - догнать и перегнать в эффективности всех конкурентов и потенциальных противников, став на долгое время фаворитами этой гонки.


Вы даже не знаете опытных образцов с этими пушками. Почему не пошли в серию? Так угрозы (советского танка 90х - "Молота", или позднее 195го) не появилось, а против остальных и унитарных 120мм хватает. Пойдет в серию 195й, или "Армата" - быстро примут и поставят.

Быстро примут и поставят? Ну-ну. Можно подумать, что западные разработчики в каких-то других законах физики живу

Это основной довод "алармистов" которые были против 195го, типа мы его начнем делать по каплям, а натовцы массово свои танки на 140мм переведут. А значит и дальше нам надо прозябать в убожестве...

Гость, а гость, ну-ка признавайтесь - вы сам великий и ужасный Баурис или просто сектант-баурисопоклонник?

Столь вольным обращением с фактами и не такое понавыводить можно.

А реальность такова. Т-72Б 1985 года без комплекта ДЗ весит всего на 300 кг больше, чем Т-72 1973 года. При этом стойкость его ВЛД по БОПС достигла 480 мм.

Для полного счастья не хватает только привинтить сверху бронемодули от Т-62М и тогда сразу будут все 600 мм стойкости, полные штаны радости, и спору конец.

Мне однозначно борта танка не понравились. Нет в них признаков толстых коробок приличной ДЗ чтобы обеспечить непоражаемость хотя бы экипажа сбоку, хотя бы Корнетом( а он по бронепробиваемости далеко не шедевр). От всяких РПГ, до РПГ-28 включительно, капсула сбоку МОЖЕТ и защитит, а вот от приличных средств вряд ли.

А разве есть ДЗ для бортов, способная выдержать Корнет? ЕМНИП созданная у нас ДЗ ни от чего круче ПГ-7В не защитит. Допустим в перспективе сделают. Но сколько она будет весить? И прикроет только борта, а крыша как была открыта, так и останется.
По-моему лучше развивать КАЗ, чем обвешивать борта. Хотя бы украинская "Заслон" уже ничем не уступает этим бортовым экранам.